Bava Kamma, chapitre 7, Michna 4. Dans la deuxième Michna du chapitre, nous nous sommes arrêtés sur les situations dans lesquelles le voleur est redevable des paiements de quatre et cinq. Dans notre Michna, nous allons étudier cinq cas, fondamentalement similaires, où le voleur est exempté de ces paiements et ne règle que le paiement du double.
Le premier cas - Témoignage sur le vol et aveu sur l'abattage :
Le texte de la Michna : Ganav al pi chenayim - Deux témoins attestent que cet homme a volé, et par cela, il devient redevable du paiement du double. Vetavah oumakhar al pi ed ehad o al pi atsmo - Mais concernant l'abattage ou la vente ayant suivi le vol, il n'y a qu'un seul témoin, ou bien le voleur lui-même l'a avoué. Dans ce cas, mechalem tachloumé kéfèl veéno mechalem tachloumé arbaah vahamichah - il paie le double et ne paie pas les paiements de quatre et cinq.
La raison de l'exemption en cas d'aveu personnel : Les paiements de quatre et cinq ne sont pas des compensations financières mais une amende (kenass), une sorte de punition, et la règle est que celui qui avoue une amende en est exempté (modé bekenass patour) - une personne qui reconnaît sa culpabilité passible d'une amende avant de l'avoir payée est dispensée de la régler. Cette loi est déduite du verset dans la parachat Michpatim : "Ceux que les juges (Elohim) condamneront" - la condamnation doit provenir de l'autorité du tribunal (Beth Din), et s'il a été condamné uniquement sur la base de ses propres aveux, il est exempté de l'amende.
Le deuxième cas - Ganav vetavah bechabbat - il a volé et abattu pendant Chabbat :
S'il a volé l'animal (que ce soit pendant Chabbat ou un jour de semaine, cela ne fait aucune différence) et l'a abattu pendant Chabbat, l'abattage (chehitah) est un travail interdit (mélakhah) qui entraîne, dans les circonstances appropriées, la peine de mort, et la règle de 'kam lé bédéraba miné' (on lui applique la peine la plus sévère) entre en vigueur. Puisqu'il est passible - du moins potentiellement - de la peine de mort, il ne paie pas quatre et cinq.
Cela s'applique uniquement à l'abattage. Celui qui vend pendant Chabbat ne transgresse qu'un interdit d'ordre rabbinique (déRabbanan), qui n'est pas passible de la peine de mort, et par conséquent, celui qui vend l'animal volé pendant Chabbat est redevable des paiements de quatre et cinq.
Le troisième cas - Il a abattu pour l'idolâtrie :
Il a volé l'animal et l'a abattu pour l'idolâtrie (avodah zarah). L'abattage est l'un des quatre services par lesquels on sert le Saint béni soit-Il, et par conséquent, celui qui abat pour l'idolâtrie est passible de mort, et la règle de 'kam lé bédéraba miné' s'applique - l'abattage n'entraîne donc pas avec lui l'amende de quatre et cinq.
Mais s'il l'avait seulement vendue pour l'idolâtrie, il aurait été redevable : la vente d'objets pour l'idolâtrie est certes interdite, mais ce n'est pas une transgression passible de la peine de mort, et par conséquent, il est tenu de régler les paiements de quatre et cinq.
Le quatrième cas - Michel aviv vémet véahar kakh tavah oumakhar - il a volé à son père, celui-ci est mort, puis il l'a abattu ou vendu :
Il a volé un animal du domaine de son père, et par la suite son père est mort, et ce n'est qu'ensuite qu'il l'a abattu ou vendu. En tant qu'héritier, le fils devient propriétaire partiel de l'animal, et même s'il a des frères, cela ne change rien. Le verset emploie l'expression Vetavah oumakhar - et a abattu ou vendu, et de la lettre Vav (et) supplémentaire dans ces mots, on apprend qu'il est exigé un abattage complet ou une vente complète effectués dans l'interdit. Dès lors qu'une partie de l'animal lui appartient, il n'y a pas ici de transgression complète, et il n'est pas passible de l'amende.
Il convient de préciser : tout ceci s'applique lorsque le père meurt en premier et que le fils acquiert l'animal en tant que "Nachalah", par un héritage direct qui prend effet automatiquement. Mais s'il l'a abattu ou vendu en premier, et que ce n'est qu'ensuite que son père est mort, il est redevable - car au moment de l'abattage ou de la vente, l'animal appartenait encore à son père.
Le cinquième cas - "Ganav vehikdish veachar kach tavach umachar" - il a volé et consacré puis a abattu et vendu :
Il a volé l'animal et, après le vol, l'a consacré au Temple. Il est vrai que la règle générale est que le Yiouch (désespoir) seul ne suffit pas à transférer la propriété, et c'est bien la Halachah ; cependant, comme nous l'apprendrons en détail dans le dixième chapitre, le Yiouch associé à un Chinouy rechout - c'est-à-dire que le propriétaire initial a désespéré de récupérer son bien volé, et que l'objet est passé dans un autre domaine - est efficace. Ici, l'animal passe dans le domaine et sous la propriété du Temple, et devient, pour ainsi dire, la propriété du Saint béni soit-Il. Puisqu'il a ensuite abattu ou vendu cet animal qui appartient au Hekdech (biens consacrés), il est exempté, car les paiements du quadruple et du quintuple ne s'appliquent pas aux biens du Hekdech.
La source de cette exégèse : il est dit "Yechalem chenayim lere'eihou" - il paiera le double à son prochain, et à partir des paiements du double, la loi s'étend également au quadruple et au quintuple - le paiement est destiné à son prochain, à son compagnon juif, et le Temple n'est pas inclus dans la catégorie du "prochain".
Ici aussi, l'ordre est déterminant : l'exemption s'applique précisément lorsqu'il a abattu ou vendu après avoir consacré l'animal. Mais s'il a abattu ou vendu en premier, et que ce n'est qu'ensuite qu'il a consacré la viande, il est redevable des paiements du quadruple et du quintuple.
Dans tous ces cas, la loi est la même : "Mechalem tachloumei kefel ve'eino mechalem tachloumei arba'ah vachamichah" - il paie les paiements du double et ne paie pas les paiements du quadruple et du quintuple - il paie le double, car il a volé avec des témoins dans la maison du propriétaire, et il est exempté du quadruple et du quintuple.
L'opinion de Rabbi Chimon :
À la fin de la Michnah, l'opinion de Rabbi Chimon est rapportée, bien qu'elle ne soit pas retenue comme Halachah. Rabbi Chimon fait une distinction, concernant les Kodachim (sacrifices), entre un animal dont celui qui le consacre porte la responsabilité et un animal dont il ne porte pas la responsabilité. Le fondement de cette distinction repose sur la différence entre un Néder (vœu) et une Nedavah (don volontaire) (une distinction que nous avons étudiée dans le traité Meguilah) :
Néder : un homme s'engage à apporter un Korban, et même s'il a désigné un animal spécifique à cet effet - si l'animal meurt, il a la responsabilité de se procurer un autre animal à sa place.
Nedavah : un homme déclare que cet animal précis sera un Korban, et tout son engagement porte sur l'animal lui-même. S'il meurt, il n'a aucune obligation d'en trouver un autre à sa place, car l'obligation s'applique à l'animal et non à lui.
Par conséquent, lorsqu'il a volé et abattu un animal du Hekdech dont le propriétaire porte la responsabilité, il oblige ce dernier à acheter un nouvel animal. Rabbi Chimon considère qu'une chose qui cause une perte d'argent est considérée comme l'argent lui-même : celui qui cause à son prochain une perte financière, c'est comme s'il avait endommagé directement son argent. Bien que l'animal lui-même n'appartienne plus au propriétaire mais au Hekdech, puisque le propriétaire sera contraint de le remplacer - c'est comme s'il avait pris l'argent de sa poche, et donc "Mechalem tachloumei arba'ah vachamichah" - il paie les paiements du quadruple et du quintuple.
Mais "Che'eino chayav beacharayoutan" - s'il n'en porte pas la responsabilité - pour un animal consacré par une Nedavah, que si on l'abat le propriétaire n'a pas besoin d'en apporter un autre à sa place - même Rabbi Chimon admet que le voleur "Patour" - est exempté. Car lui aussi est d'accord sur le principe que l'abattage d'un animal du Hekdech n'entraîne pas l'obligation du quadruple et du quintuple, et il n'a imposé cette obligation qu'en raison de la perte financière causée au propriétaire.
Quoi qu'il en soit, la Halachah ne suit pas l'opinion de Rabbi Chimon, mais celle des Sages, qui correspondent au Tanna Kamma dans notre Michnah. Ils considèrent qu'une chose qui cause une perte d'argent n'est pas considérée comme l'argent lui-même. Le simple fait qu'une personne cause à son prochain une perte financière ne fait pas de l'objet sa propriété : l'obligation incombant à celui qui consacre de remplacer son animal n'indique pas que l'animal est toujours le sien - il n'est pas à lui, mais il a une obligation distincte de le remplacer. Par conséquent, même celui qui vole et abat un animal consacré par un Néder et désigné à cet effet, est exempté des paiements du quadruple et du quintuple.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons étudié cinq cas où le voleur paie le double et ne paie pas le quadruple ou le quintuple : lorsque l'abattage et la vente ont été prouvés par un seul témoin ou par son propre aveu (en vertu du principe selon lequel 'celui qui avoue une amende en est dispensé') ; lorsqu'il a abattu pendant Chabbat ou pour l'idolâtrie (en vertu du principe de 'Kim lé bédéraba miné') ; lorsqu'il a volé son père et que son père est mort avant l'abattage, car il n'y a pas ici d'abattage ou de vente complets ; et lorsqu'il a consacré l'animal puis l'a abattu et vendu, car les biens consacrés ne sont pas inclus dans le terme de "son prochain". Enfin, nous nous sommes penchés sur la controverse entre Rabbi Chimon et les Sages sur la question d'une chose qui entraîne un paiement financier (Davar hagorèm lémamon), et sur le fait que la Halakha suit l'avis des Sages.