Nous commençons le cinquième chapitre du traité Bava Kama, Michnah 1. Le thème général de ce chapitre porte sur les dommages causés par un taureau, et par la suite le sixième chapitre traitera des dommages causés par le feu. Tout d'abord, nous avons devant nous une Michnah qui résume ces concepts. Ce n'est pas du tout une Michnah difficile, mais sa formulation peut prêter à confusion ; c'est pourquoi nous expliquerons d'abord son contenu de l'extérieur, et ce n'est qu'ensuite que nous reviendrons au texte de la Michnah elle-même.
Contexte : Hatsi nézek et migoufo :
Lorsqu'une bête tam cause un dommage, deux règles distinctes s'appliquent : le paiement de la moitié du dommage, et le prélèvement du paiement sur le corps de l'animal fautif (migoufo). Par exemple, comme le dit le début de notre Michnah, Chor chénagah èt haparah - un taureau qui a encorné une vache : supposons que le taureau soit tam et que sa valeur soit de cent, tandis que la vache vaut mille, et qu'après l'encornement sa valeur tombe à zéro. Le dommage total causé à la victime, le propriétaire de la vache, est de mille ; l'obligation de paiement est de la moitié du dommage, soit cinq cents ; cependant, comme la valeur du taureau n'est que de cent, le responsable ne remet que le taureau lui-même ou sa valeur, cent. Ce paiement de cent est appelé hatsi nézek.
Il en ressort que l'expression hatsi nézek ne désigne pas littéralement la moitié d'une certaine somme, ni même cinquante pour cent d'un nombre quelconque. C'est le résultat de deux règles fonctionnant de concert : le paiement de la moitié du dommage, limité par la valeur totale de la bête responsable du dommage.
Le doute abordé dans la Michnah :
Le sujet de la Michnah est un doute : quelle est la règle lorsqu'on ne connaît pas exactement la valeur de la bête ayant causé ou subi le dommage ? Le cas qui se présente à nous concerne un taureau et une vache dont l'un a endommagé l'autre, alors que la vache est pleine, et on ne sait pas si l'encornement a eu lieu avant qu'elle ne mette bas ou après. La question est donc de savoir si l'on doit inclure le veau (ou l'avorton) dans le calcul ou non.
La règle de Soumakhos - Mamon hamoutal besafek holkin - l'argent dont la propriété est douteuse, on le partage :
Le principe directeur de la Michnah - et il n'y a pas d'opinion divergente en son sein - est l'approche de Soumakhos : l'argent soumis à un doute, dont on ignore auquel des deux partis il appartient, on le partage et on en donne la moitié à chaque côté. Ce n'est pas l'opinion retenue pour la Halachah, mais c'est l'opinion rapportée dans notre Michnah.
Commençons précisément par le cas difficile de la Seifa - une vache qui a encorné le taureau :
Lorsqu'une vache a encorné le taureau et qu'on ignore si elle avait déjà mis bas, le doute concerne la limite de migoufo : inclut-elle uniquement la valeur de la vache, ou la valeur conjointe de la vache et du veau. Si elle a encorné alors qu'elle était pleine et a mis bas par la suite, le veau est considéré comme ayant ajouté sa propre masse et causé lui aussi une partie du dommage, et le plafond de responsabilité de migoufo s'applique à la vache et au veau. Mais si elle a mis bas avant, et que le veau n'a pas du tout été impliqué dans l'encornement, la limite se restreint à la vache seule et le veau est totalement exclu du calcul.
Dans le doute présent, le propriétaire de la vache paie un hatsi nézek de migoufo à la victime, le propriétaire du taureau : jusqu'à la valeur de toute la vache - avec certitude ; tandis que pour le veau, un point d'interrogation subsiste quant à savoir s'il est tenu de le céder ou non. Par conséquent, on partage la différence, et il paie la moitié de ce qu'il aurait dû payer. Ce paiement, la moitié du hatsi nézek, la Michnah l'appelle révia - un quart. Et il convient de souligner : tout comme le hatsi nézek n'est pas nécessairement cinquante pour cent d'une somme précise, de même ce révia n'est pas le quart d'un nombre quelconque dans l'une des équations.
La Réicha : Chor chénagah èt haparah - un taureau qui a encorné la vache :
Des témoins ont vu un taureau encorner une vache, et on ne sait pas si elle était encore pleine ou si elle avait déjà vêlé. En arrivant sur les lieux, on trouve une vache morte, et à ses côtés un fœtus mort. Les témoins savent que le taureau a encorné la vache, mais ils ignorent si la vache avait mis bas un veau mort auparavant, ou si c'est le taureau qui a également causé la mort du veau. Pour la part certaine - la vache - le propriétaire du taureau paie un demi-dommage ; quant au veau, peut-être est-il redevable d'un demi-dommage et peut-être est-il totalement exempté, et selon la règle 'l'argent soumis au doute, on le partage', on divise la différence et on paie la moitié du demi-dommage.
Illustrons cela avec des chiffres : un taureau d'une valeur de mille, une vache d'une valeur de cent et un veau d'une valeur de dix.
Pour la vache : la carcasse vaut zéro, et par conséquent le demi-dommage est de cinquante.
Pour le veau : s'il était certain que le taureau avait causé sa mort, il aurait payé la moitié de sa valeur - cinq. En raison du doute, il paie la moitié de cela - deux et demi.
Au total : cinquante comme demi-dommage pour la vache, et deux et demi comme 'quart' pour le veau.
Voici les termes de la Mishnah dans sa première partie :
"Shor shenagach et haporah" - Des témoins ont vu l'encornement.
"Venimtza ubarah betzidah" - En examinant les lieux, on trouve un fœtus mort à côté de la vache morte.
"Ve'ein yadua im ad shelo negachah yaledah im mishenegachah yaledah" - On ignore si la vache a d'abord vêlé et n'a été encornée par le taureau qu'ensuite, ou si elle a d'abord été encornée et a mis bas le veau mort dans son agonie.
"Meshalem chatzi nezek laporah urevya nezek lavlad" - Pour la vache, il paie la moitié de sa perte de valeur, car son obligation est certaine ; et pour le veau, il paie simplement un quart du dommage, c'est-à-dire la moitié du demi-dommage dont il aurait été redevable si la chose était certaine.
La conclusion (Seifa) : "Vechen parah shenagechah et hashor" :
Ici, les choses vont dans le sens inverse. Supposons à nouveau que le taureau vaut mille, la vache cent et le veau dix. On voit de loin la vache encorner le taureau, et le taureau en meurt. En arrivant sur les lieux, on constate "venimtza vladah betzidah" - la vache a mis bas un veau vivant, et nous avons devant nous un taureau mort d'une part, et la vache et son veau vivant d'autre part. "Ve'ein yadua im ad shelo negachah yaledah im mishenegachah yaledah" - on ne sait pas quand le veau est né, avant l'encornement ou après.
La loi est "meshalem chatzi nezek min haporah" : le taureau valait mille et maintenant sa valeur est de zéro, et le demi-dommage est de cinq cents ; mais comme le paiement se fait 'de son propre corps' (Migufo), il est limité à la valeur de la vache, et le propriétaire de la vache a le droit de remettre la vache elle-même. Sa valeur, cent, est transférée au propriétaire du taureau lésé, et l'affaire se termine là. Ce paiement, bien qu'il ne soit que de cent sur mille, est appelé demi-dommage en raison de la loi du paiement Migufo.
Et concernant le veau : s'il était certain que le veau n'était pas encore né au moment de l'encornement, il entrerait lui aussi dans le calcul et serait assujetti au paiement Migufo, et le propriétaire de la vache - qui n'a pas encore réglé la totalité des cinq cents - remettrait la vache et le veau avec elle, soit cent et dix, et cela aussi serait appelé demi-dommage en raison de la limite de Migufo. Mais nous ne savons pas si le veau est inclus dans la limite, peut-être est-il né auparavant et n'a-t-il aucun lien avec l'encornement. C'est pourquoi il s'agit d'un argent soumis au doute, et le propriétaire du veau paie la moitié de ce qu'il aurait payé si son obligation avait été certaine : peut-être est-il tenu de remettre tout le veau, soit dix, et peut-être n'est-il tenu à rien, et il donne donc la moitié de sa valeur - cinq. Il en résulte que le responsable du dommage, propriétaire de la vache et du veau, remet la vache entière d'une valeur de cent et la moitié du veau d'une valeur de cinq, soit cent cinq au total.
Et voici les termes de la Mishnah : "Meshalem chatzi nezek min haporah urevya nezek min havlad" - le demi-dommage est recouvré sur la vache sous réserve de la limite de Migufo, et un quart de dommage, qui est la moitié du demi-dommage, est recouvré sur le veau.
Deux exemples supplémentaires pour illustrer :
Premier exemple : Une vache d'une valeur de cent, un taureau d'une valeur de mille et un veau d'une valeur de dix. La vache a encorné le taureau alors qu'elle était pleine, et on ne sait pas si elle a vêlé avant ou après. Sur les lieux de l'incident, on trouve un taureau mort dont la valeur a chuté de mille, une vache vivante et un veau vivant. Et supposons que la vache soit tombée de la falaise et ait disparu, et qu'il ne reste que le veau. Le dommage est de mille, le demi-dommage est de cinq cents, mais le propriétaire de la vache et du veau dit à la victime (le Nizak) : la vache est hors du tableau, et quant au veau - peut-être que je te le dois et peut-être que non, et par conséquent je te donnerai sa moitié, soit cinq. Il en résulte que bien que le dommage total soit de mille, la victime ne reçoit qu'un demi-veau, soit cinq, ce qui correspond au 'quart' de notre Mishnah - la moitié de l'obligation du demi-dommage.
Deuxième exemple : Un taureau d'une valeur de deux cent deux, une vache d'une valeur de cent et un veau d'une valeur de dix. La vache a encorné le taureau, et sa valeur est tombée à zéro. L'obligation du demi-dommage est de cent un. Le propriétaire de la vache remet la vache entière, soit cent, mais ce n'est pas la totalité du demi-dommage, puisqu'il revient à la victime cent un. L'unité restante doit venir du veau, mais comme il s'agit d'un argent soumis au doute - peut-être qu'il le doit et peut-être que non - on divise donc la différence et il paie la moitié de cette unité. Le paiement total est de cent et demi : le cent est le paiement du demi-dommage, et le demi est le partage de la différence, la moitié du demi-dommage, qui est le 'quart' mentionné dans la Mishnah.
La Halakhah :
Bien qu'il n'y ait pas d'avis divergent dans cette Michna, la Halakhah ne suit pas Soumakhos, mais plutôt les Sages, qui estiment que l'on ne partage pas un bien dont la propriété est douteuse. Lorsque le Beth Din ne sait pas comment trancher, la règle est que « celui qui veut extraire de l'argent de son prochain doit en apporter la preuve », et la charge de la preuve incombe à celui qui cherche à percevoir l'argent - dans ce dernier cas, à la victime qui a perdu son taureau. Puisque le propriétaire du taureau ne peut pas prouver que le veau est assujetti au paiement, car il se peut qu'il soit déjà né ou qu'il ne soit pas encore né, il percevra le demi-dommage uniquement de la vache, et ne percevra rien du veau.