Dans cette partie du chapitre, nous parvenons au cœur du récit : Haman s'avance vers le roi avec sa proposition, d'où découle le décret d'extermination contre le peuple d'Israël. La simple lecture des versets soulève question sur question, et le Malbim, fidèle à sa démarche, montre que chaque mot est ici d'une rigoureuse précision, et que sous la surface se dissimule une machination trompeuse : Haman n'a pas convaincu Assuérus - il a abusé de sa confiance et trompé son jugement.
וַיֹּאמֶר הָמָן לַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ: יֶשְׁנוֹ עַם אֶחָד מְפֻזָּר וּמְפֹרָד בֵּין הָעַמִּים בְּכֹל מְדִינוֹת מַלְכוּתֶךָ, וְדָתֵיהֶם שֹׁנוֹת מִכָּל עָם, וְאֶת דָּתֵי הַמֶּלֶךְ אֵינָם עֹשִׂים, וְלַמֶּלֶךְ אֵין שֹׁוֶה לְהַנִּיחָם. - Et Haman dit au roi Assuérus : Il est un peuple dispersé et isolé parmi les peuples, dans toutes les provinces de ton royaume ; leurs lois diffèrent de celles de tout autre peuple, et ils n'observent point les lois du roi, et le roi n'a aucun intérêt à les tolérer.
אִם עַל הַמֶּלֶךְ טוֹב יִכָּתֵב לְאַבְּדָם, וַעֲשֶׂרֶת אֲלָפִים כִּכַּר כֶּסֶף אֶשְׁקוֹל עַל יְדֵי עֹשֵׂי הַמְּלָאכָה לְהָבִיא אֶל גִּנְזֵי הַמֶּלֶךְ. - Si le roi le trouve bon, qu'il soit écrit de les faire périr, et je pèserai dix mille talents d'argent entre les mains des intendants pour les faire entrer dans les trésors du roi.
וַיָּסַר הַמֶּלֶךְ אֶת טַבַּעְתּוֹ מֵעַל יָדוֹ וַיִּתְּנָהּ לְהָמָן בֶּן הַמְּדָתָא הָאֲגָגִי צֹרֵר הַיְּהוּדִים. וַיֹּאמֶר הַמֶּלֶךְ לְהָמָן: הַכֶּסֶף נָתוּן לָךְ וְהָעָם לַעֲשׂוֹת בּוֹ כַּטּוֹב בְּעֵינֶיךָ. - Le roi ôta son anneau de sa main et le remit à Haman, fils de Hamedata, l'Agaguite, oppresseur des Juifs. Et le roi dit à Haman : L'argent t'est accordé, ainsi que ce peuple, pour en faire ce qui te semblera bon.
Le Malbim fait remarquer : tout ce que nous venons de lire paraît extrêmement étrange à tout esprit sensé et défie la raison. Comment est-il concevable qu'un monarque décide de massacrer une nation entière sans qu'elle ait commis le moindre tort ? On vient lui dire qu'il faut les anéantir, et il répond : « Très bien, apporte-moi le texte à signer » ? Comment comprendre une telle chose ?
Plus encore, voici la difficulté que chacun soulève : toi, Assuérus, tu as consenti, signé et approuvé, et lorsque Esther vient déclarer « car nous avons été vendus », tu feins l'innocence et demandes : « Qui est-il et où est-il, celui qui a osé concevoir un tel projet ? » Pourquoi cette feinte naïveté, alors que c'est toi-même qui as apposé ton sceau ? Et non seulement il s'emporte et joue les innocents, mais il déverse toute sa fureur sur Haman et ordonne son exécution. Pourtant, tu étais complice de ce forfait, quel sens cela a-t-il ?
Autre difficulté : si la Meguila dépeint Assuérus sous un jour aussi sombre, comme celui qui a signé et accepté de vendre tout un peuple par cupidité, comment Assuérus a-t-il pu consentir à la rédaction d'un tel livre sous son règne ? Songez-y : Esther a régné encore de nombreuses années par la suite, et elle ainsi que Mordékhaï, son oncle et père adoptif, s'assoient pour consigner un rouleau que tous les Juifs devront lire, où Assuérus est gravement mis en cause. On pourrait rétorquer qu'il s'agit de la vérité et non de diffamation, mais cette vérité n'était certainement pas agréable aux oreilles d'Assuérus. Comment tolère-t-il la diffusion d'un écrit qui consacre son infamie pour la postérité ?
De plus : lorsqu'Haman vient calomnier, il ne nomme pas ce peuple. « Il est un certain peuple » - qu'est-ce que « un certain peuple » ? Dis clairement de qui tu parles ! De même, il ne propose pas « d'exterminer, tuer et anéantir », mais simplement « qu'il soit écrit de les faire périr » - une formulation vague. Précise de quelle manière, sous quelle forme ! Et encore : pourquoi insister sur « dispersé et isolé » ? L'Écriture ne comporte aucune répétition superflue, et si deux termes sont employés, c'est qu'ils expriment deux griefs distincts. En outre : « leurs lois diffèrent » - combien de lois ont-ils ? Et pourquoi n'est-il pas dit « et leur loi diffère de toute autre loi », puisqu'il va de soi qu'une loi diffère d'une autre ; que signifie donc « diffèrent de tout autre peuple » ?
Le Malbim explique : Haman avait tout intérêt à se venger de Mordékhaï et de son peuple, et il savait pertinemment que cela ne passerait pas au conseil - or le conseil, rappelons-le, se résume à Assuérus seul, nul autre ne prend de décisions. Il comprit que sa demande serait rejetée, car pourquoi un roi irait-il anéantir un peuple entier au sein de son propre empire, serait-il insensé ? C'est pourquoi Haman s'employa à circonvenir l'esprit d'Assuérus - en le trompant sur deux points essentiels.
Le premier point : il ne lui a pas révélé de quel peuple il s'agissait. Si Assuérus avait su qu'il s'agissait du peuple juif, il n'aurait jamais consenti à l'anéantir, car les Juifs étaient renommés pour leur sagesse et leur intelligence - comme nous l'avons vu sous le règne de Nabuchodonosor, qui avait nommé Daniel, Hanania, Michaël et Azaria, et les Juifs faisaient partie des familiers du palais royal. Et comme le dit la Guémara : on dira de toi « malkhouta keti'a », un royaume amputé - vas-tu donc exterminer de ton empire un peuple si sage ?
Mais même s'il s'était agi du peuple le plus insignifiant au monde, le roi n'aurait pas accepté non plus : pourquoi anéantir tout un peuple ? Pourquoi exterminer une nation innocente simplement par haine envers l'un de ses membres ? C'est pourquoi Haman, avec ruse, commença par : « Il est un peuple unique » - un peuple obscur, méconnu, qu'il est même difficile de nommer, une bande de barbares sans nom ni titre. Et ce n'est pas tout : ils nuisent à toutes les nations sur deux plans : par leur foi et par leur conduite civile - c'est-à-dire leur comportement au milieu des peuples.
Le Malbim explique : lorsqu'un peuple réside dans son propre pays distinct, fût-il le pire des peuples, tant qu'il a ses propres frontières, il se gère lui-même et ne dérange personne. S'il vit parmi nous, c'est un problème ; mais s'il possède son propre pays, il vit replié sur lui-même, et au pire, ils s'entredéchirent entre eux. En Irak, cinquante ou cent personnes sautent chaque jour - ce n'est pas réjouissant, mais je ne souffre pas du fait qu'il y ait là-bas un coup d'État.
De même, s'il réside au milieu d'autres nations mais dispose de villes distinctes, cela ne pose toujours pas de problème. Je suis ici et lui est à Gaza ; qu'ils vivent chez eux avec des couteaux et des fusils selon leurs habitudes, je me trouve peut-être à une distance modeste, mais je n'ai aucun problème avec eux, car même s'ils n'ont pas d'État indépendant, ils ont une ville à part entière.
C'est ici qu'intervient Haman pour réfuter ces deux possibilités : « dispersé » - ils n'ont pas de pays ; s'ils avaient leur propre pays et y résidaient, ils ne nuiraient pas. Et si l'on objecte qu'ils sont peut-être dispersés parmi les nations mais regroupés dans des villes qui leur sont propres, il ajoute « et divisé » : même dans les provinces où ils habitent, ils n'ont pas de villes privées à eux, mais ils sont infiltrés et éparpillés dans chaque quartier et chaque communauté, dans chaque ville, village et bourgade. On trouve des Juifs partout, même en Alaska ; peut-être n'en a-t-on pas encore trouvé sur la lune - la diaspora juive est légendaire. Dans une telle situation, affirme Haman, le tort qu'ils causent à leur environnement est immense : ni pays distinct, ni ville à part, mais « dispersé et divisé parmi les peuples dans toutes les provinces de ton royaume », et ils portent préjudice à toutes les nations.
Ici, Haman commence à détailler les deux préjudices, au premier rang desquels figure celui lié aux croyances. Le Malbim explique que cette expression englobe trois aspects.
Premier aspect : la religion juive diffère de celles de toutes les autres nations - elle ne ressemble ni au christianisme ni à l'islam.
Deuxième aspect : on pourrait objecter : l'islam ressemble-t-il donc au christianisme ? Et l'hindouisme ressemble-t-il à la doctrine de Hare Krishna ? Par définition, chaque religion diffère d'une autre, sans quoi elles ne formeraient pas deux religions distinctes ! Le Malbim explique que la différence habituelle entre les religions porte sur les principes fondamentaux et les racines, non sur les détails pratiques. Prenons l'exemple des temps anciens de l'idolâtrie : on vénérait le Baal, Dagon ou Kémosh, et tous les cultes se ressemblaient plus ou moins - on se prosternait, on versait des libations, on brûlait des encens, on sacrifiait des offrandes. Il y avait de menues nuances : à l'un on offrait tel sacrifice car il était le dieu du feu, à l'autre un autre car il incarnait le soleil, mais la structure générale du culte restait identique pour toutes les idolâtries ; seul l'objet du culte changeait : ici Dagon, là Kémosh. En revanche, dans le judaïsme, le texte emploie le pluriel « leurs lois » (« dateihem ») - une foi unique qui se déploie en de multiples commandements, une profusion de mitsvot sans équivalent dans aucune autre religion au monde.
Existe-t-il une religion qui interroge l'homme dès le matin sur la façon dont il s'est levé et ce qu'il a accompli sitôt réveillé ? À l'origine, les bénédictions du matin étaient instituées à chaque étape précise du réveil : le lavage des mains, Modé Ani, la prière, les bénédictions, les téfilines et le talit. Aucune religion pareille n'existe au monde. Le judaïsme est unique par les mitsvot quotidiennes qu'il prescrit. Et aucune religion n'ordonne à ses fidèles des préceptes qui échappent à la raison humaine : Mahomet a interdit l'alcool - car il savait ce que produit le mélange d'un Arabe et de l'alcool ; il a ordonné aux femmes de se couvrir entièrement - car ils étaient enclins aux mœurs dissolues ; il a interdit le porc - parce qu'il se vautre dans la fange et la souillure. Tout y relève d'une logique rationnelle. Mais où sont leurs commandements de téfilines ? Où est leur interdit de chaatnez ? Des préceptes qui, en apparence, dépassent l'intellect et la logique - c'est une foi qui englobe une infinité d'observances, une multitude de mitsvot et de distinctions minutieuses qui n'existent dans aucune autre foi.
Troisième aspect : non seulement la religion juive est différente de celles des autres nations, mais les Juifs eux-mêmes se distinguent de tous les peuples, car leur foi les sépare de tout. C'est le sens de « et leurs lois diffèrent de celles de tout peuple » - la religion fait du Juif un être à part de chaque nation. Un chrétien n'a aucune difficulté à manger chez un musulman, mais le Juif ne peut manger ni chez l'un ni chez l'autre.
Nos Sages ont enseigné : il n'y avait personne qui maîtrisait la calomnie comme Haman. Il déployait une perversité sans égale dans son lachone hara. La Guémara rapporte qu'il vint trouver Assuérus et lui dit : Mon seigneur le roi, sais-tu à quel point les Juifs te méprisent ? Si une mouche tombe dans la coupe de vin d'un Juif, il retire la mouche, la presse, la jette et boit le vin ; mais si mon seigneur le roi venait à toucher cette coupe, ne serait-ce qu'un simple effleurement, il la prendrait aussitôt pour la déverser aux égouts. Comprends bien, mon seigneur : à ses yeux, tu es plus vil qu'une mouche ! C'est assurément une interprétation perverse de la halakha, mais les faits restent indiscutables. Et c'est précisément l'insinuation contenue ici : la religion juive les rend différents de tout autre peuple, c'est-à-dire irrémédiablement distants de tous. Un Juif ne peut s'asseoir avec eux pour manger et boire ; les Sages ont interdit leur pain par crainte des mariages mixtes, ils ont interdit leur vin, et l'on ne peut s'allier à eux par alliance. Qui est la cause de ce clivage ? Leur religion, qui les isole par leurs règles alimentaires, leur vêtement et leur ligne de conduite.
Le second volet concerne le civisme, à savoir le comportement envers le pouvoir en place et en tant que sujet du royaume. Oublions un instant sa religion : comment se comporte-t-il comme citoyen ? À ce propos, Haman affirme : « Et ils n'observent pas les lois du roi ». Même pour une ordonnance qui ne heurte en rien leur foi, comme une consigne royale d'obtempérer à un panneau stop, ou jusque dans les affaires pécuniaires, ils négligent les décrets royaux. Or, tous les autres peuples apprennent d'eux à braver le pouvoir ; car si le Juif s'autorise à enfreindre la loi du roi, le non-Juif se dit : pourquoi lui le pourrait-il et pas moi ? Et il se permet lui aussi de se rebeller. Il en découle, démontre Haman au monarque, que cette nation est hautement problématique sous ces deux rapports : tant par sa religion singulière que par son insoumission envers les autorités.
Et si tu objectes qu'il y a un avantage à les tolérer parmi nous, il ajoute aussitôt : « Et il n'est pas dans l'intérêt du roi de les laisser en paix » : tu ne tireras aucun bénéfice de leur présence, car le préjudice qu'ils occasionnent dépasse de loin le moindre profit.
Ici, une question s'impose : « ceux qui exécutent la besogne » sont les exécutants de terrain, alors que l'argent est censé enrichir les trésors royaux. Remet-on une fortune à de simples exécutants ? À l'ouvrier chargé de la tâche matérielle ? Cet argent, il aurait fallu le peser entre les mains de l'intendant du souverain ou de son grand trésorier ! D'autres interrogations surgissent : comment est-il concevable qu'un roi vende ainsi une partie de ses sujets ? Pourquoi préciser avec tant d'insistance que le roi lui remet son anneau ? Et pourquoi énumérer à nouveau toute cette généalogie - « à Haman, fils de Hamedata, l'Agaguite » - alors que son identité et ses origines nous sont déjà parfaitement connues ? De plus, lorsqu'il est dit « L'argent t'est donné », l'expression implique que le roi perçoit d'abord pour redonner ensuite, or ici le monarque n'a rien encaissé au préalable ; il aurait dû dire « L'argent t'est abandonné » ! Autre difficulté : la date fixée est le 13 Adar de l'année suivante, soit un an plus tard - pourquoi se précipiter dès maintenant pour mander les scribes du roi ? D'ici là, l'ordre sera tombé dans l'oubli. Quiconque envoie un faire-part deux mois avant une noce ne doit pas espérer voir venir ses hôtes, car le carton aura déjà fini à la poubelle ; une convocation doit être proche de l'échéance pour rester présente à l'esprit. Et ici, il expédie des missives une année entière à l'avance ?
Le Malbim apporte ici un éclairage fondamental : voilà le second niveau de manipulation. Haman n'a nullement annoncé au monarque son intention d'exterminer physiquement ce peuple, mais « de les faire disparaître » (le'abedam) - c'est-à-dire d'anéantir l'entité distinctive de cette nation. Or, qu'est-ce qui forge leur unité et leur cohésion ? Leur religion. Mon projet est d'éradiquer leur culte et de les contraindre à embrasser les croyances des autres nations ; dès lors que j'aurai aboli leur loi, ils cesseront de constituer un bloc homogène et séditieux, ils s'éparpilleront et s'assimileront parmi les peuples - et le problème sera définitivement réglé. C'est précisément la raison pour laquelle il emploie le terme « faire disparaître », et non « tuer » ou « massacrer ».
Quant à la question financière : Haman sait parfaitement qu'il négocie avec un souverain perse, aussi s'empresse-t-il de le rassurer : ne crains point d'engager de lourdes dépenses. Certes, il te faudra mobiliser des fonctionnaires et des officiers pour imposer cette conversion forcée, mais sois sans inquiétude : j'ai sous la main des hommes qui accompliront cette besogne d'apostasie avec une telle ardeur qu'ils paieront de leurs propres deniers le privilège d'arracher les Juifs à leur culte. Tel est le sens de : « et je pèserai de l'argent entre les mains de ceux qui exécutent la besogne » - par le canal de ces zélateurs, des fonds considérables afflueront encore, et je les acheminerai vers les trésors du roi. Autrement dit : non seulement je n'impose aucun débours à mon seigneur le roi, mais je lui garantis au contraire une rentrée fiscale substantielle.
Et la réalité contemporaine en témoigne : le terrain où les mouvements de conversion investissent les capitaux les plus colossaux demeure le peuple juif. Séduire un Juif pour le faire basculer dans leurs croyances relève à leurs yeux d'un exploit suprême, plus précieux que de convertir cent mille âmes issues d'autres horizons. D'après leurs doctrines fallacieuses, c'est lorsque nous, les Juifs, embrasserons leur dogme que surviendra la rédemption finale. C'est en ce sens qu'Haman avançait : des hommes paieront avec joie pour s'arroger ce privilège. Par ce stratagème, il mystifiait également le souverain en lui faisant miroiter que tous les peuples applaudiraient à cette mesure, et qu'une immense allégresse régnerait s'il parvenait à détacher cette nation de ses préceptes pour l'agréger aux croyances communes de l'empire.
« Le roi ôta son anneau de sa main et le donna à Haman » - ici, le texte nous montre que le roi a véritablement été mené comme un agneau à l'abattoir et qu'il n'avait aucune faute à se reprocher : d'abord, Haman l'a trompé sans lui révéler de quel peuple il s'agissait ; ensuite, il ne lui a pas révélé qu'il avait l'intention de les anéantir. Le Malbim explique : si le roi lui-même avait signé les lettres, tout se serait dévoilé, car dans les lettres, les choses étaient formulées de manière explicite et claire. S'il avait signé, la machination de Haman lui serait apparue, et il s'y serait aussitôt opposé. Mais il n'en fut rien : il ôta son anneau et le donna à Haman. Le roi n'a donc même pas vu les missives ; c'est Haman qui a apposé le sceau, et le roi ignorait totalement ce qui s'y trouvait, lui faisant aveuglément confiance, tandis que Haman déformait les choses et écrivait ce qu'il voulait.
J'ai vu d'ailleurs une autre explication, par la voie du Derach : Haman aurait dit au roi d'en faire des esclaves, et c'est pourquoi il aurait été entendu « le'ovdam » (לעובדם) - pour en faire des esclaves. C'est à ce propos qu'Esther déclare : « Si encore nous avions été vendus comme esclaves et servantes, j'aurais gardé le silence », car c'était là ce à quoi le roi avait consenti, et passe encore. Qu'a fait Haman ? Il a remplacé la lettre Ayin par un Aleph pour écrire « le'abdam » (לאבדם, pour les exterminer), bouleversant ainsi toute la portée des lettres. C'est là une explication supplémentaire, différente de celle du Malbim, selon lequel « les faire périr » signifiait faire disparaître leur religion.
Dès lors, ce n'est pas le roi qui est coupable de ce qui s'est produit, mais « Haman, fils de Hamedata, l'Agaguite, l'oppresseur des Juifs ». Et pourquoi a-t-il agi ainsi ? Parce qu'il est le fils de Hamedata l'Agaguite, habité par une rancœur inextinguible - depuis l'époque d'Agag. Qui a tué Agag ? Chemouel. Et qui a combattu le peuple de Haman ? Chaoul. Voilà pourquoi sa généalogie est ici soulignée. Le texte ajoute « l'oppresseur des Juifs » : ce qu'il a fait, il l'a fait par haine d'Israël, et non parce que le roi y aurait souscrit. Cela résout la question de savoir comment le roi aurait pu accepter de massacrer une partie de son propre peuple ; cela résout également la question de savoir comment le roi et Haman ont pu s'asseoir ensuite pour boire - un homme qui vient d'ordonner l'exécution de millions de personnes dirait-il : « Buvons un verre » ? Peut-on être à ce point dénué de tout sentiment ? De même s'explique l'étonnement ultérieur du roi : « Qui est-il et où est-il ? » Car en vérité, dit le Malbim, le roi ne savait rien de tout cela, et l'affaire entière s'est déroulée à son insu.
Afin qu'on ne pense pas que le roi a cédé à l'appât du gain, séduit par une somme considérable, le texte vient montrer à quel point il était naïf. Dans son esprit, il ne s'agissait que d'éradiquer la perversité de ce peuple et leurs mauvaises tendances. Il a donc dit : si le but est d'amender l'un des peuples de mon royaume, je suis même prêt à payer pour cela. C'est le sens de « L'argent t'est accordé » - va puiser dans les trésors royaux et prends des fonds pour mener à bien ce dessein ; nous disposons de budgets spécialement alloués pour ramener les peuples vers une foi convenable. Cela résout la question de savoir pourquoi le texte ne dit pas « L'argent t'est abandonné » : le roi affirme que redresser des hommes dont la conduite est corrompue lui tient tellement à cœur qu'il est prêt à engager des dépenses et à fournir lui-même l'argent. « Et quant au peuple, agis envers lui comme bon te semblera » - fais ce qui te paraît juste pour extirper leur culte néfaste, agis selon ton jugement.
וַיִּקָּרְאוּ סֹפְרֵי הַמֶּלֶךְ בַּחֹדֶשׁ הָרִאשׁוֹן בִּשְׁלוֹשָׁה עָשָׂר יוֹם בּוֹ, וַיִּכָּתֵב כְּכָל אֲשֶׁר צִוָּה הָמָן אֶל אֲחַשְׁדַּרְפְּנֵי הַמֶּלֶךְ וְאֶל הַפַּחוֹת אֲשֶׁר עַל מְדִינָה וּמְדִינָה וְאֶל שָׂרֵי עַם וָעָם, מְדִינָה וּמְדִינָה כִּכְתָבָהּ וְעַם וָעָם כִּלְשׁוֹנוֹ, בְּשֵׁם הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרֹשׁ נִכְתָּב וְנֶחְתָּם בְּטַבַּעַת הַמֶּלֶךְ. - Les scribes du roi furent appelés le premier mois, le treizième jour, et l'on écrivit, conformément à tout ce que Haman ordonna, aux satrapes du roi, aux gouverneurs de chaque province et aux chefs de chaque peuple, à chaque province selon son écriture et à chaque peuple selon sa langue ; cela fut écrit au nom du roi Assuérus et scellé avec l'anneau du roi.
Le texte décrit à présent la ruse déployée par Haman pour exécuter son plan. Après avoir trompé le roi, il a désormais en main l'atout maître : l'anneau royal. Le sceau est entre mes mains, je suis comme le roi, et je peux décréter tout ce que je désire. Seulement, il craignait fort qu'au moment de la publication, le roi ne découvre de quel peuple il s'agissait, et qu'il refuse alors absolument d'infliger un tel sort au peuple juif, réputé pour être un peuple sage dans son royaume. C'est pourquoi il s'empressa de rédiger les décrets ce jour même : « Les scribes du roi furent appelés le premier mois, le treizième jour ».
Et observez bien la précision : « et l'on écrivit, conformément à tout ce que Haman ordonna » - et non pas « tout ce que le roi ordonna ». Le roi n'avait absolument rien ordonné de tel ; ce qui fut couché par écrit correspondait exclusivement aux ordres de Haman. En effet, le roi avait ordonné de faire disparaître leur religion, alors que Haman ordonne de les massacrer.
De plus, comme chaque province abritait plusieurs nations, il adressa à chacune deux types de lettres : l'une aux satrapes, hauts fonctionnaires nommés par le roi, et l'autre aux gouverneurs, dirigeants désignés au sein du peuple. Il envoya des missives à tous. Et puisque chaque province a une écriture propre et chaque nation une langue particulière - deux réalités bien distinctes : des Français et des Américains peuvent utiliser le même alphabet latin, les uns pour des mots français et les autres pour des mots anglais, avec la même graphie - et comme la plupart des habitants d'une même contrée écrivent avec le même alphabet tout en parlant des langues différentes, le texte précise : « à chaque province selon son écriture », puis « à chaque peuple selon sa langue ». Tous partagent une même graphie, mais on écrit en français pour le peuple français, en anglais pour les Anglais et en coréen pour les Coréens - le tout dans l'écriture locale.
וְנִשְׁלוֹחַ סְפָרִים בְּיַד הָרָצִים אֶל כָּל מְדִינוֹת הַמֶּלֶךְ, לְהַשְׁמִיד לַהֲרֹג וּלְאַבֵּד אֶת כָּל הַיְּהוּדִים מִנַּעַר וְעַד זָקֵן טַף וְנָשִׁים בְּיוֹם אֶחָד, בִּשְׁלוֹשָׁה עָשָׂר לְחֹדֶשׁ שְׁנֵים עָשָׂר הוּא חֹדֶשׁ אֲדָר, וּשְׁלָלָם לָבוֹז. - Des lettres furent expédiées par des courriers dans toutes les provinces du roi, pour détruire, égorger et exterminer tous les Juifs, du jeune homme au vieillard, enfants et femmes, en un seul jour, le treizième jour du douzième mois, qui est le mois d'Adar, et pour piller leurs biens.
Premièrement, il envoie les lettres immédiatement, de sorte que même si le roi souhaitait se rétracter, il ne pourrait plus révoquer les décrets, car un édit écrit au nom du roi et scellé du sceau royal est irrévocable. C'est pourquoi il les expédie sur-le-champ, avant que le roi ne prenne conscience de la portée de ses actes et ne regrette sa décision.
Deuxièmement, il choisit de fixer l'extermination sur un seul et même jour dans toutes les provinces du roi. En effet, si elle s'était déroulée progressivement, des messages auraient eu le temps de parvenir au roi entre-temps, et il aurait immédiatement ordonné d'interrompre le massacre. Mais lorsque, au même instant, chacun abat le Juif à ses côtés, la totalité des Juifs est anéantie en l'espace de quelques heures, sans que le roi n'ait le temps d'être averti ni de promulguer un nouvel ordre.
Troisièmement, il ne précisa pas dans les lettres que le décret s'appliquait à toutes les provinces - à la différence de ce qui sera rédigé plus tard dans les lettres de Mordékhaï. Son but était que chaque gouverneur pense être le seul concerné par cet ordre. C'est pourquoi le texte dit « à toutes les provinces du roi » et non pas « à chaque province » : il s'adressa à chaque province de manière à lui laisser croire que l'ordre ne regardait qu'elle. Et quel en était l'avantage ? Le gouverneur n'oserait ainsi en rien dévier de la consigne. Car si tout le monde tue et que lui seul s'en abstient, sur cent vingt-sept provinces, une seule défaillance passerait inaperçue. Mais s'il est persuadé que le décret s'adresse à lui en particulier et qu'on n'a parlé à nul autre que lui, il sait pertinemment qu'il sera puni en cas de manquement. Lorsqu'un élève s'absente d'une classe entière, on ne le remarque pas toujours ; mais s'il s'agit d'un cours particulier, son absence est immédiatement remarquée.
פַּתְשֶׁגֶן הַכְּתָב לְהִנָּתֵן דָּת בְּכָל מְדִינָה וּמְדִינָה גָּלוּי לְכָל הָעַמִּים לִהְיוֹת עֲתִדִים לַיּוֹם הַזֶּה. - Une copie de l'écrit devait être promulguée comme loi dans chaque province, rendue publique à tous les peuples, pour qu'ils soient prêts pour ce jour-là.
Que signifie « Patsheghen Haketav » (la copie de l'écrit) ? Le Malbim explique que le sens du premier écrit ne pouvait être compris que grâce au second. Le « Patsheghen » était un écrit scellé et secret, et le fait qu'il soit précisé ensuite « rendu public à tous les peuples » implique que la première missive était cachetée et cachée. C'est ici que se révèlent toute la ruse et l'habileté retorse d'Aman - une double duplicité.
Les missives envoyées aux gouverneurs des provinces étaient scellées du sceau royal, portant la mention stricte de ne pas ouvrir la lettre avant le 13 Adar - à la manière dont il est courant, en bien des endroits, d'expédier un pli en spécifiant qu'il ne doit être décacheté qu'à une date précise, tout comme on dépose aujourd'hui un document chez un notaire avec instruction de ne l'ouvrir qu'à un moment déterminé. Tel est le Patsheghen : un texte scellé dont on ignore le contenu, avec pour seule consigne d'attendre le jour fixé pour le briser et le lire.
Et avec cette missive scellée, il envoya également une lettre ouverte, censée éclairer le document confidentiel : messieurs, tenez-vous prêts pour la guerre le 13 Adar. Avec qui ? Où ? Contre qui ? Vous ne le découvrirez qu'au jour prescrit en décachetant la lettre scellée. La lettre ouverte se contentait donc d'annoncer : « Préparez-vous au combat pour le 13 Adar », tous les détails devant être révélés par la seconde lettre.
Quel en était le bénéfice pour lui ? Assurer qu'Assuérus n'en sache rien, puisque personne, en vérité, n'était au courant. Nul ne savait que l'on s'apprêtait à exterminer les Juifs, et par conséquent, personne ne pouvait aller prévenir le roi et lui souffler : « Sire, on cherche à anéantir l'un des peuples de votre empire. » Et lorsque la teneur de l'ordre éclaterait au grand jour, le plan serait exécuté en un instant, la nouvelle n'atteignant Assuérus qu'une fois le peuple entièrement détruit.
Ce fut là un stratagème d'une profondeur redoutable, qui garantissait en outre que les Juifs ne chercheraient pas à se cacher. En effet, le Juif lui-même s'équipait : « Je fais partie du royaume, on m'enjoint à moi aussi de préparer mes armes pour le 13 Adar, et ce jour-là, en ouvrant la seconde lettre, j'apprendrai contre qui je dois me battre. » C'est alors que, subitement, tous ceux qui l'entouraient découvriraient qu'il était lui-même la victime désignée. En une fraction de seconde, le Juif n'avait plus aucune issue de secours, n'ayant même jamais imaginé qu'il dût fuir.
הָרָצִים יָצְאוּ דְחוּפִים בִּדְבַר הַמֶּלֶךְ וְהַדָּת נִתְּנָה בְּשׁוּשַׁן הַבִּירָה, וְהַמֶּלֶךְ וְהָמָן יָשְׁבוּ לִשְׁתּוֹת וְהָעִיר שׁוּשָׁן נָבוֹכָה. - Les courriers partirent en toute hâte sur l'ordre du roi, et la loi fut proclamée à Chouchan la capitale ; le roi et Aman s'assirent pour boire, tandis que la ville de Chouchan était plongée dans la consternation.
Haman rusa également au sujet des courriers, explique le Malbim : ils devaient partir sur-le-champ afin que le roi ne puisse plus revenir sur sa décision - « les courriers partirent en toute hâte ». Bien plus encore, le décret ne fut proclamé à Chouchan la capitale qu'après le départ effectif de tous les courriers. En d'autres termes, il informa d'abord tous les peuples des provinces, et les derniers informés furent précisément les habitants de Chouchan la capitale - de crainte qu'ici, au siège du pouvoir royal, quelque chose ne s'ébruite et ne parvienne aux oreilles du roi entre-temps. C'est pourquoi on n'avertit la capitale qu'en dernier lieu.
De plus, souligne le Malbim, voyez quelle preuve flagrante que le roi ne se doutait de rien : « et le roi et Haman s'assirent pour boire ». Peut-on imaginer un seul instant qu'un souverain s'assoie paisiblement pour festoyer s'il venait tout juste de décréter l'extermination d'un peuple tout entier ?
« Et la ville de Chouchan était consternée » - les gens étaient dans le plus grand désarroi, car personne ne savait ce qui était écrit dans les lettres scellées ; la copie publique n'expliquait pas du tout à quoi il fallait « être prêts ». Par cette ruse, Haman gagna sur trois tableaux : son dessein resta totalement ignoré du roi ; la population demeura dans l'ignorance, l'affaire restant un secret absolu ; et Hachem, béni soit-Il, n'anéantit son projet que par l'intermédiaire de Mordékhaï, comme nous le verrons dans les chapitres suivants.
Toutes les interrogations soulevées au cours de ce chapitre - le consentement du roi, son ignorance feinte par la suite, sa colère contre Haman, la rédaction de la Méguila sous son règne, la formule vague « un certain peuple » et « les faire disparaître », la répétition « dispersé et disséminé », « leurs lois diffèrent de celles de tout peuple », « les intendants des affaires », le don de l'anneau, « l'argent t'est accordé » et la précipitation dans l'expédition des lettres - s'éclairent toutes à la lumière du principe fondamental établi par le Malbim : Haman a trompé Assuérus sur deux points cruciaux. Il ne lui a pas révélé l'identité de ce peuple, et il ne lui a pas dit que son intention était de les massacrer, mais seulement de « détruire leur foi ». Le roi, en toute naïveté, a pensé qu'il s'agissait de réformer un peuple réfractaire, et il a même accepté de financer l'entreprise. Haman, descendant de Hamedata l'Agaghite et ennemi héréditaire des Juifs, s'est emparé du sceau, a consigné dans les lettres ce que le roi n'avait nullement ordonné, a dépêché les courriers en toute hâte, a dissimulé le massacre sous une proclamation publique volontairement obscure, et a fixé une date unique pour l'exécuter partout. Un stratagème d'une perfidie redoutable à tous égards - mais en fin de compte, le Saint, béni soit-Il, a anéanti son dessein par l'entremise de Mordékhaï le Juif.