Nous entreprenons l'étude de la Méguilat Esther à la lumière du merveilleux commentaire du Malbim. De nombreux commentaires, explications et éclaircissements ont été rédigés sur le Livre d'Esther, tous beaux, limpides et profonds - mais il existe un commentaire exceptionnel entre tous : celui du Malbim. Quiconque a déjà suivi cette démarche sait qu'il est inutile de s'étendre en éloges : le Malbim élucide chaque lettre, chaque nuance et chaque notion, conférant à chaque verset un éclairage entièrement nouveau. Soudain, tout devient clair et lumineux, les liens logiques se révèlent, et chaque terme prend tout son sens et sa juste place. C'est là l'une des œuvres les plus admirables et remarquables que le Malbim ait composées sur le Tanakh.
Précisons d'emblée : il existe bien d'autres explications et commentaires, mais cette étude se concentrera exclusivement sur l'approche du Malbim. La raison en est simple : selon la méthode du Malbim, le texte ne révèle toute sa cohérence que si l'on embrasse l'ensemble du tableau. Il ne se contente pas d'expliquer un détail ponctuel - le sens d'un mot ici ou la portée d'une expression là - mais construit une véritable architecture d'ensemble. C'est pourquoi il importe de saisir toute la dynamique à travers son seul prisme, sans y mêler d'autres avis, afin de ne pas perdre le fil de son raisonnement.
La méthode consistera à lire un, deux ou trois versets, à soulever les questions et les paradoxes qu'ils suscitent, puis à observer comment le commentaire du Malbim dissipe les difficultés et aplanit chaque aspérité.
וַיְהִי בִּימֵי אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ, הוּא אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ הַמֹּלֵךְ מֵהֹדּוּ וְעַד־כּוּשׁ שֶׁבַע וְעֶשְׂרִים וּמֵאָה מְדִינָה׃ - Ce fut aux jours d'Assuérus, cet Assuérus qui régnait de l'Inde jusqu'à l'Éthiopie, sur cent vingt-sept provinces.
בַּיָּמִים הָהֵם כְּשֶׁבֶת הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ עַל כִּסֵּא מַלְכוּתוֹ אֲשֶׁר בְּשׁוּשַׁן הַבִּירָה׃ - En ces jours-là, lorsque le roi Assuérus siégeait sur son trône royal, à Chouchan la capitale.
Nous avons tous lu ces versets des dizaines, voire des centaines de fois au cours de notre vie, sans prêter attention à une remarque évidente sur le sens littéral du texte - du moins est-ce le constat le plus fréquent. Le Malbim soulève la question : lorsque le texte emploie l'expression « Ce fut aux jours de... », comme dans « Ce fut aux jours où jugeaient les Juges », son but est de situer un élément inconnu en le rattachant à une référence connue. Vous connaissez l'époque des Juges ? C'est à cette époque qu'a vécu un homme nommé Élimélekh. On peut dire : « Sous le règne d'un tel, il arriva telle et telle histoire ». Mais on ne saurait dire : « Aux jours d'Élimélekh, il y avait un homme nommé Élimélekh ». On ancre toujours ce qui est ignoré dans ce qui est manifeste. Dès lors, comment concevoir : « Ce fut aux jours d'Assuérus, cet Assuérus » ? « Aux jours où jugeaient les Juges, il y eut une famine » : cela se comprend. Mais « Aux jours d'Assuérus, il y avait Assuérus » : cela ne s'explique absolument pas.
Deuxième question : « Cet Assuérus » (littéralement : « lui, Assuérus »). Que signifie ce pronom « lui » ? Lui, par opposition à qui ? Chaque fois que l'Écriture précise « lui », c'est pour exclure quelqu'un d'autre. Y avait-il donc plusieurs Assuérus ?
Troisième question : « Ce fut aux jours d'Assuérus » - sans aucun titre. Pourtant, tout au long de la Méguila, il est désigné comme « le roi Assuérus », « et le roi dit » ; le mot « le roi » revient sans cesse, au point que l'usage veut que chaque colonne d'une Méguila commence par le mot « Hamélekh » (le roi). Et ici, subitement, « Assuérus » tout court ! Où est la couronne ? Où est le titre royal ? Où est la marque d'honneur ? On croirait qu'il s'agit d'un quidam venu du marché.
Quatrième question : « qui régnait de l'Inde jusqu'à l'Éthiopie ». S'il s'agissait de rapporter ce qui s'est produit à cette époque, le texte aurait dû employer le passé : « qui régna de l'Inde jusqu'à l'Éthiopie ». Pourquoi utiliser le participe présent « Hamolékh » (régnant), comme si l'on décrivait le commencement même de sa royauté ?
Cinquième question : « En ces jours-là ». Le verset précédent a déjà indiqué : « Ce fut aux jours d'Assuérus » ; ce sont précisément ces jours-là, pourquoi donc cette répétition ? De même, l'expression « lorsque le roi Assuérus siégeait » : il aurait suffi d'écrire « lorsqu'il siégeait sur son trône royal », puisqu'il s'agit toujours du même souverain. Et par-dessus tout : que vient nous apprendre le fait qu'Assuérus siégeait sur son trône royal à Chouchan la capitale ? A-t-on jamais vu un roi gouverner debout ? Tout souverain siège, et sur quoi s'assoit-il ? Sur le trône royal. Le roi était donc assis sur son trône : en quoi cela importe-t-il pour le récit ? Le texte aurait dû énoncer simplement : « Ce fut aux jours d'Assuérus, en la troisième année de son règne, il fit un festin pour tous ses ministres ». C'est une question que soulèvent tous les commentateurs, chacun y répondant à sa manière, et nous allons examiner comment le Malbim l'élucide.
Le Malbim pose ici une introduction essentielle, qui éclaire l'ensemble des démarches qu'entreprendra Assuérus dans les versets suivants. Sachez, explique le Malbim, que l'avènement d'un roi dans l'Antiquité - chez les Égyptiens, les Chaldéens, les Perses et les Mèdes - s'effectuait selon deux voies. Première voie : le peuple choisissait lui-même l'homme qu'il désirait voir régner. Seconde voie : le souverain ne demandait l'avis de personne, venait conquérir le pays, s'imposait à sa tête et régnait contre le gré du peuple, à l'image de Nimrod qui s'insurgea, se révolta et s'empara du pouvoir.
De là sont nés deux types de royaumes. Le premier est une monarchie limitée : la fonction royale a des bornes. Lorsque le peuple choisit son souverain, il fixe avec lui des conditions : ce qu'il a le droit d'exiger d'eux, ce qu'il n'a aucune légitimité à réclamer, ce qui lui appartient et ce qui ne lui appartient pas. Nous te nommons, mais nous fixons les modalités de ton règne. Le plus souvent, ce roi prêtait également serment lors de son couronnement de respecter l'ensemble des lois, des coutumes et des ordonnances du royaume, car il n'est pas indépendant - il tient sa royauté du peuple, il y a une autorité au-dessus de lui. En revanche, lorsque le pouvoir est absolu, c'est-à-dire lorsque le souverain s'est emparé du trône de son propre chef, il agit à son gré et selon son bon plaisir. Il n'a de comptes à rendre à personne. S'il le désire, il consultera des conseillers pour agir judicieusement ; s'il ne le souhaite pas, il n'écoutera personne. Non seulement il n'est pas soumis à la loi, mais il est lui-même le législateur : s'il le décide, il promulgue un décret le lendemain et l'affaire est close. Il n'y a ni assemblée, ni parlement, ni ministres. Ce qu'il a ordonné est sans appel, car il s'agit d'un gouvernement sans limites : il règne par la force et tout est assujetti à sa volonté.
Résumons brièvement : dans une royauté limitée, le peuple a intronisé le roi en lui fixant des restrictions et des limites ; dans une royauté absolue, le roi s'est emparé du trône par la force et gouverne selon son bon vouloir. Entre ces deux modèles, le Malbim dénombre cinq différences majeures.
Après avoir posé ces cinq distinctions, le Malbim vient expliquer la situation. Nos Sages enseignent qu'Assuérus était à l'origine un homme du commun (un hediot), puis qu'il devint roi. Comment cela ? Assuérus était immensément riche et, par la puissance de sa fortune, il régna sur la Médie et sur la Perse, puis conquit d'une main de fer l'ensemble des cent vingt-sept provinces. Mais d'où tout est-il parti ? De son immense richesse. C'était un homme du peuple, son père n'était pas roi et nul ne lui avait légué de royaume. Et toutes ces cent vingt-sept provinces, à qui appartenaient-elles au départ ? À Babylone. Jusqu'alors, le trône royal se trouvait à Babylone, lieu historique du pouvoir impérial, comme il est dit dans Daniel : « בְּהֵיכַל מַלְכוּתִי דִּי בְבָבֶל » - « dans mon palais royal qui est à Babylone », ainsi s'exprime Nabuchodonosor. À Chouchan, en revanche, il n'y avait aucun siège royal, comme le formule Daniel : « וַאֲנִי בְּשׁוּשַׁן הַבִּירָה אֲשֶׁר בְּעֵילָם הַמְּדִינָה » - « j'étais à Chouchan la capitale, qui est dans la province d'Élam » : la province, et non le royaume. Chouchan n'était alors qu'une simple cité dans la province d'Élam.
Lorsqu'Assuérus conquit tous les royaumes, la question se posa de savoir comment sa royauté allait s'asseoir, car il n'était qu'un roturier. Que fit-il ? Il prit pour épouse Vachti, issue de la lignée de Nabuchodonosor, héritière du trône, et par son entremise, pour ainsi dire, il avait lui aussi une part à la royauté : voici mon épouse, petite-fille de Nabuchodonosor, je suis donc un successeur légitime. Dès lors, la royauté s'établit entre ses mains, mais elle reposait sur deux fondements distincts : d'un côté, j'ai conquis par la force la totalité des 127 provinces, et de l'autre, je suis en quelque sorte un héritier, puisque ma femme descend de Nabuchodonosor. Or la différence est immense : sous le premier angle, je règne sur un empire sans limites, mais par voie d'héritage, je suis comme le souverain d'un royaume constitutionnel et limité, qui a reçu sa royauté d'autrui - auquel cas s'appliquent les cinq distinctions que nous avons étudiées.
Assuérus tenait à s'affirmer comme un conquérant par la force, et non comme un roi devant son pouvoir à son épouse descendante de Nabuchodonosor. Au début, il en avait eu besoin pour asseoir son autorité, mais il refusait d'en rester là, car se cantonner à ce statut faisait de lui un souverain aux pouvoirs restreints. Assuérus voulut établir sa royauté comme un pouvoir absolu, en conquérant tout-puissant et sans limites, libre d'agir selon son bon vouloir.
Le Malbim explique : le point de départ de son stratagème fut d'établir son trône à Chouchan. Un roi au pouvoir limité pourrait-il installer son trône à Chouchan ? Le siège du pouvoir est à Babylone, comment oserais-tu le déplacer ? Monsieur, vous nous êtes soumis ! À cela, il rétorque : non messieurs, je n'ai de comptes à rendre à personne, c'est moi qui ai conquis, j'exerce un règne absolu, et le trône sera à Chouchan parce que je l'ai décidé ainsi. Nos Sages avancent d'autres raisons pour lesquelles il ne pouvait déplacer le trône, car il désirait un trône semblable à celui de Salomon, mais selon le sens littéral développé par le Malbim : il voulait démontrer qu'il était le seul maître à bord, et s'il décidait que ce serait à Chouchan, ce serait à Chouchan. De plus, il organise un festin et ordonne qu'on amène Vachti devant lui. Comment tous ces actes consolident-ils son statut de monarque absolu - le Malbim nous l'expliquera par la suite.
Voyons à présent comment la Méguila relate ces faits. « C'était aux jours d'Assuérus, cet Assuérus qui régnait » - le texte vient t'enseigner qu'Assuérus n'était point de sang royal et qu'il n'est pas non plus parvenu au pouvoir par étapes, mais qu'il devint d'un coup le souverain de 127 provinces. Il arrive parfois qu'un roi prenne le pouvoir progressivement, et que l'on ne le proclame monarque qu'une fois la conquête totale achevée. Mais ici, Assuérus n'était qu'un roturier, et de simple particulier, il s'est retrouvé instantanément à la tête de 127 provinces. Le peuple le considérait-il comme un roi ? Non, ils se souvenaient encore de lui comme d'un simple sujet. Si vingt ans s'étaient écoulés, on se serait habitué à sa royauté. Mais s'il est passé en deux semaines du rang de particulier à celui de roi, les esprits n'ont pas encore assimilé son statut, et dans l'opinion publique, il reste un simple roturier. Et par « roturier » (Hédiot), on n'entend évidemment pas un idiot, mais un homme ordinaire. Pour les gens de l'époque, il demeurait un simple particulier, tout au plus l'un des notables fortunés du royaume.
C'est précisément ce que formule le verset : « C'était aux jours d'Assuérus » - en ces jours mêmes où Assuérus n'était encore qu'un simple particulier, un homme ordinaire sans envergure royale, c'est alors « cet Assuérus qui régnait depuis l'Inde jusqu'en Éthiopie ». Ce même Assuérus, le roturier, est celui-là même qui s'est mis à régner sur 127 provinces. C'est pourquoi le texte ne dit pas « c'est le roi Assuérus », car la population n'avait pas encore intégré qu'il était devenu roi : soudain, on voyait ce simple sujet dominer 127 provinces. Pour cette même raison, le verset n'emploie pas l'expression « qui régna » (au passé), mais « qui régnait » (au présent) : « qui régna » relèverait du récit historique rétrospectif, or l'Écriture ne cherche pas à relater un passé lointain, mais ce qui se déroulait alors sur le vif - cet homme, alors qu'il n'était encore que le simple Assuérus, régnait déjà de l'Inde à l'Éthiopie.
« En ces jours-là, lorsque le roi Assuérus fut assis sur son trône royal à Chouchan la capitale » - l'Écriture nous montre ici comment, dès le début de son règne, il eut l'audace d'opérer des bouleversements radicaux, à seule fin de mener son projet à bien. Et quel était ce projet ? Établir un pouvoir autocratique sans limites. La première décision qu'il prend est donc de faire de Chouchan sa capitale. Par cet acte, il démontre avant tout sa force : j'ai décidé, je ne rends de comptes à personne, ni aux usages ni aux lois établies, je suis un monarque absolu investi d'une autorité sans partage.
Deuxièmement, il manifeste par là sa grandeur et son orgueil. En effet, quelle est la gloire d'un roturier parvenu au pouvoir ? C'est de s'asseoir sur le trône de l'ancien souverain et d'habiter le palais royal. Car intrinsèquement, je ne suis rien d'autre qu'un parvenu, et j'ai besoin de tous les apparats extérieurs pour signifier que je suis roi : voyez, le trône sur lequel siégeait le roi, j'y siège à mon tour. En revanche, celui qui s'estime grand par sa propre personne déclare : prenez le trône de l'ancien roi et mettez-le de côté, il ne m'intéresse nullement. Je fonde pour moi-même une autre ville, Chouchan la capitale, et c'est là que j'érige mon propre trône. Si j'avais besoin du crédit et de la légitimité des monarques précédents, j'irais m'asseoir sur leur trône, car c'est ce qui incarne la royauté aux yeux du peuple : regardez, moi aussi je suis roi. Mais si je brave le peuple et les rois précédents, me jugeant assez puissant pour me passer de la caution de l'ancien trône, je me bâtis un autre trône en un autre lieu sans la moindre hésitation. Telle est la marque de l'orgueil et de la tyrannie : afficher que l'on n'a besoin de personne et que l'on exerce une souveraineté sans bornes. Il eut l'audace et l'arrogance de s'élever à ce point, d'établir un nouveau trône et même de changer de capitale royale - signifiant par là : ce n'est pas vous qui m'avez investi, ce n'est pas de votre force que découle mon règne, ni par la légitimité du roi précédent, mais par ma propre puissance. C'est par mon bras que je vous ai soumis, par ma force que je vous ai conquis, et je règne sans limites.
Se résout également la question du sens de l'expression « en ces jours-là ». Le texte vient nous préciser qu'il n'a point agi ainsi au terme d'un long règne, mais alors qu'il était encore perçu comme un simple roturier, il s'empressa de montrer à tous : messieurs, c'est moi le roi ici, sachez qu'il y a désormais un maître. Tel est aussi le motif de la répétition de son nom : nous avions demandé pourquoi le texte réitère son nom, et la réponse est que d'emblée, en ces jours mêmes, il agit et se comporta comme s'il était déjà pleinement « le roi Assuérus » - non plus le simple particulier, mais un dirigeant établi depuis de longues années qui s'autorise à braver tout le monde. Pourtant, combien de temps s'était-il écoulé ? Un an, deux ans, tu viens à peine d'arriver ! Et malgré tout, il posait des actes comme s'il régnait depuis toujours, comme si le trône lui appartenait de plein droit et comme s'il n'avait nullement besoin de ses prédécesseurs, étant souverain par sa propre autorité.
בִּשְׁנַת שָׁלוֹשׁ לְמׇלְכוֹ עָשָׂה מִשְׁתֶּה לְכׇל שָׂרָיו וַעֲבָדָיו, חֵיל פָּרַס וּמָדַי הַפַּרְתְּמִים וְשָׂרֵי הַמְּדִינוֹת לְפָנָיו׃ - La troisième année de son règne, il fit un festin pour tous ses princes et ses serviteurs, l'armée de Perse et de Médie, les nobles et les gouverneurs des provinces étant réunis devant lui.
בְּהַרְאֹתוֹ אֶת עֹשֶׁר כְּבוֹד מַלְכוּתוֹ וְאֶת יְקָר תִּפְאֶרֶת גְּדוּלָּתוֹ, יָמִים רַבִּים שְׁמוֹנִים וּמְאַת יוֹם׃ - Montrant la glorieuse richesse de son royaume et le faste éclatant de sa grandeur, durant de nombreux jours, cent quatre-vingts jours.
וּבִמְלוֹאת הַיָּמִים הָאֵלֶּה עָשָׂה הַמֶּלֶךְ לְכׇל הָעָם הַנִּמְצְאִים בְּשׁוּשַׁן הַבִּירָה לְמִגָּדוֹל וְעַד קָטָן מִשְׁתֶּה שִׁבְעַת יָמִים, בַּחֲצַר גִּנַּת בִּיתַן הַמֶּלֶךְ׃ - Et lorsque ces jours furent écoulés, le roi fit pour tout le peuple qui se trouvait à Chouchan la capitale, du plus grand jusqu'au plus petit, un festin de sept jours, dans la cour du jardin du pavillon royal.
Commençons par poser les questions. Premièrement, « fit un festin » - dans quel but ? À quel besoin et à quelle fin répondait ce festin ? Nous n'avons rien lu ici sur une quelconque victoire militaire ni sur une fête nationale. Que s'est-il donc passé ce jour-là pour qu'Assuérus décide soudain de se lever et d'organiser un banquet ?
Deuxièmement, pourquoi s'attarder et détailler tous les aspects de ce festin ? D'abord l'identité des invités, puis sa durée, et ensuite « tentures de lin blanc, de coton et d'azur, retenues par des cordons de byssus et de pourpre sur des anneaux d'argent », « on servait à boire dans des vases d'or », « la boisson était réglée sans contrainte ». En quoi tout cela nous intéresse-t-il ? Ce n'est pourtant pas là le cœur du récit de la Meguila ! L'histoire de la Meguila, c'est que le roi fit exécuter Vachti pour mettre Esther à sa place, qu'il y eut un décret d'extermination et que nous avons été sauvés. Que nous importent toutes ces orgies d'Assuérus au début de son règne ?
Troisièmement, observez la hiérarchie : « pour tous ses ministres et ses serviteurs, l'armée de Perse et de Médie, les nobles et les gouverneurs des provinces devant lui ». Les gouverneurs des provinces apparaissent à la fin, tandis que les serviteurs figurent au début. Comment est-ce possible ? Le texte aurait dû énoncer : il fit un festin pour tous ses ministres et les gouverneurs des provinces, pour l'armée de Perse et de Médie, pour les nobles et pour ses serviteurs - tel serait l'ordre logique. Or ici, les gouverneurs des provinces sont relégués à la fin.
Quatrièmement, le mot « devant lui » (לפניו) semble superflu : « il fit un festin pour tous ses ministres et ses serviteurs, l'armée de Perse et de Médie, les nobles et les gouverneurs des provinces » - qu'apporte donc ce terme de « devant lui » ?
Cinquièmement, il est écrit ici « la troisième année de son règne » (לְמׇלְכוֹ - lemolcho), alors qu'au sujet d'Esther il est dit « Esther fut amenée au roi... la septième année de son règne » (לְמַלְכוּתוֹ - lemalkhouto). Ces deux formulations sont-elles synonymes ? Le Malbim s'arrête également sur cette nuance.
Sixièmement, pourquoi éprouve-t-il le besoin d'étaler ses richesses devant tous les peuples - « en montrant la richesse glorieuse de son royaume » ? Et que signifie ce dédoublement : « et l'éclat prestigieux de sa grandeur » ? Enfin : « de longs jours, cent quatre-vingts jours » - si le texte précise cent quatre-vingts jours, qu'il nous laisse juger nous-mêmes s'ils sont nombreux ! Il suffisait d'écrire « cent quatre-vingts jours », et nous aurions bien compris que cela représentait une longue période.