Dans cette partie du chapitre, nous abordons la description de la richesse du roi Salomon : le poids de l'or qui lui parvenait chaque année, les grands et les petits boucliers qu'il fit fabriquer, le grand trône d'ivoire, les récipients en or, les navires de Tarchich, et enfin le bilan de son règne et son décès. Une partie de ces éléments a déjà été expliquée longuement dans le livre des Rois (Mélakhim) ; c'est pourquoi le Malbim lui-même s'est montré concis ici lorsque les sujets se répètent, et nous suivrons ses pas en nous concentrant principalement sur les éléments nouveaux.
וַיְהִי מִשְׁקַל הַזָּהָב אֲשֶׁר בָּא לִשְׁלֹמֹה בְּשָׁנָה אֶחָת שֵׁשׁ מֵאוֹת וְשִׁשִּׁים וָשֵׁשׁ כִּכְּרֵי זָהָב׃ - Le poids de l'or qui parvenait à Salomon en une seule année était de six cent soixante-six talents d'or.
Il s'agit de l'or qui lui parvenait d'Ophir.
לְבַד מֵאַנְשֵׁי הַתָּרִים וְהַסֹּחֲרִים מְבִיאִים וְכׇל מַלְכֵי עֲרַב וּפַחוֹת הָאָרֶץ מְבִיאִים זָהָב וָכֶסֶף לִשְׁלֹמֹה׃ - En dehors de ce qu'apportaient les démarcheurs et les marchands, et tous les rois d'Arabie et les gouverneurs du pays apportaient de l'or et de l'argent à Salomon.
« Les démarcheurs » (Tarim) sont, selon l'explication du Radak, les petits marchands disposant de peu de marchandises, qui recherchent continuellement des opportunités à l'achat et à la vente. Comme leur négoce est modeste, ils sont sans cesse en quête d'un achat bon marché ou d'une transaction avantageuse, d'où leur désignation de « Tarim » (explorateurs, fureteurs). « Les marchands » (So'harim), en revanche, sont les grands négociants. Les uns comme les autres apportaient à Salomon de l'or et de l'argent venus du monde entier. Par « les rois d'Arav », il faut entendre les souverains de l'Occident (Ma'arav), et les « gouverneurs du pays » (Pachot ha'arets) sont les hauts fonctionnaires, de la racine « Pe'hah » (gouverneur), terme récurrent dans Ezra et Néhémie, ainsi que dans le verset : « Offre-le donc à ton gouverneur, te sera-t-il favorable ou t'accueillera-t-il avec bienveillance ? » - ce sont les satrapes et les préfets, les dignitaires éminents du pays.
וַיַּעַשׂ הַמֶּלֶךְ שְׁלֹמֹה מָאתַיִם צִנָּה זָהָב שָׁחוּט שֵׁשׁ מֵאוֹת זָהָב שָׁחוּט יַעֲלֶה עַל הַצִּנָּה הָאֶחָת׃ - Le roi Salomon fit deux cents grands boucliers d'or battu ; six cents sicles d'or battu couvraient chaque grand bouclier.
Deux cents « Tsinot », c'est-à-dire deux cents grands boucliers ; la particularité de la Tsina est d'envelopper celui qui la porte sur trois côtés, comme le dit le verset : « Comme d'un bouclier (katsina), Tu le couronnes de Ta bienveillance » - elle enveloppe l'homme, à la différence du bouclier ordinaire (Magen) qui ne protège que par-devant. L'« or battu » (Zahav cha'hout) est un or malléable et facile à étirer, qui, par sa haute pureté, se file comme un fil très mince. Pour chaque Tsina, on utilisait six cents sicles d'or.
וּשְׁלֹשׁ מֵאוֹת מָגִנִּים זָהָב שָׁחוּט שְׁלֹשׁ מֵאוֹת זָהָב יַעֲלֶה עַל הַמָּגֵן הָאֶחָת וַיִּתְּנֵם הַמֶּלֶךְ בְּבֵית יַעַר הַלְּבָנוֹן׃ - Et trois cents petits boucliers d'or battu ; trois cents sicles d'or couvraient chaque bouclier. Et le roi les plaça dans la Maison de la Forêt du Liban.
Il s'agit ici de boucliers plus petits, et c'est pourquoi trois cents sicles d'or suffisaient pour chacun d'eux, comparativement aux six cents nécessaires pour la Tsina - car la Tsina enveloppe sur trois côtés tandis que le bouclier ne protège que de face, étant donc naturellement plus petit. Salomon les déposa tous dans la Maison de la Forêt du Liban. Le commentaire attribué à Rachi explique qu'il s'agissait d'un grand édifice construit par Salomon à Jérusalem, qui fut nommé ainsi en raison de la profusion de grands bois de cèdre du Liban qui le constituaient, comme il est écrit : « Il bâtit la Maison de la Forêt du Liban sur quatre rangées de cèdres », et c'est là qu'il entreposa ces armes - comme l'indique le verset : « Tu as regardé en ce jour-là vers l'armurerie de la Maison de la Forêt », désignant les boucliers conservés dans cet édifice. Plus tard, Chichak les emporta tous comme butin. Le Metsoudat David explique quant à lui qu'il s'agissait d'un vaste palais qu'il avait édifié dans la forêt même du Liban, et qui portait ce nom d'après son emplacement géographique, contrairement à l'avis attribué à Rachi qui le lie aux matériaux de cèdre utilisés.
וַיַּעַשׂ הַמֶּלֶךְ כִּסֵּא שֵׁן גָּדוֹל וַיְצַפֵּהוּ זָהָב טָהוֹר׃ - Le roi fit un grand trône d'ivoire et le recouvrit d'or pur.
Un trône d'ivoire : confectionné à partir de défenses d'éléphant, ces « shenhavim » mentionnés plus loin dans le chapitre.
וְשֵׁשׁ מַעֲלוֹת לַכִּסֵּא וְכֶבֶשׁ בַּזָּהָב לַכִּסֵּא מׇאֳחָזִים וְיָדוֹת מִזֶּה וּמִזֶּה עַל מְקוֹם הַשָּׁבֶת וּשְׁנַיִם אֲרָיוֹת עֹמְדִים אֵצֶל הַיָּדוֹת׃ - Le trône avait six degrés et une rampe d'accès en or fixée au trône, des accoudoirs de part et d'autre du siège, et deux lions se tenaient près des accoudoirs.
« Le trône avait six degrés » : six marches permettaient d'y monter. Il ne faut pas imaginer ici un siège ordinaire, mais une estrade monumentale. Devant les degrés se trouvait une rampe en or par laquelle on accédait au trône. « Des accoudoirs de part et d'autre du siège » : comme des appuis à droite et à gauche, sur lesquels celui qui s'asseyait pouvait reposer ses bras. Et deux lions d'or se tenaient auprès des accoudoirs.
וּשְׁנֵים עָשָׂר אֲרָיוֹת עֹמְדִים שָׁם עַל שֵׁשׁ הַמַּעֲלוֹת מִזֶּה וּמִזֶּה לֹא נַעֲשָׂה כֵן לְכׇל מַמְלָכָה׃ - Douze lions se tenaient là, sur les six degrés, de part et d'autre ; rien de semblable ne fut fait pour aucun royaume.
Douze lions d'or se tenaient sur les six marches, six d'un côté et six de l'autre. Les détails du trône et de ses degrés ont déjà été développés lors de l'étude du livre des Rois, où a été rapportée, d'après le Targoum Chéni sur la Méguilat Esther, une description très détaillée du trône et des mécanismes extraordinaires qui l'animaient. Il y est rapporté que Pharaon Néko voulut s'emparer de ce trône, mais lorsqu'il tenta d'y monter, l'un des lions le frappa, car il n'en connaissait pas le secret d'activation ; c'est de là qu'il devint boiteux (Néko). C'est également ce qui poussa finalement Assuérus à se faire construire une réplique à Chouchan, faute de pouvoir faire venir le trône d'origine. Il fit venir des artisans pour lui fabriquer une réplique, puis, par crainte que le trône ne s'abîme s'il était déplacé, il transféra le siège de sa royauté à Chouchan : tout cela à cause du trône de Salomon.
וְכֹל כְּלֵי מַשְׁקֵה הַמֶּלֶךְ שְׁלֹמֹה זָהָב וְכֹל כְּלֵי בֵּית יַעַר הַלְּבָנוֹן זָהָב סָגוּר אֵין כֶּסֶף נֶחְשָׁב בִּימֵי שְׁלֹמֹה לִמְאוּמָה׃ - Toutes les coupes à boire du roi Salomon étaient en or, et toute la vaisselle de la maison de la Forêt du Liban était en or pur ; l'argent n'était compté pour rien du temps de Salomon.
Lorsqu'un roi est riche, il peut s'offrir des ustensiles d'or. Celui qui l'est moins les fait en argent, encore moins en cuivre, et le pauvre en fer et en tôle. Chez Salomon, tout était en or, car telle est la manière des rois d'étaler la plus grande opulence, et c'est pour cette même raison que les ustensiles du Beth Hamikdach étaient façonnés en or. Le « zahav sagour » (or pur, littéralement or fermé) est l'or le plus précieux, et nos Sages enseignent que lorsqu'un marchand ouvrait sa boutique pour vendre cet or, tous les autres fermaient la leur, sachant qu'ils n'auraient aucun client ce jour-là, puisque tel marchand vendait du zahav sagour.
« L'argent n'était compté pour rien du temps de Salomon » : l'argent avait perdu de sa valeur, car tout était fait d'or et des matériaux les plus raffinés. Un fiancé n'aurait pas acheté à sa promise des chandeliers d'argent : que valait l'argent ? Autant lui offrir du fer ! On remarquait d'ailleurs avec une pointe d'humour lors de l'étude du livre des Rois : lorsqu'un enfant demande de l'argent à son père et que ce dernier lui répond « il n'y a pas d'argent », à l'époque de Salomon, un tel prétexte n'existait pas, car l'argent ne comptait pour rien !
כִּי אֳנִיּוֹת לַמֶּלֶךְ הֹלְכוֹת תַּרְשִׁישׁ עִם עַבְדֵי חוּרָם אַחַת לְשָׁלוֹשׁ שָׁנִים תָּבוֹאנָה אֳנִיּוֹת תַּרְשִׁישׁ נֹשְׂאוֹת זָהָב וָכֶסֶף שֶׁנְהַבִּים וְקוֹפִים וְתוּכִּיִּים׃ - Car le roi avait des navires qui allaient à Tarchich avec les serviteurs de Houram ; une fois tous les trois ans arrivaient les navires de Tarchich, apportant de l'or, de l'argent, de l'ivoire, des singes et des paons.
L'Écriture livre ici la raison pour laquelle l'argent n'était compté pour rien : le roi disposait d'une flotte régulière qui se rendait à Tarchich avec les serviteurs de Houram, et une fois tous les trois ans, ces navires revenaient chargés d'or et d'argent. « Chenhavim » désigne l'ivoire (les défenses d'éléphant), « qofim » s'entend au sens propre (des singes), et « toukiyim » ne renvoie pas aux perroquets de notre époque mais à des paons, comme le traduit le Targoum ; le Metsoudat Tsion les définit également comme des oiseaux au plumage magnifique et chatoyant, appelés paons.
Il y a sur ce point un enseignement remarquable du Malbim, consigné dans son commentaire sur les Rois I (chapitre 10, verset 22) ; puisqu'il éclaire directement notre sujet, il convient de le mentionner ici. Le Malbim rapporte les propos d'Abarbanel - Rabbi Yits'hak Abarbanel - selon lequel Tarchich correspondrait à la ville de Carthage en Afrique du Nord, sur les bords de la mer Méditerranée. Partant de cette hypothèse, Abarbanel s'étonnait grandement : comment des navires pouvaient-ils naviguer depuis Etsion-Guéver, au bord de la mer Rouge, jusqu'à Tarchich, alors que la langue désertique de la région de Suez les sépare ? À cette époque, aucun canal ne reliait encore les deux mers, et il n'y avait donc aucun passage de la mer Rouge vers la Méditerranée. C'est pourquoi il se vit contraint d'avancer que les « navires de Tarchich » devaient ce nom à leur forme et à leur modèle de construction - comparables aux bateaux qui voguaient vers Tarchich - et non à leur destination réelle.
Cependant, un verset de notre livre des Chroniques demeurait très problématique dans cette perspective : « Il s'associa avec lui pour construire des navires afin d'aller à Tarchich, et ils construisirent des navires à Etsion-Guéver ». Le texte précise explicitement « pour aller à Tarchich », ce qui prouve que ces navires faisaient véritablement route vers Tarchich, et qu'il ne s'agissait pas seulement d'un modèle architectural. Cette perplexité poussa Abarbanel à émettre l'idée qu'Ezra le Scribe aurait commis une erreur en écrivant, à propos de Yéhochafat, qu'il avait fait des navires de Tarchich pour aller à Ophir : selon lui, Ezra aurait cru que les navires de Tarchich allaient nécessairement à Tarchich, alors qu'il ne s'agissait en réalité que d'un type de bâtiment naval. Telle était sa thèse.
Mais le Malbim, en illustre maître de la foi, s'insurge contre une telle vue : à Dieu ne plaise d'envisager que le rédacteur inspiré des Chroniques se soit trompé ! Ezra le Scribe a vécu peu de temps après l'époque concernée, tandis que nous en sommes séparés par des millénaires : comment oser prétendre qu'il a pu commettre une erreur ? Il connaissait assurément bien mieux que quiconque la réalité historique ; s'il a écrit « Tarchich », c'est bien à Tarchich qu'ils se rendaient. Et si la voie nous en paraît obscure, mieux vaut laisser la question sans réponse plutôt que d'imputer la moindre faute à Ezra le Scribe - position que le Malbim rejette avec la plus grande fermeté.
Le Malbim propose par conséquent une tout autre explication : Tarchich n'est ni le nom générique d'une flotte ni un modèle de construction. Comme il l'établit dans son commentaire sur Isaïe (chapitre 23), Tarchich est la cité de Tartessos, non pas Carthage en Afrique du Nord, mais l'Espagne antique, qui servait de comptoir marchand aux Phéniciens de Tyr. Les Tyriens qui accostèrent en Espagne la nommèrent « Ispania » en raison des nombreux damans (ou lapins) qui y pullulaient, et ils y trouvèrent tant d'argent natif à même le sol qu'ils en forgèrent tous leurs ustensiles ainsi que les cerclages et les crochets de leurs navires - car les Tyriens comptaient parmi les plus grands navigateurs du monde antique. Ils y fondèrent un établissement et un grand carrefour commercial pour les nations, où convergeaient des marchandises de toutes provenances, et ils le baptisèrent Tartessos. Cette ville se situait sur les accès de l'océan Atlantique, et il est bien établi que la mer Rouge communique avec ce grand océan (en contournant l'Afrique). Dès lors, les navires construits à Etsion-Guéver pouvaient parfaitement accomplir ce périple entre Ophir et Tarchich.
Il est mentionné plus haut que Salomon envoya une flotte vers Ophir et que 'Hiram joignit ses marins aux serviteurs de Salomon, ces derniers formant le cœur de l'expédition ; ils en rapportèrent de l'or mais point d'argent, ce métal n'existant pas à Ophir. En effet, fait remarquer le Malbim, les contrées chaudes recèlent de l'or tandis que les régions froides abondent en argent. Cette observation est particulièrement remarquable : de Russie l'on extrait l'argent, et d'Afrique provient l'or. Aux terres brûlantes l'or, jaune et flamboyant comme le soleil ; aux terres boréales l'argent, blanc comme le givre et la neige.
Et le Malbim de conclure : à Dieu ne plaise que les Écritures renferment quoi que ce soit qui démente la réalité. Ce n'est d'ailleurs pas le seul passage où il conteste vigoureusement les positions d'Abarbanel. Bien que le Malbim recoure très fréquemment aux explications de son illustre prédécesseur, dès lors qu'un propos s'écarte de la tradition de nos Sages, ou qu'il induit une remise en cause du rédacteur sacré en suggérant qu'Ezra n'aurait pas saisi les faits avec exactitude, le Malbim ne retient pas ses reproches. On en retrouve l'exemple au sujet du roi David et de sa faute présumée : alors qu'Abarbanel accablait David de reproches et dressait une longue liste d'objections sur sa conduite, le Malbim s'employa à les résoudre méticuleusement l'une après l'autre afin d'établir la véracité de l'enseignement de nos Sages selon lequel « quiconque affirme que David a fauté ne fait que se tromper ». L'on peut assurément concevoir, parmi les mérites éminents du Malbim au Ciel, que le roi David lui-même vienne à sa rencontre pour l'avoir ainsi défendu des attaques d'Abarbanel. Ici encore apparaît le Malbim dans toute sa grandeur : un homme de foi absolue pour qui les enseignements de nos Sages éclairent chaque pas.
וַיִּגְדַּל הַמֶּלֶךְ שְׁלֹמֹה מִכֹּל מַלְכֵי הָאָרֶץ לְעֹשֶׁר וְחׇכְמָה׃ - Le roi Salomon surpassa tous les rois de la terre en richesse et en sagesse.
Ceci vint accomplir la promesse divine qui lui avait été faite : « Même ce que tu n'as pas demandé, Je te le donne, tant la gloire que la richesse ».
וְכֹל מַלְכֵי הָאָרֶץ מְבַקְשִׁים אֶת פְּנֵי שְׁלֹמֹה לִשְׁמֹעַ אֶת חׇכְמָתוֹ אֲשֶׁר נָתַן הָאֱלֹהִים בְּלִבּוֹ׃ - Et tous les rois de la terre cherchaient la présence de Salomon pour entendre sa sagesse, que Dieu avait mise dans son cœur.
Et cela vient accomplir ce qui lui avait été dit : « Je t'ai donné un cœur sage et intelligent, tel qu'il n'y en a point eu de semblable à toi » - et tous venaient écouter sa sagesse.
וְהֵם מְבִיאִים אִישׁ מִנְחָתוֹ כְּלֵי כֶסֶף וּכְלֵי זָהָב וּשְׂלָמוֹת נֵשֶׁק וּבְשָׂמִים סוּסִים וּפְרָדִים דְּבַר שָׁנָה בְּשָׁנָה׃ - Et chacun d'eux apportait son présent : des objets d'argent, des objets d'or, des vêtements, des armes, des aromates, des chevaux et des mulets, d'année en année.
Ils venaient écouter sa sagesse et, sous ce couvert, ils offraient également un présent à Chlomo, car il n'est pas digne de paraître devant le roi les mains vides, comme il est dit : « On ne paraîtra point devant l'Éternel les mains vides », et la royauté terrestre est à l'image de la royauté céleste. Et tout cela « d'année en année » - ils venaient une fois par an, chacun apportant une offrande considérable.
וַיְהִי לִשְׁלֹמֹה אַרְבַּעַת אֲלָפִים אֻרְיוֹת סוּסִים וּמַרְכָּבוֹת וּשְׁנֵים עָשָׂר אֶלֶף פָּרָשִׁים וַיַּנִּיחֵם בְּעָרֵי הָרֶכֶב וְעִם הַמֶּלֶךְ בִּירוּשָׁלָ͏ִם׃ - Chlomo avait quatre mille stalles de chevaux et de chars, et douze mille cavaliers, qu'il installa dans les villes de garnison des chars et auprès du roi à Jérusalem.
Ici, il est écrit quatre mille, alors que dans le livre des Rois, il est mentionné quarante mille, difficulté sur laquelle nous nous sommes déjà arrêtés. Nos Sages ont enseigné qu'il y avait quarante mille étables comprenant chacune quatre mille chevaux ; cependant, cela soulève une grande difficulté dans la réalité, car on parviendrait à un nombre astronomique - cent soixante millions de chevaux, qui couvriraient toute la terre d'Israël, ce qui paraît invraisemblable. C'est pourquoi l'explication du Malbim semble plus probante : Chlomo possédait quatre mille grandes écuries, et dans chaque écurie dix chevaux, soit quarante mille au total. Dès lors, les deux données se concilient : les quatre mille désignent les grandes écuries, et les quarante mille le nombre de chevaux - eux-mêmes désignés par le terme d'écuries, au sens de compartiments individuels d'un seul cheval, la grande écurie en contenant dix.
וַיְהִי מוֹשֵׁל בְּכׇל הַמְּלָכִים מִן הַנָּהָר וְעַד אֶרֶץ פְּלִשְׁתִּים וְעַד גְּבוּל מִצְרָיִם׃ - Il dominait sur tous les rois, depuis le Fleuve jusqu'au pays des Philistins et jusqu'à la frontière de l'Égypte.
Dans le livre des Rois, il est écrit « depuis le Fleuve, pays des Philistins », et Ezra vient expliciter : depuis le Fleuve - l'Euphrate, et jusqu'au pays des Philistins.
וַיִּתֵּן הַמֶּלֶךְ אֶת הַכֶּסֶף בִּירוּשָׁלַ͏ִם כָּאֲבָנִים וְאֵת הָאֲרָזִים נָתַן כַּשִּׁקְמִים אֲשֶׁר בַּשְּׁפֵלָה לָרֹב׃ - Le roi rendit l'argent à Jérusalem aussi abondant que les pierres, et il rendit les cèdres aussi nombreux que les sycomores de la plaine.
Le Metsoudat David explique : il le laissait sur la place publique comme des pierres. Et si l'on s'étonne en demandant qui abandonnerait de l'argent dans la rue, le Metsoudat David précise : « Et parce qu'ils étaient d'un poids très lourd, il n'était pas possible de les emporter et de les voler » - il s'agissait de lingots volumineux et massifs. De nos jours, quelqu'un viendrait avec un engin pour tout ramasser, mais à l'époque, transporter un tel fardeau était bien trop complexe, de sorte qu'il était impossible de les dérober. Quant aux cèdres, il les rendit comme les sycomores - le sycomore est une variété de figuier très commune dans la Chéfélah, et c'est en une telle abondance qu'il fit venir les cèdres à Jérusalem.
וּמוֹצִיאִים סוּסִים מִמִּצְרַיִם לִשְׁלֹמֹה וּמִכׇּל הָאֲרָצוֹת׃ - On importait pour Chlomo des chevaux d'Égypte et de tous les pays.
L'Égypte était le grand centre du commerce des chevaux, et c'est de là qu'on exportait des chevaux pour les amener à Chlomo, ainsi que de tous les autres pays. En agissant ainsi, il a enfreint la mise en garde de la Torah : « Il ne se procurera pas un grand nombre de chevaux ».
וּשְׁאָר דִּבְרֵי שְׁלֹמֹה הָרִאשֹׁנִים וְהָאַחֲרוֹנִים הֲלֹא הֵם כְּתוּבִים עַל דִּבְרֵי נָתָן הַנָּבִיא וְעַל נְבוּאַת אֲחִיָּה הַשִּׁילוֹנִי וּבַחֲזוֹת יֶעְדּוֹ הַחֹזֶה עַל יָרׇבְעָם בֶּן נְבָט׃ - Le reste des actes de Chlomo, les premiers et les derniers, ne sont-ils pas consignés dans les récits de Nathan le prophète, dans la prophétie d'Ahiya de Silo et dans les visions de Yédo le voyant au sujet de Yarov'am, fils de Nevat ?
« Les premiers et les derniers » : ce qu'il a accompli au début de ses jours et ce qu'il a fait à la fin de sa vie. Il est fort possible que le texte insiste sur ce point parce que sa situation différait entre le début et la fin de son règne : dans ses premières années, il suivait encore fidèlement les voies de Hachem, tandis que dans les dernières, nous voyons que ses femmes détournèrent son cœur. C'est pourquoi le verset les qualifie de « derniers », car ils étaient différents des premiers. « Dans les récits de Nathan le prophète » : comme il est écrit « Cette nuit-là, la parole de Hachem fut adressée à Nathan », jusqu'à « et il le nomma Yedidya », ce que le Saint, béni soit-Il, transmit par l'intermédiaire de Nathan, annonçant qu'il aurait un fils par qui le Temple serait édifié. « Et dans la prophétie d'Ahiya de Silo » : car c'est lui qui déchira le royaume pour le donner à Yarov'am, fils de Nevat.
Le Malbim relève ici une nuance remarquable. Dans le livre des Rois, il est écrit : « Le reste (vé-yéter) des actes de Chlomo... est consigné dans le livre des Chroniques de Chlomo », alors que dans notre verset, il est dit : « Et le reste (ou-ché'ar) des actes de Chlomo ». Quelle est la différence entre « yéter » et « ché'ar », qui semblent à première vue synonymes ? Le Malbim a déjà expliqué en plusieurs endroits que le terme « notar » désigne toujours ce qui reste de soi-même, comme un surplus ou un résidu, tandis que « nich'ar » qualifie ce qui a été délibérément préservé ou réservé. On dit « laisse cela de côté » (avec la racine de ché'ar), et non pas « fais-en un restant » ; ce que je n'ai pas pris est ce qui reste par hasard (« notar »).
Selon cette distinction, le livre des Rois évoque des éléments qui n'avaient pas vocation à figurer dans les Écritures saintes, les affaires profanes de Chlomo, la gestion quotidienne de son royaume et d'autres faits semblables, qui étaient consignés dans les chroniques royales personnelles de Chlomo - car les rois tenaient des chroniques autobiographiques où était consigné tout ce qui leur arrivait. Ces faits sont qualifiés de « yéter », c'est-à-dire des détails superflus qu'il n'est pas indispensable de connaître pour la postérité spirituelle. En revanche, notre verset traite des paroles sacrées composées par Chlomo, dans l'esprit du Cantique des Cantiques et de Kohélet, que les prophètes ont réunies en ouvrages distincts. C'est pourquoi le texte emploie le terme « ché'ar » : ces écrits précieux qu'il a laissés de côté sans les inclure dans Kohélet ou dans le Cantique des Cantiques. « Ché'ar » désigne ainsi une œuvre d'importance, réservée à dessein. Cela s'accorde parfaitement avec l'énumération qui suit : les paroles de Nathan le prophète, la prophétie d'Ahiya de Silo et les visions de Yédo - qui est Iddo - le voyant au sujet de Yarov'am, fils de Nevat, annonçant sa chute ; tout cela relève du domaine de la sainteté. Le verset fait donc allusion aux écrits sacrés laissés par Chlomo, qui figurent en d'autres endroits.
וַיִּמְלֹךְ שְׁלֹמֹה בִירוּשָׁלַ͏ִם עַל כׇּל יִשְׂרָאֵל אַרְבָּעִים שָׁנָה׃ - Chlomo régna à Jérusalem sur tout Israël pendant quarante ans.
Pourquoi insister sur « sur tout Israël pendant quarante ans » ? Le Radak explique que c'est parce que David HaMélekh n'a pas régné sur l'ensemble d'Israël durant quarante ans. Même s'il est écrit qu'il régna quarante ans, il régna d'abord sept ans à Hébron sur la seule tribu de Yéhouda ; il n'a donc pas régné quarante années pleines sur tout Israël. Par contraste, l'Écriture souligne ici que Chlomo, lui, a régné à Jérusalem sur tout Israël durant quarante ans complets.
וַיִּשְׁכַּב שְׁלֹמֹה עִם אֲבֹתָיו וַיִּקְבְּרֻהוּ בְּעִיר דָּוִיד אָבִיו וַיִּמְלֹךְ רְחַבְעָם בְּנוֹ תַּחְתָּיו׃ - Chlomo s'endormit avec ses pères et on l'enterra dans la cité de David, son père ; et Rehav'am, son fils, régna à sa place.
Remarquons bien : « Chlomo s'endormit », sans mentionner « le roi », alors que deux versets plus haut (verset 27), il est dit : « Le roi rendit l'argent... ». Cela correspond à ce que nous avons déjà expliqué : le titre de « roi » n'est plus attribué à celui qui a quitté ce monde, car « il n'y a pas de pouvoir au jour de la mort ». Et si le titre de « roi » apparaît malgré tout, il faut examiner si la personne est réellement décédée. C'est pourquoi, au sujet de Pharaon, il est écrit : « Le roi d'Égypte mourut », et nos Sages, de mémoire bénie, ont enseigné que cela signifie qu'il fut frappé de la lèpre. Pourquoi s'écarter ici du sens littéral alors que le texte dit explicitement qu'il est mort ? C'est précisément parce qu'il est désigné comme « roi », et qu'il est impossible d'être qualifié de roi au jour de sa mort - un mort ne portant plus le titre royal - ce qui prouve qu'il était encore en vie ; sa « mort » renvoie donc nécessairement à l'un des états assimilés à la mort.
Ce chapitre clôt l'histoire de Salomon en décrivant l'apogée de sa richesse et de sa grandeur : l'or qui affluait vers lui depuis Ophir et de la part de tous les rois d'Arabie et des gouverneurs du pays, les grands et petits boucliers dans la maison de la Forêt du Liban, le trône d'ivoire sans pareil dans aucun royaume, la vaisselle d'or au point où l'argent n'était compté pour rien, et les navires de Tarchich - à propos desquels nous avons appris du Malbim un principe fondamental : à D.ieu ne plaise de prétendre que le rédacteur des Écrits sacrés s'est trompé, et il vaut mieux rester avec une question non résolue plutôt que de contester les paroles d'Ezra le Scribe. Nous avons vu l'accomplissement de la promesse d'Hachem à Salomon concernant la richesse et la sagesse, la distinction précise entre « yétèr » et « chéar » qui fait référence aux Écrits saints qu'il a laissés, et enfin l'achèvement de ses quarante années de règne sur tout Israël et son décès, où le titre de « roi » a été omis - car nul n'a de pouvoir au jour de la mort.