Introduction
Dans cette partie du chapitre, nous parvenons au cœur du sujet : la réponse du Saint, béni soit-Il, à Salomon suite à sa demande en songe, puis la description de la richesse de Salomon, l'abondance de ses chars et de ses chevaux, et la décision de bâtir une Maison pour le Nom de Hachem ainsi qu'un palais pour sa royauté. Nous verrons comment le Malbim éclaire l'ensemble de ces points, et en particulier la question fondamentale : un homme mérite-t-il vraiment une récompense et des éloges pour ce qu'il a demandé en rêve ?
« Parce que tu as eu cela dans ton cœur » - L'éloge accordé au songe
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים לִשְׁלֹמֹה יַעַן אֲשֶׁר הָיְתָה זֹאת עִם לְבָבֶךָ וְלֹא שָׁאַלְתָּ עֹשֶׁר נְכָסִים וְכָבוֹד וְאֵת נֶפֶשׁ שֹׂנְאֶיךָ וְגַם יָמִים רַבִּים לֹא שָׁאָלְתָּ וַתִּשְׁאַל לְךָ חָכְמָה וּמַדָּע אֲשֶׁר תִּשְׁפּוֹט אֶת עַמִּי אֲשֶׁר הִמְלַכְתִּיךָ עָלָיו׃ - Dieu dit à Salomon : « Parce que tu as eu cela dans ton cœur, et que tu n'as demandé ni richesse, ni biens, ni gloire, ni la vie de tes ennemis, et que tu n'as pas non plus demandé de longs jours, mais que tu as demandé pour toi sagesse et connaissance afin de pouvoir juger Mon peuple sur lequel Je t'ai établi roi... »
Le commentaire attribué à Rachi explique : un homme ne formule une telle requête que s'il possède la crainte du Ciel dans son cœur, comme il est dit : « Mais toi, choisis parmi tout le peuple des hommes vaillants, craignant Dieu ». « Tu as eu cela dans ton cœur » indique ainsi la crainte du Ciel qui t'anime.
Le Malbim examine la formulation avec précision : dans le livre des Rois, il est écrit « Parce que tu as demandé cette chose », alors qu'ici le texte dit « Parce que tu as eu cela dans ton cœur ». Pourquoi cette différence ? Parce que toute cette demande s'est déroulée en songe. Or, le Malbim a déjà expliqué dans son commentaire sur Chir Hachirim qu'on ne saurait affirmer que c'est pour avoir demandé la sagesse dans un rêve nocturne que Salomon trouva grâce aux yeux de Hachem. On ne peut concevoir que Dieu le loue et lui attribue un mérite pour un souhait émis en rêve, car les idées qui traversent l'esprit de l'homme pendant son sommeil ne proviennent ni de l'intellect ni du libre arbitre, mais uniquement de la force de l'imagination (le ko'ah hamedamé). C'est très simple : ce que l'on demande en rêve ne relève pas d'un choix délibéré mais de l'imaginaire, et l'on ne loue un homme que pour les actes accomplis par son libre arbitre, non pour ce qui s'impose à lui indépendamment de sa volonté.
Dès lors, en quoi réside l'éloge fait à Salomon ? Le Malbim répond : le fait même qu'en songe il ait précisément demandé cela prouve que son cœur était déjà rempli de ces aspirations à l'état de veille, et qu'il songeait constamment à ce que Hachem lui accorde sagesse et discernement. C'est pourquoi sa réponse en rêve reflète ce qui habitait et occupait profondément ses pensées éveillées. Tel est le sens de « Parce que tu as eu cela dans ton cœur » : cette aspiration résidait en toi depuis longtemps, et lorsqu'on t'a interrogé, elle a jailli spontanément. Ce qui n'est pas profondément ancré dans le cœur ne surgit pas ainsi en rêve.
Le rêve comme boussole du cœur
Comme il est souvent exposé au sujet des songes, au nom de Rabbi Tsadok HaCohen de Lublin, les rêves constituent une boussole : ils révèlent ce qui habite les tréfonds du cœur de l'homme. Et précisément parce qu'ils ressemblent à un navire sans capitaine, ils dérivent au gré du courant - or ce courant, c'est l'homme qui l'oriente. En clair : si une personne se voit en rêve tuer ou frapper quelqu'un, qu'elle ne dise pas « Ce n'est pas moi, je serais incapable de faire cela ». Rabbi Tsadok affirme au contraire : c'est bien toi. « Mais de toute ma vie je n'ai commis de telles choses ! » : dans la vie éveillée, l'homme s'enveloppe de multiples couches de convenance, tandis que dans le rêve, il est libre, car la raison régulatrice n'intervient plus pour diriger la trajectoire. Souvent, un homme commettrait certains actes n'était la gêne sociale, mais sa nature profonde n'a pas changé : il désire ces choses néfastes, seulement il se retient. Dans le songe, cela remonte à la surface, car les filtres de la raison et du discernement ne font plus barrage, et il se voit alors accomplir ce qui occupait ses pensées au cours de la journée. Le rêve apparaît donc comme le reflet de la réalité véritable de l'homme, dévoilant les profondeurs de son cœur - précisément ces « tréfonds du cœur » dont l'homme lui-même n'a pas conscience.
On rapporte d'ailleurs le cas de nombreux grands maîtres de la Torah qui rêvaient la nuit, puis se levaient le matin pour consigner : « Voici l'objection que l'on m'a soumise en rêve, et voici la réponse que j'y ai apportée » - tout un dialogue d'étude. Rabbi Tsadok HaCohen lui-même est l'auteur d'un ouvrage intitulé « Ressissé Layla », où il rapporte des novellae (hidouchim) de Torah qui lui furent révélés en rêve. De même, le Rav Ovadia Yossef avait coutume de disposer une feuille et un stylo près de son lit, et l'on raconte qu'il se réveillait, notait ce qui venait de lui être révélé, puis se rendormait. Quand un homme est absorbé par la Torah, il voit de la Torah dans ses songes ; mais lorsqu'il est plongé dans les futilités, il se voit en rêve faire fortune ou commettre des fautes. C'est là où l'homme se trouve véritablement que se situent ses rêves.
L'action instinctive révèle l'intériorité
On fait souvent observer que ce sont précisément les actes accomplis par instinct qui témoignent de l'intériorité véritable. On raconte à ce propos que Rabbi Yerou'ham de Mir voyageait un jour en train ; au moment où il monta à bord, l'un de ses gants tomba sur le quai et la porte se referma aussitôt. Il aperçut son gant, mais ne put le ramasser car le train s'était déjà mis en marche. En une fraction de seconde, il ouvrit la fenêtre et jeta le second gant vers le premier. La démarche est d'une logique parfaite - mais à quelle station de train aurions-nous nous-mêmes pensé à un tel geste ? Chez Rabbi Yerou'ham, cela ne prit qu'une fraction de seconde. Il n'eut pas besoin d'attendre plusieurs arrêts pour que la réflexion s'impose, car lorsqu'on vit pour faire le bien d'autrui, le raisonnement est instantané : que ferais-je d'un seul gant, et que ferait d'un seul gant celui qui le trouvera ? Qu'au moins quelqu'un puisse profiter d'une paire complète. Celui qui n'est pas constamment animé par cette bonté finira sans doute par arriver à cette conclusion par déduction logique, mais cela lui demandera du temps ; en revanche, pour celui qui la vit en permanence, cela relève de l'instinct, et au moment de l'épreuve, ce réflexe jaillit spontanément de son être.
Et c'est ainsi pour Chlomo : nous voyons qu'il vivait au quotidien avec ces pensées, avec ce désir ardent d'accéder à la sagesse et à la connaissance. C'est pourquoi, dès qu'il fut interrogé dans son rêve, sa réponse était déjà prête. Il l'a formulée d'instinct, comme le fruit d'une longue et profonde réflexion intérieure. C'est pourquoi il est dit : « Parce que cela était dans ton cœur » - dès avant, cela occupait déjà tout ton cœur.
« La sagesse et la connaissance te sont accordées » - Tout est inclus dans la sagesse
הַחָכְמָה וְהַמַּדָּע נָתוּן לָךְ וְעֹשֶׁר וּנְכָסִים וְכָבוֹד אֶתֶּן לָךְ אֲשֶׁר לֹא הָיָה כֵן לַמְּלָכִים אֲשֶׁר לְפָנֶיךָ וְאַחֲרֶיךָ לֹא יִהְיֶה כֵּן׃ - La sagesse et la connaissance te sont accordées, et je te donnerai aussi richesse, biens et honneur, comme n'en a jamais eu aucun des rois qui t'ont précédé, et comme aucun n'en aura après toi.
« La sagesse et la connaissance te sont accordées » - comme tu l'as demandé ; « et je te donnerai aussi richesse, biens et honneur » - le commentaire attribué à Rachi précise : et cela, c'est ce que tu n'as pas demandé. C'est-à-dire : Je te donnerai à la fois ce que tu as demandé et ce que tu n'as pas demandé. Et ce qui est dit : « comme n'en a jamais eu aucun des rois qui t'ont précédé, et comme aucun n'en aura après toi » - cela se rapporte à la richesse et à l'honneur.
En réalité, dans la sagesse que Je te donne sont également suspendus la richesse, l'honneur ainsi que la longévité, comme il est dit : « La longueur des jours est dans sa droite, dans sa gauche sont la richesse et l'honneur ». Et c'est ce qui est dit : « Le roi Chlomo surpassa tous les rois de la terre en richesse et en sagesse » - il mérita tout cela grâce à la sagesse que le Saint, béni soit-Il, avait mise en lui. Da ba, koula ba (quand on a cela, on a tout) : celui qui possède cette sagesse possède ipso facto tout le reste.
« Chlomo vint au haut lieu qui était à Guiv'on, à Jérusalem »
וַיָּבֹא שְׁלֹמֹה לַבָּמָה אֲשֶׁר בְּגִבְעוֹן יְרוּשָׁלַיִם מִלִּפְנֵי אֹהֶל מוֹעֵד וַיִּמְלֹךְ עַל יִשְׂרָאֵל׃ - Chlomo revint du haut lieu qui était à Guiv'on à Jérusalem, de devant la Tente d'assignation, et il régna sur Israël.
Le Malbim explique : nous avons déjà vu précédemment que Chlomo prit l'autel d'airain qui se trouvait à Guiv'on, démonta la Tente d'assignation et l'amena à Jérusalem. C'est pourquoi le verset s'exprime ainsi : il revint de devant la Tente d'assignation vers Jérusalem, et là-bas - à Jérusalem - se trouvait déjà le haut lieu qui était à Guiv'on, puisqu'il avait transféré le haut lieu de Guiv'on à Jérusalem.
Et par là s'éclaire ce qui est écrit dans le livre des Rois : « Chlomo s'éveilla, et voici que c'était un rêve. Il vint à Jérusalem, offrit des holocaustes et fit des sacrifices de paix ». Là-bas, les commentateurs s'étonnent vivement : Chlomo s'était rendu à Guiv'on pour offrir des holocaustes sur l'autel d'airain, et c'est là qu'Hachem lui est apparu dans une révélation divine - par conséquent, il aurait dû offrir ces sacrifices à Guiv'on même ! Pourquoi retourne-t-il à Jérusalem pour sacrifier sur un haut lieu privé, ce qui semble a priori contraire à la Torah ? Tu as la Tente d'assignation à Guiv'on, sacrifie donc là-bas ! C'est à cela qu'Ezra vient répondre : sache que Chlomo sacrifie en réalité à Jérusalem dans la Tente d'assignation qui était à Guiv'on. Comment cela ? Parce qu'il avait transféré l'autel de Guiv'on à Jérusalem. Le fait que tu le voies maintenant sacrifier à Jérusalem signifie qu'il a amené le haut lieu de Guiv'on à Jérusalem, et c'est là, sur l'autel d'airain, qu'il sacrifie. Et à vrai dire, même sacrifier sur un haut lieu privé était permis après la destruction du sanctuaire de Chilo : les hauts lieux furent autorisés depuis la ruine de Chilo jusqu'à la construction du Temple.
Pourquoi Ezra omet le jugement des deux femmes
Le Malbim remarque : il y a un autre récit qui apparaît dans le livre des Rois et qu'Ezra le Scribe omet dans les Chroniques - l'histoire des deux femmes prostituées venues devant Chlomo pour son jugement, le célèbre « Partagez l'enfant en deux », qui fit éclater la sagesse de Chlomo aux yeux de tous. La raison en est, comme nous l'avons mentionné plus tôt, qu'Ezra n'écrit ici que des éléments nouveaux ; or, sur les faits où rien d'inédit n'est apporté par rapport au récit du livre des Rois, il ne voit pas la nécessité de les répéter, et c'est pourquoi il a omis cet épisode.
Chars et cavaliers - L'agencement ordonné des chiffres
וַיֶּאֱסֹף שְׁלֹמֹה רֶכֶב וּפָרָשִׁים וַיְהִי לוֹ אֶלֶף וְאַרְבַּע מֵאוֹת רֶכֶב וּשְׁנֵים עָשָׂר אֶלֶף פָּרָשִׁים וַיַּנִּיחֵם בְּעָרֵי הָרֶכֶב וְעִם הַמֶּלֶךְ בִּירוּשָׁלָיִם׃ - Salomon rassembla des chars et des cavaliers ; il eut mille quatre cents chars et douze mille cavaliers, qu'il installa dans les villes de chars et auprès du roi à Jérusalem.
Le terme « rekhev » désigne les chars, et « parashim » les cavaliers qui les montent. Il disposait de 1 400 chars et, en regard, de 12 000 cavaliers pour les monter ; il les établit dans des villes spécialement affectées appelées « villes de chars », et une partie se trouvait avec le roi à Jérusalem.
Le Malbim explique : dans le livre des Rois, il est écrit : « Salomon avait quarante mille stalles de chevaux pour ses chars », alors qu'ici, il semble mentionné qu'il n'avait que 1 400 chars et 12 000 cavaliers, ce qui est bien loin d'une telle abondance. Même d'après le verset qui suit, « Ils faisaient monter et sortir d'Égypte un char pour six cents pièces d'argent et un cheval pour cent cinquante, et de même pour tous les rois des Hittites », on n'atteint pas un tel chiffre. C'est pourquoi Ezra vient résoudre la contradiction : là-bas, les faits ne sont pas rapportés selon leur ordre chronologique, car le texte commence par le chiffre le plus élevé pour finir par le plus petit, laissant le lecteur perplexe quant au nombre réel dont il disposait. Ezra rétablit la chronologie : au début, il en possédait peu, puis il continua d'acheter des chevaux jusqu'à atteindre 40 000 stalles de chevaux pour les besoins de l'armée montée. C'est la raison pour laquelle Ezra commence par les 1 400 pour progresser ensuite vers les chiffres plus élevés.
« L'argent et l'or à Jérusalem comme des pierres »
וַיִּתֵּן הַמֶּלֶךְ אֶת הַכֶּסֶף וְאֶת הַזָּהָב בִּירוּשָׁלַיִם כָּאֲבָנִים וְאֵת הָאֲרָזִים נָתַן כַּשִּׁקְמִים אֲשֶׁר בַּשְּׁפֵלָה לָרֹב׃ - Le roi rendit l'argent et l'or à Jérusalem aussi communs que les pierres, et les cèdres aussi abondants que les sycomores de la plaine.
Tant l'argent et l'or abondaient, qu'on ne prêtait guère attention à en parsemer Jérusalem et à en façonner des tables et des sièges : l'argent et l'or étaient considérés comme de simples pierres. Le Radak précise : le verset ne parle pas de leur valeur marchande, mais de leur profusion. Autrement dit, il ne quantifie pas la valeur intrinsèque de l'or et de l'argent, mais souligne leur abondance extrême, selon une tournure hyperbolique.
Le Midrash s'interroge : « Comme des pierres » - n'étaient-elles donc pas volées ? Un passant marche dans la rue, aperçoit une pierre précieuse, et ne la mettrait pas dans sa poche ? On raconte qu'une fois, à Netanya, la municipalité avait disposé de grandes jardinières décoratives entre les voies de circulation, garnies de plantes ; quelque temps plus tard, on constata avec stupeur qu'elles s'étaient volatilisées. Il s'avéra que les riverains avaient sans doute estimé qu'elles étaient à la disposition du public, et on les retrouva dans toutes sortes de cours et de jardins privés ! Or, même si tout le monde ne s'attribue pas ainsi les biens municipaux, des voleurs ont toujours existé à toutes les époques ; la Torah légifère sur les voleurs, y compris à l'époque de Salomon. Dès lors, comment concevoir que l'on ait laissé traîner de telles richesses à Jérusalem sans que personne ne les empoche pour s'en aller ?
À cela, le Radak rapporte l'enseignement de nos Sages : Rabbi Yossé explique qu'il s'agissait de blocs de dix coudées et de huit coudées. C'étaient des blocs gigantesques ; or, on ne vient pas avec un engin de chantier pour soulever une telle pierre ! De nos jours peut-être, mais à leur époque, ces blocs de huit à dix coudées formaient des masses si imposantes que nul ne pouvait les emporter chez soi.
Pourquoi ce verset se répète-t-il au chapitre 9 ?
Le Malbim fait remarquer que ce verset réapparaît plus loin, au chapitre 9, verset 27, et vient ainsi illustrer l'enseignement que nos Sages ont déduit d'une contradiction apparente : dans le premier livre des Rois (chapitre 10), il est écrit qu'« il n'y avait point d'argent, il n'était tenu pour rien aux jours de Salomon », alors qu'ici il est dit qu'il rendit l'argent semblable à des pierres - or, les pierres ont tout de même une certaine valeur marchande ! Était-il donc considéré comme un néant, ou avait-il le statut de pierres, qui conservent une valeur ? La Guémara explique : ce n'est qu'après avoir épousé la fille de Pharaon que l'argent devint comparable à des pierres. Au début, l'opulence était si immense que l'argent n'était compté pour rien ; mais lorsqu'il prit pour épouse la fille de Pharaon, ce manquement entraîna un déclin, et l'argent perdit de sa surabondance pour devenir comme des pierres, c'est-à-dire qu'il ne se trouvait plus avec autant de profusion qu'auparavant.
C'est pourquoi, poursuit le Malbim, Ezra répète ce verset au chapitre 9, verset 27 : il tient à restituer l'ordre chronologique des événements. En effet, ici, au début de son règne, il mentionne les 1 400 chars ; il ne faudrait donc pas croire que dès les premiers temps Salomon traita l'argent comme des pierres. Au début de son règne, la richesse était encore bien plus colossale, et ce n'est qu'après avoir épousé la fille de Pharaon, plus tard au cours de son règne, qu'il connut une relative régression de ses biens et que l'argent fut alors considéré comme des pierres. Pour dissiper toute méprise, Ezra réitère le verset au chapitre 9 : sache que c'est en raison de cette faute qu'il en vint à une situation où l'argent était comparé à des pierres, alors qu'avant cette faute, l'argent n'était absolument tenu pour rien.
« La provenance des chevaux de Salomon était l'Égypte »
וּמוֹצָא הַסּוּסִים אֲשֶׁר לִשְׁלֹמֹה מִמִּצְרָיִם וּמִקְוֵא סֹחֲרֵי הַמֶּלֶךְ מִקְוֵא יִקְחוּ בִּמְחִיר׃ - L'importation des chevaux qu'avait Salomon se faisait d'Égypte et de Mikvé ; les marchands du roi achetaient des troupes entières à un prix convenu.
Le Radak rapporte au nom de son père que Pharaon accorda à Salomon des débouchés et des profits en Égypte, c'est-à-dire qu'il lui permit d'y réaliser des bénéfices en lui donnant le statut d'acheteur exclusif, une sorte de concessionnaire pour la vente des chevaux en Égypte. C'est le sens de ce qui est écrit, qu'il achetait le « mikvé des marchands du roi » : « mikvé » est un terme désignant un rassemblement, l'endroit où se rassemblaient les marchands royaux, à l'image du rassemblement des eaux. Dans le livre des Rois, ce mot s'écrit avec un Hé final et ici avec un Aleph, ce qui n'a rien d'étonnant, puisque les lettres Aleph, Hé, 'Heth et Ayin sont des consonnes gutturales permutables. Ainsi, le « mikvé des marchands du roi » était le lieu où affluaient tous les négociants du roi, et Salomon acheta cette concession : Pharaon son beau-père veilla à procurer des revenus à son gendre, en faisant en sorte que cet endroit soit celui dont il devenait l'acheteur exclusif.
Le Metsoudat Tsiyone remarque que le Targoum n'a pas traduit le mot « Mikvé », ce qui laisse entendre que selon lui, il s'agit du nom d'une province appelée « Kevé », la lettre Mem marquant la provenance : c'est de Kevé qu'il achetait des chevaux.
Le Malbim explique : cette précision sur « l'importation des chevaux » figure également dans le livre des Rois hors de son contexte chronologique, car cela ne concernait que les débuts. Au commencement, il n'avait que 1 400 chars, mais par la suite, les chevaux d'Égypte ne lui suffirent plus. C'est pourquoi Ezra précise ici qu'au début de son règne, il possédait des écuries et faisait venir des chevaux d'Égypte ainsi que de tous les autres pays, et non pas exclusivement de là-bas, comme nous le verrons dans le verset suivant.
Et « Mikvé », explique le Malbim, désigne un lieu où l'on élevait les chevaux d'élite, où affluaient de très nombreux chevaux, d'où cette appellation. Les marchands du roi achetaient « le troupeau à un prix » : ils n'achetaient pas des chevaux à l'unité, mais prenaient la harde tout entière, l'ensemble du cheptel. Il ne vendait pas au détail mais en gros ; quiconque achetait prenait une écurie entière avec toutes les bêtes qui s'y trouvaient. Tous les poulains qui y naissaient appartenaient aux marchands de Salomon, ce qui leur permettait aussi d'augmenter les tarifs, car ils détenaient le monopole exclusif et les nouveaux-nés continuaient de se reproduire à partir de ses propres chevaux ; il pouvait ainsi relever le prix grâce à cette exclusivité.
Le prix du char et du cheval
וַיַּעֲלוּ וַיּוֹצִיאוּ מִמִּצְרַיִם מֶרְכָּבָה בְּשֵׁשׁ מֵאוֹת כֶּסֶף וְסוּס בַּחֲמִשִּׁים וּמֵאָה וְכֵן לְכָל מַלְכֵי הַחִתִּים וּמַלְכֵי אֲרָם בְּיָדָם יוֹצִיאוּ׃ - On faisait monter et l'on exportait d'Égypte un char pour six cents pièces d'argent, et un cheval pour cent cinquante ; de même, c'est par leur entremise qu'on en exportait pour tous les rois des Hittites et les rois d'Aram.
Le Radak fait remarquer : nous apprenons d'ici qu'un char était attelé de quatre chevaux. En effet, un char complet coûtait 600 pièces d'argent et un cheval seul 150 ; il s'ensuit donc qu'il y avait quatre chevaux par char.
« De même, c'est par leur main qu'on en exportait pour tous les rois des Hittites et les rois d'Aram » : que signifie « par leur main » ? Sous leur autorité. Tous les souverains faisaient sortir des chevaux d'Égypte par le biais des marchands qui s'approvisionnaient auprès du roi Salomon, et ces derniers ne les cédaient que sous leur contrôle : il fallait nécessairement leur autorisation, car ils détenaient le monopole.
« Une Maison pour le Nom de Hachem et une maison pour sa royauté »
וַיֹּאמֶר שְׁלֹמֹה לִבְנוֹת בַּיִת לְשֵׁם יְהֹוָה וּבַיִת לְמַלְכוּתוֹ׃ - Salomon décida de bâtir une Maison pour le Nom de Hachem et un palais pour sa royauté.
Ce verset, explique le Malbim, est ajouté par Ezra pour nous faire comprendre une chose essentielle. En effet, pour la construction de la Maison de Hachem, nous avons déjà vu que David avait préparé des cèdres en abondance ; Salomon n'avait donc pas besoin d'envoyer un message à 'Hiram, du côté de Sidon, pour qu'il lui livre des cèdres du Liban pour le Beth HaMikdach, son père en ayant déjà préparé bien plus qu'assez. De même, il n'était nullement nécessaire d'ajouter des porteurs et des tailleurs de pierre dans la montagne au-delà de ce que David avait déjà organisé, comme nous l'avons vu dans le premier livre des Chroniques au chapitre 22.
Dès lors, qu'ajoute ici Ezra ? Il vient nous enseigner : sache que Chlomo voulait bâtir une Maison pour le Nom d'Hachem, mais également un palais pour sa royauté. C'est précisément cette maison pour son règne qui rendait nécessaires de nouveaux ouvriers, davantage de cèdres et d'artisans qualifiés - car les cèdres et les maîtres d'œuvre que David avait préparés pour la construction du Beit HaMikdach ne suffisaient pas pour bâtir en outre le palais personnel de Chlomo.
En résumé :
Nous avons vu dans cette partie que l'éloge adressé à Chlomo ne portait pas sur ce qu'il a demandé en rêve - car le rêve ne relève pas du libre arbitre et ne fait l'objet d'aucune rétribution - mais sur le fait que « cela était dans ton cœur » : la quête de sagesse habitait continuellement son esprit à l'état de veille, et c'est pourquoi elle a émergé dans son sommeil. Le rêve est une boussole révélant où sont ancrées les profondeurs du cœur de l'homme, tout comme les réflexes instinctifs dévoilent son intériorité, à l'image du récit concernant Rabbi Yerou'ham de Mir avec son gant. En méritant la sagesse, Chlomo a tout naturellement reçu par surcroît la richesse, la gloire et la longévité - car qui possède la sagesse possède tout (de-da bei, koula bei). Nous avons également constaté comment Ezra rétablit la chronologie exacte des faits : le transfert du haut-lieu (bama) de Guibeon à Jérusalem, le nombre de chars et de chevaux qui allaient croissant, et l'argent qui ne fut considéré à l'égal des pierres qu'après le mariage avec la fille de Pharaon. Enfin, l'Écriture nous enseigne que le besoin d'un supplément de cèdres et d'artisans ne concernait pas la Maison d'Hachem - pour laquelle David avait déjà tout préparé - mais bien le palais royal de Chlomo.