Introduction : La chute de Chaoul comme prélude au règne de David
Le chapitre 10 du premier livre des Chroniques (Divré Hayamim Aleph) décrit l'ultime combat de Chaoul et sa chute sur le mont Guilboa. Le Malbim fait remarquer que tout ce récit figure déjà dans le premier livre de Samuel (Chmouel Aleph, chapitre 31). C'est d'ailleurs la démarche coutumière des commentateurs de Divré Hayamim : comparer et observer quels éléments sont rapportés ici de manière concise alors qu'ils sont développés là-bas, et inversement, quels détails sont ajoutés ici ou omis par rapport au livre de Chmouel. Comme on le sait, avant cette bataille, Chaoul était rongé par l'angoisse ; il avait consulté Hachem, mais Hachem ne lui avait pas répondu, ni par les prophètes, ni par les songes, ni par les Ourim. C'est alors qu'il s'était rendu chez la nécromancienne d'Ein Dor, qui fit monter l'esprit de Chmouel, et ce dernier lui annonça : « Demain, toi et tes fils, vous serez avec moi ». Nous arrivons à présent à la bataille elle-même, celle où Chaoul va succomber.
וּפְלִשְׁתִּים נִלְחֲמוּ בְיִשְׂרָאֵל וַיָּנָס אִישׁ־יִשְׂרָאֵל מִפְּנֵי פְלִשְׁתִּים וַיִּפְּלוּ חֲלָלִים בְּהַר גִּלְבֹּעַ׃ - Les Philistins livrèrent bataille à Israël ; les hommes d'Israël prirent la fuite devant les Philistins, et tombèrent frappés à mort sur le mont Guilboa.
Le texte décrit ici la défaite de Chaoul. Le commentaire attribué à Rachi fait observer : le livre des Chroniques ne rapportera pas les revers ni les fautes de David, car il a pour dessein d'exalter la louange de David et de sa royauté. C'est pourquoi l'épisode de Bat Chéva est absent de Divré Hayamim, tout comme les autres faits susceptibles de jeter le discrédit sur David ; l'auteur s'abstient de les mentionner, car son but est de dépeindre sa bravoure et sa grandeur, ce livre étant consacré aux rois de Juda.
Les fils de Chaoul tombent les premiers
וַיַּדְבְּקוּ פְלִשְׁתִּים אַחֲרֵי שָׁאוּל וְאַחֲרֵי בָנָיו וַיַּכּוּ פְלִשְׁתִּים אֶת־יוֹנָתָן וְאֶת־אֲבִינָדָב וְאֶת־מַלְכִּישׁוּעַ בְּנֵי שָׁאוּל׃ - Les Philistins serrèrent de près Chaoul et ses fils, et les Philistins frappèrent Yonatan, Avinadav et Malki-Choua, fils de Chaoul.
Le terme « Vayadbékou » (וַיַּדְבְּקוּ), explique le Radak, équivaut à « Vayadbikou », sur le modèle de « Vayaderkhou ète lechonam » qui équivaut à « Vayadrikhou ». En d'autres termes, les Philistins ont rattrapé Chaoul : ils l'ont poursuivi, l'ont rejoint et l'ont talonné de très près. C'est alors qu'ils ont frappé ses fils. Il est fondamental de souligner ce détail : ses fils sont morts en premier, et cela s'avérera capital pour comprendre la suite.
וַתִּכְבַּד הַמִּלְחָמָה עַל־שָׁאוּל וַיִּמְצָאֻהוּ הַמּוֹרִים בַּקָּשֶׁת וַיָּחֶל מִן־הַיּוֹרִים׃ - Le combat s'intensifia contre Chaoul ; les tireurs à l'arc le repérèrent, et il fut saisi d'angoisse face aux archers.
« Le combat s'intensifia contre Chaoul » : la bataille se concentre désormais sur lui seul, et c'est pour cette raison qu'elle devint si pénible. C'est précisément pour cela qu'il a été précisé que ses fils étaient morts auparavant : une fois ses fils tombés, il n'a plus personne pour le soutenir, lui prêter main-forte ou le sauver, et tout le poids du combat retombe sur ses épaules. « Les tireurs à l'arc » (Hamorim bakéchet) sont des combattants chevronnés, capables d'atteindre un cheveu sans faillir. « Vayahel min hayorim », explique le commentaire attribué à Rachi, est à rapprocher de « Vatithal'hal hamalka » (la reine fut prise d'effroi) : un frisson de terreur s'empara de lui, c'est-à-dire une profonde frayeur.
« Il n'y a ni sagesse ni intelligence contre Hachem »
Le commentaire attribué à Rachi ajoute : viens et constate qu'il n'y a ni sagesse ni intelligence contre Hachem. Si ce que l'on entreprend va à l'encontre de la volonté divine, rien ne saurait prévaloir. En effet, face aux hommes de Binyamin, leurs ennemis tombaient habituellement sous leurs flèches, car ils excellaient dans le maniement de l'arc, comme il est écrit : « gauchers de la main droite », etc. Vois également comment Yonatan communiqua avec son jeune serviteur à l'aide de flèches, « les flèches sont au-delà de toi », pour transmettre un message secret à David ; ou encore « Binyamin, armés d'arcs » ; et dans le second livre des Chroniques (chapitre 14) : « Et de Binyamin, des hommes portant le bouclier et tendant l'arc ». De tous ces passages, on apprend que le tir à l'arc était la spécialité par excellence des enfants de Binyamin. Pourtant, lorsque Hachem se détourna de Chaoul, ce dernier tomba précisément sous les tirs d'archers, frappé par l'art même qui faisait la force des siens.
Le Malbim soutient pour sa part qu'il n'y a là, dès l'abord, aucune contradiction. En effet, il n'est mentionné nulle part que Chaoul lui-même ait été un expert du tir à l'arc. Cette habileté est attribuée à ses descendants, non à sa propre personne. Et bien que Yonatan fût effectivement un remarquable archer, nous avons déjà souligné qu'il avait péri dès le début des combats. Dès lors, Chaoul, qui n'avait aucune maîtrise particulière de l'arc, se retrouve démuni et succombe sous les assauts des archers.
Le calcul de Chaoul : sévices et mort
וַיֹּאמֶר שָׁאוּל אֶל־נֹשֵׂא כֵלָיו שְׁלֹף חַרְבְּךָ וְדׇקְרֵנִי בָהּ פֶּן־יָבֹאוּ הָעֲרֵלִים הָאֵלֶּה וְהִתְעַלְּלוּ־בִי וְלֹא אָבָה נֹשֵׂא כֵלָיו כִּי יָרֵא מְאֹד וַיִּקַּח שָׁאוּל אֶת־הַחֶרֶב וַיִּפֹּל עָלֶיהָ׃ - Chaoul dit à son écuyer : « Dégaine ton épée et transperce-moi, de peur que ces incirconcis ne viennent me faire subir des outrages. » Mais son écuyer refusa, car il était terrifié. Chaoul prit alors l'épée et se laissa tomber dessus.
L'écuyer était le jeune homme qui accompagnait le roi et portait derrière lui les flèches, l'épée, la lance et le javelot. Dans le livre de Chmouel, le verset est plus long : « de peur que ces incirconcis ne viennent, me transpercent et me fassent subir des outrages », alors qu'ici il est seulement écrit : « et me fassent subir des outrages ». Que voulait en réalité dire Chaoul ? Le Malbim explique que Chaoul fit un calcul simple : si je savais qu'ils allaient seulement me faire subir des sévices, m'outrager et m'humilier, mais sans me tuer, il est fort possible qu'une vie de souffrance soit préférable à la mort, et qu'il vaudrait la peine de rester en vie. D'un autre côté, si je savais qu'ils allaient me tuer sans sévices préalables, il serait là aussi préférable de tomber entre leurs mains plutôt que de me donner la mort, car il vaut mieux qu'un homme ne porte pas atteinte à sa propre vie. Mais puisque je sais qu'ils vont « me transpercer et me faire subir des outrages », c'est-à-dire qu'au bout du compte ils vont à la fois me torturer et me tuer, je refuse de subir les deux réunis. Il m'est donc préférable de me jeter sur mon épée et de mourir, afin d'échapper au moins à leurs sévices.
Remarque sur le texte du Malbim
Dans les éditions imprimées du Malbim, le texte porte : « De même, s'ils me transpercent et ne me font pas mourir (וְלֹא ימיתוני), il vaut mieux que je ne porte pas atteinte à moi-même. » Cette formulation soulève une grande difficulté : qu'y gagnerait-il ? Que signifie « ils me transpercent et ne me font pas mourir », alors que ce serait justement là des sévices ? En toute logique, il aurait fallu écrire : « s'ils me transpercent et me font mourir, il vaut mieux ne pas me tuer moi-même ». Il s'agit manifestement d'une erreur de scribe. En vérifiant le manuscrit original du Malbim, on constate en effet que le mot « ולא » (et ne... pas) est biffé : le Malbim l'avait écrit, puis l'a raturé. Pourtant, l'imprimeur a curieusement choisi de le réinsérer, et il a ainsi été reproduit dans toutes les éditions. En réalité, il ne faut absolument pas lire ce mot « ולא », comme le prouve la suite immédiate des propos du Malbim : « Mais puisqu'ils vont certainement me faire mourir et qu'auparavant ils vont également me faire subir des outrages » - il vaut alors mieux que je meure sans douleur prolongée et sans honte, en me jetant sur l'épée pour mourir sur-le-champ.
« Il se laissa tomber dessus » - moribond mais pas encore mort
וַיַּרְא נֹשֵׂא־כֵלָיו כִּי מֵת שָׁאוּל וַיִּפֹּל גַּם־הוּא עַל־הַחֶרֶב וַיָּמֹת׃ - Voyant que Chaoul était mort, son écuyer se laissa tomber lui aussi sur son épée et mourut.
Le Malbim précise : « Il se laissa tomber dessus » ne signifie pas qu'il est mort immédiatement sous le coup, mais qu'il est devenu moribond (gossès). Quant à l'expression « voyant que Chaoul était mort », elle signifie qu'il avait reçu un coup mortel ; car on ne peut affirmer qu'il était déjà véritablement mort, comme nous le verrons plus loin lorsqu'il aura encore besoin du jeune Amalécite pour l'achever. Pourquoi le texte le qualifie-t-il donc dès à présent de « mort » ? Parce qu'il avait reçu une blessure fatale, dont on ne réchappe pas.
Pourquoi cela n'est pas considéré comme un suicide
Nos Sages enseignent que l'acte de Chaoul ne lui est pas imputé comme un suicide, car sa mort était certaine. Et si l'on demande d'où un homme peut savoir que sa mort est certaine, dans le cas de Chaoul, cela lui avait été annoncé par Chmouel : « Demain, toi et tes fils serez avec moi. » Il y avait donc une prophétie annonçant sa mort. Et si l'on objecte que le Saint béni soit-Il peut annuler un décret défavorable au profit d'un bien - ne revenant jamais uniquement sur une promesse de bien -, et que le décret aurait donc pu changer, la réponse est la suivante : Chaoul voyait déjà la prophétie s'accomplir. Chmouel lui avait dit « toi et tes fils serez avec moi », et ses fils étaient déjà morts. De plus, il voyait la prophétie se réaliser pour lui-même, car les ennemis étaient déjà tout proches et sur le point de le tuer. Dès lors, il n'est pas considéré comme s'étant suicidé, car au moment de son geste, il était déjà irrémédiablement condamné à mort.
Une prophétie favorable ne revient jamais en arrière
Et si l'on insistait en prétendant que la prière aurait pu le sauver, il existe une belle réflexion (vort) rapportée au sujet de Moché Rabbénou. Lorsque Yéhochoua est venu dire : « Mon maître Moché, enferme-les ! » parce qu'ils prophétisaient que Moché allait mourir, Moché ne s'en est pas ému. Nos Sages expliquent qu'on ne lui avait pas rapporté la fin des paroles d'Eldad et Meïdad. Quelle en était la fin ? « Moché meurt et Yéhochoua fait entrer [le peuple en Terre d'Israël]. » Si Moché avait entendu cette fin, il se serait inquiété ; ne l'ayant pas entendue, il resta serein. Pourquoi ? « Moché meurt » - je prierai ; jusqu'à présent, Hachem a toujours exaucé ma prière, et je prierai encore cette fois. Mais s'il avait entendu « et Yéhochoua fait entrer », il aurait compris que la prière ne servirait plus à rien, car il s'agit d'une prophétie de bien (en faveur de Yéhochoua), et le Saint béni soit-Il ne revient jamais sur une prophétie favorable (hormis le cas exceptionnel du tracé de la marque [tav] dans la vision d'Ézéchiel), et aucun règne n'empiète sur un autre, fût-ce de l'épaisseur d'un cheveu. Si Yéhochoua attend et qu'il lui est décrété de diriger, il est certain que je mourrai et qu'il n'y a plus d'autre issue.
Il en va de même ici : Chemouel dit à Chaoul « tu seras avec moi », et Chaoul sait que David a déjà été oint. Si je meurs, David devient automatiquement roi. Dès lors, ce décret ne peut plus être annulé, car dès l'instant où ma mort est annoncée, cela signifie que la royauté revient à David ; or, il s'agit là d'une promesse favorable faite à autrui, et le Saint, béni soit-Il, ne revient jamais sur une promesse de bien. Chaoul comprit donc que cette issue était inéluctable. Il y a un autre aspect : l'acte de Chaoul était permis car il visait à préserver l'honneur de la royauté. Voir le roi capturé, torturé, tourmenté et outragé aurait constitué un affront immense pour la royauté, et nous verrons plus loin que des efforts considérables ont été déployés pour épargner l'ignominie à Chaoul après qu'il eut été outragé. Il ne s'agit donc pas d'un acte ordinaire de suicide, mais d'une sauvegarde de l'honneur de la royauté, et c'est pourquoi cela lui fut permis, d'autant plus qu'il était déjà à l'article de la mort.
וַיָּמׇת שָׁאוּל וּשְׁלֹשֶׁת בָּנָיו וְכׇל־בֵּיתוֹ יַחְדָּו מֵתוּ׃ - Ainsi moururent Chaoul et ses trois fils, et toute sa maison périt ensemble.
« Et toute sa maison » : le Malbim explique que le sens est identique à celui du livre de Chemouel, « et tous ses hommes », car le reste des membres de sa famille survécut. Le terme ne désigne pas ici sa maisonnée au sens littéral, mais bien ses hommes.
וַיִּרְאוּ כׇּל־אִישׁ יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר־בָּעֵמֶק כִּי נָסוּ וְכִי־מֵתוּ שָׁאוּל וּבָנָיו וַיַּעַזְבוּ עָרֵיהֶם וַיָּנֻסוּ וַיָּבֹאוּ פְלִשְׁתִּים וַיֵּשְׁבוּ בָּהֶם׃ - Tous les hommes d'Israël qui étaient dans la vallée, voyant que l'armée fuyait et que Chaoul et ses fils étaient morts, abandonnèrent leurs villes et prirent la fuite ; les Philistins vinrent s'y établir.
« Qui étaient dans la vallée » fait référence à la vallée de Yizre'el, lieu où se déroulait la bataille. « Voyant que l'armée fuyait » renvoie aux combattants d'Israël qui s'étaient débandés ; et voyant que Chaoul et ses fils étaient également morts, ils comprirent que l'issue de la guerre était scellée et qu'il fallait fuir devant les Philistins.
Le dépouillement des morts et l'outrage au corps du roi
וַיְהִי מִמׇּחֳרָת וַיָּבֹאוּ פְלִשְׁתִּים לְפַשֵּׁט אֶת־הַחֲלָלִים וַיִּמְצְאוּ אֶת־שָׁאוּל וְאֶת־בָּנָיו נֹפְלִים בְּהַר גִּלְבֹּעַ׃ - Le lendemain, les Philistins vinrent pour dépouiller les morts, et ils trouvèrent Chaoul et ses fils gisant sur le mont Guilboa.
« Pour dépouiller les morts » : à cette époque, les vêtements représentaient un bien précieux. Le concept de pyjama n'existait pas : qui aurait été assez riche pour s'offrir un habit exclusivement réservé à la nuit ? On dormait simplement sous une couverture. Ce n'est là qu'une illustration. Un vêtement devait être entièrement confectionné à la main, depuis la tonte de la laine sur l'animal jusqu'aux innombrables étapes de filage, de tissage et de couture. La toute première chose que l'on prenait sur les défunts était donc leurs vêtements, d'autant plus s'ils portaient sur eux d'autres effets et trésors.
וַיַּפְשִׁיטֻהוּ וַיִּשְׂאוּ אֶת־רֹאשׁוֹ וְאֶת־כֵּלָיו וַיְשַׁלְּחוּ בְאֶרֶץ־פְּלִשְׁתִּים סָבִיב לְבַשֵּׂר אֶת־עֲצַבֵּיהֶם וְאֶת־הָעָם׃ - Ils le dépouillèrent, emportèrent sa tête et ses armes, et envoyèrent porter la nouvelle tout autour dans le pays des Philistins, à leurs idoles et au peuple.
Ils arrivent et font une immense découverte : voici le roi gisant à terre, mort ! Pour eux, c'est l'euphorie. Ils le dépouillent de ses vêtements royaux, lui tranchent la tête et l'emportent avec ses armes, puis envoient des messagers dans tout le pays des Philistins « pour porter la nouvelle à leurs idoles », c'est-à-dire aux prêtres de l'idolâtrie, « et au peuple ».
וַיָּשִׂימוּ אֶת־כֵּלָיו בֵּית אֱלֹהֵיהֶם וְאֶת־גֻּלְגׇּלְתּוֹ תָקְעוּ בֵּית דָּגוֹן׃ - Ils déposèrent ses armes dans la maison de leurs dieux, et fixèrent son crâne dans le temple de Dagon.
La maison de Dagon était leur temple idolâtre consacré à une divinité en forme de poisson, tandis que « la maison de leurs dieux » désigne un autre lieu de culte idolâtre. Dans le livre de Chemouel, il est mentionné qu'ils suspendirent son cadavre au rempart de Beit Chân (Beit Chéan) : après lui avoir tranché la tête, ils clouèrent son corps sur la muraille. Le Radak explique que ce qui n'est pas mentionné là-bas, à savoir le crâne exposé dans le temple de Dagon, est rapporté ici ; et ce qui n'est pas mentionné ici, à savoir son corps fixé sur le rempart de Beit Chân, est relaté là-bas. Il en ressort que ces deux récits se complètent. De fait, les hommes de Yavech-Guil'ad récupérèrent sa dépouille et les corps de ses fils, mais ne purent prendre la tête, qui se trouvait dans le temple de Dagon.
Le Malbim, dans le livre de Chmouel, cite : « Ils mirent ses armes dans le temple des Astartés et suspendirent son corps au rempart de Beit Chéan ». Le temple des Astartés (Beit Achtarot) était un temple d'idolâtrie dédié aux formes d'Astarté, la divinité de la fécondité du bétail, et c'est le « temple de leurs dieux » mentionné ici. Selon cela, pour correspondre à « annoncer la nouvelle à leurs idoles », c'est là, dans la maison de leurs idoles, qu'ils déposèrent les armes et la tête, ce crâne fixé dans le temple de Dagon. Et pourquoi l'Écriture a-t-elle tenu à mentionner que la tête de Chaoul se trouvait dans le temple de Dagon ? Parce que, si l'on se souvient de ce qui s'était passé dans le temple de Dagon lorsque l'Arche d'alliance de l'Éternel y avait été introduite, ils avaient trouvé leur dieu Dagon avec les mains et les pieds tranchés. À présent, ils dirent : voici que notre dieu s'est vengé, et la tête tranchée de Chaoul est déposée dans le temple de Dagon. Et pour correspondre à « annoncer la nouvelle au peuple », ils clouèrent et suspendirent sa dépouille au rempart de Beit Chéan, un endroit visible de tout le peuple.
La bonté des habitants de Yavech-Guilad
וַיִּשְׁמְעוּ כֹּל יָבֵישׁ גִּלְעָד אֵת כׇּל־אֲשֶׁר־עָשׂוּ פְלִשְׁתִּים לְשָׁאוּל׃ - Tout Yavech-Guilad apprit tout ce que les Philistins avaient fait à Chaoul.
וַיָּקוּמוּ כׇּל־אִישׁ חַיִל וַיִּשְׂאוּ אֶת־גּוּפַת שָׁאוּל וְאֵת גּוּפֹת בָּנָיו וַיְבִיאוּם יָבֵישָׁה וַיִּקְבְּרוּ אֶת־עַצְמוֹתֵיהֶם תַּחַת הָאֵלָה בְּיָבֵשׁ וַיָּצוּמוּ שִׁבְעַת יָמִים׃ - Tous les hommes vaillants se levèrent, emportèrent le corps de Chaoul et les corps de ses fils, les amenèrent à Yavech, enterrèrent leurs ossements sous le térébinthe à Yavech, et jeûnèrent sept jours.
Le commentaire attribué à Rachi s'interroge : pourquoi se sont-ils exposés au danger pour récupérer les corps de Chaoul et de ses fils du mont Guilboa, plus que le reste d'Israël ? Après tout, ils pénétraient dans un bastion philistin, l'équivalent d'entrer aujourd'hui dans Gaza ou à Ramallah pour extraire un corps de la Mouqata'a, pénétrer dans un véritable nid de guêpes. Il répond : parce que Chaoul leur avait fait du bien et les avait sauvés lorsque Nahach l'Ammonite s'était dressé contre eux. Le texte y rapporte que Nahach l'Ammonite leur avait accordé un délai de sept jours pour vérifier si quelqu'un leur viendrait en aide, faute de quoi il viendrait les anéantir. Durant ces jours-là, ils avaient jeûné et prié pour qu'un sauveur leur vienne, et finalement, c'est Chaoul qui les délivra. C'est pourquoi ils se sentent à présent tenus de sauver l'honneur de Chaoul, et en écho à ces jours d'angoisse, ils jeûnent eux aussi durant sept jours.
Le commentaire attribué à Rachi apporte une autre raison : il s'agit également de sept jours de deuil, non pas simplement d'un jeûne d'affliction générale, mais d'un deuil pour leurs propres proches. En effet, lors de l'épisode de la concubine de Guiv'a (Pilaigach be-Guiv'a), il est rapporté que les hommes de Yavech-Guilad donnèrent leurs filles aux survivants de Binyamin, lorsqu'ils les enlevèrent durant les danses, car tout Israël avait juré de ne pas leur donner de femmes. Il s'ensuit qu'à présent, lorsque des membres de la tribu de Binyamin tombèrent sur le champ de bataille, ce sont des membres de la famille des habitants de Yavech-Guilad qui périrent : leurs petits-enfants et leurs gendres. C'est pourquoi ils jeûnent et s'affligent devant cette douleur, observant ici également les sept jours de deuil.
Le bilan de la fin de Chaoul
וַיָּמׇת שָׁאוּל בְּמַעֲלוֹ אֲשֶׁר מָעַל בַּיהוָה עַל־דְּבַר יְהוָה אֲשֶׁר לֹא־שָׁמָר וְגַם־לִשְׁאוֹל בָּאוֹב לִדְרוֹשׁ׃ - Ainsi mourut Chaoul à cause de la transgression qu'il avait commise envers l'Éternel, pour n'avoir pas gardé la parole de l'Éternel, et aussi pour avoir consulté une nécromancienne afin d'obtenir un oracle.
Le commentaire attribué à Rachi explique : il a commis deux fautes majeures (me'ilot). L'une en consultant la nécromancie (ov), lorsqu'il fit ensuite monter l'âme de Chmouel ; et la seconde dans l'affaire d'Amalek, où il n'extermina pas Amalek, faisant des déductions par lui-même et disant : si pour un seul homme tué on doit apporter une génisse égorgée (Egla Aroufa), combien plus pour tant d'âmes, du nourrisson au vieillard. Et il existe un Midrach Aggada affirmant qu'il a commis cinq transgressions. Et que signifie « pour n'avoir pas gardé la parole de l'Éternel » ? Dès le début du règne de Chaoul, sa première épreuve fut que Chmouel lui avait demandé de patienter sept jours et de ne pas offrir l'holocauste avant son arrivée. Mais comme le peuple était sous pression face aux préparatifs de guerre des Philistins, Chaoul ordonna : « Amenez-moi l'holocauste », et il l'offrit. À peine avait-il achevé que Chmouel arriva et lui dit : « Tu as agi follement » ; ta royauté aurait pu être établie pour toujours, mais puisque tu n'as pas observé mon commandement, tu as perdu la royauté. Il y eut donc là une désobéissance à la parole du prophète, et c'est ce que désigne « pour n'avoir pas gardé », tandis que « la transgression qu'il avait commise » se rapporte à la guerre contre Amalek.
וְלֹא־דָרַשׁ בַּיהוָה וַיְמִיתֵהוּ וַיַּסֵּב אֶת־הַמְּלוּכָה לְדָוִיד בֶּן־יִשָׁי׃ - Et il ne consulta point l'Éternel ; alors l'Éternel le fit mourir et transféra la royauté à David, fils de Yichaï.
« Et il ne consulta point l'Éternel » est un énoncé surprenant, car dans le livre de Chmouel il est écrit : « Chaoul consulta l'Éternel, mais l'Éternel ne lui répondit pas », et ce n'est qu'après cela qu'il alla consulter une nécromancienne. Le Radak répond : du moment qu'il s'est ensuite tourné vers la nécromancie, cela lui fut compté comme s'il n'avait pas du tout consulté l'Éternel. Pourquoi ? Parce qu'il mit sur le même plan la consultation occulte et la quête de l'Éternel. Comme s'il existait deux canaux de communication : un canal vers le Maître du monde et, si cela ne fonctionne pas, un canal de substitution par l'occultisme. Dès lors qu'il les assimila, sa démarche envers l'Éternel ne fut plus considérée comme une véritable consultation.
Et si l'on objecte : que pouvait-il faire d'autre ? Le premier canal de communication n'était pas disponible, le Saint, béni soit-Il, refusait de lui répondre. À cela, le Radak répond : même si l'Éternel ne lui avait pas répondu, il lui appartenait d'implorer encore la présence divine et de revenir vers Lui par une Techouva complète, au lieu d'ajouter une rébellion à sa faute en consultant l'au-delà par la nécromancie. Dès lors, cette démarche coupable prouva que sa prière envers l'Éternel manquait de sincérité absolue, et c'est pourquoi le verset tranche : « Et il ne consulta point l'Éternel ».
« Et Il transféra la royauté » - le Malbim explique que l'intention de l'auteur du livre est en tout lieu d'exalter la grandeur de David : Chaoul a perdu la royauté par sa faute, et c'est de la part d'Hachem qu'elle est revenue à David, car Chaoul n'en était plus digne. C'est pourquoi le texte fait précéder le récit de la mort de Chaoul, afin de relater ensuite l'avènement de David, et ceci constitue l'introduction au chapitre suivant, qui sera d'ores et déjà consacré à David.
En conclusion : le chapitre 10 décrit la chute de Chaoul sur le mont Guilboa : ses fils sont tués en premier, et lorsqu'il se retrouve seul, le combat pèse lourdement sur lui et il tombe sous les flèches des archers, une arme qui n'était pas sa spécialité. Le calcul de Chaoul de se jeter sur son épée venait du fait qu'il savait qu'on allait le torturer et le mettre à mort, et c'est pourquoi il n'est pas considéré comme s'étant suicidé : sa mort était certaine d'après la prophétie de Chmouel qui avait déjà commencé à s'accomplir à travers ses fils, et il s'agissait également de préserver la dignité royale. Les Philistins ont outragé son corps, ont fixé son crâne dans le temple de Dagon et son cadavre sur la muraille de Beit Chean, et les hommes de Yavech Guil'ad ont risqué leur vie pour lui rendre hommage, par gratitude et par deuil envers leurs proches. Le texte conclut enfin sur la raison de sa mort : la transgression de la parole d'Hachem lors de la guerre contre Amalek et la consultation d'une nécromancienne (l'ov), à cause de laquelle il est considéré comme n'ayant pas du tout consulté Hachem. Dès lors, la royauté a été transférée à David ben Yichaï, ce qui sert d'introduction aux chapitres consacrés au règne de David.