Le chapitre 9 du premier livre des Chroniques (Divré Hayamim I) constitue un chapitre de transition. Après avoir achevé les généalogies des tribus, Ezra apporte une remarque générale sur l'ensemble de cette entreprise généalogique, puis enchaîne immédiatement avec la description des premiers habitants revenus de Babylone qui se sont installés dans leurs villes et à Jérusalem. Le chapitre traite des Israélites, des Cohanim, des Léviim et des Netinim, ainsi que de l'organisation du service des portiers et des préposés dans la Maison de Hachem. Tout au long du chapitre se pose la question majeure de la comparaison entre ce qui est écrit ici et ce qui figure dans le livre de Néhémie ; c'est un point sur lequel le Malbim s'étend, posant un principe fondamental qui nous accompagnera tout au long du chapitre.
וְכׇל־יִשְׂרָאֵל הִתְיַחְשׂוּ וְהִנָּם כְּתוּבִים עַל־סֵפֶר מַלְכֵי יִשְׂרָאֵל וִיהוּדָה הׇגְלוּ לְבָבֶל בְּמַעֲלָם׃ - Tout Israël fut enregistré par généalogies, et voici qu'ils sont inscrits dans le livre des rois d'Israël ; et Juda fut exilé à Babylone à cause de son infidélité.
Le Radak explique : Ezra nous dit en quelque sorte : sachez que, bien que j'aie mentionné une partie des lignées, je ne les ai pas toutes citées. Tout Israël possède une généalogie authentique. Et si vous demandez où trouver le reste, la réponse est qu'ils sont consignés dans le livre des rois d'Israël. Chez le roi étaient conservés les registres des individus, des familles et de leurs descendants - en termes actuels, ils étaient inscrits dans les registres de l'état civil. Quiconque souhaite retrouver ceux que je n'ai pas mentionnés trouvera tous les détails là-bas.
Mais la question se pose aussitôt : où est donc ce livre ? Le Radak précise que ce livre n'est plus en notre possession. Tout comme le Séfer Hayashar, le Séfer Milḥamot Hachem (Livre des Guerres de l'Éternel) ou les « Chroniques des rois d'Israël » (qui ne correspondent pas au livre des Chroniques que nous avons) - aucun de ces ouvrages n'est parvenu jusqu'à nous. Les rois rédigeaient des annales de leurs guerres et de leurs actes, même s'il s'agissait généralement bien plus de propagande que d'un compte rendu fidèle des faits.
Il ne faut pas trop le regretter. En Égypte, par exemple, la guerre des Six Jours n'apparaît nulle part, et si elle est mentionnée, c'est comme une victoire de leur part. De même, les Palestiniens ont « vaincu » lors de la dernière opération, Gardien des murailles, et nous leur souhaitons encore beaucoup de « victoires » de ce genre. C'est ainsi que l'on réécrivait l'histoire, et il ne faudrait donc pas croire que si nous retrouvions les chroniques des rois des nations du monde, nous y découvririons un reflet fidèle de la réalité.
Autre exemple : en Égypte, il n'apparaît nulle part qu'il y ait eu un peuple d'esclaves asservi. À tel point que certains ont commencé à douter du récit de la Torah, ce qui est ridicule. Plus tard, on a découvert dans de nombreux pays voisins des témoignages détaillés sur un peuple d'esclaves sorti d'Égypte d'une main forte, sur les Égyptiens en larmes et sur les plaies qu'ils ont subies, comme le papyrus d'Ipou-Our et bien d'autres. Les traces existent aux alentours, mais en Égypte même, « une telle histoire n'a jamais eu lieu », car un tel récit portait un coup terrible à leur prestige, et tout ce qui constituait un revers n'existait tout simplement pas à leurs yeux.
Et pourquoi chercher si loin ? C'est la méthode employée par les Arabes sur le Mont du Temple jusqu'à aujourd'hui. Pour prétendre qu'ils étaient là les premiers, ils effacent toute trace prouvant notre présence passée : ils creusent et jettent tout aux décombres afin d'empêcher toute preuve. Et lorsque l'on veut prouver, on se rend sur leur décharge, on tamise la terre et l'on découvre des vestiges extraordinaires de l'époque du second Temple et même de l'époque des Rois, avec toutes sortes d'inscriptions. Mais ils ont une idéologie, et il ne faudrait surtout pas la déranger avec des faits.
L'exil d'Israël a déjà été mentionné plus haut par le texte, lorsque Poul, roi d'Assyrie, et Tiglath-Piléser, roi d'Assyrie, ont exilé les tribus de Réouven, de Gad et la demi-tribu de Ménaché, et que le reste des tribus fut ensuite exilé par le roi d'Assyrie. Le Radak note : lors du second Temple, seuls quelques éléments isolés de ces tribus sont revenus. Il en restait d'Éphraïm, de Ménaché, d'Issakhar et de Zvouloun, ceux qui étaient restés attachés aux rois de Juda. Les Sages sont divisés sur la question de savoir si les dix tribus sont revenues ou non, et selon le sens simple des propos du Radak, elles ne sont pas revenues. Seuls ceux qui sont restés avec les rois de Juda ont survécu.
Cela découle du principe : « Et vous qui êtes attachés à l'Éternel votre Dieu, vous êtes tous vivants aujourd'hui ». Le peuple d'Israël possède un mécanisme de préservation garantissant qu'il ne disparaîtra jamais, à la condition de rester véritablement Israël. Tant que l'on demeure Israël, la promesse subsiste. C'est pourquoi ce sont précisément « ceux qui sont attachés à l'Éternel votre Dieu qui sont tous vivants aujourd'hui ». Quiconque chercherait les Sadducéens, les Boéthusiens, les Sicaires, les Esséniens et toutes les sectes dissidentes au cours de l'histoire - ou plus près de nous, les Réformés -, ne les trouverait plus. Ayant rompu avec la tradition d'Israël, ils se sont assimilés et n'ont plus d'existence propre. On aurait pu s'attendre à voir aujourd'hui une communauté karaïte nombreuse et autonome, ou des Sadducéens subsister en tant que tels, mais il n'en est rien : ils ont fondu au sein des populations environnantes et parmi les nations. De là nous apprenons : seuls ceux qui sont attachés à Hachem sont tous vivants aujourd'hui, et c'est à eux que toutes les promesses ont été faites.
C'est pourquoi ceux qui ont subsisté sont ceux qui sont restés attachés aux rois de Yehouda. Quant aux dix tribus - durant toute cette époque, leurs rois étaient impies et idolâtres, et elles ont disparu jusqu'à ce jour. De temps à autre, on nous présente tel ou tel vestige, "de la tribu de Menaché", quelque part en Afrique, en Inde ou dans d'autres contrées similaires, mais il n'y a aucune preuve formelle permettant de les considérer comme Israël, et ils ont assurément besoin d'une conversion en bonne et due forme (guiyour lékhathila). Il existe des divergences d'opinions chez nos Sages (Hazal) quant à savoir s'ils sont appelés à revenir ou non, et notre tradition enseigne qu'ils reviendront un jour. Toutefois, la réalité a prouvé que de ceux qui s'écartent des voies d'Hachem, il ne reste rien.
Il faut apprendre à garder son calme. Un gouvernement se forme, tous les impies s'unissent, et les gens paniquent. D'abord, ne vous inquiétez pas. Il est écrit qu'à l'approche de la venue du Machia'h, il y aura une épuration, un tri et une clarification (tserouf, birour et liboun). Qu'est-ce que cela signifie ? Qu'il n'y a plus de juste milieu : "Es-tu des nôtres ou de nos adversaires ?" Et voici que l'on voit désormais clairement qui est avec nos adversaires et qui est des nôtres. Des situations surviennent où l'on est contraint de choisir son camp, et l'on voit aujourd'hui qui a rejoint le camp des transgresseurs - ceux qui cherchent à abolir le Chabbat, à dénaturer la conversion, à détruire la sainteté de la famille, etc. - par opposition à ceux qui désirent suivre la voie d'Hachem et s'opposent à ces dérives.
Il est inutile de crier au loup ("Gevald !") et de céder à la panique. Il faut certes souffrir - souffrir de voir l'honneur de la Torah bafoué, cela doit en effet nous faire mal. Mais nous ne perdons pas courage. Le peuple d'Israël est un coureur de fond, et même si des haies se dressent sur sa route, nous les franchissons. Nous avons surmonté Pharaon, nous surmonterons aussi les régimes hostiles de chaque génération. Pourquoi donc être angoissé ? Parce qu'il faut savoir une chose essentielle : le "Sitra A'hara" (le côté des forces du mal) n'a aucune existence intrinsèque. Toute sa subsistance ne provient que d'une étincelle qu'il puise dans la sainteté (la Merkava de la Kédoucha) ; par lui-même, il n'a aucune consistance, et c'est pourquoi toute réalité issue du Sitra A'hara est éphémère.
En fin de compte, "Hachem sera Roi sur toute la terre", et le roi Machia'h sera notre souverain. Espérer un simple gouvernement de droite relève d'une vue à court terme. Ce n'est pas d'un gouvernement politique dont nous avons besoin, mais du roi Machia'h, et c'est pour cela qu'il faut prier. Pas d'une prière au Kotel pour la victoire d'un camp politique : notre prière est que vienne le roi Machia'h et qu'il règne sur nous. Quelqu'un faisait d'ailleurs cette remarque pleine d'esprit : nous prions chaque jour "et déracine de la terre le gouvernement de l'iniquité" - s'il n'y avait pas de pouvoir impie, que viendrait donc déraciner le Machia'h ? Alors même s'il y a des embûches sur le chemin, et même si pour un temps certains jouent les fiers-à-bras, tout cela n'est que passager. "Et vous qui êtes attachés à Hachem votre D.ieu, vous êtes tous vivants aujourd'hui" ; ceux qui subsisteront à la fin, c'est nous, et l'histoire l'a amplement prouvé.
Ainsi, ces tribus ne sont pas revenues lors du second Temple, à l'exception d'un petit nombre d'individus qui s'étaient rattachés à Yehouda. Le verset rapporte à présent : "Et Yehouda fut exilé à Babylone à cause de ses infidélités" - car la tribu de Yehouda fut elle aussi exilée à Babylone à une époque ultérieure, ayant également connu des rois impies et en particulier la faute de Menaché à la suite de laquelle l'exil fut décrété. Et qui revint avec eux ? Yehouda et Binyamin, qui étaient unis, sont ceux qui sont revenus de Babylone, et le texte relate à présent leur retour en terre d'Israël.
Selon notre tradition, la tribu de Binyamin s'est principalement dispersée dans les pays achkénazes, et la tribu de Yehouda dans les pays d'Orient. Au Yémen, la présence de la tribu de Yehouda était particulièrement marquée ; leur lignée issue de Yehouda était établie, connue et reconnue de tous, et ils étaient d'ailleurs souvent désignés sous le nom de "Kahal Yehouda". Ils s'étaient déjà exilés à l'époque du premier Temple, lors du second exil qui fut celui de Yehouda, et non lors des premiers exils des dix tribus, ce qui explique pourquoi ils ne prirent pas part au retour à Sion aux jours d'Ezra et de Néhémie.
Le Malbim ajoute : après nous avoir exposé la généalogie d'une partie des tribus, le texte vient nous faire remarquer que certaines tribus ont été omises - Zévouloun, Dan, Naftali ne sont pas du tout mentionnées -, et que même pour celles qui figurent, toutes les familles ne sont pas énumérées, seulement une partie d'entre elles. C'est pourquoi le verset déclare : "Tout Israël fut enregistré selon ses généalogies" : ne va pas t'imaginer que ceux qui n'ont pas été mentionnés ont une tare ou qu'ils manquent de lignée pure ; tous possèdent une généalogie authentique, et tout est consigné dans le livre des rois d'Israël. Quant à la généalogie de Yehouda qui fut exilé à Babylone, tu la trouveras dans les chroniques des rois de Yehouda, dont les registres existaient encore, car ceux qui revenaient de l'exil appartenaient à Yehouda et conservaient par-devers eux leurs registres généalogiques.
וְהַיּוֹשְׁבִים הָרִאשֹׁנִים אֲשֶׁר בַּאֲחֻזָּתָם בְּעָרֵיהֶם יִשְׂרָאֵל הַכֹּהֲנִים הַלְוִיִּם וְהַנְּתִינִים׃ - Et les premiers habitants établis dans leurs possessions, dans leurs villes, étaient des Israélites, les Cohanim, les Léviyim et les Nétinim.
Le Radak explique : les premiers arrivés de Babylone s'installèrent dans leurs villes - Israélites, Cohanim, Léviyim et Nétinim - et ils s'établirent également à Jérusalem, comme nous le verrons plus loin. Dans le livre d'Ezra (il s'agit en réalité du livre de Néhémie, que le Radak englobe sous le nom d'Ezra), il est dit : "Et voici les chefs de la province qui s'établirent à Jérusalem et dans les villes de Yehouda, chacun dans sa propriété, dans leurs villes : Israël, les Cohanim, les Léviyim, les Nétinim", et le texte y ajoute "et les fils des serviteurs de Salomon", qui ne sont pas mentionnés ici. Le Radak précise : le récit ici et là-bas est identique, à l'exception de quelques variations mineures faciles à concilier, car les noms des personnes varient parfois - un individu est appelé une fois Ner et une autre fois Aviel, et ainsi de suite. Notre texte a inclus ce que l'autre n'a pas mentionné, et l'autre a inclus ce qui n'a pas été mentionné ici. Les deux récits se complètent mutuellement.
Le Malbim explique : à partir d'ici, le texte décrit les enfants d'Israël revenant en terre d'Israël après l'exil de Babylone, suite à la permission accordée par Cyrus de monter. « Les premiers habitants » - lorsqu'ils revinrent de Babylone, chacun s'établit dans son patrimoine ancestral, chacun regagna l'endroit où il s'était initialement installé.
וּבִירוּשָׁלִַם יָשְׁבוּ מִן־בְּנֵי יְהוּדָה וּמִן־בְּנֵי בִנְיָמִן וּמִן־בְּנֵי אֶפְרַיִם וּמְנַשֶּׁה׃ - Et à Jérusalem s'établirent des fils de Juda, des fils de Benjamin, et des fils d'Éphraïm et de Manassé.
Le texte rapporte à présent qui s'est installé à Jérusalem à l'époque d'Ezra et de Néhémie. Cela correspond à ce qui apparaît dans Néhémie (chapitre 11), où l'on tira au sort pour amener une personne sur dix à résider à Jérusalem : on souhaitait fortifier Jérusalem, et l'on procéda à un tirage au sort afin qu'un individu sur dix désigné par le sort s'y installe. Pour qui souhaite approfondir, on pourra se référer aux cours sur le livre de Néhémie, où ce point a été développé plus en détail.
Le Malbim fait remarquer : ce qui est écrit ici jusqu'au verset 18 figure également dans Néhémie (chapitre 11 jusqu'au verset 25), mais il existe de nombreuses variantes et divergences - dans les noms des personnages, leurs généalogies, leur nombre et tous leurs détails. À tel point que la Guémara dans Pessahim déclare qu'entre le mot « Atsel » et le mot « Atsel », ils possédaient quatre cents charges de chameaux d'enseignements homilétiques (derachot). C'est-à-dire : depuis le mot « Atsel » mentionné à la fin du chapitre précédent (chapitre 8, « Et Atsel eut six fils... tous ceux-là étaient fils d'Atsel ») jusqu'au mot « Atsel » écrit plus loin - pour concilier les divergences entre ces deux passages, il fallait quatre cents charges de chameaux de derachot.
Et le Malbim explique que cela n'a rien d'étonnant, tant les difficultés sont nombreuses et considérables entre ce « Atsel » et l'autre. Il écrit d'ailleurs en des termes incisifs : « au point que les commentateurs adeptes du sens littéral ont accumulé quatre cents charges de chameaux de paroles futiles ». Il reprend la formule même de nos Sages pour signifier que les commentateurs du pchat ont entassé quatre cents charges de chameaux de vent, pour tenter d'harmoniser des noms divergents et prétendre par le derach qu'il s'agit de noms semblables, par des explications qui prêtent à sourire. Et même si l'on voulait suivre la voie du derach, ce sont des explications dérisoires, dénuées de vérité.
Le Malbim expose sa méthode en détail dans le livre de Néhémie, et nous évoquerons ponctuellement ses propos à cet égard. Voici son principe : n'essaye pas d'établir une équivalence rigide entre ce qui est écrit ici et ce qui est écrit là-bas, car telle est la manière d'agir d'Ezra et de Néhémie - ce que l'un a détaillé, l'autre n'a pas jugé utile de le détailler, et ce que le second a explicité, le premier ne l'a pas repris. Cela signifie qu'il ne faut pas soulever de contradictions : les faits sont exposés amplement en un endroit et de façon concise en un autre, car « les paroles de Torah sont pauvres en un lieu et riches en un autre ». Il n'y a donc point de contradictions, mais des compléments mutuels.
Et si l'on objecte : n'y trouve-t-on pas des noms de fils différents ? Ils ne sont point contradictoires. Là-bas, il a mentionné une partie des enfants, et ceux qu'il a omis, il les a mentionnés ici, ou inversement. Il convient d'associer les deux listes. Néhémie vient enrichir, élucider et expliciter les propos d'Ezra : il ajoute ce qu'Ezra avait omis, complétant ainsi ce qu'Ezra avait abrégé et l'éclairant parfaitement, de sorte que les deux récits s'accordent en parfaite harmonie. Le Malbim précise : je ne vais pas répéter ici ces développements, je renvoie simplement à mon commentaire là-bas - et nous en rappellerons les éléments essentiels afin que les choses soient limpides et complètes.
Voici ce qu'il écrit dans Néhémie : sache que les éléments mentionnés ici se trouvent également dans les Chroniques, avec de nombreuses divergences et contradictions apparentes, à propos desquelles les commentateurs ont avancé des explications étranges (il s'exprime là-bas avec plus de retenue). Toutefois, toutes les aspérités s'aplaniront selon ce que nous avons établi : le livre d'Ezra constitue un complément aux Chroniques. Ezra le Scribe a composé le livre d'Ezra en guise de complément au livre des Chroniques qu'il avait rédigé auparavant, et Néhémie a complété le livre d'Ezra. Il en résulte qu'Ezra complète les Chroniques, tandis que Néhémie complète à la fois Ezra et les Chroniques. Ezra, en écrivant les Chroniques, est revenu sur ce qui figurait dans les livres antérieurs afin d'élucider ou d'ajouter un point non mentionné, si bien que ses propos ne forment presque jamais une simple redite, mais un apport nouveau. Dès lors, affirme le Malbim, « nous avons réussi, grâce à Dieu, à résoudre toutes les questions et toutes les contradictions ». De même, lorsque Néhémie revient sur ces sujets après le livre d'Ezra, c'est pour apporter un ajout et non pour répéter ce qui a déjà été consigné.
Dès lors, explique le Malbim, Néhémie reprend les termes mêmes employés par Ezra dans les Chroniques - « et dans les villes de Juda ils résidèrent, et à Jérusalem ils résidèrent » - afin que nous sachions qu'il cite le texte des Chroniques. En effet, il désire apporter des compléments, mais comment saurait-on à quel passage précis rattacher ses paroles ? C'est pourquoi il commence par citer les Chroniques, indiquant ainsi clairement le point qu'il vient enrichir.
עוּתַי בֶּן־עַמִּיהוּד בֶּן־עׇמְרִי בֶּן־אִמְרִי בֶן־בָּנִי מִן־בְּנֵי־פֶרֶץ בֶּן־יְהוּדָה׃ - Outaï, fils d'Ammihoud, fils d'Omri, fils d'Imri, fils de Bani, d'entre les descendants de Pérets, fils de Yéhouda.
Dans Divrei HaYamim, il est écrit : « d'entre les enfants de Yéhouda, d'entre les enfants de Binyamin, d'entre les enfants d'Éphraïm et de Ménaché », tandis que Néhémie omet cette précision, car elle avait déjà été rapportée. Le Metsoudat David explique : toutes les tribus d'Israël ne se sont pas installées à Jérusalem ; et dans Néhémie, les enfants d'Éphraïm et de Ménaché ne sont même pas mentionnés, car ceux qui résidaient à Jérusalem étaient très peu nombreux, et il ne les a donc pas comptés.
Ici, dans Divrei HaYamim, une longue généalogie remonte jusqu'à Pérets, tandis que dans Néhémie il est dit : « Des fils de Yéhouda : Ataya, fils d'Ouzziya ». L'explication est la suivante : Ezra n'a pas consigné toute la généalogie jusqu'à Pérets, mais seulement quatre générations en laissant de côté les autres ; Néhémie est ensuite venu, a trouvé d'autres noms dans le registre généalogique et les a ajoutés - notamment Ataya et Amaria, qui sont deux ancêtres précis.
וּמִן־הַשִּׁילוֹנִי עֲשָׂיָה הַבְּכוֹר וּבָנָיו׃ - Et d'entre les Chilonites : Assaya le premier-né, et ses fils.
Il s'agit des descendants de Chéla, fils de Yéhouda. « Assaya le premier-né » est Maasséya, mentionné dans Néhémie, ainsi que l'indique le Metsoudat David. Et le Malbim précise : là-bas, dans Néhémie, le texte détaille sa généalogie sur six générations, alors qu'ici il l'abrège.
וּמִן־בְּנֵי־זֶרַח יְעוּאֵל וַאֲחֵיהֶם שֵׁשׁ־מֵאוֹת וְתִשְׁעִים׃ - Et d'entre les descendants de Zéra'h : Yéouel et leurs frères, six cent quatre-vingt-dix.
Ce verset n'a pas été repris dans Néhémie car, ayant déjà été explicité dans Divrei HaYamim, Néhémie n'a pas jugé utile de le répéter. Cependant, là-bas, seul le nombre des descendants de Pérets est mentionné - quatre cent soixante-huit - tandis qu'ici figure le décompte global des descendants de Pérets et de Zéra'h - six cent quatre-vingt-dix. Il n'y a là aucune contradiction : Néhémie ne dénombre que les fils de Pérets, tandis qu'Ezra recense ici ensemble les fils de Pérets et de Zéra'h. Dès lors, souligne le Malbim, on en déduit que les seuls descendants de Zéra'h étaient au nombre de deux cent vingt-deux - six cent quatre-vingt-dix moins quatre cent soixante-huit.
וּמִן־בְּנֵי בִּנְיָמִן סַלּוּא בֶּן־מְשֻׁלָּם בֶּן־הוֹדַוְיָה בֶּן־הַסְּנֻאָה׃ - Et d'entre les descendants de Binyamin : Sallou, fils de Mechoullam, fils de Hodavia, fils de Hassénouah.
וְיִבְנְיָה בֶּן־יְרֹחָם וְאֵלָה בֶן־עֻזִּי בֶּן־מִכְרִי וּמְשֻׁלָּם בֶּן־שְׁפַטְיָה בֶּן־רְעוּאֵל בֶּן־יִבְנִיָּה׃ - Et Yivnéya, fils de Yéro'ham ; Élah, fils d'Ouzzi, fils de Mikhri ; et Mechoullam, fils de Chéfatia, fils de Reouel, fils de Yivniya.
וַאֲחֵיהֶם לְתֹלְדוֹתָם תְּשַׁע מֵאוֹת וַחֲמִשִּׁים וְשִׁשָּׁה כׇּל־אֵלֶּה אֲנָשִׁים רָאשֵׁי אָבוֹת לְבֵית אֲבֹתֵיהֶם׃ - Et leurs frères, selon leurs lignages, neuf cent cinquante-six. Tous ces hommes étaient des chefs de famille pour leurs maisons paternelles.
Le Malbim fait remarquer : dans Néhémie, il est fait mention pour Salou d'une généalogie de sept générations avec des noms différents de ceux mentionnés ici, et tous ceux du verset 8 - Yivnéya fils de Yeroham, Éla fils d'Ouzi, fils de Mikhri, et Mechoullam fils de Chefatia - n'y sont pas mentionnés du tout. Quant aux descendants de Sallaï, il en mentionne là-bas neuf cent vingt-huit, ainsi que d'autres détails absents de notre texte.
Et dans Néhémie (chapitre 11), le Malbim explique : dans Divré HaYamim, il est fait mention de « Salou fils de Mechoullam, fils de Hodavia, fils de Hassénoua », mais Néhémie découvrit dans la généalogie de Salou d'autres personnes et les ajouta - tous ces ancêtres jusqu'à Yechayah qui étaient les fils de Mechoullam, qu'Ezra a omis ici et que Néhémie a ajoutés là-bas. En revanche, Yivnéya fils de Yeroham, Éla fils d'Ouzi fils de Mikhri et tous ceux mentionnés ici sont omis par Néhémie, car il n'avait aucun élément nouveau à leur sujet. Néhémie n'ajoute que lorsqu'il apporte une nouveauté, c'est pourquoi ce que Néhémie ajoute ne figure pas ici, et ce qui figure ici ne s'y trouve pas.
Le Malbim ajoute encore : là-bas, il est également fait mention de « Gabaï Sallaï », qui n'est pas mentionné dans Divré HaYamim (chez nous, il est écrit Salou et non Sallaï). Néhémie vient ainsi nous enseigner que la famille de Salou avec Gabaï Sallaï comptait neuf cent vingt-huit personnes. Nous apprenons de là que les trois familles ajoutées ici dans Divré HaYamim - Yivnéya fils de Yeroham, Éla et Mechoullam - ne comptaient que vingt-huit personnes ; en les additionnant aux neuf cent vingt-huit, on parvient exactement au chiffre inscrit chez nous : neuf cent cinquante-six. Ici encore, le Malbim suit la même logique : les chiffres se complètent mutuellement, et à partir d'eux, on peut déduire le nombre de toutes les familles, même celles pour lesquelles aucun décompte n'est explicité. En revanche, les commentateurs attachés au sens littéral considèrent Salou et Sallaï comme un seul et même homme, nommé ici Salou et là-bas Sallaï.
וּמִן־הַכֹּהֲנִים יְדַעְיָה וִיהוֹיָרִיב וְיָכִין׃ - Et parmi les Kohanim : Yeda'ya, Yehoyariv et Yakhine.
Le Malbim indique qu'il y a ici de nombreuses variantes généalogiques, et il les a explicitées dans son commentaire sur Néhémie : Yeda'ya était le fils de Yehoyariv, et tous deux sont comptés comme deux chefs distincts.
וַעֲזַרְיָה בֶן־חִלְקִיָּה בֶּן־מְשֻׁלָּם בֶּן־צָדוֹק בֶּן־מְרָיוֹת בֶּן־אֲחִיטוּב נְגִיד בֵּית הָאֱלֹהִים׃ - Et Azaria, fils de Hilkiya, fils de Mechoullam, fils de Tsadok, fils de Merayot, fils d'Ahitouv, intendant de la Maison de Dieu.
Le Metsoudat David précise : Azaria est le Seraya mentionné dans Néhémie, et il était préposé à la Maison de Dieu.
וַעֲדָיָה בֶן־יְרֹחָם בֶּן־פַּשְׁחוּר בֶּן־מַלְכִּיָּה וּמַעְשַׂי בֶּן־עֲדִיאֵל בֶּן־יַחְזֵרָה בֶּן־מְשֻׁלָּם בֶּן־מְשִׁלֵּמִית בֶּן־אִמֵּר׃ - Et Adaya, fils de Yeroham, fils de Pachhour, fils de Malkiya, et Maassaï, fils d'Adiel, fils de Yahzéra, fils de Mechoullam, fils de Mechilémith, fils d'Immer.
וַאֲחֵיהֶם רָאשִׁים לְבֵית אֲבוֹתָם אֶלֶף וּשְׁבַע מֵאוֹת וְשִׁשִּׁים גִּבּוֹרֵי חֵיל מְלֶאכֶת עֲבוֹדַת בֵּית־הָאֱלֹהִים׃ - Et leurs frères, chefs de leurs maisons paternelles, au nombre de mille sept cent soixante, hommes vaillants pour l'ouvrage du service de la Maison de Dieu.
Dans l'édition Koren du Tanakh, la leçon est « guiboré 'haïl » (hommes vaillants), et bien qu'il existe d'autres éditions, le Tanakh Koren est réputé pour sa très grande exactitude, tout comme celui du Mossad Harav Kook ; il est donc très probable que leur version soit la bonne. Le sens en est le suivant : il ne s'agit pas de vaillants guerriers d'une armée de combat, mais d'hommes vaillants pour l'ouvrage du service de la Maison de Dieu. Ils étaient vaillants dans leurs corps constitués - c'est-à-dire dans leur organisation en divisions assignées au service de Dieu. Cela est d'ailleurs tout à fait logique, puisqu'il est question ici de Kohanim, or les Kohanim ne partaient pas à la guerre, et la tribu de Lévi ne prenait pas part aux combats.
Le Malbim rapporte que dans Néhémie apparaissent plusieurs variantes et des chiffres différents, et il explique là-bas : Yeda'ya, Yehoyariv, Yakhine et leurs frères accomplissaient l'ouvrage pour le Temple - c'est-à-dire le travail du service de la Maison de Dieu, le culte du Sanctuaire et les sacrifices - et leur nombre était de huit cent vingt-deux. Adaya fils de Yeroham et ses frères étaient deux cent quarante-deux. Et dans la généalogie d'Adaya fils de Yeroham, Néhémie ajoute trois ancêtres qu'Ezra avait omis. Il y mentionne également Amachsaï fils d'Azarel fils d'Ahzaï, absent ici dans Divré HaYamim, Néhémie complétant ainsi ce qu'Ezra n'avait pas consigné, et leur nombre était de cent vingt-huit. En additionnant ces groupes, on obtient mille cent quatre-vingt-douze. Nous en déduisons que Maassaï fils d'Adiel et ses frères, les chefs de famille, étaient au nombre de cinq cent soixante-huit, car cinq cent soixante-huit plus mille cent quatre-vingt-douze font exactement mille sept cent soixante, soit le total inscrit chez nous. Il n'y a donc aucune contradiction dans les chiffres : ici est indiqué le total global, et là-bas figurent les décomptes partiels qui, une fois réunis, correspondent précisément au total général.
וּמִן־הַלְוִיִּם שְׁמַעְיָה בֶן־חַשּׁוּב בֶּן־עַזְרִיקָם בֶּן־חֲשַׁבְיָה מִן־בְּנֵי מְרָרִי׃ - Et parmi les Léviim : Chemayah, fils de Hachouv, fils d'Azrikam, fils de Hachavyah, d'entre les fils de Merari.
וּבַקְבַּקַּר חֶרֶשׁ וְגָלָל וּמַתַּנְיָה בֶּן־מִיכָא בֶּן־זִכְרִי בֶּן־אָסָף׃ - Et Bakbakar, Hérech, Galal, et Matanyah, fils de Mikha, fils de Zikhri, fils d'Assaf.
וְעֹבַדְיָה בֶּן־שְׁמַעְיָה בֶּן־גָּלָל בֶּן־יְדוּתוּן וּבֶרֶכְיָה בֶן־אָסָא בֶּן־אֶלְקָנָה הַיּוֹשֵׁב בְּחַצְרֵי נְטוֹפָתִי׃ - Et Ovadiah, fils de Chemayah, fils de Galal, fils de Yedoutoun, et Bérékhiyah, fils d'Assa, fils d'Elkanah, qui habitait dans les villages des Netofatites.
Le Metsoudat David remarque que le nombre des Léviim est dénombré dans le livre de Néhémie. Et ici, l'expression « qui habitait dans les villages des Netofatites » se rapporte à Elkanah, et ne vient pas signifier que tous y habitaient. Nous rencontrons toujours cette difficulté d'interprétation lorsqu'une qualification est accolée à une suite de noms : auquel d'entre eux se rattache-t-elle, au premier ou au dernier ? Comme dans l'expression « Matityahou ben Yohanan Kohen Gadol » : qui était le Kohen Gadol, Matityahou, Yohanan, ou les deux ? Il existe plusieurs avis sur ce point. Et ici, le texte vient préciser que l'allusion concerne Elkanah, qui résidait dans les villages des Netofatites, et non pas Ovadiah fils de Chemayah fils de Galal, ni ceux mentionnés précédemment.
Ici également, le Malbim met en lumière de nombreuses variantes et divergences, et explique dans Néhémie : Chemayah fils de Hachouv, Bakbakar, Hérech et Galal, Matanyah fils de Mikha fils de Zikhri fils d'Assaf, et Ovadiah fils de Chemayah fils de Galal fils de Yedoutoun ne sont pas mentionnés là-bas dans Néhémie, et ici non plus leur fonction ni leur nombre ne sont précisés. Néhémie vient alors expliquer que Chemayah fils de Hachouv était préposé à l'ouvrage extérieur de la Maison, c'est-à-dire l'entretien du Temple (Bédek HaBayit) et les besoins du bûcher sacrificiel (la Ma'arakhah) apportés du dehors, comme l'explique Rachi. Et là-bas, il est précisé que Chabtaï et Yozavad étaient également avec lui, alors qu'Ezra ne les mentionne pas ici et que Néhémie les ajoute. Il ajoute en outre dans la généalogie de Chemayah la mention « fils de Bouni » : Chemayah appartenait aux descendants de Merari comme cela apparaît ici dans Divrei HaYamim, et ici le chef de la lignée mentionné est Hachavyah, tandis que Néhémie vient faire connaître le chef de lignée Bouni, qui se situe quatre générations au-dessus de Hachavyah ; étant plus célèbre, Néhémie a jugé nécessaire de le mentionner précisément.
Le chapitre s'ouvre par la déclaration selon laquelle « tout Israël fut enregistré selon ses généalogies », afin de ne pas laisser entendre que celui qui n'est pas recensé ici aurait une généalogie imparfaite, mais bien parce que les registres complets étaient consignés dans les livres des rois qui ne sont plus entre nos mains. De là, nous avons appris la fiabilité douteuse des chroniques des nations, et nous en tirons également cette grande leçon : « Et vous qui êtes attachés à l'Éternel votre Dieu, vous êtes tous vivants aujourd'hui » - seuls ceux qui restent attachés à Hachem subsistent, tandis que toutes les factions dissidentes ont disparu ; il ne faut donc s'effrayer d'aucun obstacle en chemin, car la Sitra A'hra n'a aucune existence propre en soi, et notre prière est que vienne le Roi Machia'h pour régner sur nous. Et à travers toutes les listes généalogiques de ceux qui sont montés de l'exil - Israël, Kohanim et Léviim -, le Malbim a posé pour nous une règle d'or : il n'y a pas de contradictions entre Divrei HaYamim et Néhémie, mais des compléments mutuels. Ezra a complété Divrei HaYamim, et Néhémie a complété les deux ; lorsqu'on rassemble les chiffres et les noms les uns avec les autres, tout s'harmonise parfaitement, avec une élégance lumineuse, et tous les reliefs deviennent une plaine unie.