Le sixième chapitre du premier livre des Chroniques est consacré à la tribu de Lévi : tout d'abord la généalogie des trois familles lévitiques - Guerchom, Kehat et Merari ; puis la désignation des chantres établis par David pour le chant dans la Maison de l'Éternel ; et enfin la lignée des fils d'Aaron et la liste des villes des Cohanim et des Léviim que le peuple d'Israël leur attribua sur son héritage. Notre étude portera sur la section qui commence au verset 16, en suivant l'ordre des versets à la lumière des commentaires du Malbim, du Radak et du commentaire attribué à Rachi.
וְאֵ֗לֶּה אֲשֶׁ֨ר הֶעֱמִ֥יד דָּוִ֛יד עַל־יְדֵי־שִׁ֖יר בֵּ֣ית יְהֹוָ֑ה מִמְּנ֖וֹחַ הָאָרֽוֹן׃ - Voici ceux que David préposa au chant dans la Maison de l'Éternel, dès que l'Arche eut trouvé le repos.
« Voici ceux que David préposa » - comme nous l'avons vu plus haut, lorsqu'ils ramenèrent l'Arche depuis la maison d'Oved-Édom le Guittite, il est dit : « Il laissa là, devant l'Arche de l'alliance de l'Éternel, Assaf et ses frères, pour officier continuellement devant l'Arche », et également : « et Oved-Édom, fils de Yedoutoun, ainsi que Hossa, comme portiers ». C'est alors que David désigna ceux qui assureraient le chant auprès de l'Arche de la Maison de l'Éternel.
Et que signifie « dès le repos de l'Arche » (mimno'ah ha-Aron) ? Le Radak explique qu'il s'agit d'une contraction pour « depuis le repos de l'Arche », la lettre Noun s'étant assimilée. C'est-à-dire : à partir du moment où l'Arche trouva le repos, depuis le jour où David la transféra de Kiryat-Yéarim à Jérusalem et l'installa sous la tente. Dès cet instant, on ne la transportait plus d'un lieu à un autre ; c'est pourquoi cette étape est qualifiée de « repos de l'Arche » - l'endroit où l'Arche connut enfin une halte stable et cessa d'errer, jusqu'à son installation définitive dans la demeure éternelle, le Beth Hamikdach.
וַיִּֽהְי֨וּ מְשָֽׁרְתִ֜ים לִפְנֵ֨י מִשְׁכַּ֤ן אֹֽהֶל־מוֹעֵד֙ בַּשִּׁ֔יר עַד־בְּנ֧וֹת שְׁלֹמֹ֛ה אֶת־בֵּ֥ית יְהֹוָ֖ה בִּירוּשָׁלָ֑͏ִם וַיַּעַמְד֥וּ כְמִשְׁפָּטָ֖ם עַל־עֲבוֹדָתָֽם׃ - Ils exercèrent leur ministère par le chant devant la Demeure de la Tente d'assignation, jusqu'à ce que Salomon eût bâti la Maison de l'Éternel à Jérusalem ; et ils accomplissaient leur service selon la règle fixée.
« Devant la Demeure de la Tente d'assignation » - cela fait référence au grand autel (la bama) qui se trouvait à Guivon. Plus tard, lorsque Salomon construisit le Temple à Jérusalem, il les établit au Beth Hamikdach. « Et ils accomplissaient leur service selon la règle fixée » - le commentaire attribué à Rachi précise : selon l'organisation instituée par David, c'est-à-dire conformément à l'ordre qu'il leur avait assigné. Le Radak explique pour sa part : « leur service » désigne la tâche qui leur était dévolue, le service du chant, ainsi qu'il est écrit dans la Torah : « pour exécuter le service du service », passage au sujet duquel nos Sages enseignent : quel est ce service adjoint à un autre service ? C'est le service du chant, intimement lié au service des sacrifices.
Le Malbim apporte une précision remarquable : la suite du chapitre indique qu'une partie d'entre eux servait devant l'Arche - il s'agissait d'Assaf et de ses frères, à propos desquels il est dit : « au chant dans la Maison de l'Éternel » ; tandis qu'une autre partie servait devant la Demeure de la Tente d'assignation - Heman et Étân, qui officiaient à Guivon, et dont le verset dit : « ils exercèrent leur ministère devant la Demeure de la Tente d'assignation ». Il y avait donc en réalité deux groupes distincts, et ce n'est que « jusqu'à ce que Salomon eût bâti » - une fois le Temple édifié - qu'ils furent tous réunis en un seul et même lieu.
וְאֵ֥לֶּה הָעֹמְדִ֖ים וּבְנֵיהֶ֑ם מִבְּנֵי֙ הַקְּהָתִ֔י הֵימָן֙ הַמְשׁוֹרֵ֔ר בֶּן־יוֹאֵ֖ל בֶּן־שְׁמוּאֵֽל׃ - Et voici ceux qui se tenaient en fonction, eux et leurs fils : d'entre les fils des Kehatites, Heman le chantre, fils de Joël, fils de Samuel.
Le texte mentionne les trois chefs de familles lévitiques - Heman, Assaf et Étân - et, pour leur faire honneur, il fait remonter la généalogie de chacun d'eux jusqu'à Lévi, afin de faire connaître leur éminente stature. Le Radak ajoute que Heman était le plus distingué et le plus éminent des trois ; c'est pourquoi son lignage est tracé jusqu'à notre père Jacob - « fils de Lévi, fils d'Israël » -, tandis que pour les deux autres, la généalogie s'arrête à « fils de Lévi ». Autre preuve de son importance : lors du chant, Heman se tenait au centre, avec Assaf à sa droite et Étân à sa gauche.
Nos Sages enseignent par ailleurs : pourquoi la mention « fils d'Israël » figure-t-elle spécifiquement dans la généalogie de Heman ? Parce qu'il descendait de Kora'h. Lorsque Jacob pria au sujet de la révolte de Kora'h (« à leur assemblée, que mon honneur ne s'unisse point »), il demandait que lorsqu'ils se rassembleraient de leur propre initiative pour une querelle, son nom ne fût pas mentionné. De fait, dans la paracha de Kora'h, il est écrit : « Et Kora'h, fils de Yitshar, fils de Kehat, fils de Lévi, prit... » : le nom « fils d'Israël » y est omis, Jacob ne voulant pas y figurer. Mais ici, où ils se rassemblent pour le service divin selon l'ordonnance de David, Jacob désire ardemment que son nom soit associé à leur louange ; c'est pourquoi il est précisé : « fils de Lévi, fils d'Israël ».
בֶּן־אֶלְקָנָה֙ בֶּן־יְרֹחָ֔ם בֶּן־אֱלִיאֵ֖ל בֶּן־תּֽוֹחַ׃ - Fils d'Elkana, fils de Yero'ham, fils d'Eliel, fils de Toa'h.
Le Radak ajoute : dans la généalogie d'Heman, on constate que les noms diffèrent de ceux mentionnés plus haut, et tel est l'usage en de nombreux endroits - il arrivait qu'une personne porte deux noms, étant appelée tantôt par l'un, tantôt par l'autre ; parfois aussi, le nom variait légèrement, une lettre en remplaçant une autre phonétiquement proche, sans qu'on y apporte une rigueur absolue. C'est le cas de « Toa'h » mentionné ici, nommé plus haut « Ta'hat », et dans le livre de Chmouel « To'hou » ; de même pour Tsouf et Tsofay, ou encore Eliel, Eliab et Elihou.
De manière générale, lorsqu'on parcourt toute la lignée - Heman fils de Yoël, fils de Chmouel, fils d'Elkana, fils de Yero'ham, fils d'Eliel, fils de Toa'h, fils de Tsouf, fils d'Elkana, fils de Ma'hat, fils d'Amassaï, fils d'Elkana, fils de Yoël, fils d'Azaria, fils de Tsefania, fils de Ta'hat, fils d'Assir, fils d'Eviassaf, fils de Kora'h, fils de Yitshar, fils de Kehat, fils de Levi, fils d'Israël - il est intéressant de noter que le nom « Elkana » y figure à trois reprises : fils de Chmouel fils d'Elkana, fils de Tsouf fils d'Elkana, fils d'Amassaï fils d'Elkana. On constate ainsi qu'il était d'usage de donner fréquemment le prénom des pères et des grands-pères.
וְאָחִ֣יו אָסָ֔ף הָעֹמֵ֖ד עַל־יְמִינ֑וֹ אָסָ֥ף בֶּן־בֶּרֶכְיָ֖הוּ בֶּן־שִׁמְעָֽא׃ - Et son frère Assaf, qui se tenait à sa droite, Assaf fils de Bérékhiyaou, fils de Chim'a.
Le Malbim, ainsi que le Metsoudat David, expliquent que le terme « son frère » ne désigne pas ici un frère biologique, mais un compagnon - son partenaire dans le service du chant, tous deux faisant partie des chantres. « Assaf fils de Bérékhiyaou » : le texte précise qu'il s'agit bien d'Assaf fils de Bérékhiyaou, de peur qu'on ne pense qu'il s'agit d'une autre personne. Lui aussi occupait un rang de premier plan, c'est pourquoi il est mentionné. Et « qui se tenait à sa droite » : à la droite d'Heman le chantre, mentionné au verset 18, car Assaf était lui aussi maître de chant.
Au sujet de la généalogie d'Assaf (« fils d'Etan, fils de Zimma, fils de Chim'i, fils de Ya'hat, fils de Guerchom, fils de Levi »), le Radak soulève une question : ici, le texte mentionne Chim'i et omet Livni, alors que plus haut, il a mentionné Livni sans mentionner Chim'i - et il avoue ne pas en trouver la raison. Le Metsoudat David écrit que cela a été fait par souci de concision : plus haut, Chim'i a été omis, et ici, c'est Livni. Il demeure toutefois étonnant de vouloir abréger d'un seul nom ; certains suggèrent donc qu'il s'agit en réalité de deux noms désignant la même personne.
וּבְנֵ֧י מְרָרִ֛י אֲחֵיהֶ֖ם עַֽל־הַשְּׂמֹ֑אול אֵיתָן֙ בֶּן־קִישִׁ֔י בֶּן־עַבְדִּ֖י בֶּן־מַלּֽוּךְ׃ - Et les fils de Merari, leurs frères, à gauche : Ethan, fils de Kishi, fils d'Abdi, fils de Malloukh.
Après avoir vu qu'Assaf se tenait à la droite d'Heman, le texte précise ici que les fils de Merari se tenaient à sa gauche. Le Malbim explique : Heman et les fils de Kehat étaient les plus éminents, c'est pourquoi ils se tenaient au centre ; Assaf et les fils de Guerchon étaient à droite ; et les fils de Merari, au rang moins élevé, se tenaient à gauche. Le Radak identifie quant à lui certains noms avec les lignées mentionnées plus haut : Ethan correspond à Yoa'h mentionné précédemment, Adaya correspond à Iddo, et Etnay à Yeatraï - ceux-là mêmes qui sont cités au verset 6 : « Yoa'h son fils, Iddo son fils, Zéra'h son fils, Yeatraï son fils ».
וַאֲחֵיהֶ֖ם הַלְוִיִּ֑ם נְתוּנִ֕ים לְכׇ֨ל־עֲבוֹדַ֔ת מִשְׁכַּ֖ן בֵּ֥ית הָאֱלֹהִֽים׃ - Et leurs frères les Lévites étaient assignés à tout le service du Sanctuaire de la Maison de Dieu.
Après avoir énuméré les trois lignées - Kehat, Guerchon et Merari - le texte en vient au reste des Lévites. Le commentaire attribué à Rachi explique : « Assignés à tout le service du Tabernacle de la maison de Dieu » - ils étaient portiers, et leur tâche consistait également à dépouiller les bêtes, comme cela apparaît plus loin, où l'on voit que les Lévites dépouillaient les sacrifices. Le Radak, quant à lui, explique : ces trois personnages mentionnés étaient des chefs de famille et chantaient devant le Tabernacle de la Tente d'assignation, sans aucune charge de transport sur l'épaule - ils n'étaient que chantres. Leurs frères, en revanche, étaient préposés aux autres tâches du Michkan, portant les éléments du Tabernacle - jusqu'au repos de l'Arche, car dès lors que l'Arche fut installée à sa place définitive, il n'était plus nécessaire de démonter, remonter et transporter. Dès cette époque, ils furent portiers et gardiens, ainsi que chantres ; ils s'occupaient aussi de l'abattage rituel (che'hita) et du dépouillement, car la che'hita est valide même accomplie par un non-cohen (zar), bien qu'en règle générale les Cohanim abattaient eux-mêmes.
וְֽאַהֲרֹ֨ן וּבָנָ֜יו מַקְטִירִ֨ים עַל־מִזְבַּ֤ח הָעוֹלָה֙ וְעַל־מִזְבַּ֣ח הַקְּטֹ֔רֶת לְכֹ֕ל מְלֶ֖אכֶת קֹ֣דֶשׁ הַקֳּדָשִׁ֑ים וּלְכַפֵּר֙ עַל־יִשְׂרָאֵ֔ל כְּכֹל֙ אֲשֶׁ֣ר צִוָּ֔ה מֹשֶׁ֖ה עֶ֥בֶד הָאֱלֹהִֽים׃ - Et Aaron et ses fils faisaient fumer les offrandes sur l'autel de l'holocauste et sur l'autel des parfums, pour toute l'œuvre du Saint des Saints, et pour faire expiation sur Israël, selon tout ce qu'avait ordonné Moïse, serviteur de Dieu.
À première vue, cela est surprenant : nous sommes déjà très loin dans la généalogie, parmi les lointains descendants d'Aaron - pourquoi donc le texte revient-il subitement à « Aaron et ses fils faisaient fumer les offrandes » ? Le Radak explique qu'Aaron est mentionné parce qu'il était le chef du sacerdoce, et le verset lui rend hommage en le citant comme chef de toute la tribu. Le Malbim explique quant à lui : « Aaron » ne désigne pas ici Aaron lui-même, mais celui qui lui succède, car tout grand prêtre à chaque génération est comme Aaron - le Kohen Gadol occupant la place d'Aaron. Et ce qui est dit, « pour toute l'œuvre du Saint des Saints », renvoie à un acte que seul le Kohen Gadol peut accomplir - pénétrer dans le Saint des Saints le jour de Yom Kippour ; il en ressort que le texte parle précisément de ceux qui perpétuent Aaron dans la grande prêtrise.
וְאֵ֖לֶּה בְּנֵ֣י אַהֲרֹ֑ן אֶלְעָזָ֥ר בְּנ֛וֹ פִּֽינְחָ֥ס בְּנ֖וֹ אֲבִישׁ֥וּעַ בְּנֽוֹ׃ - Et voici les fils d'Aaron : Éléazar son fils, Pinhas son fils, Avichoua son fils.
Tels sont les fils d'Aaron qui faisaient fumer les offrandes sur l'autel de l'holocauste et sur l'autel des parfums, car les Lévites n'offraient pas de sacrifices - l'offrande sacrificielle n'était permise qu'aux fils d'Aaron, aux Cohanim. Le Malbim précise : nous avons déjà vu plus haut, au chapitre 5, qu'il retraçait leur généalogie jusqu'à la Destruction du Temple ; cependant, le rouleau dont Ezra s'inspire ici fut rédigé à l'époque de David et de Salomon, et c'est pourquoi il ne remonte ici que jusqu'à Ahimaats, contemporain de David - pas au-delà.
וְאֵ֙לֶּה֙ מֽוֹשְׁבוֹתָ֔ם לְטִירוֹתָ֖ם בִּגְבוּלָ֑ם לִבְנֵ֤י אַֽהֲרֹן֙ לְמִשְׁפַּ֣חַת הַקְּהָתִ֔י כִּ֥י לָהֶ֖ם הָיָ֥ה הַגּוֹרָֽל׃ - Et voici leurs demeures, selon leurs enclos dans leurs territoires, pour les fils d'Aaron de la famille des Kehatites, car c'est à eux qu'échut le premier sort.
Le commentaire attribué à Rachi explique : puisque les Cohanim et les Lévites n'avaient pas de part territoriale, l'ensemble d'Israël leur attribuait une part de son propre héritage. On tira au sort sur la terre d'Israël pour déterminer quelles villes du pays reviendraient en possession aux Cohanim et aux Lévites, et le premier sort échut à la tribu de Juda. Chaque tribu donna sur son territoire un lieu de résidence pour les Cohanim et les Lévites, et ces localités servaient également de villes de refuge pour accueillir les auteurs d'homicides involontaires. Quarante-deux villes furent attribuées aux Lévites, auxquelles s'ajoutaient les six villes de refuge originelles désignées par Moché Rabbénou - trois en terre d'Israël et trois en Transjordanie - formant un total de quarante-huit villes disséminées parmi les cités d'Israël, dont quarante-deux furent attribuées par le peuple par tirage au sort sur sa part pour être remises aux Cohanim et aux Lévites.
Et pourquoi en était-il ainsi ? Le Radak explique : la tribu de Lévi n'avait pas de part dans le pays, l'Éternel est son héritage, et ses membres étaient voués au service divin - les Lévites pour chanter et les Cohanim pour offrir les sacrifices ; c'est pourquoi le texte détaille les villes qu'ils reçurent du peuple en contrepartie de leur service.
Et ce n'est pas sans raison, comme nous l'avons également appris au sujet des dîmes : en réalité, le service incombait à l'ensemble d'Israël, tous les premiers-nés devaient servir dans le Temple, et les Cohanim accomplissent en fait notre propre tâche - ils ont pris notre relais. Il nous incombe donc de pourvoir à leurs besoins : teroumot et ma'asserot, l'épaule, les mâchoires et la caillette, les vingt-quatre dons sacerdotaux - et de leur céder également une part de nos villes pour qu'ils puissent y habiter. Ils n'avaient pas besoin de champs, car ils ne cultivaient pas la terre mais recevaient les prélèvements et dîmes du peuple, n'étant pas des travailleurs manuels. Bien au contraire : « Car les lèvres du prêtre garderont la connaissance, et c'est la Torah que l'on recherche de sa bouche, car il est un envoyé de l'Éternel des armées » - les Cohanim formaient la tribu des bné Torah, ils étaient les avrekhim, les gardiens de la Torah de la bouche desquels on sollicite l'enseignement. Et dès lors, tout Israël a le devoir de soutenir ceux qui s'adonnent à la Torah.
Le Radak a déjà souligné ici que, dans le récit des villes des Léviyim, on trouve des noms différents de ceux qui figurent dans le livre de Yéhochou'a - certains concordent et d'autres diffèrent. Et il explique : tout comme je l'ai mentionné à propos des noms de personnes, ces mêmes lieux portaient deux noms. Il en va ainsi à chaque génération : si l'on vous demande comment s'appelle une ville, vous direz « Kiryat Yé'arim » - et l'on vous répondra : « Mais il est écrit Telz-Stone ! » Et qu'est-ce qui est exact ? L'un et l'autre sont exacts, deux noms pour une seule et même ville. De même, un même pays est appelé Angleterre et s'appelle aussi Grande-Bretagne ; de même Modi'in Illit est appelée Kiryat Sefer - un même endroit sous deux dénominations. C'est identique pour les personnes : un même individu peut porter plusieurs noms, comme Yaakov et Yankélé, et il s'agit pourtant exactement de la même personne.
Le Radak rapporte une autre explication : certains commentateurs expliquent que toutes ces variantes proviennent du fait que, lorsque le sort fut tiré pour attribuer les villes à l'époque de Yéhochou'a, certaines d'entre elles étaient encore aux mains des Cananéens ; on a donc attribué d'autres villes à leur place. C'est-à-dire qu'il est possible que le sort ait désigné telle ville pour les Léviyim, mais comme elle n'avait pas encore été conquise, on leur a donné une autre ville en remplacement en attendant sa conquête. Et dans notre liste, rédigée après que ces villes eurent été conquises, elles sont mentionnées telles qu'elles le furent finalement.
Le Radak cite également la Tosefta : bien qu'on ait désigné Chekhem dans la montagne d'Ephraïm, elle ne servait pas encore de lieu de refuge, et l'on a donc désigné Guimzo à sa place jusqu'à ce que Kédech soit conquise. On voit ainsi qu'une autre ville a été prélevée en remplacement de celle-là, afin que les Léviyim aient un lieu où résider dans l'intervalle.
וְאֶת־שְׂדֵ֥ה הָעִ֖יר וְאֶת־חֲצֵרֶ֑יהָ נָתְנ֖וּ לְכָלֵ֥ב בֶּן־יְפֻנֶּֽה׃ - « Mais le champ de la ville et ses villages, ils les donnèrent à Calev, fils de Yéfouné. »
« Ils leur donnèrent Hévron, dans le pays de Yéhouda, et ses espaces libres tout autour » - le terme « Migrach » désigne l'espace dégagé qui entoure la ville. Quant aux champs de la ville et à ses villages, on les donna à Calev ben Yéfouné, car Moché Rabbénou lui avait déjà attribué cette part.
וְלִבְנֵ֣י אַהֲרֹ֗ן נָֽתְנוּ֙ אֶת־עָרֵ֣י הַמִּקְלָ֔ט אֶת־חֶבְר֥וֹן וְאֶת־לִבְנָ֖ה וְאֶת־מִגְרָשֶׁ֑יהָ וְאֶת־יַתִּ֥ר וְאֶֽת־אֶשְׁתְּמֹ֖עַ וְאֶת־מִגְרָשֶֽׁיהָ׃ - « Et aux fils d'Aharon, ils donnèrent les villes de refuge : Hévron, Livna et ses alentours, Yatir, Echtemo'a et ses alentours. »
Pourquoi le texte répète-t-il « Et aux fils d'Aharon », alors que toute la section traite déjà des descendants d'Aharon ? Parce qu'une interruption est intervenue avec l'attribution des champs de la ville et de ses villages à Calev ben Yéfouné, qui ne fait pas partie des fils d'Aharon ; c'est pourquoi le verset reprend : « Et aux fils d'Aharon, ils donnèrent les villes de refuge ». Et ces villes de refuge sont ainsi nommées, explique le Metsoudat Tsiyon, parce qu'elles recueillaient les meurtriers involontaires ; car dans une autre ville, la vie du meurtrier involontaire n'est pas protégée et il est permis au vengeur du sang de le tuer - les avis sont d'ailleurs partagés sur la question de savoir si c'est une mitsva de le tuer ou si c'est seulement permis. Quoi qu'il en soit, même selon l'avis qui soutient que c'est seulement permis, l'homicide involontaire a le devoir impératif de fuir vers une ville de refuge pour sauver sa vie.
« Et 'Hilen et ses alentours, Devir et ses alentours, 'Achan et ses alentours, et Beth-Chémech et ses alentours » - toutes ces villes furent données par la tribu de Yéhouda avec leurs espaces libres. Le Malbim explique dans un premier temps que 'Achan est la ville appelée « 'Aïn » dans le livre de Yéhochou'a, tandis que la ville de « Youtah » n'est pas mentionnée ici. (Soit dit en passant, Utah n'est pas seulement un État d'Amérique, mais aussi une ville en terre d'Israël. Et en Amérique, il y a même une ville appelée Jérusalem ; les premiers colons américains, fervents chrétiens, hésitèrent même lors de leur installation à adopter l'hébreu, la langue sainte, comme langue officielle. Mais le Saint, béni soit-Il, fit en sorte qu'ils choisissent une autre langue, afin que la langue sainte nous reste réservée - « Il n'en a pas fait ainsi pour toutes les nations », « Qui nous a choisis d'entre toutes les langues ». Quoi qu'il en soit, de nombreuses villes là-bas portent le nom de cités bibliques.)
Mais après un examen plus approfondi, le Malbim revient sur cette idée et affirme que 'Aïn et 'Achan sont deux villes distinctes. La preuve en est la suivante : plus haut, à propos du territoire des enfants de Chimon, il est dit : « Ils s'établirent à Béer-Chéva, Molada, 'Hatsar-Chou'al... telles furent leurs villes jusqu'au règne de David, et leurs bourgs étaient Étam, 'Aïn et 'Achan ». Or, nous parlons ici des villes données par les enfants de Yéhouda aux Léviyim, alors que le 'Aïn mentionné là-bas se trouve dans le territoire de Chimon. Force est donc de conclure qu'il existait une autre ville appelée 'Aïn à l'époque de Yéhochou'a, devenue celle appelée 'Achan à l'époque d'Ezra, et qu'elle n'est pas le 'Aïn situé dans la part de Chimon.
Et ici, le Malbim ajoute une mention très rare dans son œuvre : « Voici ce que m'a écrit le grand Rav, notre maître le Rav 'Haïm Berlin, président du tribunal rabbinique de la sainte communauté de Moscou ». Le Rav 'Haïm Berlin l'interrogea au sujet du passage de la Guémara dans Sanhédrin (111a) établissant qu'on ne partage pas une même ville entre deux tribus. La Guémara y soulève une objection : le verset parle de « neuf villes accordées par ces deux tribus » - ne faut-il pas comprendre quatre villes et demie de l'une, et quatre et demie de l'autre ? Cela sous-entendrait qu'on divise une ville entre deux tribus ! La Guémara répond : non, quatre de l'une et cinq de l'autre - une tribu en a donné quatre et la seconde cinq. Le Rav 'Haïm Berlin posa alors la question : pourtant, les versets indiquent explicitement que Chimon n'a donné qu'une seule ville ; comment la Guémara peut-elle affirmer qu'il en a donné cinq ?
Or, selon ce qui a été expliqué, la difficulté disparaît totalement : le problème provenait de la supposition que la ville de 'Aïn ou 'Achan appartenait à Chimon, mais d'après notre analyse, la ville de 'Achan n'appartient pas à Chimon, mais fait partie intégrante de l'héritage de Yéhouda, et Chimon ne l'a pas du tout donnée aux Léviyim. Le Malbim apporte une preuve supplémentaire : le texte dit là-bas « et leurs bourgs (hatserim) étaient Étam, 'Aïn et 'Achan », et les « hatserim » désignent de petites localités, semblables à une arrière-cour, comme l'explique le Michné LaMélekh - or, on ne fait pas des villes des Léviyim des bourgades exiguës, et un endroit si modeste ne peut pas servir de ville de refuge. Et le Malbim conclut : après que Yéhouda eut d'abord reçu son territoire, il préleva sur sa part des villes pour Chimon - ce sont les villes mentionnées dans Yéhochou'a 19 et plus haut au chapitre 4 - et en plus de celles-ci, quatre autres villes furent allouées à Chimon expressément pour être données aux Léviyim. Il en résulte donc que Chimon a bien fourni cinq villes. Et pourquoi ne sont-elles pas mentionnées dans la liste territoriale de Chimon ? Parce qu'elles ne sont pas restées entre leurs mains, et que le texte n'y énumère que les villes où ils ont réellement résidé.
וּמִמַּטֵּ֣ה בִנְיָמִ֗ן אֶת־גֶּ֤בַע וְאֶת־מִגְרָשֶׁ֙יהָ֙ וְאֶת־עָלֶ֣מֶת וְאֶת־מִגְרָשֶׁ֔יהָ וְאֶת־עֲנָת֖וֹת וְאֶת־מִגְרָשֶׁ֑יהָ כׇּל־עָרֵיהֶ֛ם שְׁלֹשׁ־עֶשְׂרֵ֥ה עִ֖יר בְּמִשְׁפְּחוֹתֵיהֶֽם׃ - Et de la tribu de Binyamin : Guéva et ses banlieues, Alèmet et ses banlieues, et Anatot et ses banlieues. Toutes leurs villes étaient au nombre de treize villes selon leurs familles.
« Et de la tribu de Binyamin » - le sort désigna Binyamin pour donner ces villes. Le Malbim fait remarquer : dans le livre de Yéhoshoua, Guéva et Guiv'on sont toutes deux mentionnées, alors qu'ici Guiv'on a été omise ; pourtant, le compte est exact : treize villes. Il est fort probable qu'à l'époque où ce livre fut rédigé, ces villes étaient détruites, et c'est pourquoi le texte ne mentionne ici que Guéva et non Guiv'on.
וְלִבְנֵ֨י קְהָ֜ת הַנּֽוֹתָרִ֗ים מִמִּשְׁפַּ֣חַת הַמַּטֶּ֡ה מִֽ֠מַּחֲצִ֠ית מַטֵּ֨ה חֲצִ֧י מְנַשֶּׁ֛ה בַּגּוֹרָ֖ל עָרִ֥ים עָֽשֶׂר׃ - Et pour les descendants de Kehat restants, des familles de la tribu, de la demi-tribu, de la moitié de Menashé, par le sort : dix villes.
Les Kohanim descendaient de Kehat, et le texte a déjà mentionné ce qui leur fut attribué ; il s'agit à présent des autres descendants de Kehat, parmi la famille de la tribu de Lévi. D'après le commentaire attribué à Rachi, le sort désigna la demi-tribu de Menashé pour donner dix villes aux Léviim kehatites. Le Malbim explique qu'ils prirent leur part d'Éphraïm, de Dan et de la demi-tribu de Menashé, mais comme Dan n'avait pas encore reçu son héritage territorial - or ce que l'on n'a pas reçu, on ne peut le donner -, ils prirent en réalité d'Éphraïm et de Menashé, qui partageaient une frontière commune. C'est là le sens de « parmi la famille de la tribu » : d'Éphraïm, qui fait partie de la tribu de Yossef, Éphraïm et Menashé étant considérés comme une seule tribu, celle de Yossef. « Et de la demi-tribu » : c'est-à-dire de la demi-tribu de Menashé. « Dix villes » : c'est ce qui leur échut par le sort, mais en pratique ils n'en prirent que huit, car Eltéké et Guibeton ne furent pas prises, comme nous le verrons plus loin.
« Et pour les fils de Guershom, selon leurs familles, de la tribu d'Issakhar, de la tribu d'Acher, de la tribu de Naftali et de la tribu de Menashé en Bashan : treize villes. Pour les fils de Merari, selon leurs familles, de la tribu de Réouven, de la tribu de Gad et de la tribu de Zévouloun, par le sort : douze villes. Et les enfants d'Israël donnèrent aux Léviim les villes et leurs banlieues » - comme il va énumérer les noms de ces villes, le texte répète ce qui a déjà été dit, à savoir qu'on leur donna les villes ainsi que leurs banlieues.
וַיִּתְּנ֣וּ בַגּוֹרָ֗ל מִמַּטֵּ֤ה בְנֵֽי־יְהוּדָה֙ וּמִמַּטֵּ֣ה בְנֵֽי־שִׁמְע֔וֹן וּמִמַּטֵּ֖ה בְּנֵ֣י בִנְיָמִ֑ן אֵ֚ת הֶעָרִ֣ים הָאֵ֔לֶּה אֲשֶׁר־יִקְרְא֥וּ אֶתְהֶ֖ם בְּשֵׁמֽוֹת׃ - Et ils donnèrent par le sort, de la tribu des enfants de Yéhouda, de la tribu des enfants de Chimon et de la tribu des enfants de Binyamin, ces villes qu'ils désignèrent par leurs noms.
Le commentaire attribué à Rachi précise : bien que Chimon n'ait pas été mentionné lors du don effectif des villes, Chimon donna sa part prélevée sur ce que Yéhouda lui avait octroyé. Tout ce qui a été mentionné plus haut, depuis « Et ils leur donnèrent Hévron » jusqu'à « Et de la tribu de Binyamin », fut donné conjointement par les enfants de Yéhouda et les enfants de Chimon ; et puisqu'ils n'avaient pas été mentionnés plus tôt, le texte les mentionne ici. « Qu'ils désignèrent par leurs noms » : ils les nommèrent explicitement comme nous l'avons vu plus haut. Et puisque Binyamin s'était associé à eux pour donner aux descendants d'Aharon, le verset le mentionne lui aussi à nouveau.
וּמִֽמִּשְׁפְּח֖וֹת בְּנֵ֣י קְהָ֑ת וַֽיְהִי֙ עָרֵ֣י גְבוּלָ֔ם מִמַּטֵּ֖ה אֶפְרָֽיִם׃ - Et pour les familles des descendants de Kehat, les villes de leur territoire provenaient de la tribu d'Éphraïm.
Bien qu'on leur eût donné des villes de la demi-tribu de Menashé, Éphraïm leur en donna également - car bien qu'issus tous deux de Yossef, ils formaient deux tribus distinctes : Éphraïm et Menashé. Le Radak explique : « Et pour les familles des descendants de Kehat » - une partie des familles des descendants de Kehat, celles qui n'avaient rien reçu de Yéhouda, de Chimon ni de Binyamin, reçurent des villes de la tribu d'Éphraïm : Chékhem et ses banlieues, ainsi que Guézer et ses banlieues. Quant à « Yokméam », le Radak et, à sa suite, le Malbim expliquent qu'il s'agit de la ville de Kivtsayim mentionnée dans le livre de Yéhoshoua.
« Et Ayalon et ses banlieues, et Gath-Rimmon et ses banlieues » - le Radak fait observer : Ayalon appartenait aux enfants de Dan, pourquoi le texte ne le précise-t-il pas ? Il est fort probable que ces villes étaient contiguës à celles reçues d'Éphraïm, et qu'il les a donc englobées parmi les villes d'Éphraïm ; dans le livre de Yéhoshoua, Dan est d'ailleurs mentionnée immédiatement après Éphraïm, et ici, comme ces villes étaient voisines et qu'il était notoire qu'elles relevaient de Dan, le texte les a incluses avec Éphraïm sans le spécifier.
Le Malbim ajoute : dans le livre de Yehochoua, il est mentionné qu'on leur donna, sur le territoire de Dan, Elteqé et Guibeton, Ayalon et Gat-Rimmon - or ici, le texte omet Elteqé et Guibeton, et mentionne Ayalon et Gat-Rimmon apparemment comme des villes d'Ephraïm. Deux difficultés se posent : pourquoi avoir omis Elteqé et Guibeton, et comment mentionner ce qui relève du territoire de Dan au nom d'Ephraïm ? Il répond : les enfants de Dan n'avaient pas encore conquis leur part, tandis que les enfants d'Ephraïm avaient conquis Ayalon et Gat-Rimmon, et ce sont eux qui les donnèrent aux Léviim - c'est pourquoi elles sont rattachées à leur nom, bien que sur le plan territorial elles appartinssent à Dan. De là découle également une admirable réponse à la seconde difficulté : Elteqé et Guibeton ne furent pas conquises, et ne sont donc pas mentionnées du tout - car le texte ne mentionne que ce qui fut effectivement conquis et attribué.
וּמִֽמַּחֲצִית֙ מַטֵּ֣ה מְנַשֶּׁ֔ה אֶת־עָנֵר֙ וְאֶת־מִגְרָשֶׁ֔יהָ וְאֶת־בִּלְעָ֖ם וְאֶת־מִגְרָשֶׁ֑יהָ לְמִשְׁפַּ֥חַת לִבְנֵֽי־קְהָ֖ת הַנּוֹתָרִֽים׃ - Et de la demi-tribu de Menaché : Aner et sa banlieue, et Bil'am et sa banlieue, pour la famille des autres descendants de Kehat.
« Et de la demi-tribu de Menaché » - le commentaire attribué à Rachi précise : il s'agit de la demi-tribu de Menaché établie en Erets Israël, sur la rive occidentale du Jourdain. « Pour la famille des autres descendants de Kehat » - ce sont les Léviim ; Ephraïm et Menaché donnèrent à ces descendants restants, dont il a été fait mention plus haut : « pour les autres descendants de Kehat, appartenant aux familles de la tribu ».
לִבְנֵ֣י מְרָרִי֮ הַנּוֹתָרִים֒ מִמַּטֵּ֣ה זְבֻל֔וּן אֶת־רִמּוֹנ֖וֹ וְאֶת־מִגְרָשֶׁ֑יהָ אֶת־תָּב֖וֹר וְאֶת־מִגְרָשֶֽׁיהָ׃ - Aux autres descendants de Merari : de la tribu de Zévouloun, Rimmono et sa banlieue, Tavor et sa banlieue.
Et ici, sur la part de Zévouloun, le territoire fut attribué aux autres descendants de Merari. Le Malbim explique : « Rimmono » et « Tavor » - dans Yehochoua figurent Yoknéam, Qarta, Dimna et Nahalal. Yoknéam se trouve bien sur le territoire des enfants de Zévouloun, et Qarta correspond à « Qattat » qui y est mentionnée, laquelle est la Qitron du livre des Juges (Choftim). On peut dire que les enfants de Zévouloun n'ont pas dépossédé les habitants de Qattat et de Nahalal - c'est-à-dire qu'ils ne les ont pas conquises - et c'est pourquoi elles ne sont pas mentionnées ici. Toute la contradiction apparente entre ce qui est écrit là-bas et ce qui figure ici se résout comme le Malbim l'a déjà énoncé plus haut : Ezra a rédigé son récit d'après la situation ultérieure, et ce qu'ils n'avaient pas pu conquérir, il ne le mentionne pas du tout, mais seulement ce qu'ils ont effectivement conquis et possédé.
וּמֵעֵ֜בֶר לְיַרְדֵּ֣ן יְרֵחוֹ֮ לְמִזְרַ֣ח הַיַּרְדֵּן֒ מִמַּטֵּ֣ה רְאוּבֵ֔ן אֶת־בֶּ֥צֶר בַּמִּדְבָּ֖ר וְאֶת־מִגְרָשֶׁ֑יהָ וְאֶת־יַ֖הְצָה וְאֶת־מִגְרָשֶֽׁיהָ׃ - Et de l'autre côté du Jourdain de Jéricho, à l'est du Jourdain : de la tribu de Reouven, Bétser dans le désert et sa banlieue, Yahats et sa banlieue.
« De l'autre côté du Jourdain de Jéricho » - c'est-à-dire le Jourdain proche de Jéricho. Ici aussi, deux villes manquent à l'appel, et elles sont incluses - comme l'explique le Metsoudat David - dans l'expression « sa banlieue », car ces banlieues désignent ces villes manquantes. De là, le verset poursuit : « Qedemot et sa banlieue, Méfa'at et sa banlieue ; et de la tribu de Gad : Ramot en Guil'ad et sa banlieue, Mahanayim et sa banlieue ».
וְאֶת־חֶשְׁבּוֹן֙ וְאֶת־מִגְרָשֶׁ֔יהָ וְאֶת־יַעְזֵ֖יר וְאֶת־מִגְרָשֶֽׁיהָ׃ - Et Héchbon et sa banlieue, et Yazer et sa banlieue.
Dans ce chapitre, nous avons découvert les deux facettes de la sainteté de la tribu de Lévi : d'une part, le service du chant - Hémân au centre, Assaf à sa droite et Eytan à sa gauche, que David établit « dès que l'Arche eut trouvé le repos » jusqu'à ce que Salomon construise le Temple ; tandis que le reste des Léviim était assigné au transport du Tabernacle, à la garde, au rôle de portiers et au dépouillement des sacrifices. D'autre part, la sainteté de la prêtrise (Kehouna) - Aharon et ses fils brûlant l'encens et accomplissant l'expiation, chaque Cohen Gadol de chaque génération se tenant à la place d'Aharon. Et puisque la tribu de Lévi n'avait pas d'héritage foncier en Erets Israël, le peuple d'Israël leur attribua par tirage au sort quarante-huit villes avec leurs banlieues, qui servaient également de villes de refuge, en contrepartie de leur service. Nous avons également appris comment concilier les divergences de noms entre le livre de Yehochoua et celui de Divré HaYamim : certaines villes portaient deux noms, tandis que dans d'autres cas, le texte ne consigne que ce qui a été effectivement conquis et transmis, omettant ce dont les tribus n'avaient pu s'emparer. Et par-dessus tout, nous en tirons un enseignement moral : les Kohanim et les Léviim accomplissaient notre tâche, et c'est de leur bouche que l'on recherche la Torah - d'où notre devoir d'accomplir les prélèvements des Teroumot et Ma'asserot et de soutenir ceux qui se consacrent à l'étude de la Torah.