El capítulo 14 de Shmuel B se centra por completo en la estratagema de Yoav ben Tzeruiá para hacer regresar a Avshalom de su exilio en Gueshur. Yoav no se dirige a David con una petición directa, sino que le envía una mujer sabia de Tekoa, para que le plantee una parábola completa disfrazada de un caso judicial real, con el fin de llevar al rey a dictar por sí mismo el veredicto que Yoav desea escuchar. Iremos siguiendo el orden de los pesukim, principalmente según las explicaciones del Malbim, y junto a ellas las palabras de Rashi, el Radak y el Metzudat David.
וַיֵּדַע יוֹאָב בֶּן־צְרֻיָה כִּי־לֵב הַמֶּלֶךְ עַל־אַבְשָׁלוֹם׃ - Y supo Yoav ben Tzeruiá que el corazón del rey estaba con Avshalom.
Al igual que en el capítulo anterior, donde se dice "y el rey David deseó salir hacia Avshalom, pues se había consolado por Amnón que había muerto", y los comentaristas discreparon sobre si deseaba salir hacia él para hacerlo regresar o para vengarse de él, así también aquí hay dos interpretaciones. El Metzudat David explica "el corazón del rey estaba con Avshalom" en el sentido de que su corazón estaba bien dispuesto hacia él, es decir, que había ahora un terreno fértil para hablar con David y hacer regresar a su hijo. El Malbim explica lo contrario: Yoav sabía que, aunque David no perseguía a Avshalom, su corazón seguía lleno de resentimiento contra él y le guardaba enemistad. Por eso Yoav se dijo a sí mismo: debo hacer aquí algo para llevar a David a acceder a hacer regresar a Avshalom.
וַיִּשְׁלַח יוֹאָב תְּקוֹעָה וַיִּקַּח מִשָּׁם אִשָּׁה חֲכָמָה וַיֹּאמֶר אֵלֶיהָ הִתְאַבְּלִי־נָא וְלִבְשִׁי־נָא בִגְדֵי־אֵבֶל וְאַל־תָּסוּכִי שֶׁמֶן וְהָיִית כְּאִשָּׁה זֶה יָמִים רַבִּים מִתְאַבֶּלֶת עַל־מֵת׃ - Y Yoav envió a Tekoa y tomó de allí a una mujer sabia, y le dijo: enlútate por favor y viste por favor ropas de luto y no te unjas con aceite, y sé como una mujer que hace muchos días está de duelo por un muerto.
Yoav envía a la ciudad de Tekoa. Tekoa estaba situada en lo alto del monte, y allí solían hacer sonar el shofar, ya que su sonido llegaba lejos. La gente del monte, dicen nuestros Sabios, suele ser gente valiente, sabia y de corazón esforzado. Además, de Tekoa traían aceite de oliva, y el aceite de oliva es, como se sabe, señal de sabiduría. Por eso precisamente allí encontró Yoav una mujer sabia.
¿Y qué le pidió? "Enlútate por favor": comienza de inmediato a dar la impresión de una mujer que está de duelo, con llanto, con lamentos, vistiendo ropas de luto y absteniéndote de ungirte con aceite. Y la razón de ello: "y sé como una mujer que hace muchos días está de duelo por un muerto". Yoav no quiere que parezca que ella está representando una escena en este momento, sino que parezca que está de duelo desde hace tiempo. Una persona que se ha ungido con aceite hoy y ayer, se le nota en el rostro, en las manos y en los pies que su carne está suave; pero quien no se unge durante algunos días y su carne se ha resecado, parece alguien que está de duelo desde hace mucho tiempo. Por eso le dijo que comenzara ya ahora con todas las señales de luto, para efectos de la escenografía.
וּבָאת אֶל־הַמֶּלֶךְ וְדִבַּרְתְּ אֵלָיו כַּדָּבָר הַזֶּה וַיָּשֶׂם יוֹאָב אֶת־הַדְּבָרִים בְּפִיהָ׃ - Y vendrás al rey y le hablarás conforme a esta cosa, y puso Yoav las palabras en su boca.
Fíjate en la expresión: no dice "esta cosa" sino "conforme a esta cosa", es decir, más o menos estas palabras. Yoav eligió a propósito una mujer sabia, pues el rey es agudo y hará preguntas, y ella tendrá que responder. Una mujer que no fuera sabia tropezaría con su lengua y no sabría adecuar cada respuesta a la pregunta, mientras que esta sabrá mantenerse en cualquier situación y extraer la respuesta apropiada para cada argumento.
Y con todo esto no se conformó, sino que "puso Yoav las palabras en su boca". Explica el Malbim: le puso en la boca también los detalles de las palabras: si te pregunta esto, responderás así; y si argumenta esto, dirás aquello; y si objeta por qué no de tal o cual manera, responderás así. En resumen, le preparó respuestas para todas las posibilidades, y para lo demás confió en su sabiduría, en que sabría extraer en ese mismo momento palabras convincentes. Qué le dijo exactamente, el profeta no lo relata, ya que las cosas se revelarán de inmediato en la práctica.
וַתֹּאמֶר הָאִשָּׁה הַתְּקֹעִית אֶל־הַמֶּלֶךְ וַתִּפֹּל עַל־אַפֶּיהָ אַרְצָה וַתִּשְׁתָּחוּ וַתֹּאמֶר הוֹשִׁעָה הַמֶּלֶךְ׃ - Y habló la mujer de Tecoa al rey, y cayó sobre su rostro a tierra y se postró, y dijo: Sálvame, oh rey.
El pasuk presenta una dificultad: "Y habló la mujer de Tecoa al rey" - ¿y qué dijo? Solo más adelante está escrito "y dijo: Sálvame, oh rey". Si es así, ¿qué fue ese primer "vatómer"? Explica el Radak en nombre de su padre que el primer "vatómer" se refiere a los hombres de la entrada. Cuando llegó al palacio del rey, en la entrada había guardias que revisaban y preguntaban al que venía qué deseaba. Ella les dijo: tengo un reclamo, quiero entrar y quejarme ante el rey. Le respondieron que el rey no la escucharía, pues muchos se paran ante él y sus ocupaciones son numerosas. Y así, en efecto, ella dirá más adelante de manera explícita "pues me atemorizó el pueblo" - el pueblo me asustó y me dijo que no escucharías mi voz. Y luego, tras insistir y entrar, entonces "cayó sobre su rostro a tierra y se postró, y dijo: Sálvame, oh rey" - y aquí ya habló con el rey mismo, mientras que antes había hablado con la tropa de guardia de la entrada.
וַיֹּאמֶר־לָהּ הַמֶּלֶךְ מַה־לָּךְ וַתֹּאמֶר אֲבָל אִשָּׁה־אַלְמָנָה אָנִי וַיָּמׇת אִישִׁי׃ - Y le dijo el rey: ¿Qué te pasa? Y ella dijo: En verdad soy una mujer viuda, y mi marido murió.
El rey pregunta "¿qué te pasa?" - cuál es tu reclamo y cuál tu pedido. Y ella responde: "aval" - es decir, en verdad, "soy una mujer viuda y mi marido murió". Y aparentemente hay una repetición: viuda es aquella cuyo marido ha muerto, ¿qué novedad agregó con "y mi marido murió"? El Metzudat David lo explica según su sentido simple: es costumbre de la mujer viuda lamentarse y repetir sus palabras de llanto en varias versiones, para mostrar la gravedad de su situación y resaltar su penuria.
El Malbim explica que en la pregunta "¿qué te pasa?" estaba escondida una pregunta más interna: ¿qué haces tú aquí? Pues por lo general, cuando una persona tiene un asunto con el rey, viene el marido, o el hijo, o un familiar cercano: un hombre viene ante el rey. ¿Qué te trae precisamente a ti? A esto ella responde: mi marido no puede venir, porque soy viuda; mi hijo no puede venir, porque está fugado y huye; y mi familia no puede venir, pues todo mi reclamo y mi juicio son contra mi familia.
¿Y qué significa "y mi marido murió" por segunda vez? Explica el Malbim: enviudó de un hombre, se casó por segunda vez, y también murió su segundo marido. Y toda su intención en esto es adelantarse a un reclamo futuro: cuando cuente que tenía dos hijos, y uno mató a su hermano y quieren matar al que queda, le dirán: cásate de nuevo y ten otro hijo. Por eso ella se adelanta y dice que ya le murieron dos maridos, y una mujer así se llama "katlanit" y no puede volver a casarse (y discreparon los poskim si es con dos veces o con tres). Resulta que no tiene posibilidad de tener hijos en el futuro, y todo lo que le queda es su único hijo.
El Radak lo explica de otra manera: ella le dice al rey que es viuda desde hace tiempo, pero que a causa de la desgracia que le cayó hoy siente como si su marido hubiera muerto de nuevo hoy. Pues la viuda siente con dificultad su viudez precisamente en el momento en que necesita a su marido, cuando recuerda que, si él estuviera vivo, esto lo habría hecho y de esto se habría ocupado, y jamás habría caído en semejante desgracia. Y esto es lo que dijo: ahora, en esta desgracia de mis dos hijos, en que uno asesinó a su hermano y quieren matar al que queda, siento como si mi marido hubiera muerto de nuevo, y por eso me resulta tan difícil.
וּלְשִׁפְחָתְךָ שְׁנֵי בָנִים וַיִּנָּצוּ שְׁנֵיהֶם בַּשָּׂדֶה וְאֵין מַצִּיל בֵּינֵיהֶם וַיַּכּוֹ הָאֶחָד אֶת־הָאֶחָד וַיָּמֶת אֹתוֹ׃ - Y tu sierva tenía dos hijos, y riñeron ambos en el campo, y no había quien los separase entre ellos, y uno golpeó al otro y lo mató.
El sentido simple del texto: sus dos hijos se golpearon el uno al otro, y uno venció a su compañero y lo asesinó. Pero en este pasuk están incluidos tres argumentos que vienen a exculpar a su hijo del juicio del goel hadam (vengador de la sangre).
Primer argumento: "y ambos riñeron en el campo" - en el campo, y no había allí testigos ni advertencia. Y sin testigos ni advertencia, ¿cómo es posible ejecutar? Segundo argumento: "y no había quien los separara" - el asunto se acerca a un acto involuntario, pues si hubiera habido quien los separara, se habría podido evitar la desgracia; y como no hubo quien los apartara, mató en medio de su gran furia y enojo, y esto es un punto para la indulgencia. Tercer argumento: aparentemente todos estos detalles son superfluos, pues habría bastado con decir "y tu sierva tenía dos hijos, y el uno hirió al otro y lo mató". Sin embargo, explica el Malbim que ella quiso decir que quien mató solo se estaba defendiendo: hubo una etapa en la que se enzarzaron uno con otro y vinieron a dañarse mutuamente, de modo que quien mató es como quien salva su propia vida, pues si no se hubiera protegido a sí mismo habría sido muerto. Y su ley es como la ley de "a quien viene a matarte, adelántate a matarlo" - su hermano era considerado un perseguidor, y él se salvó del perseguidor. Si es así, no tiene sentido matar ahora al hijo que quedó.
Y estos tres argumentos se sostienen también en el significado alegórico, dice el Malbim. Primero, Avshalom mató a Amnón sin testigos ni advertencia. Segundo, "no había quien los separara" - tú, mi señor el rey, si hubieras intervenido, si hubieras hecho justicia, las cosas no habrían llegado a esto. Pero no reclamaste la afrenta de Tamar ni juzgaste a Amnón por su acto abominable, y al no haber quien mediara, se levantó el hermano e hizo lo que hizo. Tercero, Amnón era culpable, pues violó a Tamar, y resulta que Avshalom es como quien mató al perseguidor. Y todo esto todavía está oculto para David, que no comprende en absoluto que se trata de él; nosotros solo adelantamos lo que vendrá después, para mostrar cómo Yoav tejió una parábola completa que convencería al rey.
וְהִנֵּה קָמָה כׇל־הַמִּשְׁפָּחָה עַל־שִׁפְחָתֶךָ וַיֹּאמְרוּ תְּנִי אֶת־מַכֵּה אָחִיו וּנְמִתֵהוּ בְּנֶפֶשׁ אָחִיו אֲשֶׁר הָרָג וְנַשְׁמִידָה גַּם אֶת־הַיּוֹרֵשׁ וְכִבּוּ אֶת־גַּחַלְתִּי אֲשֶׁר נִשְׁאָרָה לְבִלְתִּי שִׂים־לְאִישִׁי שֵׁם וּשְׁאֵרִית עַל־פְּנֵי הָאֲדָמָה׃ - Y he aquí que toda la familia se levantó contra tu sierva y dijeron: entrega al que hirió a su hermano, para que lo matemos por la vida de su hermano al que dio muerte, y destruyamos también al heredero; y así apagarán la brasa que me ha quedado, para no dejar a mi marido ni nombre ni resto sobre la faz de la tierra.
No basta con que un hijo asesinara al otro, sino que ahora toda la familia se levanta para vengar la sangre como redentores de sangre y matar también al hijo que quedó, y por esto ella viene a quejarse ante el rey. Y aquí está su cuarto argumento: su hijo asesino huyó, y toda la familia viene a obligarla a que revele dónde está y a que se los entregue, por ser ella su madre. Y ella sostiene que aun cuando el redentor de sangre tenga permiso para matar a quien es reo de muerte, no está en su poder obligar a la madre a que revele dónde se encuentra su hijo y lo entregue.
Y además sostiene que la petición "entrega al que hirió a su hermano" no es una petición inocente de venganza de sangre, sino que encierra un interés propio: "y destruyamos también al heredero". Pues si muere también el segundo hijo, todo el dinero pasa a los hermanos del padre, ya que la mujer no hereda a su marido mientras haya un heredero varón. Ahora se comprende por qué están tan ansiosos por destruir al heredero. Y el Radak añade: la Torá dijo "cuando arda su corazón" - solo cuando la persecución del asesino nace del ardor del corazón, del dolor por la vida que fue arrebatada, entonces está permitida; pero cuando el dolor es por la pérdida del dinero, eso no es "arde su corazón" sino "arde su bolsillo", y algo así, ¿quién lo permitió? Resulta que no tienen en absoluto la condición de redentores de sangre.
¿Y cuál será el resultado? Un duelo terrible: "y así apagarán la brasa que me ha quedado". Después de que se apagaron sus dos estrellas del atardecer, su marido que murió y su hijo que murió, le quedó una pequeña brasa que ilumina el resto de su vida - es su hijo que quedó, y hasta esa quieren apagar. Y con esto se borrará el nombre de su marido de la tierra, pues no tiene continuidad, y también sus bienes serán heredados por extraños.
וַיֹּאמֶר הַמֶּלֶךְ אֶל־הָאִשָּׁה לְכִי לְבֵיתֵךְ וַאֲנִי אֲצַוֶּה עָלָיִךְ׃ - Y el rey dijo a la mujer: vete a tu casa, que yo daré órdenes respecto a ti.
Dos peticiones formuló: la primera, que los redentores de sangre no maten a su hijo aunque lo alcancen, ya que no son los redentores de sangre clásicos de los que habló la Torá; y la segunda, que no la obliguen a revelar dónde está él. A la segunda petición responde el rey que en efecto puede obligarlos, pues la ley claramente está de su parte y no tienen permiso para forzarla a revelar. Pero en cuanto a la primera petición: la Torá dio permiso al redentor de sangre para perseguir y matar (y discreparon sobre si es permiso u obligación), ¿cómo va el rey a anular la ley de la Torá?
Por eso fue preciso en su lenguaje: "yo daré órdenes respecto a ti" - y no "daré órdenes respecto a tu hijo". Salvar a tu hijo no lo ordeno, pues existe la ley del redentor de sangre; pero respecto a ti sí puedo dar órdenes, ya que no tienen permiso para obligarte a entregarlo. Y en cuanto a su argumento mismo de que la intención de ellos es el dinero, dice el rey que esto es un asunto que requiere investigación. Es decir: sobre obligarla a revelar no hay nada que investigar, en esto ella tiene razón al cien por cien y no hay ningún permiso para forzarla; pero si en verdad su hijo merece la muerte, y si tienen derecho a matarlo, y si su intención es el dinero o no, eso debo examinarlo. El Radak explica "daré órdenes respecto a ti" - ordenaré a los de tu familia en lo que a ti respecta, y según su opinión esto incluye tanto la exención de revelar como la salvación de su hijo.
וַתֹּאמֶר הָאִשָּׁה הַתְּקוֹעִית אֶל־הַמֶּלֶךְ עָלַי אֲדֹנִי הַמֶּלֶךְ הֶעָוֺן וְעַל־בֵּית אָבִי וְהַמֶּלֶךְ וְכִסְאוֹ נָקִי׃ - Y la mujer de Tecoa dijo al rey: sobre mí, mi señor el rey, la culpa, y sobre la casa de mi padre; y el rey y su trono quedan sin culpa.
A primera vista las palabras no se entienden, y se dieron sobre ellas varias explicaciones. Según el Malbim, ella le dice al rey: ¿por qué habrías tú de entrar a juzgar esto según el derecho del reino, si están permitidos a matar por el derecho del vengador de sangre o no? Aquí no hay una persona que mató a un hombre extraño, sino que los hijos de uno mataron al hijo del otro. El asesino hizo recaer la culpa del pecado sobre la casa de su padre, sobre nosotros, y somos nosotros quienes debemos vengar la sangre del hermano. Resulta que todo el asunto es interno a nosotros: si no lo matamos, seremos nosotros los culpables, y cargaremos sobre nosotros este pecado. Si hubiera matado a un hombre extraño, allí habría lugar para decir que existe una obligación hacia él y que el vengador de sangre vaya y persiga; pero aquí todo queda dentro de la familia, y nosotros renunciamos a la persecución del vengador de sangre. Y si es así, ¿para qué necesitas investigar? "Y el rey y su trono quedarán limpios": para ti no hay ningún problema en el asunto, y no te sobrevendrá ningún mal si no examinas todo lo que sucedió aquí.
Rashi lo explica al revés: ella dice que el pecado recae sobre él, sobre el rey, pues si no examina qué ocurre aquí y ellos matan a su hijo, es él quien carga con el pecado. Solo que no es forma respetuosa decirle al rey que el asunto depende de su cuello, y por eso habló en lenguaje eufemístico: "Sobre mí, mi señor el rey, el pecado y sobre la casa de mi padre, y el rey y su trono quedarán limpios", y su intención es: ten en cuenta que si muere mi hijo y no lo merecía, el pecado recae sobre ti.
Y Metzudat David explica que ella le dice: créeme que mis palabras son verdad, y en verdad mi hijo no es culpable de muerte. Y si dices que quieres investigar primero, yo estoy dispuesta: ordena ya ahora que no lo maten, y si después de la investigación resulta que efectivamente merece la muerte, culpame a mí y castigame a mí. Yo acepto sobre mí el pecado si Dios no lo permita resulta que te engañé. Es decir, puedes creerme al cien por cien que aquí no hay ni un ápice de algo que no sea verdad. Esta es su manera de convencer a David.
וַיֹּאמֶר הַמֶּלֶךְ הַמְדַבֵּר אֵלַיִךְ וַהֲבֵאתוֹ אֵלַי וְלֹא־יֹסִיף עוֹד לָגַעַת בָּךְ׃ - Y dijo el rey: al que hable contra ti, tráemelo, y no volverá a tocarte más.
El rey accede a su pedido y dice: todo aquel que venga a ti y exija "entrega al niño, quiero matarlo por el derecho del vengador de sangre", envíamelo a mí, y yo defenderé tu causa. Solo que hay que precisar: la eximió únicamente de la obligación de entregar a su hijo en manos de los vengadores de sangre, que era la exigencia dura que le exigían. Pero sobre el daño mismo al hijo no dio ninguna orden: si encuentran al niño por casualidad en la esquina de una calle y lo matan, el derecho del vengador de sangre sigue vigente. Como si dijera el rey: a esto no puedo oponerme, el asunto no depende de mí, es un dictamen halájico de la Torá que el vengador de sangre está permitido a matarlo.
Yoav, que sabía que el corazón de David todavía estaba lleno de resentimiento contra Avshalom, eligió a una mujer sabia de Tekoa, la vistió con el aspecto de una viuda antigua y puso en su boca argumentos minuciosos: una familia que se levanta contra una viuda para matar a su hijo restante, y dentro de ellos cuatro argumentos a favor del hijo: no hay testigos ni advertencia, no hay quien salve, el que mató defendió su vida frente a un perseguidor, y la intención de la familia es el dinero, la herencia y no que "su corazón ardió". El rey respondió por etapas: primero "y yo ordenaré por ti", y luego "al que hable contra ti, tráemelo", pero todavía no lo salvó del derecho del vengador de sangre mismo. Y durante todo ese tiempo David no comprende que la parábola está dirigida a él y a su hijo Avshalom, y esta era precisamente la trama de Yoav: llevar al rey a dictar por sí mismo el veredicto que lo obligaría a hacer volver a su desterrado.