Terumot capítulo 6, mishná 6 - la última mishná del capítulo. En la mishná anterior aprendimos qué alimentos y qué estados halájicos no son aptos para servir como pago por comer Terumá de manera involuntaria. Nuestra mishná trata el otro lado del asunto: con qué sí se puede pagar, y la disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Akiva acerca de si hay obligación de pagar precisamente del mismo tipo que se comió.
La opinión de Rabí Eliezer - pago de un tipo por otro que no es su mismo tipo:
La mishná comienza: "Rabí Eliezer omer: meshalmin min al sheeino mino" - se puede pagar incluso con otro tipo. Según su opinión, la obligación se mide por el valor monetario de lo comido: quien comió de manera involuntaria cebada de Terumá por valor de cuatro shekalim, devolverá cuatro shekalim más un quinto, y puede saldarlo con trigo. Tal pago es aceptable, ya que compensa al kohen por su pérdida y le devuelve la Terumá más el quinto. El pago se hace, por supuesto, con julín reparado (jametz), un alimento diezmado normal, que el kohen convierte nuevamente en Terumá.
Pero Rabí Eliezer añade una condición: "uvilvad sheyeshalem min hayafé al hará" - que el pago se haga con un tipo de mayor calidad, como en el ejemplo que trajimos: trigo a cambio de la cebada que se comió, ya que el trigo es más apreciado que la cebada.
Y si el pago se determina según el valor monetario, ¿qué lugar tiene en absoluto la distinción entre 'bueno' y 'malo'? Pues trigo por valor de cinco shekalim y cebada por valor de cinco shekalim son equivalentes entre sí. El Bartenura lo explica de dos maneras:
Desde el punto de vista del mercado: hay alimentos que la gente se apresura a comprar, y son más fáciles de vender. Las personas piden trigo más de lo que piden cebada, y por eso su valor en el mercado es más alto, aunque el valor monetario pueda ser idéntico.
Desde el punto de vista de la preferencia: una persona preferirá trigo de calidad inferior antes que cebada de calidad baja, aun cuando el valor total de ambos sea igual.
La opinión de Rabí Akiva - de un tipo por su mismo tipo:
Rabí Akiva discrepa y dice: "ein meshalmin ela min al mino" - no se puede pagar sino con el mismo tipo de alimento que se comió de manera involuntaria. Quien comió cebada, pagará precisamente cebada; el trigo no basta y no se acepta, aunque sea un alimento más apreciado.
A partir de aquí la mishná continúa y trae una consecuencia extraordinaria de la opinión de Rabí Akiva: "lefijaj, im ajal kishuín shel erev shevi'it - yamtín lekishuín shel motzaé shevi'it vishalem mehem".
Explicación de las palabras: los pepinos son de las especies de las calabazas. Se trata de pepinos que crecieron en el sexto año del ciclo de la shemitá, y se comieron durante el propio año de la shemitá. La naturaleza de las calabazas es que, si permanecen en la planta, se endurecen y se vuelven no comestibles. Por eso, para cuando la persona se entera de que comió el pepino de Terumá y le corresponde pagar el capital más un quinto, ya se endureció toda la reserva del sexto año y no sirve para el pago.
¿Y por qué no paga con los frutos del propio séptimo año? Por dos razones:
No se saldan deudas con frutos de shemitá - es una regla en sí misma.
Los frutos de shemitá son hefker (sin dueño) por la Torá, y como aprendimos en la mishná anterior, no se pagan pagos de Terumá con lo que es hefker.
Resulta que el producto de la Shemitá no está a su disposición, y no tiene en su poder otros pepinos con los que pagar. Según Rabí Akivá, la persona debe esperar hasta el octavo año, en el cual vuelven a encontrarse pepinos en el mercado, y con ellos, y precisamente con ellos, pagará el capital y el quinto, pues está obligado a pagar de la misma especie exacta que comió. Rabí Eliezer, según su criterio, dirá que no hay necesidad de esperar en absoluto: puede pagar de inmediato con cualquier otro alimento que desee, siempre que no sea inferior a los pepinos.
Un versículo y dos interpretaciones:
La Mishná resume el fundamento de la disputa: "mimakom sheRabí Eliezer meikel, misham Rabí Akivá majmir" - "mimakom" significa "del lugar", es decir, de ese mismo versículo. El texto del cual Rabí Eliezer aprende a ser indulgente y permitir el pago de una especie por otra que no es su especie, es el mismo texto del cual Rabí Akivá aprende a ser estricto y limitar el pago exclusivamente a esa misma especie.
Y este es el versículo: "venatán lakohén et hakódesh" (Levítico 22:14). Ya recurrimos a él anteriormente y aprendimos de él que hay que devolver al kohén lo 'sagrado'. La palabra "kódesh" parece superflua, y la elección de la Torá de usarla enseña que el pago debe ser algo apto para la santidad, algo que sea Terumá o que pueda convertirse en Terumá, y de aquí que no se paga con producto ownerless (hefker) y cosas semejantes.
Y conviene destacar el asombro que hay en el lenguaje del versículo: en efecto, quien paga no le da al kohén algo sagrado en absoluto, sino julín (producto profano), pues la Terumá ya la comió. Sin embargo, ese julín se vuelve sagrado y se convierte nuevamente en Terumá en el momento en que se lo entrega al kohén. A partir de esta precisión discreparon los Tanaím:
Rabí Eliezer: "kol shehú raúi laasot otó kódesh" - todo aquello que puede convertirse en Terumá es válido para el pago, tanto trigo como cebada, y no hay diferencia entre ellos.
Rabí Akivá: "et hakódesh" - lo sagrado que comió. El versículo se refiere en retrospectiva al alimento sagrado que ya fue comido, es decir, a esa misma especie de Terumá, y precisamente de ella está obligada la persona a pagar.
En resumen: en esta Mishná aprendimos la disputa de Rabí Eliezer y Rabí Akivá acerca del pago de Terumá comida por error: según Rabí Eliezer se paga de una especie por otra que no es su especie, siempre que se pague de lo bueno por lo malo; y según Rabí Akivá no se paga sino de una especie por su misma especie, y por ello quien come pepinos de la víspera del séptimo año espera los pepinos del final del séptimo año y paga de ellos. Ambos criterios se aprenden de un solo versículo, "venatán lakohén et hakódesh": Rabí Eliezer interpreta "todo lo que es apto para convertirse en sagrado", y Rabí Akivá interpreta "lo sagrado que comió". Con esto se concluye el capítulo 6 del tratado de Terumot.