Terumot, capítulo 3, mishná 3. Ante nosotros hay una mishná fascinante, que ilumina no solo las leyes de la terumá sino también la esencia misma de la sociedad.
En la primera mishná del tratado aprendimos que hay cinco cuyas terumot no son terumá, y aun si separaron, su separación no tiene validez. Entre ellos contamos al "jeresh, shoté vekatán" - el sordomudo, el demente y el menor, y también al "hatorem et sheenó sheló" - quien separa de aquello que no le pertenece, es decir, quien separa de la propiedad de otro. El fundamento de esto está en los versículos del comienzo de la parashá de Terumá: allí se dice "meitam", de ellos mismos, y de aquí que una persona no separa sino de lo que le pertenece, y no puede separar de la propiedad de su prójimo.
Esto concuerda con el razonamiento que dimos respecto al motivo de la mitzvá: la entrega es una oportunidad para arraigar en la persona la cualidad de dar y el reconocimiento del bien por todas las bendiciones que el Santo, Bendito Sea, derramó sobre ella. A partir de este despertar, la persona desea devolver algo al Creador, y dado que no puede darlo de manera directa, la Torá le dio la oportunidad de dar al enviado del Santo, Bendito Sea: el kohén. Según esto se entiende que todo el asunto de la mitzvá es dar de tu propiedad, y no cabe imaginar que se te permita dar de lo ajeno, pues con ello se anularía la necesidad y la oportunidad que tienes de dar de lo tuyo. Cabe destacar que la halajá se mantiene en pie por la fuerza del versículo explícito en la Torá, y este motivo no es más que el razonamiento que está detrás de ella.
La cuestión de los socios:
La mishná que tenemos ante nosotros trata la fascinante pregunta: ¿cuál es la ley de quien posee bienes en sociedad con otro? Reuvén y Shimón son socios en un viñedo, y tienen en su poder cien barriles de vino que produjeron. Desde el punto de vista económico y legal, cincuenta barriles pertenecen a Reuvén y cincuenta a Shimón, pero la propiedad es compartida. Si uno de ellos separa uno de cada cincuenta, dos barriles de vino, uno por su parte y uno por la parte de su compañero, ¿su separación tiene efecto?
Tres niveles de autorización:
Autorización explícita: En el Yerushalmi se explica, tal como ya lo matizó la primera mishná del tratado, que si Reuvén le dio a Shimón permiso explícito de palabra para actuar como su enviado, sin duda Shimón puede separar terumá y diezmos por él, y la separación tiene validez.
Autorización implícita: Incluso cuando no se dijeron las cosas de manera explícita, pero es evidente para todos que Shimón está autorizado a separar, la separación tiene efecto. Según la opinión del Rash, se trata de un caso en el que Shimón es temeroso de Dios y versado en las leyes de la terumá, y Reuvén ve en él, por así decirlo, al 'rabino' de la sociedad, que conoce su oficio; según la opinión del Rambam en su comentario a las Mishnayot, se trata de que Shimón funciona como el socio administrador, en quien Reuvén confía en los asuntos de gestión de la sociedad. Y así como Reuvén no exige una doble firma en los cheques, por así decirlo, así también lo deja separar la terumá.
Ausencia clara de autorización: En la situación inversa, en la que Reuvén es el 'rabino' de la relación o el socio administrador, mientras que Shimón no es versado en las leyes de la separación ni es de fiar a sus ojos para los asuntos de gestión, ciertamente no se otorgó aquí una autorización implícita, y todos concuerdan en que si Shimón separó, su separación no tiene validez.
El caso de la mishná: la duda:
La mishná trata una situación ambigua: Reuvén y Shimón son socios, nunca discutieron entre ellos quién separaría, y tampoco de manera implícita está claro el asunto. Según la opinión del Rash, Reuvén no está seguro de que Shimón conozca su oficio en los asuntos de la separación; y según la opinión del Rambam, Reuvén no necesariamente se siente cómodo con que Shimón haga todo en los asuntos de gestión. Dado que no se otorgó autorización explícita, y tampoco hay una determinación clara de si Reuvén lo habría autorizado de manera implícita, cuando Shimón fue y separó, ¿se considera su separación terumá o no? En esto discreparon los tanaítas.
El texto de la mishná: "hashutafim shetarmu ze ajar ze" - los socios que separaron uno después del otro: primero separó Shimón por ambos, y luego, sin saber que ya se había separado terumá, separó también Reuvén.
Ilustremos el cuadro: tienen en su poder cien barriles de vino, y deben separar el dos por ciento, uno de cada cincuenta. Shimón se levanta por la mañana y dice: "Comencemos con esto", y toma dos barriles para terumá, uno por sus cincuenta barriles y uno por los cincuenta barriles de Reuvén. En cuanto al número y a la forma de tomarlos, todo está en orden. Después se despierta Reuvén, y sin saber que ya se había separado terumá, toma también él dos barriles y dice: uno por mis cincuenta y uno por los cincuenta de Shimón.
La pregunta es: si la separación de Shimón tuvo pleno efecto, resulta que Reuvén intentó separar terumá de un producto del que ya se había separado terumá, y no ocurrió nada, su separación es nula. Pero si la separación de Shimón no tuvo efecto sobre la parte de Reuvén, porque no estaba autorizado a separar por él, resulta que la parte de Shimón quedó corregida como corresponde, mientras que la parte de Reuvén sigue siendo tével y requiere separación.
La opinión de Rabí Akiva:
"Rabí Akiva omer: terumat shneihem terumah" - ambas separaciones son válidas, pero cada una se aplica únicamente sobre la parte de quien separa. Dado que aquí no hay ningún otorgamiento de facultad, ni explícito ni implícito, la separación de Shimón es válida solo sobre su parte, y la separación de Reuvén solo sobre la suya.
De los dos barriles que separó Shimón, uno se convierte en Terumah y el otro permanece como tével, ya que no estaba en su poder convertir en Terumah el barril que separó por la parte de Reuvén. Cuando Reuvén viene y toma dos barriles adicionales de los noventa y ocho restantes, el barril que separó por la parte de Shimón no es necesario y no surte efecto, pues la parte de Shimón ya quedó rectificada; pero el barril que separó por su propia parte sí surte efecto.
El cálculo del reparto: la parte de Reuvén cuenta cincuenta barriles, cuarenta y nueve de los noventa y ocho que hay en el almacén, y uno más colocado aparte junto con los dos barriles de Shimón. Cuando Reuvén tomó un barril de los suyos, este se convirtió en Terumah sobre los cuarenta y ocho barriles restantes y sobre aquel barril que Shimón dejó aparte.
El resultado: de los cien quedan noventa y seis barriles en el almacén, dos en el lugar donde Shimón dejó los suyos y dos en el lugar donde Reuvén dejó los suyos. En cada par uno es Terumah y otro es julín, pero no se sabe cuál de ellos. Dado que ambos separaron como es debido de sus respectivos cincuenta, todo está en orden, salvo que deberán entregar los cuatro barriles al kohén e informarle que dos de ellos son Terumah que le pertenece y dos son julín. Los dos barriles de Terumah se entregan al kohén gratuitamente, pues son de su propiedad, mientras que los otros dos la sociedad puede vendérselos, ya que no son su propiedad económica; pero están obligados a entregárselos todos, pues no hay manera de que una persona que no es kohén coma de alguno de estos cuatro barriles, ya que cada uno de ellos puede ser Terumah. Y del julín que hay entre ellos aún hay que separar el maaser y todas las demás separaciones.
La opinión de los Jajamim:
Los Jajamim discrepan y sostienen: cuando no hay una determinación clara sobre si Reuvén otorgó facultad a Shimón, dado que son socios y no hay ninguna buena razón para que no le otorgara facultad, se puede suponer con seguridad que Reuvén le dio permiso implícito para separar Terumah. Por lo tanto, "terumat harishón terumah" - los dos primeros barriles que separó Shimón son la Terumah, mientras que el acto de Reuvén no es nada, y sus dos barriles pueden devolverse a los noventa y seis restantes.
La opinión de Rabí Iosí:
Rabí Iosí viene a matizar las palabras de los Jajamim. Primero hay que exponer las medidas de la Terumah:
Según la Torá: incluso una sola gota de vino basta para eximir a los cien barriles de toda separación adicional.
Según los Sabios (miderrabanán): una persona común da uno de cada cincuenta, el tacaño uno de cada sesenta, y el generoso uno de cada cuarenta del total del producto.
Por lo tanto, cuando decimos que Reuvén permitió implícitamente a Shimón separar, esto es solo bajo el supuesto de que separaría exactamente uno de cada cincuenta, como acostumbra una persona promedio. Pero si separó menos que eso y dio uno de cada sesenta, ¿quién dice que a eso apuntó Reuvén? Y su separación no le sirve.
Y este es el texto de la Mishnah: "im tarám harishón kashiur - ein terumat hashení terumah" - si Shimón separó como es debido, uno de cada cincuenta, su primera separación es válida, y todo lo que Reuvén tome después no surte efecto, y puede devolverlo pues no hace falta. "veim lo tarám harishón kashiur - terumat hashení terumah" - si Shimón no separó precisamente uno de cada cincuenta, su separación no le sirvió a Reuvén, pues no fue autorizado a tomar menos de la medida que fijaron los Sabios; y por lo tanto, cuando Reuvén viene y separa en segundo lugar, al menos sobre su propia parte del vino su separación es válida.
Y la halajá sigue a Rabí Iosí, es decir, según la opinión de los Sabios tal como fue matizada por Rabí Iosí.
En resumen: nuestra Mishná trata sobre socios que separaron Terumá uno tras otro sin autorización explícita. Aprendimos los tres niveles de autorización - explícita, implícita, y ausencia clara de autorización - y la disputa de los Tanaím en la situación ambigua: para Rabí Akivá "terumat shneihem terumá" - la Terumá de ambos es válida, y cada uno corrige únicamente su parte; para los Sabios la Terumá del primero es válida, ya que existe una autorización implícita; y Rabí Iosí matiza que el asunto depende de la medida - si el primero separó uno de cincuenta, su separación es válida; si no separó según la medida, la Terumá del segundo es válida. Y así fue establecida la halajá.