Nos encontramos en el capítulo 3 del tratado de Terumot, mishná 1, una mishná maravillosa que trata de quien separó terumá y luego se descubrió que el fruto o el líquido que separó no eran como pensaba en el momento de la separación.
"Hatorem kishut venimtset mará":
Una persona separó terumá de un pepino, y se descubrió que su sabor era amargo hasta el punto de ser apenas comestible. Y asimismo "avatiaj venimtsá saruaj" - la fruta se pudrió por dentro y se volvió blanda y repugnante. Ambos casos son apenas comestibles, y está claro que no forman parte de "su mejor parte", los frutos superiores del lote.
Y aun así, la mishná determina: "terumá" - por Torá la terumá tiene validez, ya que todavía es alimento. Como aprendimos, es una mitzvá separar de lo más selecto, pero a posteriori, quien separó de algo que no era hermoso, su terumá es terumá. Solo que aquí los Sabios fijan la estaca y dicen: "vejazor veyitrom" - debe volver a separar terumá una segunda vez, tomar un pepino o una sandía nuevos y darlos como terumá adicional, y esto es por rabanán.
¿Por qué es más grave este caso que una terumá cualquiera que no sea de lo hermoso? El Bartenura explica que aquí el que separaba debía saberlo de antemano, y el asunto está cerca de lo intencional: debía probar aquello que da como terumá antes de darlo. La explicación simple del asunto, a mi humilde entender, es que en los pepinos y sandías el deterioro es frecuente, y sin duda si 'avatiaj' significa sandía propiamente y no un melón en general. Todos hemos experimentado tomar una sandía, llegar a casa y descubrir que no es apta, y por eso preferimos comprar sandías cortadas que se pueden inspeccionar de antemano. Dado que debía prever una probabilidad significativa de que estos alimentos resultaran deteriorados, debía probarlos.
¿Y cómo se puede probarlos? De dos maneras:
Separación pequeña y su inspección: separar primero solo una cantidad pequeña e inspeccionar la parte separada, para asegurarse de que sea de calidad.
Probar antes de la finalización del trabajo: mientras no haya concluido el trabajo de procesamiento de la cosecha, todavía no hay obligación de separar terumá, y está permitido probar de ella una prueba ocasional.
Estas son dos formas prácticas de sortear la dificultad de inspeccionar el producto antes de destinarlo a terumá. De un modo u otro, la posición del Bartenura es que el que separaba debía saber y actuar mejor, y por eso los Sabios lo obligan a separar terumá una segunda vez.
"Hatorem javit shel yayin venimtset shel jomets":
Una persona tomó un barril de vino para que fuera terumá sobre el resto de los barriles, y se descubrió que lo que tomó estaba deteriorado y agrio. El caso es el de una persona que tiene cincuenta barriles de vino, y separa uno de ellos pensando que es vino, y ahora se descubre que es vinagre.
En la parte anterior de la mishná tratamos los pepinos amargos y las sandías deterioradas, donde la terumá tiene validez por Torá y solo por rabanán se requiere volver a separar, porque el que separaba debía inspeccionar. Pero aquí, según la posición de nuestro tana, vino y vinagre son dos especies distintas. Y si es así, la separación no sirve ni siquiera a posteriori, ya que no se toman manzanas sobre naranjas ni se toma vinagre sobre vino, y hay que volver a separar. Esta es la posición de Rabí Yehudá HaNasí, que ordenó esta mishná, de que vino y vinagre son dos especies. Cabe señalar que hay quienes discrepan y sostienen que vino y vinagre son una misma especie, y a posteriori la separación sirve, pero no es así la posición de nuestra mishná.
Y en tal caso la mishná distingue entre tres situaciones:
"im yadúa shehaytá shel jómetz ad shelo tarmá - eina terumá" - si se sabe que el barril que fue separado por los otros cuarenta y nueve ya era vinagre en el momento de la separación, esto no es Terumá en absoluto, pues el vino y el vinagre son dos especies distintas, y la separación no llega a tener efecto. Hay que volver a separar Terumá.
"im mishetarmá hejmítza - harei zo terumá" - si se sabe con certeza que el avinagramiento ocurrió solo después de la separación, entonces en el momento de la separación era vino, y el deterioro sucedió después sin que fuera su culpa. La Terumá tiene efecto.
"im safek - terumá, veyajazor veyitrom" - este es el caso fascinante y complejo.
La duda surge cuando separó el barril, volvió a examinarlo unas semanas después, y encontró vinagre en lugar del vino que pensaba haber separado, y no sabe si se avinagró antes de la separación o después de ella. Dado que la separación de la Terumá es una obligación de la Torá, resulta que la duda es una duda de la Torá (safek deoraita). Por lo tanto, por un lado se aplica a ese barril de vinagre el estatus de Terumá, por si acaso realmente fue separado cuando aún era vino; y por otro lado "veyajazor veyitrom" - debe separar de nuevo del vino restante, por si ya era vinagre en el momento de la separación y no es Terumá en absoluto, y los otros cuarenta y nueve barriles todavía no quedaron exentos.
Resulta que tiene en sus manos dos barriles: uno de vinagre y uno de vino, y en ambos se aplica el estatus de Terumá. Pero es seguro que ambos no son Terumá: o bien la primera separación es válida y la segunda no es Terumá, o bien la primera no es Terumá y la segunda es válida.
Señalemos que aquí no entramos en el tema colateral de la separación de los diezmos de estas dos mitades, pues si una es Terumá, la otra es julín (común) y está obligada en el diezmo y en el segundo diezmo. Esto no forma parte del alcance de esta Mishná. Pero hay preguntas adicionales que conciernen al estatus de la Terumá misma.
En la práctica, debe entregar ambos al kohen, el vinagre y el vino juntos, pues uno de ellos ciertamente es Terumá, y un extraño (zar) no puede beber de ninguno de ellos. Pero dado que solo uno de ellos pertenece al kohen y el otro sigue siendo suyo desde el punto de vista monetario, puede cobrar del kohen la diferencia.
Supongamos, para efectos del análisis, que un barril vale dos dólares y el otro tres, y en total le entrega al kohen un valor de cinco dólares. ¿Cuánto puede cobrarle? Hasta tres dólares. La razón: por si acaso al kohen le corresponde solo un valor de dos dólares, y el resto es suyo. Y en cuestiones monetarias la regla es "hamotzí mejaveró alav hareaiá" - quien viene a sacar dinero de manos de su prójimo, sobre él recae la carga de la prueba. Y como el kohen no puede probar cuál de ellos es la verdadera Terumá sobre la cual tiene un reclamo, no hay obligación de darle más que el valor menor, y el resto del valor mayor puede el dueño cobrárselo.
Ley de dimúa en los dos barriles:
Nuestra Mishná añade que a raíz de la duda hay leyes adicionales. Primero, el primer barril, el barril de vinagre, no produce dimúa por sí mismo. Expliquemos: en una mezcla ordinaria de una especie con su misma especie, según la Torá se sigue a la mayoría. Si cincuenta litros de vinagre prohibido cayeron en un barril grande de vinagre permitido, basta una mayoría simple para anular la prohibición: cincuenta y uno permitidos frente a cincuenta prohibidos, y toda la mezcla es permitida.
Pero en la Terumá los Sabios instituyeron la ley de dimúa, que requiere cien contra uno. Si cincuenta litros de Terumá cayeron en un barril de vinagre, se necesita cien veces esa cantidad, cinco mil litros de vinagre que no es Terumá, para permitir la mezcla. Pero este es un requisito solo de origen rabínico. Y aquí, dado que la primera porción de vinagre es duda de Terumá, este requisito no se aplica, pues una duda rabínica se resuelve con lenidad (safek derabanán lekula). Por lo tanto, si el barril de vinagre cayó en un barril mayor de vinagre, basta una mayoría simple de lo permitido para permitir toda la mezcla.
Y lo mismo aplica a la segunda Terumá, el vino: si cayó en un barril mayor de vino, la mezcla es permitida siempre que la mayoría de la mezcla sea de lo permitido. No hay problema de dimúa en ninguno de los dos.
Ley de jómesh en los dos barriles:
El jómesh (quinta parte) es una especie de multa que se paga por comer Terumá de forma inadvertida. Un extraño (zar) que comió Terumá inadvertidamente paga el capital y le añade un quinto. Es decir, quien bebió cuatro copas de vino de Terumá, primero devuelve las cuatro copas al kohen para reparar, y añade una quinta copa como una especie de multa, resultando cinco copas a cambio de las cuatro que bebió. Y si lo hizo de forma intencional, no añade jómesh.
Sin embargo, hay una diferencia entre las cuatro copas, que son el capital (keren), y la quinta copa, que es el quinto (jomesh): el capital condiciona la expiacion, mientras que el quinto no la condiciona a posteriori (bediavad). Por lo tanto, quien bebio por error el vinagre que es la primera Terumah, o el vino que es la segunda Terumah, esta obligado a reponer lo que bebio, pero no esta obligado a agregar el quinto, ya que este no condiciona la expiacion y no hay certeza de que haya comido Terumah en absoluto (dado que bebio una y no ambas).
Y este es el lenguaje de la Mishnah: "harishonah ein hameduma befnei atzmah" - la primera cantidad de la Terumah, es decir, el vinagre, no genera meduma por si sola y no requiere cien contra uno. "vein jayav aleha jomesh" - y no hay obligacion de agregar el quinto para quien la comio por error. "vejen hashniyah" - y asi tambien con la segunda Terumah que separo, que es el vino: no tiene implicaciones de meduma ni obligacion de quinto para quien la comio por error.
Resumen: aprendimos que quien separa como Terumah un pepino que resulto amargo o una sandia que resulto podrida, su Terumah es Terumah segun la Torah, pero por decreto rabinico vuelve a separar Terumah, porque debia haber probado y verificado de antemano. Respecto a la Terumah de un barril de vino que resulto ser de vinagre, y segun la opinion de nuestra Mishnah el vino y el vinagre son dos especies distintas, hay tres situaciones: se avinagro antes de la separacion, no es Terumah; se avinagro despues de ella, es Terumah; y en caso de duda, se le aplica la ley de Terumah y vuelve a separar. En el caso de duda entrega ambos barriles al kohen y cobra de el hasta el valor del barril mas caro, por la regla de que quien reclama a su companero tiene la carga de la prueba (hamotzi mejavero alav haraayah), y en ambos no rige la ley de meduma ni la obligacion de quinto.