La mishná que tenemos ante nosotros continúa exactamente desde donde terminamos en la mishná anterior, y explica la otra cara de la moneda: qué significa que el elemento que permite el consumo no fue ofrecido conforme a su precepto. Es decir, aunque el kohen tuvo una intención de fuera de tiempo en una de las cuatro labores esenciales, la minjá no se convierte en pigul (y quien la come no es pasible de karet) porque en la ofrenda se mezcló otra invalidez adicional.
Veelu shelo karev hamatir kemitzvatan: - Y estos son aquellos en que el elemento que permite el consumo no fue ofrecido conforme a su precepto:
¿Cuáles son los ejemplos? ¿De qué manera se realiza la ofrenda de forma indebida además de la intención de fuera de tiempo, de modo que la ofrenda queda solamente inválida y no es pigul?
"Kamatz jutz limkomo, venatan bijli vehilej vehiktir jutz lizmano" - el kohen realiza la kemitzá (tomar el puñado) con la intención de que el consumo ocurra en un lugar no apto, ya sea que el altar consuma el puñado o la levoná, ya sea que el kohen coma los restos, fuera del atrio. He aquí que esta es la intención de fuera de lugar que invalida, y no es intención de fuera de tiempo. Después realiza las otras tres labores (colocar el puñado en un vaso sagrado, llevarlo al altar y quemarlo), en una de ellas o en todas, con intención de fuera de tiempo, de comer la ofrenda en un tiempo no apto, al día siguiente. Dado que aquí no hubo solamente intención de fuera de tiempo, esto no es pigul.
"O shekamatz jutz lizmano, venatan bijli vehilej vehiktir jutz limkomo" - su intención en la primera de las cuatro etapas es comer la ofrenda en el tiempo inválido, mientras que en las tres etapas siguientes (colocar en el vaso, llevar al altar y quemar) su intención es la de lugar inválido. Nuevamente se mezcló una invalidez adicional, y por lo tanto es inválida y no pigul.
"O shekamatz venatan bijli vehilej vehiktir jutz limkomo" - realizó todas las etapas, o parte de ellas, con intención de fuera de lugar además de la intención de fuera de tiempo. También aquí es solamente inválida y no pigul.
Beminjat jote uveminjat kenaot: - En la minjá del pecador y en la minjá de los celos:
Como se explicó en la primera mishná del capítulo, estas dos minjot se invalidan con la intención de shelo lishmán (no en su nombre): si el kohen realizó una de las cuatro labores esenciales con la intención de hacerla en nombre del tipo de minjá que no corresponde, o en nombre de otro dueño. Y de aquí surgen tres casos adicionales:
"Kematzán shelo lishmán, venatan bijli vehilej vehiktir jutz lizmanán" - realizó la kemitzá con la intención del tipo de ofrenda que no corresponde o del dueño que no corresponde, y las otras tres etapas (colocar en el vaso, llevar al altar y quemar) con intención de fuera de tiempo. Dado que se juntaron shelo lishmán y fuera de tiempo, esto no es conforme a su precepto, y he aquí que es inválida y no pigul.
"O shekematzán jutz lizmanán, venatan bijli vehilej vehiktir shelo lishmán" - su intención en el momento de la kemitzá fue de fuera de tiempo, una intención de pigul en potencia, pero la colocación en el vaso, el traslado al altar y la quema los hizo shelo lishmán, con la intención de una ofrenda que no corresponde. Al haberse añadido una segunda invalidez, nuevamente esto no es pigul.
"O shekematzán venatan bijli vehilej vehiktir shelo lishmán" - además de la intención de fuera de tiempo, en cada una de las cuatro etapas pensó también que lo hacía en nombre del tipo de ofrenda que no corresponde o en nombre de otro dueño. Y todo esto, como se dijo, en la minjá del pecador y en la minjá de los celos.
"Zehu shelo karev hamatir kemitzvato" - estos son los ejemplos en que el elemento que permite el consumo, es decir el puñado, no fue ofrecido de la manera en que debe ofrecerse, o sea sin invalidez adicional además de la intención de fuera de tiempo. Por lo tanto la ofrenda es solamente inválida y no es pigul, y quien la come no es pasible de karet.
La combinación de intención de lugar e intención de tiempo:
¿Cuál es la ley cuando el kohen tuvo dos intenciones separadas, una sobre un lugar no apto y otra sobre un tiempo no apto? En todos estos casos el resultado es uno solo:
"Kezait bajutz vekezait lemajar" - una intención de comer un kezait en un lugar no apto, y una segunda intención de comer otro kezait en un tiempo no apto.
"Kezait lemajar vekezait bajutz" - aunque el orden es inverso: su primera intención es de fuera de tiempo, y su segunda intención, respecto a otro kezait, de fuera de lugar.
"Kajatzi zait bajutz vekajatzi zait lemajar" - piensa comer medio kezait en un lugar no apto y medio kezait en un tiempo no apto.
"Kajatzi zait lemajar vekajatzi zait bajutz" - la primera mitad en un tiempo no apto, y la segunda mitad en un lugar no apto.
En todos estos casos: "pasul veein bo karet" - inválida y no hay en ella karet. Inválida, porque aquí hay al menos un kezait que se come de forma indebida; pero dado que esta no es una intención pura de fuera de tiempo, no es pigul, y quien la come no es pasible de karet.
La opinión de Rabí Yehudá:
En este punto discrepa Rabí Yehudá, según su método ya expuesto en el tratado Zevajim, y sostiene el principio de 'tafós leshón rishón' - la primera expresión es la que prevalece y determina la realidad. Por lo tanto el primer pensamiento es el que define: si su primer pensamiento fue fuera de su tiempo, es pigul; y si su primer pensamiento fue fuera de su lugar, queda invalidado. El segundo pensamiento nuevamente no cambia nada.
Y en el lenguaje de la Mishná: "amar Rabí Yehudá, ze hakelal: im majshevet hazman kadmá lemajshevet hamakom - pigul vejayavín alav caret" - si lo primero que pensó fue el tiempo que no es apto, y el segundo pensamiento es sobre el lugar que no es apto, el segundo no cambia nada, y quien lo come recibe el castigo de caret. "veim majshevet hamakom kadmá lemajshevet hazman - pasul veén bo caret" - pues lo que determina es el primer pensamiento y no el segundo.
Conviene aclarar que en principio Rabí Yehudá está de acuerdo con el fundamento de "karev hamatir kemitzvató"; él sostiene por separado que el primer pensamiento es el que determina. De aquí el ejemplo que trae la Guemará: si tuvo un solo pensamiento que incluye a la vez tanto fuera de su tiempo como fuera de su lugar - por ejemplo, el kohen piensa al momento de la kemitzá que comerá un kezáit de la Minjá en un lugar que no es apto y en un tiempo que no es apto simultáneamente - no hay aquí un pensamiento que precedió al otro, sino una mezcla de dos cosas, y también Rabí Yehudá reconocerá que en este caso queda invalidado y no es pigul.
"vajajamim omrim: ze veze pasul veén bo caret" - los Sabios sostienen como el Taná Kamá, y no aceptan el principio de tafós leshón rishón: no hay diferencia cuál pensamiento precedió, y una vez que hubo dos pensamientos, queda invalidado y no tiene caret. Aunque en las palabras de los Sabios no hay novedad respecto de las palabras del Taná Kamá, la Mishná enseña con ello que la halajá es según ellos, que son la mayoría.
El comer y el ofrendar no se combinan:
La última parte de la Mishná trata un tema diferente, y es paralela a una Mishná que ya se estudió en el tratado Zevajim. Si pensó en uno de los cuatro servicios de la Minjá "leejol kajatzí zait ulhaktir kajatzí zait" - es decir que comerá medio kezáit de los restos en un tiempo que no es apto, y que ofrendará y quemará medio kezáit sobre el altar en un tiempo que no es apto - aunque hubo aquí dos pensamientos de tiempo inválido, y aunque las dos mitades se combinan para formar un kezáit, aun así "kasher". ¿Y por qué? "sheén ajilá vehaktará mitztarfín" - el pensamiento inválido en el comer del kohen y el pensamiento inválido en el comer del altar, que es la ofrenda, no se combinan para formar el kezáit requerido como medida.
Resulta que se requiere un kezáit entero - ya sea que lo coma el kohen en un lugar o en un tiempo que no son aptos, o que se ofrende un kezáit entero sobre el altar en un lugar o en un tiempo que no son aptos - para que la ofrenda quede invalidada; pero dos mitades de kezáit, una para comer y una para ofrendar, no se combinan una con la otra.