Tenemos ante nosotros la mishná 2 del segundo capítulo del tratado de Makot. La mishná establece que quien arroja una piedra al dominio público y con ella mata a una persona, sale al destierro.
La limitación del caso en la Guemará:
La Guemará aclara que no debe interpretarse literalmente, ya que quien arroja una piedra al dominio público sin más, su acto se aproxima al intencional, y por la extrema negligencia que hay en él el destierro no sería un castigo suficiente. Por eso la Guemará establece la mishná en un caso preciso:
El lugar: una zona del dominio público donde las personas hacen sus necesidades, pero suelen usarla solo de noche y no durante el día.
El momento: quien arrojó la piedra la lanzó de día, en una hora en la que no es habitual que haya personas allí.
Es esta combinación la que convierte el acto en un verdadero error, en una muerte causada realmente por descuido.
Las palabras de Rabí Eliézer ben Yaakov:
Rabí Eliézer ben Yaakov añade respecto a arrojar la piedra: si después de que la piedra salió de la mano una persona sacó su cabeza por una ventana y la recibió, y a raíz de ello murió, quien la arrojó está exento del destierro, y esto no se considera un verdadero error. Pues la Torá dijo "umatzá et reehu vamet" - lo cual excluye a quien se lleva a sí mismo hacia allí. La víctima no estaba en el lugar en el momento del lanzamiento, y es condición que se encuentre allí en el instante en que se arrojó la piedra.
Quien arroja dentro de su patio:
Quien arroja una piedra dentro de su propio patio, que le pertenece, y con ella mata a una persona, su ley depende del permiso de quien entró:
Tenía permiso para entrar: quien arrojó sale al destierro, pues debía prever que una persona podría encontrarse allí.
No tenía permiso: no sale al destierro.
El fundamento de la distinción está en el lenguaje del versículo, que habla de quien "asher yavó et reehu bayaar" y muere allí. Del hecho de que la Torá empleó el ejemplo del bosque aprendemos: así como el bosque es un lugar al que ambos, tanto el que causa el daño como el damnificado, tienen permiso de entrar, viene el versículo a excluir el patio de una persona privada, en el que quien arroja es su dueño y el damnificado no tiene permiso de encontrarse, y por lo tanto este caso queda excluido de la ley del destierro.
Otra interpretación: "lajtov etzim":
Hay quienes explican el versículo desde su final, el que entra al bosque "lajtov etzim" - a cortar leña: así como cortar leña es un acto opcional, viene el versículo a excluir actos que son una mitzvá, como por ejemplo:
El padre que golpea a su hijo en el marco de su educación.
El maestro que golpea a su alumno en el marco de su educación, en los tiempos en que se acostumbraba el castigo físico.
El enviado del tribunal que viene a ejecutar la pena de azotes.
Si una persona muriera de manera accidental en alguno de estos procesos, es algo terrible, y aun así no hay en ello obligación de exilio, pues el exilio se aplica solo a quien realiza un acto opcional.
Para concluir, mencionaré algo que mi maestro, el Rav Yaakov Weinberg, solía decir: aunque en la época de Jazal e incluso después el castigo físico se utilizaba y era eficaz, en nuestros días, dado que la sociedad es como es y las expectativas son como son, no produce sino daño. No tiene provecho alguno, y una vez que se convirtió en algo dañino, ya no está permitido.