En la mishná que tenemos ante nosotros - capítulo 1 mishná 2 del tratado de Horaiot - se trata el caso en el que el tribunal emitió un fallo permisivo equivocado, la mayoría del pueblo actuó conforme a él, y luego el tribunal comprendió que había errado y se retractó. Un individuo que no supo de la retractación, y continuó apoyándose en el permiso original y por ello transgredió una prohibición, ¿cuál es su ley?
Conviene adelantar lo que aprendimos en la mishná anterior: aunque allí seguimos la opinión de Rabí Iehudá, quien sostiene que un individuo que se apoya en la instrucción del tribunal jamás trae un korbán jatat, la halajá no es como él. La halajá es como la opinión de los Jajamim, según la cual el individuo trae un jatat cuando no se contó entre la mayoría de Israel que cometió la transgresión. Todos los tanaim que discuten en nuestra mishná siguen la opinión de los Jajamim y la vía de la halajá.
Texto de la mishná:
"Horu bet din" - el Sanhedrín instruyó que algo en lo que hay una prohibición de karet está permitido, por ejemplo, que está permitido atar un nudo doble en los cordones de los zapatos en Shabat. Al Shabat siguiente, la mayoría del público actuó conforme a esta instrucción.
"Vayad'u shetau vejazru bahen" - el tribunal investigó el asunto y comprendió que había errado, y emitió un nuevo fallo que revierte su primer permiso: no debe atarse un nudo doble en los cordones de los zapatos en Shabat.
"Ben shehevi'u kaparatan uven shelo hevi'u kaparatan" - tanto si ya trajeron el toro por el error del asunto (par he'elem davar) como si aún no lo trajeron.
"Vehalaj ve'asá al pihen" - un individuo que no oyó de la retractación de la indulgencia, y al Shabat posterior a la retractación ató un nudo doble en sus zapatos apoyándose en la primera instrucción.
"Rabí Shim'on poter" - ese individuo que erró y se apoyó en el tribunal está exento de traer un jatat.
Explicación de la opinión de Rabí Shim'on: aunque según la halajá el individuo trae un jatat, e incluso un individuo que transgredió apoyándose en el Sanhedrín está obligado a él (y esto cuando la mayoría del pueblo no actuó conforme a la instrucción equivocada), aquí, dado que fue la mayoría del pueblo la que erró, el que se apoya en el tribunal queda exento del jatat. Y no hay diferencia si el tribunal trajo el par he'elem davar o no.
Pregunta de Rabí Jaim Halevi:
Rabí Jaim Halevi pregunta: se entiende que el par he'elem davar viene en lugar del jatat del individuo y expía, pero ningún korbán expía sobre un acto futuro, sino sobre lo que ya se hizo. ¿Cómo es posible, entonces, que el Sanhedrín trajera el par he'elem davar, y luego una persona transgreda y se le expíe con ese mismo korbán que ya fue traído? Esto es imposible.
De aquí deduce Rabí Jaim el sentido llano y la enseñanza de la mishná: la exención no proviene de la fuerza del korbán, sino del hecho de que el individuo que se apoya en el Sanhedrín junto con el resto del pueblo de Israel se considera incluido dentro del público, y por eso está exento del jatat del individuo, tanto si se trajo el par he'elem davar como si no.
Opinión de Rabí Eliezer - duda:
Rabí Eliezer tiene una duda respecto a la ley de esta persona. Por un lado, se apoyó en la instrucción del tribunal conforme a la cual actuó la mayoría del pueblo; por otro lado, el tribunal ya se había retractado, y si estaba en su mano investigar el asunto, debía investigarlo, y no puede eximirse a sí mismo con el argumento de que no conocía la halajá. Hay, pues, lugar para decir que su acto fue una especie de negligencia (peshiá), y si fue negligente, está exento de traer un jatat; pero si en verdad no fue negligente, ya que de hecho no lo sabía, entonces es como un shogueg y está obligado a un jatat.
Dado que no hay resolución en el asunto, se recurre al korbán aparte que se mencionó en la introducción al tratado: el asham talui. Este korbán viene cuando la persona está en duda y no sabe si se hizo pasible de un jatat o no: un jatat no puede traerlo por duda, pero sí trae un asham talui que deja el resultado en suspenso. Por eso sostiene Rabí Eliezer que en este caso ese individuo traerá un asham talui.
"Ezehu safek": ¿quién es la persona que se encuentra en esta duda?
"yashav lo betoj beito" - permaneció en Jerusalén en el momento en que el Sanhedrín dictaminó permitir y luego se retractó, y estaba en su poder acercarse al tribunal y averiguar la resolución actualizada. Por eso "jayav" - está obligado a traer un asham talui debido a la duda.
"halaj lo limdinat hayam" - salió de la ciudad y se encontraba al otro lado del mar, y en los días previos a los medios de comunicación no estaba en absoluto en su poder saber que el Sanhedrín había cambiado su fallo. En esto Rabí Eliezer concuerda con Rabí Shimon en que está exento de todo korban; y dado que ciertamente está exento del jatat, no hay lugar para traer un asham talui, pues no se encuentra en duda alguna.
Las palabras de Rabí Akiva:
"amar Rabí Akiva: modeh ani bazeh" - Rabí Akiva coincide con el fundamento del asunto, en que existe una situación de duda que obliga a un asham talui, solo que discrepa en la definición precisa: cuándo se considera que una persona no fue negligente, porque no había lugar para esperar de ella que se enterara de la retractación del Sanhedrín y de la prohibición del asunto.
Los dos extremos son aceptados por él: quien salió de la Tierra de Israel, ciertamente no era posible esperar de él que supiera del cambio del fallo, y por lo tanto es shogueg, y se incluye con el resto del público que cometió la transgresión, y está exento de jatat y de todo korban, y aquí no hay duda. Y quien se quedó sentado en la ciudad de brazos cruzados, tenía la obligación de averiguar la resolución actualizada que se retractó y prohibió, y por lo tanto hay duda de si es shogueg o cercano a mezid, y está obligado a un asham talui.
Solo que Rabí Akiva añade un caso intermedio: una persona que aún está en la ciudad, pero ocupada en los preparativos para su salida de viaje fuera de la Tierra de Israel. No se puede esperar de él que vuelva a verificar en todo momento los fallos del tribunal, pues está ocupado en sus preparativos. Por eso no se lo considera cercano a mezid sino cercano a shogueg, y dado que la mayoría del público erró como él anteriormente, se incluye con ellos y está exento de todo korban, incluido jatat y asham talui. Y esto es "modeh ani bazeh shehu karov lehipater" - está más cerca de la exención que de la obligación.
La objeción de Ben Azai:
"amar lo Ben Azai: ma shana zeh min hayoshev beveito?" - pues ambos están sentados en Jerusalén, y ambos pueden en cualquier momento levantarse, acercarse al Sanhedrín, recibir la resolución actualizada y descubrir que el asunto está prohibido.
Le respondió Rabí Akiva: "shehayoshev beveito efshar haya lo sheyishma" - quien está sentado en su casa en Jerusalén tiene todo el tiempo a su disposición, y qué mejor y más apropiado para él que ponerse al día con las resoluciones del Sanhedrín. Pero aquel que está ocupado y a punto de salir de viaje - "lo haya efshar lo sheyishma", pues no estaba en su poder ir y escuchar la resolución actualizada debido al ajetreo de los preparativos de su viaje.
En resumen: en esta Mishná aprendimos la ley de un individuo que actuó según la resolución del tribunal después de que se retractaron: Rabí Shimon lo exime por completo, porque se incluye en el público que actuó según la resolución, y como explicó Rabí Jaim Halevi, la exención no depende del korban que ya fue traído. Rabí Eliezer lo coloca en duda y lo obliga a un asham talui cuando se quedó sentado en su casa y podía averiguar, y lo exime cuando fue a la tierra de ultramar. Y Rabí Akiva añadió el caso intermedio de quien está ocupado en su salida de viaje, que también está exento de todo korban, pues "lo haya efshar lo sheyishma".