Tenemos ante nosotros otro testimonio dentro del capítulo, y quienes lo declaran son Rabí Iehoshúa y Rabí Tzadok. Ambos son sabios del período de Yavne. Rabí Tzadok fue quien ayunó durante cuarenta años antes de la destrucción, y una de las tres peticiones que hizo Rabán Iojanán ben Zakai fue que le trajeran un médico para curarlo. Su testimonio se refiere a las leyes del rescate del primogénito del asno.
La mitzvá del rescate del primogénito del asno:
Una persona a la que le nace una cría macho primogénita de su asno, tiene la mitzvá de rescatarla con una oveja (una cabra o un cordero) y entregar la oveja al kohen, quedando el asno en su posesión. Si no desea rescatarlo, la única opción que tiene ante sí es quebrarle la nuca al asno por detrás, y el asno queda prohibido en su aprovechamiento, no pudiendo beneficiarse de él en absoluto. De aquí que el camino práctico sea el rescate.
La pregunta que tenemos ante nosotros:
¿Cuál es la ley cuando, luego de haber rescatado al primogénito del asno con una oveja, esa oveja murió? ¿Recae sobre el dueño la responsabilidad de reemplazarla por otra oveja y entregarla al kohen? En esta cuestión existen dos fuentes que se inclinan hacia direcciones opuestas:
El rescate del hijo (pidión habén): una ley muy cercana al rescate del primogénito del asno. El padre rescata a su hijo primogénito con cinco selaim (cinco monedas de plata) y las entrega al kohen. Si las monedas se perdieron luego del rescate, el padre está obligado a traer otras monedas y entregar el dinero al kohen.
El rescate del segundo diezmo (maaser shení): los frutos de los años 1, 2, 4 y 5 del ciclo de la shemitá, quien quiere comerlos fuera de Jerusalén, primero rescata su santidad sobre monedas, sube las monedas a Jerusalén y come con ellas allí, y entonces los frutos quedan permitidos para comer fuera de Jerusalén. Allí, si las monedas se perdieron luego del rescate, no hay obligación de reemplazarlas.
La pregunta, entonces, es si existe obligación de responsabilidad y reemplazo para aquel a quien se le perdió o se le murió la oveja antes de entregarla al kohen, y en esto discreparon.
El texto de la Mishná:
"Heidu Rabí Iehoshúa veRabí Tzadok al pidión péter jamor shemet, sheein bo lakohen klum" - una oveja con la que se rescató al primogénito del asno y que murió, el kohen no tiene sobre ella derecho de reclamo, y no hay obligación de reemplazo. El cadáver mismo se entrega al kohen, y él hace con él lo que desea (su cuero o darlo de comer a sus perros), pero con eso concluye el asunto. Si no hay cuerpo, no hay reclamo.
La raíz de la disputa:
"sheRabí Eliézer omer jaiav beajraiután" - según su opinión existe obligación de reemplazo, y debe entregar al kohen el valor de una oveja viva, y por ello traerá una oveja nueva. Y esto es "kejamesh selaim shel ben" - así como está obligado a reemplazar los cinco selaim de plata que sirvieron para el rescate de su hijo y se perdieron.
"vajajamim omrim ein jaiav beajraiután, ela kepidión maaser shení" - y según la opinión de Rabí Iehoshúa y Rabí Tzadok, que no hay obligación de reemplazar una oveja que se perdió o murió luego de que se hizo con ella el rescate, ya que el asunto se asemeja al dinero del rescate del segundo diezmo, que si se perdió no es necesario reemplazarlo.
El fundamento de la disputa en los versículos:
La redención del primogénito del asno se yuxtapone en el texto a la redención del hijo: "ufeter jamor tifdeh beseh" (y todo primogénito de asno redimirás con una oveja), y a continuación "kol bejor baneja tifdeh" (todo primogénito de tus hijos redimirás). La pregunta es si esta yuxtaposición, la analogía entre ambos, enseña que también la ley pasa de uno al otro. Según Rabí Eliezer, la proximidad enseña que también aquí se requiere el reemplazo de la oveja.
Rabí Yehoshúa y Rabí Tzadok, de acuerdo con la opinión de los Sabios, sostienen que no es así, en base a otro versículo en Bamidbar: "aj padoh tifdeh et bejor haadam veet bejor habehemah hatmeah tifdeh" (pero redimirás al primogénito del hombre y redimirás al primogénito del animal impuro). La palabra "aj" (pero) es un lenguaje de limitación, y viene a acotar el alcance de la aplicación de la conexión entre la redención del asno y la redención del hombre.
Es decir, en ciertos aspectos ambos sí están vinculados entre sí: un leví o un kohen a quien le nace un hijo primogénito no necesita redimirlo, y asimismo un leví o un kohen que tiene un asno primogénito no necesita redimirlo. Pero en otros aspectos no son iguales: en la redención del hombre existe la responsabilidad de reemplazar cinco monedas que se perdieron, mientras que en la redención del primogénito del asno no hay obligación de reemplazar una oveja que murió o que se perdió después de que se efectuó la redención.
En resumen: en este testimonio Rabí Yehoshúa y Rabí Tzadok enseñan que en la redención del primogénito del asno que murió, el kohen no tiene nada. Rabí Eliezer obliga en su responsabilidad en base a la yuxtaposición de los versículos con la redención del hijo, y los Sabios eximen y lo asemejan al dinero de la redención del maaser sheni, y esto lo derivan de la limitación del lenguaje "aj" (pero) del versículo.