Introducción: El acto de adquisición en la puerta
En esta parte del capítulo nos encontramos en el corazón del acto de adquisición que Boaz llevó a cabo en la puerta de la ciudad. El texto sagrado nos revela aquí un detalle histórico y halájico muy especial: cómo se formalizaban las adquisiciones en Israel en las primeras generaciones. A partir de un solo versículo breve, el Malbim despliega todo un desarrollo sobre las distintas etapas de los modos de adquisición en Israel, y sobre la consideración especial que guio a Boaz a elegir precisamente el método antiguo. Sigamos el orden de los versículos.
"Se quitaba el hombre su calzado" - Una adquisición destinada a dar validez
וְזֹאת לְפָנִים בְּיִשְׂרָאֵל עַל הַגְּאֻלָּה וְעַל הַתְּמוּרָה לְקַיֵּם כׇּל דָּבָר, שָׁלַף אִישׁ נַעֲלוֹ וְנָתַן לְרֵעֵהוּ, וְזֹאת הַתְּעוּדָה בְּיִשְׂרָאֵל. - Y esta era la costumbre antaño en Israel acerca de la redención y del intercambio, para confirmar cualquier asunto: el hombre se quitaba su calzado y se lo daba a su prójimo, y este era el testimonio en Israel.
El versículo habla de dos situaciones: una persona que desea redimir y una persona que desea intercambiar. "Para confirmar cualquier asunto" - cuando querían dar validez y permanencia a un acuerdo, realizaban un kinián (un acto formal de adquisición). El Rambam escribe que muchos aspectos de los kinyanim no implican la venta efectiva de un objeto, sino el acto de dar plena validez legal a un compromiso. Un ejemplo bien conocido: el novio que está bajo la jupá y el rabino le entrega un pañuelo o una pluma y le dice "levántalo, haz el kinián". ¿Qué se compra aquí? ¿Qué se vende? No hay aquí ni compra ni venta; el kinián solo viene a sellar y dar validez al compromiso. Y esto es "para confirmar cualquier asunto". ¿Y cómo se hacía este kinián? "El hombre se quitaba su calzado y se lo daba a su prójimo" - la persona se quitaba el zapato y se lo entregaba a su compañero para que lo levantara y adquiriera. "Y este era el testimonio en Israel" - este acto servía como testimonio indudable de que el asunto quedaba en firme.
El novio que quiso hacer el kinián con un zapato
El Rab Zilberstein relató una pregunta muy interesante que le presentaron. Estaba oficiando una boda, y el novio se le acercó diciéndole: "El versículo dice: 'Y esta era la costumbre antaño en Israel... el hombre se quitaba su calzado', y yo quiero hacer el kinián de compromiso de la ketubá tal como se hacía antiguamente en Israel: con un zapato". Y tenía además su propio razonamiento: "¡Mire qué linaje tan extraordinario surgió de aquel kinián, nada menos que David HaMélej! Deseo renovar esta costumbre ancestral, y quién sabe, tal vez de nosotros también surjan grandes sabios y tzadikim".
El rabino le respondió: en primer lugar, ¿cómo vamos a hacer hoy un kinián con un zapato? El zapato es un objeto impuro, y tras tocarlo es necesario lavarse las manos (netilat yadaim). ¿Acaso vamos a interrumpir la jupá en la mitad para hacer netilat yadaim? El novio replicó que ya había previsto un paño con el cual quitarse el zapato y levantarlo. El rabino le preguntó: "¿Y por qué motivo se hacía antiguamente el kinián precisamente con un calzado? ¿Qué tiene de malo tu pluma estilográfica?". Y le explicó según el Ibn Ezra: en aquella época reinaba una pobreza extrema y la gente no tenía ningún objeto disponible para formalizar una adquisición. ¿Iba a quitarse la camisa? Era lo único que llevaba puesto. Apenas poseía una túnica sobre la piel, y si tenía un poco de recursos, también tenía zapatos; un hombre muy pobre ni siquiera zapatos tenía. Por ello, quien poseía algo, realizaba el kinián con el calzado. Pero hoy en día cualquier persona lleva consigo objetos más que suficientes para realizar un kinián.
El rabino añadió: una persona que hiciera hoy un kinián con un zapato parecería insensata e ignorante; ¿a quién se le ocurriría quitarse un zapato en plena jupá y levantarlo en el aire? Y respecto al lavado de manos, recordó un episodio del Jazón Ish, quien en cierta ocasión le pidió a uno de los talmidé jajamim que lo frecuentaban que apartara sus zapatos usando un bastón. El talmid jajam le dijo: "Los tomaré con mis manos y los apartaré". El Jazón Ish le advirtió: "Sobre eso reposa rúaj raá (espíritu de impureza)". El discípulo respondió: "Me lavaré las manos después". A lo que el Jazón Ish contestó: "Es verdad, pero cada momento que uno pueda estar libre de rúaj raá, es preferible". Es decir, ¿para qué exponerse voluntariamente a la impureza y necesitar lavarse las manos si puede evitarse desde el principio? En conclusión, el Rab Zilberstein descartó la propuesta por completo.
La evolución del kinián: el calzado, la ketzatzá, dinero, documento y posesión
Pasemos ahora a la explicación del Malbim, que requiere atención, pues encierra profundos detalles de estudio. El Malbim cita el Midrash: antiguamente se adquiría mediante el calzado y la sandalia, como está escrito: "se quitaba el hombre su calzado". Con el tiempo pasaron a adquirir mediante la ketzatzá (ceremonia de ruptura o corte). ¿Qué era la ketzatzá? Dijo Rabí Yosé bar Avin: todo aquel que vendía su campo - es decir, que lo vendía a un extraño y no a un pariente -, sus familiares traían un barril lleno de granos tostados y nueces y lo rompían delante de los niños, en público, en un lugar donde había muchos pequeños, y los niños recogían y decían: "Fulano ha quedado cortado de su posesión ancestral". ¿Qué clase de acto era este? Una formalización inolvidable. Un acto así causaba un gran impacto público, y todos se enteraban de que había tenido lugar una transferencia válida y definitiva.
El Midrash menciona otra situación similar: quien se casaba con una mujer inadecuada para su nivel - un matrimonio que representaba para él un descenso social o espiritual, al unirse a una familia sin linaje o con cuestionamientos -, en ese caso también los parientes, a quienes esto disgustaba profundamente, traían un barril lleno de granos tostados y nueces y lo rompían ante los niños, y los niños recogían y decían: "Fulano se ha perdido de su familia", "Fulano ha quedado cortado de su familia". Resulta entonces que el acto de ketzatzá se realizaba en dos circunstancias: "Fulano ha quedado cortado de su posesión ancestral", al vender su tierra; y "Fulano ha quedado cortado de su familia", al contraer matrimonio con alguien indebido. Finalmente, pasaron a adquirir mediante dinero (késef), documento (shtar) y toma de posesión (jazaká), y así se realiza la adquisición de tierras hasta el día de hoy según nuestros Sabios (Jazal).
"Lefanim" y no "milfanim"
De acuerdo con esto, el Malbim explica la expresión del versículo: "Y esto se acostumbraba en tiempos pasados (ve-zot lefanim) en Israel" - es decir, en la antigüedad. En los días de Yehoshúa adquirían mediante jalifín (trueque simbólico), y después de los días de Yehoshúa comenzaron a adquirir mediante ketzatzá. Y precisó el Malbim: hay una diferencia entre "lefanim" y "milfanim". "Milfanim" significa que así como se acostumbra hoy, también se acostumbraba entonces, desde tiempos remotos. Pero "lefanim" significa que solo entonces se acostumbraba así, y hoy ya no. Y aquí se dice "lefanim be-Israel": la adquisición mediante el zapato ya había quedado en desuso.
Por qué quedó en desuso la adquisición por jalifín
¿Por qué quedó en desuso? Tosafot en el tratado de Arajín escribe que cualquier cosa que regresa a su dueño - como un regalo con la condición de devolverlo (mataná al menat lehajzir), un préstamo o un alquiler - no se adquiere mediante jalifín. El jalifín solo adquiere algo de forma absoluta y definitiva; un bien que se adquiere pero que en el futuro ha de volver, no se adquiere mediante jalifín. Y aparentemente esto resulta asombroso, dice el Malbim: ¿de dónde aprendemos en absoluto la adquisición por jalifín? ¡De Boaz! No tenemos en la Torá otra fuente para el kinián jalifín salvo "el hombre se quitaba el zapato". Pero si allí se trataba de una tierra que regresa a sus dueños originales en el Yovel (jubileo), es decir, de una adquisición temporal, ¿cómo pudieron adquirir allí mediante jalifín?
El Malbim lo resuelve basándose en la Guemará en el tratado de Guitín. La Guemará dice que una persona trae los bikurim (primicias) y recita "la tierra que me has dado, Hashem" solo cuando la tierra le pertenece por completo; pero en una tierra que en el futuro volverá en el Yovel, ¿cómo podrá decir "la tierra que me has dado", si en verdad no es del todo suya? Y la Guemará responde que existe una situación en la que incluso con una tierra que vuelve en el Yovel, la persona trae y recita: durante los primeros cincuenta años tras entrar a la tierra de Israel, antes de que hubiese pasado un Yovel. Ya que entonces, cuando alguien compraba una tierra, aún tenía en mente que permanecería con él, y cuando alguien vendía una tierra no tenía la certeza de que regresaría, pues todavía no habían vivido esa experiencia. Solo después de los primeros cincuenta años, cuando vieron que llegó el Yovel y todo retornó según lo establecido, el comprador ya no recita, pues ahora ya era evidente para todos que en el siguiente Yovel las tierras volverían.
A partir de esto se comprende: durante todo el primer ciclo del Yovel, en esos primeros cincuenta años, compraban tierras mediante kinián sudar, es decir, jalifín; y aunque en última instancia la tierra volvería en el Yovel, la gente de aquel entonces aún no lo había experimentado en la práctica y consideraba que la adquisición permanecía en sus manos para siempre. Pero a partir del segundo Yovel en adelante, al ver con sus propios ojos que la tierra regresaba, ya sabían que la adquisición era temporal, y algo que retorna no se adquiere mediante kinián sudar. Por ello instituyeron la ketzatzá: se rompía un cántaro, y de ese modo todos sabían públicamente que la propiedad había sido adquirida.
Por qué Boaz no podía adquirir mediante ketzatzá
Y aquí entra una idea maravillosa del Malbim: en el caso de Boaz no era aplicable adquirir mediante ketzatzá. Pues si hubiesen roto un cántaro al momento de la adquisición, dentro de cincuenta o cien años la gente podría decir: ¿de dónde saben que la ketzatzá fue una prueba de la adquisición del campo? ¡Si ese mismo día Boaz se casó con Rut! Tal vez rompieron el cántaro porque se casó con una mujer que no se consideraba digna de él, y no por la compra del campo en absoluto. Ya explicamos que la ketzatzá se realizaba por dos motivos distintos, y en esa misma ocasión confluían ambos, por lo que la prueba perdería su firmeza.
Por lo tanto, dijo Boaz: si bien hasta ahora se acostumbraba adquirir mediante ketzatzá, aquí la ketzatzá no me servirá como prueba irrefutable con el paso de los años, y por eso pido volver a la forma de adquisición que se estilaba antiguamente en Israel: el jalifín. Y si preguntas: ¿acaso mediante jalifín no se puede adquirir algo que retorna en el Yovel? A esto responde el Malbim: Boaz no tenía ese inconveniente, porque en su caso se trataba de un acto afín al yibum (levirato), y una adquisición que surge a causa del yibum no retorna en el Yovel, tal como aprendimos en la Mishná en el tratado de Bejorot respecto de aquellos bienes que no regresan en el Yovel, entre los cuales se incluye al cuñado que realiza el yibum. Resulta entonces que en el caso de Boaz se trataba de una adquisición absoluta y definitiva, y por lo tanto el jalifín era precisamente lo más adecuado. Y este es el sentido de "Y esto se acostumbraba en tiempos pasados en Israel": así era en el pasado, durante los primeros cincuenta años, cuando todavía se consideraba que la adquisición era para siempre; y Boaz renueva este método de adquisición, ya que en su caso se trataba verdaderamente de una adquisición perpetua. "Y este era el testimonio en Israel": este sería su testimonio y prueba fehaciente, precisamente mediante el levantamiento del objeto y el kinián sudar, y no mediante ketzatzá.
Quién se quitó el zapato
וַיֹּאמֶר הַגֹּאֵל לְבֹעַז קְנֵה לָךְ, וַיִּשְׁלֹף נַעֲלוֹ. - Y dijo el redentor a Boaz: Adquiere para ti; y se quitó su zapato.
El redentor le dice a Boaz: adquiere para ti, te cedo el derecho de redimir el campo, y se quita el calzado para formalizar el kinián sudar. Sin embargo, ¿quién se quitó el zapato? Acerca de esto existe una discrepancia entre nuestros Sabios (Jazal), que corresponde a la conocida discusión halájica de si el kinián se efectúa con la pertenencia del comprador (kelí shel koné) o con la del vendedor (kelí shel makné). El versículo no lo especifica: "y se quitó su zapato" - ¿fue Boaz o el redentor? La misma discusión existe respecto del manto de Ajiyá HaShiloní, del cual está escrito que tomó el manto nuevo con el que se cubría y lo desgarró en doce pedazos: ¿de quién era el manto, de Yarovam o de Ajiyá? Y del mismo modo con respecto a Shaúl, cuando Shemuel desgarró el manto: ¿se desgarró el manto de Shemuel o el manto de Shaúl? En todos estos pasajes se trata de la misma controversia, ya que no hay una prueba concluyente en el texto sobre cuál de los dos se despojó de la prenda o la desgarró, y al no haber prueba textual expresa, discreparon al respecto.
"Porque he adquirido todo lo que era de Elimelej"
וַיֹּאמֶר בֹּעַז לַזְּקֵנִים וְכׇל הָעָם: עֵדִים אַתֶּם הַיּוֹם כִּי קָנִיתִי אֶת כׇּל אֲשֶׁר לֶאֱלִימֶלֶךְ וְאֵת כׇּל אֲשֶׁר לְכִלְיוֹן וּמַחְלוֹן מִיַּד נׇעֳמִי. - Y dijo Bóaz a los ancianos y a todo el pueblo: "Testigos son ustedes hoy de que he adquirido de mano de Noemí todo lo que pertenecía a Elimelej, y todo lo que pertenecía a Kilión y a Majlón".
¿De qué manera adquirió Bóaz también lo que pertenecía a Kilión? Hay quienes dicen que Kilión murió primero, y luego Majlón se casó con la viuda de Kilión. Si bien eran hermanas, según una opinión se habían convertido (y existe otra opinión que sostiene que no se convirtieron), y tras la conversión ya no existe parentesco halájico entre hermanas. Por consiguiente, al casarse Majlón con la viuda de Kilión, Majlón heredó a Kilión; y cuando Bóaz viene y desposa a Rut, hereda a Majlón - y a través de él también a Kilión. Por eso dice: "Y todo lo que pertenecía a Kilión y a Majlón".
Bóaz convoca a todos para que sean testigos de que adquirió el campo de manos de Noemí, y procura que haya numerosos testigos para que nadie pueda presentarse mañana y alegar: "Yo ya compré este campo hace tiempo, Elimelej me lo vendió hace cuarenta años". Por eso lo hace en público, de modo que si alguien tiene algún reclamo, lo plantee de inmediato; y si viniese dentro de dos o cinco años, se le dirá: "El asunto se llevó a cabo en público, ¿por qué guardaste silencio?". Y señala el Malbim: el campo de Noemí lo adquirió mediante dinero, documento y toma de posesión (jazaqá), a diferencia de la adquisición referente a Rut, que se realizó mediante un acto de permuta simbólica (kinyán jalifín), tal como se ha explicado.
"Rut la moabita, mujer de Majlón"
וְגַם אֶת רוּת הַמֹּאֲבִיָּה אֵשֶׁת מַחְלוֹן קָנִיתִי לִי לְאִשָּׁה לְהָקִים שֵׁם הַמֵּת עַל נַחֲלָתוֹ, וְלֹא יִכָּרֵת שֵׁם הַמֵּת מֵעִם אֶחָיו וּמִשַּׁעַר מְקוֹמוֹ, עֵדִים אַתֶּם הַיּוֹם. - "Y también a Rut la moabita, mujer de Majlón, la he adquirido para mí por esposa, para perpetuar el nombre del difunto sobre su heredad, y para que el nombre del difunto no sea cortado de entre sus hermanos ni de la puerta de su lugar; testigos son ustedes hoy".
¿Por qué la llama "mujer de Majlón"? Porque su difunto esposo todavía está vinculado a ella. El Zóhar sagrado explica que mientras la viuda no haya pasado por el levirato (yibúm), el hombre que desposa a una mujer deposita en ella un espíritu (yehib bah jad rujá), y ese espíritu permanece en ella. Si nacen hijos, ese espíritu se transmite en los hijos o hijas; pero si el marido fallece sin descendencia, ese espíritu solo logra elevarse mediante el levirato. Y a esto alude la expresión: "Para perpetuar el nombre del difunto sobre su heredad, y para que el nombre del difunto no sea cortado".
Conviene notar la repetición: en el versículo 9 ya había dicho "testigos son ustedes hoy de que he adquirido", ¿por qué repite al final del versículo 10 "testigos son ustedes hoy"? El Malbim aclara que aquí tuvieron lugar dos actos distintos: la adquisición del campo de Noemí y el matrimonio con Rut. Bóaz requería testimonios para ambos: testigos del acto comercial de compraventa del terreno, y testigos del desposorio (eidéi kidushín), siendo dos atestiguaciones separadas. Desde luego, bastaba con dos testigos para cada acto; los diez ancianos mencionados antes no fueron convocados en calidad de testigos jurídicos, sino para dar notoriedad, pues la presencia de diez personas confiere publicidad al suceso.
Por último, reparemos en la precisión de sus palabras: "La he adquirido para mí por esposa, para perpetuar el nombre del difunto sobre su heredad". Bóaz declara ante todos que su intención es exclusivamente en aras del Cielo (leshem Shamáyim): no la desposa por su belleza, ni por sus bienes, ni por ningún interés personal, sino que todo su propósito es perpetuar el nombre del difunto sobre su heredad.
En resumen:
En estos versículos se revela la profundidad del acto formal de adquisición en la puerta de la ciudad. "El hombre se quitaba su calzado" es una modalidad destinada a otorgar validez definitiva a un acuerdo, pues como explica el Rambam, existen adquisiciones que no constituyen una venta en sí misma sino una ratificación; y se eligió el calzado debido a la pobreza que no dejaba a las personas otra posesión disponible, según señala Ibn Ezra. El Malbim enseña que las formas de adquisición variaron con el tiempo - del trueque simbólico (jalifín) a la ceremonia de qetzatzá, y de esta al dinero, documento y toma de posesión - y Bóaz regresó deliberadamente al método antiguo, ya que la qetzatzá no habría probado nada en su caso (pudiendo malinterpretarse como una censura por tomar a una mujer impropia), mientras que el jalifín resultaba ideal, dado que la adquisición derivada del levirato no se revierte en el año del jubileo (Yovel). A continuación, Bóaz atestigua públicamente dos adquisiciones distintas - el campo y la mujer - y proclama que su único propósito es perpetuar el nombre del difunto sobre su heredad, enteramente en aras del Cielo.