[שקט]
בעזרת השם נעשה ונצליח. מיר הייבן אָן היינט בסיעתא דשמיא דעם ספר ירמיה. אין ספר ירמיה וועלן מיר פאָראויסשיקן צוויי הקדמות. צוויי הקדמות וואָס איך זאָג שוין פאָרויס: ווער עס פאַלט אים שווער די הקדמות און ער הערט די רעקאָרדירונג, קען איבערשפרינגען זיי און אַריבערגיין צום אָנהייב פונעם ספר.
די ערשטע הקדמה וואָס מיר וועלן וועלן פאָראויסשיקן איז די הקדמה פונעם מלבי"ם, וואָס האנדלט וועגן דער מליצה פונעם נביא ירמיהו און וועגן אַ מין קריטיק וואָס מען האָט קריטיקירט דעם נביא אויף דער פאָרעם פון זײַנע אויסדרוקן. און די צווייטע הקדמה וואָס מיר וועלן וועלן פאָראויסשיקן וועט זײַן די כראָנאָלאָגיע. צו פֿאַרשטיין וווּ ירמיהו איז געווען אָפּגעשטעלט לגבי דער תקופה פֿון די נביאים, אין וועלכער תקופה ער האָט געווירקט, קעגן וועלכע מלכים, וואָס איז אַריבער אויף ירמיהו, און דאָס וועלן מיר וועלן, וואָס מען רופֿט, אײַנאָרדענען די זאַכן אין גרויסן כדי צו פֿאַרשטיין פּונקט וועגן וואָס עס גייט די רייד, און דערנאָך לערנען דעם ספר כסדרו ווי אונדזער דרך על פי דעם וווּנדערלעכן ביאור פונעם מלבי"ם.
אַלזאָ מיר וועלן עפֿענען מיט דער הקדמה פונעם מלבי"ם אויף דער מליצה פונעם נביא ירמיהו און אויף דער פאָרעם פֿון שרײַבן. זאָגט דער מלבי"ם: דרײַ חיקויים געפֿינען זיך אין בני אדם, כה יאמר השר אברבנאל אין זײַן הקדמה. עס איז באַוווּסט אַז דער מלבי"ם ברענגט אין פֿיל ענינים דעם אברבנאל, שאַצט זייער אָפּ זײַן פירוש, און אין ערטער שטימט ער מיט אים אײַן, אין ערטער סותר ער זײַן דעה, אָבער על כל פנים האָט ער זייער חשוב געהאַלטן די דעה פונעם אברבנאל.
דער מלבי"ם זאָגט: דרײַ חיקויים געפֿינען זיך אין בני אדם. חיקויים אין דעם מיין פֿון חקיקות. דער פשט איז: עס זײַנען דאָ דרײַ מיני חקיקות אין דער נפש פונעם מענטש, פעולות וואָס גייען אַרויס פונעם מענטש, און דער אברבנאל וועט איצט פרובירן איבערצוקוקן דעם ספר לגבי די דרײַ ענינים דאָזיקע און מכריע זײַן לגבי זיי וואָס איז דער ריכטיקער וועג ווי מען דאַרף זיך באַציען צום ספר ירמיה.
דער ערשטער זאַך, זאָגט דער אברבנאל, איז אין נפֿשות. דער פשט איז: אין דער נפש זײַנען חקוק די דעת, די חכמה. דער כוח הנפש אין איר גרויסן שטאַרקייט, זאָגט דער אברבנאל, איז ווען די נפש איז מסוגל צו משיג זײַן די זאַכן כפי אמיתתם. וואָס מער דער מענטש איז אַ חכם, מער שלם אין זײַן חכמה, מער שלם אין זײַן נבואה, איז ער מסוגל צו משיג זײַן די זאַכן מער כפי אמיתתם. דער פשט איז: וואָס מער דער נביא דאַרף משלים, דאַרף מער נוצן אַלערליי אַלעגאָריעס, אַלערליי דימויים, אַלזאָ מיינט דאָס אַז די מדרגה פֿון זײַן נבואה איז נידעריקער. וואָס מער ער איז מסוגל צו זען די זאַכן מער אין אַ קלאָרער אופֿן, מיינט דאָס אַז זײַן השגה איז העכער און זײַן אספקלריה לײַכט מער. דאָס איז איין נקודה, איין מעלה פונעם נביא, און וואָס ער איז מער אַ חכם, מער איז ער משיג די רוח השם אשר דיבר בו, און זי, זיי זײַנען פֿון די זאַכן וואָס געפֿינען זיך אין דער נפש החכמה און אין דער נפש הנבואית.
עס איז דאָ נאָך אַ חקיקה אין דער נפש פונעם מענטש, אַז ער האָט אַ כוח פֿון לשון און שפראַך צו נעמען אַרויס אין דרויסן וואָס ער זעט מיט די אויגן פֿון זײַן רוח. און מען דאַרף פֿאַרשטיין אַז דאָס איז זייער זייער נישט פשוט, זייער נישט פשוט. עס זײַנען דאָ ראשי ישיבות וואָס זיי ווערן געהאַלטן פֿאַר עצומע גאונים, און פֿון דער אַנדערער זײַט ווער עס קומט צו אים אויף אַ שיעור, קען מען אויף אים זאָגן לאו כל מוחא סביל דא. נישט יעדער איז מסוגל צו אַראָפּגיין און פֿאַרשטיין וואָס ער זאָגט, אַראָפּצוגיין ביז זײַן דעת. דאָס מיינט, דאָס נוגע גאָרנישט צו זײַן קלאָרקייט. ער האָט אַן עצומע קלאָרקייט אין פֿאַרשטיין די סוגיא, ער האָט נישט די כלים אַראָפּצוברענגען די דאָזיקע קלאָרקייט צו די תלמידים אַז זיי זאָלן מצליח זײַן אויפֿצונעמען וועגן וואָס ער רעדט. און אגב, אַ מאָל גייט דאָס לויט דער מדרגה און רום מעלה פונעם רעדער: וואָס זײַן מדרגה איז העכער, וואָס שווערער איז אים אויסצודריקן די מראות און מחזות וואָס ער זעט, אָדער אויב עס גייט די רייד וועגן אַ שיעור, די זאַכן וואָס ער פֿאַרשטייט און פֿאַרטיפֿט זיך אין זיי. דאָס זײַנען צוויי זאַכן. עס איז דאָ וואָס ער פֿאַרשטייט, וואָס ער פֿאַרטיפֿט, און עס קען זײַן אַז ער האָט עצומע השגות, און עס איז דאָ פֿון דער אַנדערער זײַט דער כוח פֿון איבערגעבן, וואָס דאָס איז דער כוח הלשון. דער לשון, די שפראַך, וואָס זײַנען געקומען צו באַשרײַבן וואָס ער זעט אין דער נפש.
זאָגט דער מלבי"ם, אין דעם איז דאָ אַ חילוק צווישן בני אדם. עס איז דאָ איינער וואָס האָט אַ לשון מדברת גדולות, און ער ווערט גערופֿן לשון לימודים. ער רעדט אין אַ קלאָרער שפראַך, אין אַ נעמלעכער מליצה, אַלץ וואָס די נפש האָט געמאָלט אָן אַ עיכוב. ער האָט פּראַכטפֿולע אויסדרוקן צו באַשרײַבן וואָס איז חקוק אין זײַן נפש. ער איז מסוגל איבערצוגעבן דיר אין אַ לעבעדיקן אופֿן אַלץ וואָס ער האָט געזען אין נבואה אָדער אַלץ וואָס איז חקוק אין זײַן נפש אָן אַ עיכוב. זאָגט דער מלבי"ם, און אין דעם איז געווען דער יתרון פֿון די מליצים און משוררים איינער איבערן אַנדערן. אין וואָס איז דער יתרון פֿון איין משורר איבער אַן אַנדערן משורר? דער כוח פאר המליצה, צו שרײַבן וווּנדערלעכע מליצות, הויכע און שאַרפֿע, וואָס וועלן דיר איבערגעבן וואָס ער האָט געזען אָדער דעם מסר וואָס ער וויל איבערגעבן. און בכלל בײַ יעדן חכם לב און נביא השם איז געווען אַ יתרון פֿון אַ נביא איבער זײַן חבר אויך אין דעם ענין, אין דער פאָרעם פֿון לשון, אין דעם יופֿי פֿון דער מליצה. וואָס זײַנע דברים זײַנען מער מתוקן אין אַ מדוקדק לשון, אין אַ שיינער מליצה, אַזוי אויך זײַנען זיי מער חשוב.
די דריטע חקיקה איז אין שרײַבן. דער פשט איז: דער חכם איז אַ מאָל מסוגל זיך אויסצודריקן אין אַ מליצה, אָבער ער איז נישט גענוג בקי אין שרײַבן. און דאָס דאַרף מען וויסן, מען קען דאָס אויך זען הײַנט. ווי איך האָב געגעבן אַ דוגמא פֿון עמעצן וואָס ער איז זייער מעמיק אָבער נישט מסוגל אויסצודריקן וואָס עס איז דאָ, אַלע די דערהויבענע רעיונות אין זײַן מוח, אַזוי קען אויך זײַן אַ מציאות פֿון אַ מענטש, עס זײַנען דאָ פֿיל מענטשן, דו זאָגסט: איך האָב געהערט אַ דרשה פֿון אים, פּששש, איך האָב זייער הנאה געהאַט. איך האָב געלייענט אַ מאמר, איך האָב גאָרנישט פֿאַרשטאַנען. וואָס מיינט דאָס? די חכמת הכתיבה און די חכמת הניסוח אין רעדן, דאָס זײַנען צוויי באַזונדערע חכמות. און אויך פֿאַרקערט. עס זײַנען דאָ מענטשן וואָס לגבי שרײַבן שרײַבן זיי שפּיץ, דו לייענסט אַ מאמר פֿון אים, אַ תענוג צו לייענען, די שרײַבערײַ זינגט, דאָס טרילערט. ווען דו פרובירסט דערנאָך אים צו הערן אין אַ דרשה, זאָגסטו: נעמלעכער איז אים צו לייענען. גרינגער איז אים צו לייענען, איך פֿאַרשטיי מער ווען איך לייען אים. אין אַ דרשה איז ער נישט, ער איז נישט מסוגל, לגבי רעטאָריק, זײַן רעטאָריק איז שוואַכער אַ סך מער ווי זײַן כשרון הכתיבה. אַזוי אַז מיר פֿאַרשטייען אַז אַ כשרון פֿון שרײַבן און אַ כשרון פֿון רעדן זײַנען צוויי באַזונדערע זאַכן.
זאָגט דער מלבי"ם, און ווי דער ציור הנפש איז די ערשטע זאַך וואָס משפיע אויפֿן רעדן, אַזוי אויך איז דאָס רעדן די ערשטע זאַך וואָס משפיע אויפֿן שרײַבן. זאָגט דער מלבי"ם, און אויך אין דעם זײַנען דאָ חילוקים צווישן בני אדם. עס איז דאָ אַ גרויסער חילוק צווישן בני אדם נישט נאָר אין דער פאָרעם פֿון שרײַבן און דעם יופֿי פֿון איר תבנית, אַז ער שרײַבט אין אַ שיינער און ריינער אופֿן, אַ נפֿקא מינה פֿאַר סופֿרי סת"ם און דומיהם, אַז ער איז נישט, ער שרײַבט מליצות, ער מעתיק, אָבער שרײַבט שיין, זײַן שרײַבערײַ איז שיין. אין דעם דקדוק הכתיבה און איר יושר, זאָגט דער מלבי"ם, אָבער עס איז אויך וויכטיק אַז ער זאָל נישט האָבן קיין טעות און שגיאה. וואָס דאָס איז אויך תלוי אין דער חכמת הכתיבה. נישט זײַענדיק דעם זכר אין לשון נקבה, דעם יחיד אין לשון רבים, און דעם עבר אין לשון עתיד, און פֿאַרקערט. ווי איך האָב אַ מאָל געהערט איינעם זאָגן, אַז ער איז פֿאַר צוויי מדינות פֿאַר צוויי עמים. האָט איר פֿאַרשטאַנען? ער איז פֿאַר צוויי מדינות פֿאַר צוויי עמים. זייער שיין. צוויי מדינות פֿאַר צוויי עמים. נו, על כל פנים, אַלזאָ מיינט דאָס אַז דו פֿאַרשטייסט אַז מען דאַרף אויך וויסן זיך ריכטיק אויסצודריקן, און אויך אין לשון עבר און עתיד.
לאָמיר זיך געבן אַכט, אַז עס קען זייער זײַן אַז עס זײַנען דאָ זאַכן וואָס אין רעדן גיט מען זיך נישט אַכט אויף זיי, אָבער ווען אַ מענטש שרײַבט איז דאָס שוין אַ טעות וואָס איז ניכר. ווײַל, ווײַל אויב איך האָב געזאָגט ילך, אַלזאָ ווען דו זאָגסט אני ילך, האָסטו זיך נישט געגעבן אַכט צי איך האָב געזאָגט ילך אָדער אלך. אָבער ווען איך ברענג דאָס אַרויף אויף אַ ספר, איז געשריבן אני ילך, פֿרעגסטו זיך תיכף: ווער שרײַבט אַזוי? דאָס איז אַ קלאָרער שיבוש, אַ מוחלטער שיבוש. אין אונדזערע ערטער זײַנען דאָ אַ סך גרעסערע טעותן. הײַנט צום באַדויערן ווייסט דער דור טאַקע נישט צו שרײַבן. איך רעד מיט דיר וועגן כותרות, וואָס מען זאָגט דיר אַז דאָס איז אַ ירושה לו מאביו ומסביב. האָט איר געהערט? דאָס איז אי פֿון זײַן פֿאָטער און אי מסביב אַפֿילו. דאָס איז אים געקומען מסביב מסתמא, דער דאָזיקער אויסדרוק. יאָ, אַנשטאָט מסבו, פֿון אַ קיצור. עס זײַנען נאָך דאָ אַזוי פֿיל שיבושים, איך זאָג אײַך, ווער עס גייט הײַנט דורך אַ צײַטונג בלײַבט פשוט נדהם פֿון דער בורות פֿון די מענטשן וואָס דאַרפֿן שרײַבן. אַזוי אַז שרײַבן, נישט טראַכטן, איז נישט קיין פשוטע זאַך. צו נוצן לשון רבים און עבר, אין לשון יחיד און אַלץ וואָס איז דעם ענלעך, דאָס איז אַ טעות אין אַ שרײַבערײַ מדוקדק כראוי.
זאָגט דער מלבי"ם, און אויך אין דעם וועט זיך געפֿינען אַ גרויסער חילוק צווישן די מחברי הספרים. די מעלת ההשגה אין ציור הנפש, די צחות הלשון, דער דקדוק הכתיבה. די דרײַ זאַכן דאָזיקע. וואָס ער איז משיג, דערנאָך ווי ער איז מסוגל אויסצודריקן די זאַכן אין זײַן לשון, און דערנאָך ווען ער דאַרף זיי אַראָפּברענגען צום כתב, ווי די דאָזיקע זאַכן זײַנען אויך מדוקדק על פי די כללי הדקדוק.
זאָגט דער מלבי"ם, נאָך די דרײַ יסודות דאָזיקע, קום זעה וואָס דער אברבנאל האָט געטאָן. על פי די דאָזיקע זאַכן, האָט דער שר, יאָ, דון אברבנאל, דעריבער רופֿט ער אים דער שר, אונטערגעזוכט די דברי אונדזער נביא אין דעם כור הבחינה. און ער חוקר אויף אים, אויב ער איז געווען שלם אין די דרײַ דערמאָנטע חיקויים. און ער האָט אַרויסגעבראַכט זײַן משפט, האָט חקק און קבע. אַז אין דעם חיקוי הראשון, די כוונה דער כוח הנפש, איר השגה, די ראיה פֿון די זאַכן אין זייער מהות און שלמות, אָן אַ צורך צו משלים, און זיי פֿאַרשטיין כראוי, איז ער אַרויף למעלה ראש איבער אַלע חוזה השם ומלאכיו. ער האָט אים געשטעלט אין דער ערשטער מדרגה פֿון די נביאים. די וואָס האָבן געזען די זאַכן אין דעם קלאָרסטן אופֿן. ביז זײַן מעלה אין דעם איז געווען נאָענט צו דער מעלה פֿון אדון הנביאים איש האלוקים. אָבער אין די צוויי לעצטע חיקויים, דעם כוח הלשון און דעם כוח הכתיבה, איז אָפּגעשוואַכט זײַן ווערט לפי דעתו פֿונעם ווערט פֿון דער שלמות פֿון אַלע נביאים. אין פשוטע ווערטער, אין די צוויי לעצטע פּאַראַמעטערס איז ער ערגער ווי אַלע נביאים. איך לייען בכוונה די זאַכן ווײַל מיר איז באופֿן אישי זייער שווער אַרויסצונעמען אַזעלכע זאַכן פֿונעם מויל. מיר זײַנען קיין מאָל נישט געוואוינט געוואָרן אין קריטיק אויף גרויסע מענטשן, זיכער נישט אויף אונדזערע נביאים, אָבער עס איז מיר וויכטיק צו ברענגען די זאַכן היות ווי דער מלבי"ם וועט דערנאָך געבן אַ תשובה אויף די זאַכן וואָס ווערן געזאָגט.
א', וויבאַלד ער האָט נישט גוט גערעדט אין דער צחות המליצה און מכלכל געווען זײַנע דברים כפי משפטי הלשון. דאָס מיינט, דו זעסט אַז ער האָט נישט קיין צחות המליצה אין זײַן רעטאָריק. אַנשטאָט אל, האָט ער געשריבן אל אַנשטאָט על, זכר אין לשון נקבה, פֿאַרמישט יחיד, רבים, נוכח, נסתר, עבר, עתיד, בײַט אויס אם דאָס אַנשטאָט זה. און וואָס וויל ער זאָגן וואָס איז די סיבה? היות ווי ער האָט אָנגעהויבן זיך נבֿיאישן נאָך אַ נער, אַלזאָ נאָך אַ נער, נו, איז ער נישט געווען שלם אין זײַן כוח הביטוי, און היות וכן, דעריבער ממילא זײַנען די תוצאות פֿאַר דיר. דאָס איז איין זאַך, דאָס איז אייגנטלעך דער צווייטער, ווײַל אין דעם ערשטן האָט ער אים געגעבן אַ ציון מצוין. אין דעם צווייטן זאָגט ער דיר אין לשון: ער איז נישט געווען ממש מושלם אין דעם און אַפֿילו ערגער ווי אַלע נביאים. און אויך האָט ער זיך נישט משתלם געווען אין דעם סדר הכתב והמכתב. דעריבער זאָגט ער, זעה אין זײַן ספר אַ סך קרי וכתיב מער ווי בײַ אַלע נביאים. מער ווי בײַ אַלע כתבי הקודש. און ער האָט מאריך געווען צו ברענגען ראיות אַז ער האָט זיך נישט משלים געווען אין די ענינים פֿון שרײַבן, זײַן שרײַבערײַ איז חסר חלילה.
און הנני זאָג, אָ, איך בין געקומען צו דער דאָזיקער שורה. און הנני זאָג, און ער שרײַבט אין אַ קלאַמער, און אויב דעם אדון וואָס איז געווען משלומי אמוני ישראל אַ מחילה. איך בעט פֿונעם אברבנאל מחילה וואָס איך שטיי צו סותר זײַן אַלע זײַנע דברים. ווײַל דאָס גוטע וועלן מיר מקבל זײַן פֿון אים, און דאָס שלעכטע וועלן מיר נישט מקבל זײַן. דאָס איז אַ לשון וואָס איז אויסגעדריקט אין איוב, נאָר דאָרט איז דאָס מיט אַ סימן שאלה און דאָ מיט אַ סימן קריאה. איך בין לחלוטין מקבל וואָס דער אברבנאל זאָגט אַז דער נביא ירמיה איז געווען איבער אַלע נביאים אין זײַנע השגות, אין דער ערשטער מדרגה, וואָס אין דעם האָט ער אים געגעבן די העכסטע מעלה, אַז זײַן השגה איז געווען נאָענט צו דער מדרגה פֿון משה רבנו, דאָס בין איך מקבל. אַז ער האָט דערהויבן דעם כבוד פֿון אונדזער נביא און זײַן מעלה ביז ראש צורים אביר הנביאים. ער זאָגט: זעה אַז אויך חז"ל אין זייערע אגדות האָבן אים דערהויבן און דערהעכערט און געשטעלט זײַן כסא איבער אַלע נביאים שרי קודש, דאָס וועלן מיר מקבל זײַן. אָבער אין דער זאַך וואָס ער איז זדה אויף אים אַראָפּצונעמען דעם כבוד פֿון זײַן מליצה און דעם הדר פֿון זײַן ספר, ווײַל ער איז נישט שלם אין דעם נועם המליצה און די דרכי הלשון, וועלן מיר אים נישט צוהערן און נישט נובה. דאָס זאָלסטו נישט מקבל זײַן פֿונעם אברבנאל. און איידער איך וועל משיב זײַן אויף זײַנע דברים בעצמם זאָג איך:
אַז די דאָזיקע חקירה בכללה, און דאָ זאָגט ער אַ נקודה זייער השקפֿהדיק וואָס איז זייער וויכטיק. און זי איז וויכטיק בעיקר פֿאַר אַלע די וואָס שעפּן זייערע ידיעות אויף דעם תנ"ך פֿון אוניווערסיטעטן, פֿון די מבקרי המקרא. און מיר האָבן שוין געזאָגט אַז מבקרי המקרא זײַנען אַזעלכע וואָס האָבן נאָר אַרײַנגעשפרונגען אויף אַ ביקור אין דעם מקרא, זיי זײַנען נישט טאַקע דאָרט געווען. דעריבער זײַנען זיי מבקרי המקרא, יאָ? אַלזאָ, אַלזאָ, קומט איצט זעט ווי ער גלײַכט אונדז אויס די ריכטיקע השקפֿה. ווײַל די דאָזיקע חקירה בכללה, צו תור און מבקר זײַן די כתבי הקודש וואָס די נביאים האָבן געשריבן ביד השם און זײַן רוח אויף זיי, מגביל צו זײַן זייער מדרגה, דער דאָזיקער נביא איז אַכט, יענער נײַן, דער איז אַ נביא צען, חבל על הזמן, יענער איז אַ באָמבע פֿון אַ נביא. דאָס, יעדער איינער, זאָגט ער איז נישט אונדזער דרך. נישט אונדזער דרך דער דאָזיקער וועג, מגביל צו זײַן זייער מדרגה, חורץ צו זײַן אַ משפט אויף זייער מחבר, וואָס דו, דו וועגסט אים, דו מעסטסט אים, אויב ער איז געווען שלם אין די דרײַ דערמאָנטע חיקויים אָדער אויב ער איז געווען חסר אין זיי. ער זאָגט קודם כל זאָלסטו וויסן, דער דאָזיקער וועג איז נישט אונדזער דרך. דאָס איז אַן אוניווערסיטעטישער וועג פֿון גיין צו די מקראות. מיר זײַנען נישט קיין אוניווערסיטעטן, מיר זײַנען נישט קיין דאָקטוירים פֿאַר תנ"ך, און מען האָט שוין אַ מאָל געזאָגט, האָט אַ מאָל געזאָגט הרב כהנמן, ווען מען האָט אים געזאָגט אַז אַ פּלוני איז אַ דאָקטער פֿאַר תלמוד. האָט ער געזאָגט: אַ דאָקטער פֿאַר תלמוד? דער תלמוד איז נישט קראַנק, ער דאַרף נישט קיין דאָקטער. און אַ מאָל האָט מען געזאָגט צו אַן אַנדער חכם, אַז אָט פּלוני איז דער רב דאָקטער. הערט? דער רב דאָקטער. האָט ער זיי געזאָגט: איך ווייס אַז ווען דער דאָקטער שטייט לעבן דעם רב, איז דאָס אַ סימן אַז דער רב איז קראַנק. פֿאַרשטייט איר? אויב דער דאָזיקער רב דאַרף אויך אַ טיטל דאָקטער, איז אַ סימן אַז דער רב דאָ איז קראַנק. דעריבער דאַרף ער אויך אַ טיטל דאָקטער. פֿון וואַנען האָסטו געקויפֿט דעם דאָקטאָראַט? פֿון וואַנען? וויפֿל יאָרן האָסטו פֿאַרשווענדט אויף אַ שהיה אין מחוזות פֿון כפֿירה און פריצות און נוראה און אײומע זאַכן? וווּ, וויפֿל יאָרן האָסטו פֿאַרשווענדט אויף לייענען אין דברי כפֿירה, הבל ורעות רוח כדי צו קויפֿן דײַן דאָקטאָראַט? אַלזאָ אויב דו זעסט אַז עס איז דאָ דער רב דאָקטער, מיינט דאָס אַז דער רב דאָרט איז קראַנק.
זאָגט דער מלבי"ם, די דברי פונעם אברבנאל, אָדער בכלל די דאָזיקע תפֿיסה, די דאָזיקע שיטה, וועלן מיר קענען מקבל זײַן נאָר אויב מיר וועלן מסכים זײַן אַז די נביאים מקבל זײַן אַ חזון פֿון השם, אָבער זייער השגה אין די זאַכן איז ווי די השגה פֿון די חכמים און תלמידים פֿון די דברי חכמה וואָס זיי מקבל זײַן פֿון זייער רב. אויב דו באַציסט זיך טאַקע אַזוי צו די כתובים, איז ווי דו זאָגסט: הער, דער תלמיד האָט נישט אין גאַנצן פֿאַרשטאַנען אַלץ וואָס דער רב האָט געזאָגט, דער תלמיד האָט נישט אין גאַנצן געשטאַנען אויף די ניואַנסן, קענסטו אויך זאָגן: הער, מסתמא אויך דער נביא איז נישט אין גאַנצן פּונקט געשטאַנען און האָט נישט אין גאַנצן פֿאַרשטאַנען אָדער נישט אין גאַנצן אויסגעדריקט די זאַכן אין אַ ריכטיקן אופֿן. זאָגט דער מלבי"ם, אָבער אויב מיר באַציען זיך אייגנטלעך צו די כתבי החכמים און צו די כתבי הנביאים ווי צו אַ געטלעכן מסר, ווי צו אַ נבואה וואָס איז גאַנצע געגעבן געוואָרן פֿון השם, זאָגט דער מלבי"ם, אַלזאָ וואָס איז שייך בכלל צו איבערגעבן אַ קריטיק אויף זאַכן וואָס דער קדוש ברוך הוא האָט געגעבן און איבערגעגעבן אין דעם דאָזיקן אופֿן? ווי וועט אַזוינס אַרויפֿקומען אויפֿן האַרצן פֿון אַ מענטש וואָס איז שלם אין זײַן תורה און אמונה, צו מדמה זײַן דעם געטלעכן נבואה'שן שפֿע וואָס ער וועט אויסגיסן זײַן רוח אויף זײַנע חוזים און מלאכים, וואָס השם וועט זיי מגלה זײַן זײַן סוד און זיי שיקן אין דער שליחות פֿון השם, די כוונה אין זײַן שליחות, ווי מדמה'סטו דאָס צו דעם שפֿע פֿונעם שכל האנושי? אַז דער שכל האנושי קען טועה זײַן, מצד היותו חומר, מצד היותו מוגבל. וואָס איז דער תבן צום בר? ווען עמעצער מקבל אַ זאַך פֿון השם, איז דאָס זך, דאָס איז ריין, דאָס איז ישר, דאָס איז טהור. וואָס איז שייך צו מדמה זײַן דאָס צום תלמיד וואָס האָט מקבל געווען פֿון זײַן רב, און ער האָט געהאַט אַ חוסר הבנה, און עס זײַנען געווען פֿון די זאַכן וואָס ער איז נישט אין גאַנצן געשטאַנען אויף זייער סוף דעת, און אַ חלק פֿון די זאַכן האָט ער דערנאָך פּרובירט איבערצוגעבן און האָט זיך אין זיי משתבש געווען. מדמה'סטו דערצו דעם געטלעכן שפֿע? זאָגט ער ווי וועט אַזאַ זאַך אַרויפֿקומען אויפֿן דעת?
און אויב השם האָט נסך געווען אויף אײַך אַ רוח תרדמה, זאָגט דער מלבי"ם, אויף אײַך די דורשים און מעיינים על פי דעם כוח פונעם שכל האנושי. אַלזאָ דו דורש און מעיין אין דעם כוח פונעם שכל האנושי, און דו טראַכטסט אַז אויך דער נביא איז מוסר זײַן נבואה אין דעם כוח פונעם שכל האנושי. זאָגט דער מלבי"ם, און ער האָט פֿאַרמאַכט אײַערע אויגן פֿון הביט זײַן צום אלוקים. איר די מבקרים, דער קדוש ברוך הוא האָט פֿאַרמאַכט אײַערע אויגן פֿון הביט זײַן צום אלוקים. צי אויך די נביאים און אײַערע ראשים די חוזים און צופֿים אין די מראות אלוקים האָט ער פֿאַרדעקט? ביז זיי וועלן זײַן ווי אַ פֿאַרחתמעטער ספר די דברי השם? כביכול דער קדוש ברוך הוא איז מוסר אַ נבואה צו אַ נביא, און דער נביא פֿאַרשטייט זי נישט, און דער נביא ווייסט נישט ווי אויסצודריקן זי, און דער נביא משתבש זיך אין איר, און דער נביא זאָגט די זאַכן אין אַ נישט ריכטיקן אופֿן. וואָס, אַזוי טאַקע נעמסטו אַרויף אויפֿן דעת? דאָס איז דאָך וואָס דער נביא האָט טענה'ט קעגן די אנשי זײַן דור: אל תגעו במשיחי ובנביאי אל תרעו. וואָס, דו זוכסט פגמים אין אַ נביא? חסרונות אין אַ נביא? נישט ראויע אויסדרוקן אין אַ נביא? ער זאָגט דיר דאָך: אין השגת הנביא כהשגת האדם. ווײַל אונדז אַלעמען איז דאָך קלאָר, און דער מלבי"ם האָט שוין דערויף גערעדט אין עטלעכע הזדמנויות, אַז די השגת האדם איז שטענדיק מן המאוחר אל המוקדם. דער פשט איז: אויב איך וויל וויסן וואָס איז געווען אין בריאת העולם, וואָס איז די גישה פֿון די אנשי מדע? ער נעמט אַ חומר, ער בודק אים, ער זעט וואָס איז זײַן השתנות, ער זעט ווי די צײַט ווירקט אויף אים, פֿון דעם איז ער מסיק אַ מסקנה: אויב דאָס איז וואָס עס איז געשען אין 100 יאָר, גיי צוריק, וואָס איז געשען אין 1,000 יאָר? וואָס איז געשען אין 2,000 יאָר? און פֿון דעם וויל ער מסיק זײַן וואָס איז געווען פֿאַר אַזוי פֿיל טויזנטער יאָרן. שטענדיק איז די מענטשלעכע השגה מן המאוחר אל המוקדם. איך זעה וואָס עס איז דאָ בסוף, פֿון דעם בין איך מסיק מסקנות וואָס איז געווען אין אָנהייב. די דאָזיקע השגה וועט אויף אייביק זײַן חסר. אַ סך אַ סך בעסער אויב מיר וואָלטן געהאַט אַ פֿילמירונג פֿון דער צײַט פֿון בריאת העולם, און מיר וואָלטן משיג געווען מן המוקדם אל המאוחר. איך וואָלט געזען די זאַכן לויט זייער סדר, ווי דאָס איז געווען פֿון אָנהייב ביזן סוף. איך דאַרף נישט קיין פֿילמירונג, ווײַל בורא עולם באַשרײַבט פֿאַר מיר וואָס ער האָט געטאָן. דאָס איז דער חילוק צווישן אונדז און די אנשי מדע. די אנשי מדע פרובירן משיג צו זײַן מן המאוחר אל המוקדם, און דעמאָלט האָבן זיי אַלערליי טעאָריעס וואָס זיי בײַטן זיי חדשים לבקרים, ביז זיי זײַנען טאַקע, אַ גרויסן דאַנק זיי, זיי זײַנען געקומען צו דער מסקנה אַז עס איז געווען דער גרויסער קנאַל, און זיי זײַנען שוין זייער זייער זייער נאָענט. ווײַל פֿריער זײַנען געווען אַלערליי טעאָריעס וועגן אַן איטלעכער התפתחות פֿון דער וועלט, און פֿריער זײַנען געווען טעאָריעס אַז די וועלט איז בכלל מאז ומעולם עקזיסטירט. און אָט זײַנען זיי שוין געקומען צו אונדז. זיי זײַנען שוין געקומען צו וואָס די תורה זאָגט אַז די וועלט איז נברא געוואָרן אין איין רגע. אַ גרויסן דאַנק, עס זײַנען נאָך דאָ עטלעכע זאַכן וואָס זיי זײַנען נאָך נישט צוגעקומען, אָבער פּאַמעלעך פּאַמעלעך וועלן זיי צוקומען. מען דאַרף זיי געבן די צײַט, מיר האָבן זיך איבערצײַגט צו זען אַז דו גיסט זיי די צײַט, זיי קומען צום סוף צום ריכטיקן כיוון. אַלזאָ אויך צו דעם וועלן זיי צוקומען צום ריכטיקן כיוון. צו בראשית ברא אלוקים, אויך צו דעם וועלן זיי צוקומען צום ריכטיקן כיוון. אָבער וואָס האָסטו אייגנטלעך פֿאַרשטאַנען? אַז ווען דו וועסט קומען משיג צו זײַן מסקנות מן המאוחר אל המוקדם, וועסטו זיך אַ סך טועה זײַן אין וועג. אָבער ווען דו זעסט די זאַכן מן המוקדם אל המאוחר, האָט מען פֿאַר מיר באַשריבן פֿון וואַנען אַלץ האָט זיך אָנגעהויבן. בראשית ברא אלוקים דעם ערשטן חומר היולי, און ווי פֿון דעם איז אַלץ נברא געוואָרן. אַזוי אויך זאָגט ער, דו דאַרפֿסט פֿאַרשטיין דעם חילוק צווישן דער מענטשלעכער השגה און דער השגה פֿונעם נביא, וואָס זי איז אַ גײַסטיקע געטלעכע השגה.
ווען דער חוזה איז משכיל אין דעם דבר השם, זאָגט דער מלבי"ם, איז ער משיג אַ פּלוצעמדיקע השגה, מן הקודם אל המאוחר. אָפּגעטיילט פֿון אַלע ענינים פֿונעם חומר. ווײַל השם וועט געבן זײַן רוח אויף אים אין אַ ענין נעלה מדרך הטבע. ווען דו פרובירסט אויפֿצונעמען עפּעס אין שכל, ווי מיר האָבן געזאָגט, מן המאוחר פרובירסטו משיג צו זײַן וואָס איז געווען פֿריער. און איין זאַך. אַ צווייטע זאַך, דײַן השגה איז הדרגתי. וואָס הייסט הדרגתי? איך לערן נאָך אַ זאַך, איך גיי פֿאָרויס נאָך אַ ביסל, איך פֿאַרטיף מיך נאָך אַ ביסל, און פּאַמעלעך פּאַמעלעך ביז דער ענין ווערט מיר קלאָר. דאָס איז שטענדיק אַ שכלדיקע השגה איז הדרגתי. עס איז נישט נאָך אַ פרק און נאָך אַ שטיקל האָב איך געלערנט. אין איין רגע ווייס ער אַלץ. דאָס איז דער נביא. דער נביא איז אַ גײַסטיקע השגה. פֿאַרשטייט, דער חומר איז מוגבל. חומר קען נישט אין איין רגע מקבל זײַן אַלץ. חומר מוז מרכיש זײַן אין אַן איטלעכן אופֿן. פֿון דער אַנדערער זײַט אַ רוח, עפּעס גײַסטיק, וואָס טוט זיך מיט אַ מענטש אין אַ חלום? אין איין סעקונדע ווייסט אַ מענטש אַלץ. אין איין סעקונדע זעט אַ מענטש אַ חלום פֿון אַ שעה, צוויי שעה. וויפֿל צײַט נעמט דאָס? עטלעכע סעקונדעס. וואָס טוט זיך מיט אַ מענטש וואָס האָט חוה'ט אַן איבערלעבעניש פֿון אַ מוות קליני? ער באַשרײַבט דיר אַז ער האָט געזען זײַן גאַנצן לעבן. און זײַן מוות קליני האָט געדויערט פֿיר סעקונדעס. און זײַן גאַנצן לעבן האָט ער געזען אַלץ אין אַ פֿילם, אַ מאָל באַשרײַבט ער דיר אַ בית דין של מעלה און אַלץ וואָס איז אויף אים אַריבער. און אַלץ איז געווען אין עטלעכע סעקונדעס. מען דאַרף וויסן, אין דער גײַסטיקער מציאות איז נישטאָ קיין מגבלה צו מקום, צו זמן. אין איין רגע געשעט אַלץ. אַזוי איז די השגת הנביא. דער קדוש ברוך הוא, כביכול, הייבט אַרויף זײַן רוח צו אים, און דעמאָלט אין איין רגע מקבל דער נביא אַ מסר פֿון השם.
און דאָס איז וואָס זאָגט, מגדיר דער מלבי"ם, ער זאָגט: זאָלסט וויסן, די השפעת הנבואה איז תלוי אינעם געטלעכן רצון און אין זײַן גרויסן כוח, וואָס וועט ברא זײַן אַ בריאה חדשה, עפּעס למעלה פֿון דער השגה פֿונעם שכל וואָס איז צוגעקלעפּט צום חומר. און דעמאָלט גייט זײַן נפש אַרויס און טיילט זיך אָפּ פֿון דער חברת החומר, און זי וועט זײַן ווי איינער פֿון די שכלים הנפרדים. דאָס איז שטענדיק אַן אויסדרוק בײַ די קדמונים פֿאַר מלאכים. זי ווערט ווי אַ מלאך, וואָס עס איז נישטאָ קיין מסך און קיין מעצור אין דעם מענטש פֿון זען אין דעם קלאָרן ליכט. דו ביסט אין אַ גשמיותדיקן גוף, קענסט נישט זען אלוקות. אָבער דער נביא איז אַרויס פֿונעם גוף, און ער איז מחובר צו רוחניות. ווײַל סר הענן והערפל, נסו הצללים, ווײַל רוח השם עברה ותטהרם. דאָס איז דער לשון פונעם פסוק. אַזוי אַז למעשה איז בכלל נישט שייך צו מדמה זײַן די השגה פֿונעם תלמיד פֿון זײַן רב צו דער השגה פֿונעם נביא פֿון זײַן אלוקים. און אויך לפי וואָס דער רמב"ם האָט געשריבן אין מורה נבוכים, אַז די נבואה וועט חול זײַן לפי דער הכנה פֿונעם נביא, זאָגט ער, מיט אַלעם דעם וועסטו זען אַז דער רמב"ם האָט נישט מסכים געווען מיט דער דעה פֿונעם פילאָסאָף, אַז דער פילאָסאָף האָט דאָרט געטענה'ט אַז יעדער וואָס איז מוכן פֿיזיש, דהיינו נוצר געוואָרן מיט אַ פֿיזישער הכנה, וועט זיכער מקבל זײַן אַ נבואה. זיכער נישט. דו זעסט אַז מען דאַרף דאָ דעם רצון השם, און כפי וואָס השם וועט וועלן משפיע זײַן אויף אים. ער זאָגט, אם כן, פֿאַרשטייסטו אַז אייגנטלעך איז נישט שייך אָנצוהייבן מבקר צו זײַן דעם נביא. צי ער האָט געשריבן אַ מדויקדיקע זאַך, אָדער צי ער איז געשטאַנען על פי דעם דקדוק הלשון? ווײַל בכלל איז דאָס נישט תלוי אין אים. אַלץ איז מיד השם עליו השכיל. אַלזאָ וועט אַרויפֿקומען אויפֿן דעת אַז דער נביא האָט נישט גוט געזען ווען השם ווײַזט אים? וועט אַרויפֿקומען אויפֿן דעת אַז דער נביא האָט זיך נישט ריכטיק אויסגעדריקט ווען השם רעדט אין זײַן מויל? ווען השם לייגט די זאַכן אין זײַן מויל? אַלזאָ וואָס, דער קדוש ברוך הוא האָט מוסר געווען זײַנע דברים חסר? אַזוי נעמסטו אַרויף אויפֿן דעת? וועט אַרויפֿקומען אויפֿן דעת פֿון עמעצן מבקר צו זײַן די דברי התורה און זאָגן אַז אין דער תורה זײַנען דאָ זאַכן וואָס זײַנען געשריבן נישט ריכטיק אָדער נישט מדויק? ווייסטו בעסער ווי דער קדוש ברוך הוא? אויב דו זעסט דאָך עפּעס וואָס איז חסר, פֿאַרשטייסטו אַז דער חסרון איז אין דיר. פֿאַרשטייסטו אַז דער קדוש ברוך הוא איז דער שיא השלמות, און דו ווילסט אים מתקן זײַן און אים זאָגן אַז ער האָט עפּעס געטאָן נישט שלם? ואם ריק הוא, פֿון אײַך. אויב דו זעסט ריק און חסר, איז דער חסרון אין דיר. אין דײַן הבנה, אין דײַן תפֿיסה, אין דײַן פאָרעם פֿון קריטיק. בײַ דיר איז דער בעל. נישט דער בעל בײַם קדוש ברוך הוא, ווײַל וואָס דער קדוש ברוך הוא איז מוסר צו דער וועלט איז אַ מושלמע זאַך און אָן שום פגם און אָן שום חסרון.
זאָגט דער מלבי"ם, און נישט נאָר אין דעם מסר אַליין, נאָר אויך אין דעם לשון וואָס ער האָט גערעדט אין אים די מלאכת הנבואה צום עם, און דעם יופֿי השיר והמליצה, און די פרטי המילות אין וועלכע ער שרײַבט די זאַכן אויף אַ ספר, דאָס איז דער נביא נישט ממציא פֿון זײַן חכמה און זײַן שכל. נאָר זיי זײַנען הושם געוואָרן אין זײַן מויל און אין זײַן פען מיט רוח השם אויף אים. אַלזאָ אַלץ פֿון השם, און השם, כביכול, זאָגט אים ווי צו זאָגן: שרײַב אַזוי. ער האָט געלייגט זײַנע דברים אויף זײַן לשון, און ער זאָגט: כה תדבר וכה תכתוב בעט קודש, לא תגרע ולא תוסיף. אַלזאָ ווי נעמסטו אַרויף אויפֿן דעת אַז דער נביא האָט געשריבן זאַכן אין דעם גרעון פֿון שרײַבן און דעם יופֿי המליצה? פֿרעגט דער מלבי"ם, וועט אַזאַ זאַך אַרויפֿקומען אויפֿן דעת? עס איז דאָך אַ מפורש'דיקער פסוק וואָס זאָגט: ואנוכי אהיה עם פיך והוריתיך את אשר תדבר. אָדער אַן אַנדער פסוק: רוח השם דיבר בי ומילתו על לשוני. אָדער אַן אַנדער פסוק: מפיו יקרא אליי ואני כותב על הספר בדיו. וואָס דאָס איז וואָס עס איז געווען אַז ירמיה האָט געלייענט פֿאַר ברוך, און ברוך איז געווען אַ סופר מהיר, זאָגט דער מלבי"ם, ער האָט נישט געהאַט קיין רשות מתקן צו זײַן אַפֿילו איין אות. ווײַל עס איז דאָ נישט קיין אָרט פֿאַר סברות, נישטאָ קיין אָרט פֿאַרן יופֿי המליצה, אויב דער קדוש ברוך הוא האָט געזאָגט צו שרײַבן די זאַכן אַנדערש. און אויב דו נעמסט אַרויף אויף דײַן דעת אַז עס זײַנען דאָ טעותן, אַלזאָ קום לאָמיר מתקן זײַן אַלע ספרי הנביאים. קום לאָמיר אַרײַנשיקן אין זיי אַ האַנט, קום לאָמיר מאַכן אויף זיי השגות און הגהות און תיקונים אין יעדן אָרט און אָרט לויט וואָס עס דאַכט זיך אונדז על פי דעם דקדוק הלשון. און דעמאָלט וועלן די ספרי הקודש זײַן ווי אַ עיר פרוצה אין חומה, שועלים מחבלים כרמים גייען אין זיי, מחבל און משחית צו זײַן און מקצץ צו זײַן אין די נטיעות. און מבלע צו זײַן דעם קודש. ווײַל יעדער וועט זאָגן: ניין, דאָ איז דאָס נישט ריכטיק געשריבן, דער צווייטער דאָ וועט זען אַן אָרט מתקן צו זײַן, דער דריטער דאָרט וועט זאָגן דער יופֿי המליצה וועט מען פֿאַרבײַטן דאָס וואָרט מיט אַן אַנדער וואָרט, אָדער כדי משיג צו זײַן אַ חרוז וכולי. אַלזאָ וואָס, ווי אַ עיר פרוצה בלא חומה וועלן מיר קומען צו אַלע כתבי הנביאים און וועלן זיי בײַטן און משבש זײַן? און די מסורה האָט געמאַכט אַ סייג און גדר אַרום די כתבי הקודש, אַ חומה בצורה אַרום. אַלץ אין כתב מיד השם עליה השכיל. און ווי זאָלן מיר זאָגן אַזאַ זאַך וואָס האָט נישט קיין שחר, צו לייגן אויף דעם רוח אַ משקל און שוקל צו זײַן אין אַ פלס די מעלה פֿון די ספרי הנביאים און זייער מדרגה אין אַ וואָגשאָל? וועט אַרויפֿקומען אויפֿן דעת, דו ווילסט שוקל זײַן די מדרגה פֿונעם נביא, דער האָט זיך אויסגעדריקט אַזוי, יענער דריקט זיך אויס אַנדערש, בײַ דעם איז זײַן לשון צח, בײַ יענעם איז זײַן לשון עילג? וועט אַזאַ זאַך אַרויפֿקומען אויפֿן דעת?
און אַפֿילו אויב דו זעסט אַז עס זײַנען דאָ חילוקים צווישן די ניסוחים צווישן נביא צו נביא, עס זײַנען דאָ שינויים אין סטיל, זאָגט דער מלבי"ם, אַזוי איז געווען דער רצון השם וואָס איז אים מנבא. אַז דאָס זאָל געשריבן ווערן אין דעם דאָזיקן סטיל, און דאָס זאָל געשריבן ווערן אין דעם סטיל. ווײַל עס זײַנען נישטאָ קיין צוויי נביאים וואָס זײַנען זיך מתנבא אין איין סטיל. און דער קדוש ברוך הוא, צו דעם האָט ער געגעבן אַזאַ סטיל, און צום צווייטן אַן אַנדער סטיל. וויבאַלד, זאָגט דער מלבי"ם, די געטלעכע השפעה האָט די גבולות און מדרגות און סדרים ידועים בײַ השם, און יעדן איינעם איז דער קדוש ברוך הוא משפיע כפי זײַן ענין. און דו האָסט רשות, זאָגט דער מלבי"ם, צו זאָגן, אין דעם בין איך יאָ מסכים, אַז עס איז אין דעם נישטאָ קיין כפֿירה אויב דו וועסט זאָגן אַז דאָס איז נערך געוואָרן לפי דער הכנה פֿון די נביאים און לפי דעם רצון השם וואָס איז זיי מנבא. דאָס קען מען יאָ זאָגן. אָבער צו זאָגן אַז ער איז חסר, ווײַל חלילה דער נביא איז חסר? צו זאָגן אַז דאָס איז געשריבן משובש ווײַל דער נביא ווייסט נישט צו שרײַבן? עס איז דאָך נישט מעגלעך אַז עס זאָל אַרויסגיין אַ חסר'דיקע זאַך פֿון השם יתברך. און אויב דו וועסט זאָגן: ניין, השם האָט אַרויסגעבראַכט די זאַכן שלמים, דער נביא לחסרונו האָט אַזוי געשריבן די זאַכן. וועט דאָס אַרויפֿקומען אויפֿן דעת? וועט אַ ראש ממשלה פֿאָרן אויף אַ פֿאַרקאַליעטן וואָגן? וואָס יעדע 10 מינוט מוז ער זיך אָפּשטעלן אויף דער זײַט ווײַל ער הייבט אַרויף אַ ביסל רויך? אַלזאָ אויב דאָס נעמסטו נישט אַרויף אויפֿן ראש ממשלה, וועט קודשא בריך הוא נוצן אַ פגומ'דיקן כלי כדי צו ברענגען זײַנע נבואות צום עם? בײַ עמעצן וואָס איז עילג, וואָס ווייסט נישט צו רעדן? מיט אים וועט דער קדוש ברוך הוא נוצן? וואָס, פֿעלט דעם קדוש ברוך הוא שלמים? פֿעלט דעם קדוש ברוך הוא אַזעלכע וואָס וועלן אַרויסברענגען די זאַכן אין אַ מדויקדיקן און ראוי'ן אופֿן? און אָט וועסטו זען אַז הגם אַז משה רבנו איז מגמגם געווען, מיט אַלעם דעם זײַנען אין דער תורה נישט געשריבן געוואָרן קיין דברי גמגום. און קיינער וועט נישט אַרויפֿנעמען אויפֿן דעת אַז וויבאַלד דער קדוש ברוך הוא האָט געזאָגט זײַן נבואה אין דעם מויל פֿון משה, אַלזאָ וועלן אין דער תורה זײַן געשריבן זאַכן אין אַ נישט שלם'ן אופֿן. ווײַל דער דבר השם וועט אויף אייביק קומען אין שלמות. און ווען ער ווערט געשריבן אין אַ ספר, ווערט ער געשריבן אין שלמות. און אויב דו זעסט אַז עס דאַכט זיך דיר אַז אין איין מאמר פֿון די מאמרי הנביאים איז דאָ אַ חסרון מילות אָדער זאַכן בלתי מיושר לפי די חוקי המליצה, זאָגט דער מלבי"ם, דאַרפֿסטו תולה זײַן די זאַכן אין דעם חסרון פֿון דײַן הבנה. נישט אין די דברי אלוהים חיים השלמים והתמימים, אשר אין בהם נפתל, נפתל ועיקש.
גוט, קודם כל האָט דער מלבי"ם אונדז אַוועקגעשטעלט אויף דער ריכטיקער השקפֿה. איצט וועט דער מלבי"ם קומען און זאָגן: גוט, אָבער זיי האָבן געוויזן טענות, טענות. וואָס טו איך מיט די טענות? זאָגט דער מלבי"ם, און דו אסורה נא, און לאָמיך זען די ראיות פֿונעם רב המבקר. וואָס פֿון זיי האָט ער מכריח געווען אַז אונדזער נביא איז נישט געווען אַ בקי אין די חוקי המליצה און דעם לשון און דעם מכתב. אַז אָט האָט ער געפֿונען עטלעכע מאָל שינויים, אל אַנשטאָט על, און זכר און נקבה פֿאַרמישט, יחיד און רבים, נוכח און נסתר, אָן אַ סדר. און דעריבער האָט ער באַשלאָסן אַז דער נביא האָט אָנגעהויבן זיך מתנבא צו זײַן נאָך אַ נער, און דער נער וואָס טוט מען, איז נישט שלם אין די תהלוכות הלשון, און היות וכן, אַלזאָ זעסטו שיבושים. איצט מקשה ער אויף אים אַ עצומע קושיא. יאמר נא דער אדון, עס איז דאָך אַפֿילו אַ נער טועה זיך נישט אין אַזעלכע טעותן. איצט רעדט מען נישט וועגן דעם נוער פֿון אונדזערע צײַטן. מען רעדט וועגן אַ נער פֿון פֿאַר 3,000 יאָר. וועט אַרויפֿקומען אויפֿן דעת אַז ער וועט זיך טועה זײַן אין לשונ'דיקע טעותן? אַ נער פֿון פֿאַר 2,500 יאָר, כאילו זאַכן פֿון זכר, נקבה, וואָס, אַזעלכע בלבולים וועט ער האָבן? צו פֿאַרבײַטן דאָס וואָרט אל מיט על? עס איז דאָך אַפֿילו הײַנט וועט ער זיך נישט בלבל זײַן. וועט ער זאָגן: לייג אל דעם טיש, ווען ער האָט אַ כוונה על דעם טיש? וואָס איז דאָס, דאָס איז זײַן טעות? אָדער וועט ער זאָגן: לייג על די טישן ווען ער האָט אַ כוונה על דעם טיש? וועט ער זיך בלבל זײַן צווישן רבים און יחיד? אַ נער בלבל זיך דאָך נישט. אפֿשר אויב ער איז אַן עולה חדש, איז דער נביא נישט געווען קיין עולה חדש. אַלזאָ ווי טאַקע פּלוצעם האָט ער זיך בלבל'ט צווישן זכר צו נקבה, צווישן אל צו על? איצט די גרעסטע קושיא. ער זאָגט, וויפֿל צײַט האָט ער זיך מתנבא געווען נאָך אַ נער? ירמיה נביא איז דאָך געווען 40 יאָר. אַלזאָ לאָמיר זאָגן אַז ער האָט זיך מתנבא געווען נאָך אַ יונגער. ווען ער איז געקומען צו 30, 40, 50 יאָר, ביסטו מסכים אַז ער האָט זיך שוין מרכיש געווען די שפראַך על בוריה. ער איז שוין נישט קיין נער. זאָגט דער מלבי"ם, ווען דו קוקסט זיך אײַן זעסטו אַז רוב נבואות פֿון ירמיה, און מיר וועלן זען אין המשך אַז מיר קענען וויסן פֿחות אָדער מער וואָס איז געזאָגט געוואָרן אין אָנהייב פֿון זײַן נבואה, וואָס איז געזאָגט געוואָרן צו סוף פֿון זײַנע טעג. דו זעסט אַז רוב זײַנע נבואות האָט ער מתנבא געווען ווען ער איז שוין באחרית ימיו. רוב נבואות פֿון ירמיה זײַנען געווען אין סוף פֿון זײַנע טעג. אַלזאָ אויב אַזוי, דײַן גאַנצער טיעון קען זײַן ריכטיק נאָר לגבי אַ קליינעם חלק פֿון די נבואות, וואָס דו זאָלסט זאָגן אַז ער איז נאָך געווען אַ נער. אָבער רוב נבואות האָט ער זיך דאָך שוין מתנבא געווען ווי אַ זקן, בקי ורגיל. אַלזאָ ווי זײַנען דאָרט דאָ טעותן לפי דײַן הבנה? ערשטער קושי.
אַ צווייטער קושי, זאָגט ער אדרבה, ווען דו קוקסט זיך אײַן זעסטו אַז די זעלבע חסרונות וואָס דער אברבנאל און די מבקרים האָבן געפֿונען אין אים, די זעלבע חסרונות געפֿינען זיך דווקא אין זײַנע לעצטע נבואות. אַזוי אַז זײַנע ערשטע נבואות, בהיותו נער, זײַנען דווקא יאָ געווען מדויק לפי די תהלוכות הלשון און אַלע חסרונות וואָס ער האָט אין זיי געפֿונען. דאָס מיינט, פֿאַרקערט פֿון וואָס דו טענה'סט. ווײַל לפי דײַן שיטה, די חסרונות אין לשון וואָלטן מיר געדאַרפֿט געפֿינען אין די ערשטע נבואות, דעמאָלט איז ער געווען אַ נער. אָבער מיר זעען פֿאַרקערט, אַז דווקא די ערשטע נבואות האָט ער אויף זיי נישט קיין תלונות, ער האָט אויף זיי נישט קיין תלונות, זיי זײַנען מדוקדק לשונ'דיק, בעת אויף די לעצטע נבואות דווקא איז אויף זיי דאָ קעגן אים אַ תלונה כביכול, אַז אין זיי איז ער שוין ממש נישט קיין נער, ער איז שוין געווען אַ זקן און בקי און קען אַלע די תהלוכות הלשון. נו, איז דאָס נישט קיין ראיה צו סותר זײַן אַלע זײַנע טענות און די טענות פֿון די מבקרים וואָס טענה'ן אַז דאָס איז ווײַל ער איז געווען אַ נער?
נאָך פֿרעגט דער מלבי"ם, דער מחבר פֿון אונדזער ספר האָט דאָך מחבר געווען נאָך ספרים. ווייסט עמעצער וועלכע נאָך ספרים ירמיה האָט מחבר געווען? ירמיהו האָט מחבר געווען איכה, ווי עס איז מפורסם, אָבער ירמיהו האָט אויך מחבר געווען מלכים. אויף מלכים, טענה'ט דער מלבי"ם, האָט דאָך קיינער נישט געפֿונען אין אים קיין חסרון. קיינער האָט נישט געפֿונען אַלע די פגמים וואָס דו האָסט געפֿונען אין דעם ספר ירמיה. אַלזאָ ביסטו מוכן מיר צו דערקלערן ווי פּלוצעם דאָרט האָט ער זיך אויסגעלערנט צו רעדן? און דאָ פּלוצעם האָט ער פֿאַרגעסן ווי מען רעדט? און ווי מיר האָבן געזען, איז דאָס נישט קיין ענין פֿון אַ תקופה, ווײַל די חסרונות געפֿינסטו דאָך אויך אין סוף פֿון זײַן תקופה.
זאָגט דער מלבי"ם, לפי וואָס דו וועסט מוכרח זײַן צו זאָגן, אַז אַפֿילו אויב דו געפֿינסט חסרונות על פי דעם דקדוק הלשון און דומיהם, זײַנען דאָס טאַקע חסרונות לפי די פירושי המפרשים. און לפי דעם פירוש וואָס איך וועל דיר ווײַזן, זאָגט דער מלבי"ם, וועסטו זיך איבערצײַגן צו זען אַז ספו תמו די חילופים, זיי זײַנען חלף עבר, עס זײַנען געבליבן ווייניק פֿון פֿיל, און וואָס איז געווען לזרא אין די אויגן פֿון די מפרשים, בײַ אונדז וועט מען מאַכן מטעמים מתוק מדבש ונופת. אדרבה, וואָס בײַ זיי איז נתפס געוואָרן ווי אַ חסרון, וועל איך דיר ווײַזן ביז וויפֿל פנימיות עס איז דאָ אין די זאַכן, ביז וויפֿל יופֿי, פאר והדר, און דו וועסט זען, דו וועסט זען אַז נישט נאָר איז דאָס נישט קיין חסרון, וועסטו זען וויפֿל פנימיות און עומק עס איז דאָ ווען דער נביא האָט זיך געזאָרגט זיך אויסצודריקן דווקא אין דעם דאָזיקן ביטוי און דווקא אין דער דאָזיקער אמירה, און דווקא דאָ דאַכט זיך דיר אַז ער האָט פֿאַרביטן, אָבער די דאָזיקע פֿאַרבײַטונג איז נישט מקרה'דיק און נישט קיין טעות, נאָר ער האָט געהאַט אַ כוונה אונדז מרמז צו זײַן אין אַ וווּנדערלעכן רמז. און אויך די ווייניקע זרים וואָס בלײַבן, אַז זאַכן וואָס זײַנען נאָך דיר געבליבן ווי זרים אויף דער פאָרעם פֿון דעם נביא'ס אויסדריקן, זײַנען נישט מעוות לא יוכל לתקון, אויב דו וועסט לייגן אויפֿן האַרצן אַז דער אלוהים האָט גערעדט און האָט מפתח געווען זײַנע ליפן מיט דיר, און השם וועט דיר מגלה זײַן די תעלומות החכמה וואָס זײַנען עטופֿים און פֿאַרדעקט אין אַ זרן לבוש, למען דו זאָלסט חדר זײַן אין זיי אַרײַן און הכיר זײַן כי כפליים לתושיה. און אַז חוץ דעם פשט איז נאָך פֿאַראַן פֿאַר גאָט ווערטער. און ער זאָגט, און דווקא אין די היותר מוזרע ערטער אין דײַנע אויגן, דאָרט איז דער היותר פנימי'דיקער סוד. דאָרט איז דער היותר פנימי'דיקער רמז פֿון די זאַכן. דאָס מיינט, אויב די זאַכן זײַנען געשריבן כפשוטם, אַלזאָ פֿאַרשטיי איך די זאַך כפשוטה, איך זוך נישט מרגליות אונטער אים. אָבער ווען עמעצער ברענגט מיר אַ כתב חידה, זאָג איך: אַ רגע, איך פֿאַרשטיי נישט וואָס עס איז דאָ געשריבן. אויב אין דעם עשירי וועסטו נעמען דעם שלישי, וועסט אים צוגעבן דעם רביעי, וועסטו מקבל זײַן דעם נביא וואָס איז מתנבא ישראל. וואָס אַ כתב חידה. אַלע הייבן אָן צו פֿאַרשטיין, ניין, אַ רגע, קום, קום, דאָס איז נישט פשוט, דאָס איז נישט פשוט, מען דאַרף פֿאַרשטיין וואָס עס איז דאָ געשריבן. אָבער ווען עמעצער זאָגט וידבר השם אל משה לאמור, אַלזאָ זוכט קיינער נישט קיין עומק. עס איז געשריבן, עס איז געשריבן אַז השם האָט גערעדט צו משה. אַלזאָ מיינט דאָס, אדרבה, דווקא אין ערטער וווּ פּלוצעם דו זעסט, זאָגסטו: הער, ניין, עס איז מיר נישט קלאָר וואָס ער האָט דאָ געשריבן, זײַנען דאָס די ערטער וווּ עס איז דאָ עומק. דאָס זײַנען די ערטער וווּ עס איז דאָ אַ חידה, וואָס מען דאַרף זי אויפֿקנאַקן, וואָס מען דאַרף זי פֿאַרשטיין. און ער זאָגט, און דווקא דעמאָלט, די טײַערע קינדער וואָס זײַנען אָנגעטאָן אין זרע לבושים, וואָס עס דאַכט זיך דיר דאָס איז מוזר, דאָס איז וואָס עס איז דאָ געשריבן, דאָס איז נישט פֿאַרשטענדלעך, זײַנען זיי ילדי שעשועים, וואָס וווינען פנימה אין די היכלי מלך. דאָס זײַנען דווקא די וווּנדערלעכע זאַכן, דאָס זײַנען די פנימי'דיקע זאַכן, די רמוזים, דווקא אין דעם וואָס עס דאַכט זיך דיר ווי זר.
ווי ווען די גמרא שרײַבט וועגן אַ ציפור וואָס איז אַרויפֿגעגאַנגען אויף אַן אילן און האָט אַרויסגעלייגט אַ בייצע, און די בייצע האָט מטביע געווען אַזוי פֿיל כרכים און שטעטלעך, אַלזאָ פֿאַרשטייט יעדער איינער: הער, הער, קיינער האָט נישט קיין כוונה זיך פֿאָרצושטעלן, זיך, אַז מען האָט דאָ געשריבן אַ פשט. אַז עס איז טאַקע דאָ געווען אַ ציפור וואָס האָט אַרויסגעלייגט אַ בייצע און די בייצע האָט מטביע געווען אַזוי פֿיל שטעטלעך. ווי אָט יענער חכם האָט געזאָגט וואָס איז געפֿרעגט געוואָרן דורכן מלך, איך געדענק נישט ווער דאָס איז געווען, אַלזאָ האָט דער קיסר אים געפֿרעגט: ווי, וואָס איז דאָס פֿאַר זאַכן? אגדות רבה בר בר חנה און אַלערליי אַזעלכע זאַכן וואָס האָבן זיך אים געדאַכט זייער זייער מוזר, וועגן אַ פֿראָש וואָס איז ריזיק און וועגן וואָס, וואָס איז דאָס פֿאַר מוזרע זאַכן? האָט ער אים געזאָגט: זאָג מיר, אויב עס וועט זײַן געשריבן אַז אַ טראָפּן דיו פֿונעם קולמוס פֿונעם קיסר האָט מטביע געווען טויזנטער קפֿרים און שטעטלעך, וואָס וועסטו פֿאַרשטיין? וועסטו פֿאַרשטיין אַז דער קיסר האָט גזר געווען אַ גזירה, האָט אויף איר חתמע'ט, בעקבות דער דאָזיקער גזירה איז נגזר געוואָרן אַ כליה אויף אַזוי פֿיל קפֿרים און שטעטלעך פֿונעם קיסר. אַלזאָ אין אַ מליצה'דיקן לשון, אַ טראָפּן דיו פֿונעם קולמוס פֿונעם קיסר האָט מטביע געווען אַזוי פֿיל קפֿרים און שטעטלעך. איצט וועט קומען עמעצער אין נאָך 500 יאָר, וועט לייענען: אַ טראָפּן דיו פֿונעם קיסר האָט מטביע געווען, נו טאַקע, וועגן וואָס פֿאַר אַ קולמוס גייט די רייד? וואָס, און ווי קען אַ טראָפּן דיו מטביע זײַן קפֿרים און שטעטלעך? הער, די דאָזיקע מענטשן האָבן גערעדט נישט לאָגישע זאַכן. אָבער ווער עס לעבט איצט און פֿאַרשטייט דעם רמז און די מליצה, פֿאַרשטייט אַז אייגנטלעך וויל מען זאָגן אַז מיט אַן אבחת חתימה איז געקומען אַ כורת אויף, אויף טויזנטער קפֿרים און שטעטלעך. און קיינער האָט נישט קיין כוונה צו זאָגן אַז טאַקע דער טראָפּן דיו האָט מטביע געווען, נאָר דאָס איז, דאָס איז אַן אַלעגאָרישע זאַך, דאָס איז אַ משל וואָס דו דאַרפֿסט אים פֿאַרשטיין בהתאם. אַזוי אויך זאָגט דער מלבי"ם, שטענדיק ווען דו זעסט עפּעס וואָס איז אַ ביסל מוזר אין זײַן פשטות'דיקער הבנה, גראָב אַראָפּ, וועסטו געפֿינען מרגליות. גראָב אַרײַן, וועסטו זען אַז עס איז דאָ עומק. אַלזאָ אדרבה, וואָס דו האָסט געפֿונען ווי אַ חסרון, נישט נאָר איז דאָס נישט קיין חסרון, נאָר דאָס קומט מרמז צו זײַן אַז עס איז דאָ אַ פנימיות'דיקע זאַך, אַז עס איז דאָ עפּעס אַ רמז וואָס מען דאַרף אים גראָבן און געפֿינען. ווײַל יעדע זאַך וואָס נייגט זיך פֿון די כללי הלשון, דאָס איז אַ זייער וויכטיקער יסוד וואָס דער מלבי"ם האָט אים געשריבן אין דעם ספר התורה והמצווה, וווּ ער שרײַבט אַלע די כללי כתבי הנביאים, אַלזאָ דאָרט ברענגט ער דעם דאָזיקן כלל. יעדע זאַך וואָס נייגט זיך פֿון די כללי הלשון און די יסודי המליצה, איז אַ מצפון און אַן אוצר רב פֿאַר טײַערע פנינים וואָס זײַנען איבערגעגעבן געוואָרן מפה לאוזן, דאָרט וווינען זיי אין דעם סתר האוהל, און חקר כבודם כבוד. חקר כבודם דאָס איז אַ כבוד להשם, וואָס דו ביסט מגלה די צפֿונות התורה, אַז זאַכן וואָס לכאורה דאַכטן זיך אונדז ווי נישט נתפס אין דער רגילער הבנה, פּלוצעם זעסטו וויפֿל עומק און פנימיות עס איז דאָ אין די דאָזיקע זאַכן.
נאָך זאָגט ער, פֿאַר וואָס איז דער חכם מתלונן אַז אין אונדזער ספר איז דאָ קרי וכתיב כפול פֿון וואָס אין אַנדערע ספרים? וואָס ער וויל דערמיט זאָגן, אַז אייגנטלעך איז ער נישט געווען אַ בקי אין שרײַבן, און דעמאָלט האָט ער געשריבן איין ביטוי, ווען אייגנטלעך דאַרף מען שרײַבן אַן אַנדער ביטוי. אַלזאָ וואָס האָט מען געטאָן? דעם ביטוי וואָס ער האָט געשריבן האָט מען מגדיר געווען ווי כתיב, און דעם אַנדערן ביטוי וואָס איז דער מער ריכטיקער דקדוק'דיק, האָט מען פֿאַרשריבן אויף דער זײַט, דאָס איז געוואָרן אַ קרי. אין פשוטע ווערטער, דער קרי און דער כתיב, כביכול איז געקומען עמעצער און האָט מגיה געווען דעם ספר. אַלע זײַנע נישט שלמע ביטוים, האָט ער געשריבן אין ספר, איז ער געשריבן געוואָרן אין שלמות. און אויב דו זעסט אַז עס דאַכט זיך דיר אַז אין איין מאמר פֿון די מאמרי הנביאים איז דאָ אַ חסרון מילות אָדער זאַכן בלתי מיושר לפי די חוקי המליצה...