שולחן ערוך סימן תנ"ג סעיף א'
"וְיֵשׁ אוֹסְרִים, וְהַמִּנְהָג בְּאַשְׁכְּנַז לְהַחְמִיר וְאֵין לְשַׁנּוֹת. מִיהוּ פָּשׁוּט דְּאֵין אוֹסְרִים בְּדִיעֲבַד אִם נָפְלוּ לְתוֹךְ הַתַּבְשִׁיל, וְכֵן מוּתָּר לְהַדְלִיק בִּשְׁמָנִים שֶׁנַּעֲשׂוּ מֵהֶם"
(רמ"א)
איבערחזרונג - דער שורש פון איסור קטניות
- די שיטה פון די ספרדים: זיי לאָזן צו עסן קטניות אין פסח.
- די שיטה פון די אשכנזים: זיי זענען מחמיר און אָסרן, און דער רמ"א איז מדגיש דעם ענין מיטן לשון "וְאֵין לְשַׁנּוֹת".
- קטניות זענען ניט קיין חמץ: נאָר די חמשת מיני דגן קומען צו חימוץ. די איבעריקע מינים, אפילו אויב מען מאָלט זיי צו מעל און מען לייגט זיי אין וואַסער, ווערן זיי ניט מחמיץ בכלל. מעיקר הדין וואָלט אַלזאָ געווען מותר צו עסן קטניות, און דער גאַנצער איסור ביי די אשכנזים איז בלויז געגרינדעט אויף חששות.
די צוויי עיקר טעמים אין משנה ברורה
- חשש פון אַ תערובת דגן קערנער: בעת מען זאַמלט די קטניות קען זיך צווישן זיי אַרייַנשטעקן אַ ווייצן קערנדל. די תערובת אַליין איז נאָך ניט קיין איסור, אָבער ווען מען קאָכט די קטניות אין וואַסער ווערט דאָס קערנדל מחמיץ, און חמץ אין פסח אָסרט אפילו במשהו.
- ענלעכקייט צו אַ תבשיל פון דגן: אַ קאַשע אָדער אַ תבשיל פון קטניות איז ענלעך צו אַ תבשיל וואָס איז געמאַכט פון ווייץ. און אַזוי אויב מען וועט מאָלן די קטניות צו מעל און באַקן דערפון אַ קוכן, וועלן די וואָס זעען מיינען אַז עס רעדט זיך פון אַ קוכן פון דגן מעל און אַז מען מעג באַקן אַזאַ קוכן אין פסח.
ווען האָט זיך אָנגעהויבן דער מנהג
- די ערשטע עדות: לויט וואָס איז באַוואוסט אין די כתבים האָט זיך דער מנהג אָנגעהויבן אין אשכנז בערך אין יאָר טויזנט דריי הונדערט. רבי אלעזר מגרמייזא בעל הרוקח דערמאָנט דרך אגב אַז מען אָסרט "בפולין" (און עס איז ניט זיכער אַז די כוונה איז אויף לאַנד פוילן), און נאָך אים איז דער ענין געבראַכט געוואָרן אין נאָך ספרים.
- אפשר איז עס פריער: עס קען זיין אַז דער מנהג איז געווען נוהג נאָך פריער, נאָר די ערשטע געשריבענע עדות וואָס מיר האָבן איז פון יענער תקופה.
- די התנגדות פון די חכמים פון ספרד, פראָבאַנס און צרפת: זיי האָבן עס גערופן אַ מנהג שטות וואָס האָט ניט קיין בסיס און מען דאַרף עס בכלל ניט נוהג זיין.
- די פאַרשפרייטונג בפועל: די האַנט פון די אשכנזים איז געווען שטאַרקער, און דער מנהג איז אָנגענומען געוואָרן אויך ביי אַ טייל פון די ספרדים. די וואָס האָבן עס בכלל ניט אָנגענומען זענען בעיקר די תימנער יידן און די קהילות פון צפון אפריקה.
דין בדיעבד - קטניות וואָס זענען אַרייַנגעפאַלן אין אַ תבשיל
"נָפְלוּ לְתוֹךְ הַתַּבְשִׁיל - הַיְינוּ אִם יֵשׁ עַל כָּל פָּנִים רוֹב הֶיתֵּר, וְאִם לָאו לֹא מִקְרֵי תַּעֲרוֹבֶת כְּלָל, וַהֲרֵי הוּא אוֹכֵל תַּבְשִׁיל מִקִּטְנִיּוֹת עַצְמָן"
(משנה ברורה, ס"ק ח)
- ביטול ברוב: אויב אַ קטנית איז אַרייַנגעפאַלן אין אַ תבשיל און עס איז דאָ אַ רוב היתר, איז דער תבשיל מותר. אויב עס זענען אַרייַנגעפאַלן פיל קטניות און עס איז ניטאָ קיין רוב היתר, איז דאָס בכלל ניט קיין תערובת, וואָרן ער עסט טאַקע אַ תבשיל פון קטניות ממש.
- אין מבטלין איסור לכתחילה: דער היתר איז געזאָגט געוואָרן בלויז בדיעבד. עס איז אסור צו פּלאַנעווען פון פאָרויס אַ ביטול, ווי צום ביישפּיל צו נעמען אַ ביסל רייַז און עס פאַרמישן אין פיל קאַרטאָפל מעל כדי צו עסן רייַז בהיתר.
אָנצינדן מיט אַן אויל געמאַכט פון קטניות
"וְכֵן מוּתָּר לְהַדְלִיק - רוֹצֶה לוֹמַר אֲפִילוּ לִטְטוֹ אוֹתָם מִקּוֹדֶם בַּמַּיִם, דִּבְכְהַאי גַוְונָא בַּחֲמֵשֶׁת מִינֵי דָּגָן מִתְחַמְּצִים, מִכָּל מָקוֹם שָׁרֵי, וְלֹא נָהֲגוּ אִיסּוּר אֶלָּא בַּאֲכִילָה וְלֹא בַּהֲנָאָה"
(משנה ברורה, ס"ק י)
- אפילו נאָך אַ שרייַה אין וואַסער: הגם מען האָט גענומען די קטניות און זיי צוערשט אָנגענעצט אין וואַסער, און ביי חמשת מיני דגן וואָלט דאָס געווען חימוץ, איז ביי קטניות מותר.
- דער גדר פון דעם מנהג: דער מנהג איז געזאָגט געוואָרן בלויז אויף אכילה און ניט אויף הנאה. דעריבער איז מען ניט חושש עס צו האַלטן פאַר חמץ, וואָס איז אסור סיי אין אכילה סיי אין הנאה.
די הגדרה פון קטניות און די פּראָדוקטן וואָס ווערן דערפון געמאַכט
- אַן אומקלאָרע הגדרה: די הגדרה פון קטניות איז ניט קלאָר ביז היינט. מען גייט אין דעם ניט נאָך דער באָטאַניק, אין וועלכער די הגדרות זענען קלאָר, און עס זענען דאָ מינים וואָס זענען פון אַ באָטאַנישן צד ניט קטניות און פונדעסטוועגן איז מען אין זיי נוהג איסור.
- די שאלה פון וואו עס וואַקסט: מען דאַרף אויסקלאָרן צי די הגדרה נעמט אַרייַן נאָר וואוקסן וואָס וואַקסן איבער דער ערד, אָדער אויך וואוקסן וואָס וואַקסן אונטער דער ערד, ווי צום ביישפּיל בוימלנוס.
- אַ באַזונדערע שאלה - וואָס ווערט פון קטניות געמאַכט: אפילו אויב עס איז באַוואוסט אַז אַ געוויסער מין איז קטניות, בלייבט נאָך אַ שאלה צי מען האָט געאָסרט נאָר די קטניות אַליין אָדער אויך דעם פּראָדוקט וואָס ווערט דערפון געמאַכט, ווי צום ביישפּיל אַן אויל.
שומשום אויל - דער היתר פון הרב קוק
- דער פאַל: עס האָט זיך געעפנט אַ פאַבריק אין יפו וואָס האָט געמאַכט שומשום אויל פאַר פסח, צוליב דער נויט אין אוילן, און הרב קוק האָט מתיר געווען.
- קיין באַרירונג מיט וואַסער: אין דער באַדיקונג פון דעם פּראָצעס האָט זיך אַרויסגעוויזן אַז אין משך פון אַלע שלבים דריקט און קוועטשט מען די שומשומים אָן דעם אַז זיי זאָלן זיך באַרירן מיט וואַסער.
- די טעמים פון דער גזירה זענען ניטאָ: דער חשש פון אַ תערובת דגן קערנדל איז ניטאָ, ווייַל מען קען עס באַדיקן און דער קאָליר איז אַנדערש. דער חשש פון ענלעכקייט צו אַ תבשיל דגן איז ניטאָ, ווייַל מען מאַכט פון דעם אויל בכלל ניט קיין תבשיל.
- אַ קל וחומר פון די ווייצן: אַ ווייץ וואָס האָט זיך ניט באַרירט מיט וואַסער איז ניט אסור. עס איז מותר איבערצולאָזן מעל אין שטוב אין פסח, און אפילו צו באַקן דערפון מצות אין פסח אַליין בזריזות אַז עס זאָל ניט מחמיץ ווערן, אַזוי ווי מען איז נוהג געווען אין די פריערדיקע דורות ווען מען האָט ניט געהאַט קיין פאָרראַט מצות אויף גאַנץ יום טוב. און אויב ביי ווייצן וואָס ווערן מחמיץ איז אַזוי, על אחת כמה וכמה ביי אַ זרע וואָס ווערט בכלל ניט מחמיץ.
- די התנגדות: דער היתר האָט אַרויסגערופן שאַרפע התקפות, בכללם פון צד דעם בד"ץ אין ירושלים, וואָס האָבן געזאָגט אַז עס איז בכלל ניטאָ קיין אָרט פאַר שומשום אויל אין פסח.
(עס זענען דאָ וואָס טענהן אַז אַ ניכר טייל פון די מחלוקות אין ענינים פון כשרות פאַר פסח ליגט אין עקאָנאָמישע חשבונות, און דער דאָזיקער אפשרות איז ניט אָפּגעוואָרפן געוואָרן.)
בוימלנוס - די שיטה פון הרב משה פיינשטיין
- דער יסוד פונעם דיון: צי דער איסור קטניות איז אַ גזירה און תקנה פון די חכמים, אָדער אַז דער ציבור אַליין האָט אויף זיך אָנגענומען די דאָזיקע הנהגה כדי זיך צו היטן פון אַ בלבול און פון תקלות.
- די הבחנה: אַ גזירת חכמים בלייַבט לעולם ביז עס וועט קומען אַן אַנדער בית דין און עס מתיר זיין. לעומת זאת חלט אַ קבלת הציבור נאָר אויף וואָס עס איז געווען אויף דער וועלט אין יענער שעה, און אַ נייַער מין איז אין דעם ניט אַרייַנגענומען.
- די מסקנה: הרב משה פיינשטיין איז מוכיח אַז דאָס איז ניט קיין גזירת חכמים נאָר אַן הנהגה וואָס דער ציבור האָט אויף זיך אָנגענומען. בוימלנוס זענען ניט געווען פאַראַן אין יענע דורות, נאָר זענען אָנגעקומען פון אַמעריקע, און דעריבער זענען זיי ניט אין כלל דער קבלה, און זענען מותר.
- אַ קל וחומר צו בוימלנוס אויל: אויב די בוימלנוס אַליין זענען מותר, על אחת כמה וכמה דער אויל וואָס ווערט דערפון געמאַכט.
- ניטאָ קיין אַלגעמיינע הסכמה: ניט אַלע פוסקים זענען מסכים צו דעם היתר.
קוקורוזע - די תשובה פון הרב דב ליאור
- פון צד דער סברה: אויך די קוקורוזע איז ניט געווען באַקאַנט אין יענע דורות, און דעריבער איז זי עקרונית מותר פונעם זעלבן טעם.
- למעשה: מחמת דער משנה ברורה שרייַבט אַז קוקורוזע איז אסור, איז ניטאָ קיין רצון מקיל צו זיין קעגן זיינע דברים, און למעשה איז ער אין דעם ניט מקיל.
קאָטאָן אויל
- דער היתר: אין דער פאַרגאַנגענהייט איז געווען קאָטאָן אויל מיטן הכשר פון הרב לנדא.
- דער טעם פונעם היתר: די קאָטאָן איז בכלל ניט קיין מאכל אדם, און די גזירה איז געזאָגט געוואָרן אויף אַ מאכל. אויב מען עסט ניט דעם וואוקס אַליין נאָר מען מאַכט דערפון בלויז אַן אויל, איז דאָס ניט ענלעך צו קטניות וואָס זענען נאָר געוואָרן.
- בפועל: אין המשך איז דער פּראָדוקט אַראָפּ פון דער פּאָליצע.
קאַנאָלאַ, ליפתית, לעציטין און סויע
- וואָס איז קאַנאָלאַ: אַן אויל וואָס ווערט געמאַכט פון אַ געוויקס וואָס נעמט זיך פון קאַנאַדע, וואָס איז בכלל ניט צום עסן און קען אפשר אפילו זיין סמיק. די קערנדלעך גייען דורך אַ באַזונדערע באַאַרבעטונג און דערפון מאַכט מען דעם אויל.
- די טעמים פון די מתירים: דאָס געוויקס איז ניט געווען אין כלל די קטניות וואָס מען האָט געקענט בעת דער קבלת המנהג, איז ניט קיין מאכל אדם, און דאָס מאַכן דעם אויל דערפון איז אַן המצאה פון די לעצטע דורות. לפיכך זענען פילע מתיר, הגם דער ענין הענגט אָפּ פונעם פוסק וועמען מען פרעגט.
- ליפתית: ליפתית קומט פון דער קאַנאָלאַ, און איז דאָס זעלבע. ווער עס איז מתיר קאַנאָלאַ אויל איז אויך מתיר ליפתית.
- לעציטין: עס רעדט זיך פון אַ סאָרט פליסיקייט וואָס מען לייגט צו צו פּראָדוקטן, ווי צום ביישפּיל שאָקאָלאַד צום שמירן וואָס אָן דעם וואָלט מען עס ניט געקענט שמירן. פון צד זיין מקור איז עס ווי ליפתית, נאָר די תערובת איז אַ ביסל אַנדערש און דעריבער איז זיין נאָמען אַנדערש.
- סויע: אויך זי איז ניט געווען אין כלל דער גזירה, נאָר דער ענין איז מער מסובך ווייַל די סויע אַליין ווערט געגעסן. עס זענען דאָ וואָס זענען זי מתיר.
- נוס אויל: נוס וואַקסן אויף אַ בוים און זענען בכלל ניט קיין קטניות.
- די סברה פון ביטול ברוב: אין פּראָדוקטן וואָס האַלטן אין זיך ליפתית אָדער לעציטין עסט מען ניט דעם אויל אַליין, נאָר עס איז פאַרמישט אין אַ תערובת וואָס איז געמאַכט געוואָרן פאַר פסח, און לפיכך איז עס בטל ברוב. דאָס איז אַ נאָך אַ סברה מקיל צו זיין.
פרישע און געפרוירענע קטניות
- די שאלה: וואס איז דער דין פון פרישע אדער געפרוירענע גרינע ארבעס, פרישע גרינע לינזן, און אזוי ווייטער.
- די טענה מקל צו זיין: עס זענען דא חשובע פוסקים וואס טענה'ן אז מען דארף אדורכטון אויף וואס פונקטליך איז די גזירה געזאגט געווארן. דער חשש פון א תערובת פון תבואה-קערנער איז אנגעלאנגט בעיקר ביי טרוקענע קערנער, וואס זענען געפירט געווארן אין זעק, און נישט ביי פרישע גרינסן. און דער חשש פון אן ענליכקייט צו א תבואה-געקעכטס איז בכלל נישט שייך, ווייל א געקעכטס פון גרינע ארבעס איז נישט ענליך צו א תבואה-געקעכטס.
- די מסקנא: וויבאלד ביידע טעמים פון דער גזירה זענען נישט דא, זענען דא וואס ווילן זאגן אז אויף דעם איז עס נישט געזאגט געווארן. עס איז דא נישט קיין פסק למעשה מתיר צו זיין, נאר אן אפטייטש פונעם יסוד פון דעם מחלוקת, עס איז דא אזא דעה און עס איז דא אן אנדערע דעה.
אגב ארחא · אקטועלע סוגיות אין כשרות לפסח אין אונזער צייט
1. די אויפשריפט "לאוכלי קטניות" אויף פראדוקטן
- וואס האט זיך געטוישט: אמאל פלעגט קלאר זיין ארויסגעשריבן אויף פראדוקטן ווי צום ביישפיל ביטערע שאקאלאד "אנטהאלט ליפתית". מיט עטליכע יאר צוריק האט מען געטוישט די אויפשריפט צו נאר "לאוכלי קטניות".
- דער בירור: נאכן נאכפרעגן ביים משגיח הכשרות פונעם פאבריק, האט ער צום סוף מודה געווען אז די באשטאנדטייל איז ליפתית.
- די קריטיק: אן אלגעמיינע אויפשריפט פון "לאוכלי קטניות" איז אן אומרעכט צו דעם קונה. מען דארף ארויסשרייבן וואס דער באשטאנדטייל אליין איז, ווייל ווער עס פירט זיך ווי די דעה פון די מתירים ביי ליפתית אדער לעציטין, מעג עסן דעם פראדוקט, און אן קיין פרטים קען ער דאס נישט וויסן און פסק'ענען פאר זיך.
2. פראדוקטן וואס זענען נאך נישט געווען אויף דער וועלט ביים אנעמען דעם מנהג
- שאקאלאד: איז אנגעקומען אויף דער וועלט פון אמעריקע בערך אין דער תקופה פון קאלאמבוס, ארום דעם יאר פופצן הונדערט.
- קאווע: עס זענען דא וואס זאגן אז איר מקור איז אין תימן און עס זענען דא וואס זאגן אז איר מקור איז אין בראזיל. ווי עס זאל נאר נישט זיין, ביז דעם פופצנטן אדער זעכצנטן יארהונדערט האט מען דאס בכלל נישט געקענט אין דער מזרח וועלט.
- קארטאפל: דאס איז אויך נישט געווען אויף דער וועלט, און איז אנגעקומען א ביסל שפעטער. מ'קען זאגן בדרך הלצה אז ווער עס האט געברענגט די קארטאפל אויף דער וועלט וואלט פארדינט א נאבעל פרייז, וויבאלד ער האט געראטעוועט די וועלט פון הונגער.
- פינאטס (ערד-ניסלעך): די זעלבע מעשה. זיי זענען געווען אין אמעריקע און זענען נישט אנגעקומען צו אידישע קהילות, און אונזערע אבות האבן דאס בכלל נישט געקענט.
3. פסח פראדוקטן פון קארטאפל-מעל
- די פראבלעם: ווער עס קויפט אום פסח וואפלען געמאכט פון קארטאפל-מעל, זופ-מאנדלען, בולקעלעך און בייגלעך, איז מכשיל די זעער מיט מראית העין א סך מער ווי ביי קטניות. פון דעם קוקווינקל איז די זאך הארבער פון די קטניות אליין.
- די נויטיגע קאנסיסטענץ: ווער עס וויל שפירן אן אונטערשייד צווישן פסח און א גאנץ יאר, קען נישט מחמיר זיין מיט קטניות און עסן אלע די דאזיגע פראדוקטן, ווייל אויב יא ווערט דער מנהג צו חוכא ואיטלולא.
4. אונזער פסח און דער פסח פון אונזערע אבות
- די מצות: די מצות וואס מיר עסן זענען נישט ווי די מצות וואס אונזערע אבות האבן געגעסן, וועלכע האבן געגעסן ווייכע מצה, וואס האט אויסגעזען ווי דינע ברויט.
- דער אונטערשייד אינעם געפיל: פאר אונזערע אבות איז געווען זייער שווער צו דערקענען דעם חילוק צווישן מאכלים פון פסח און מאכלים פון א גאנץ יאר, אבער ביי אונז מאכן די מצות אליין א גרויסן אונטערשייד.
- נאך מנהגים פון חומרא: אין פוילישע קהילות זענען געווען אזעלכע וואס האבן זיך צוריקגעהאלטן פון נאך סארטן עסנווארג, און אפילו פון "חמיצה" (בארשט), צוליב די ענליכקייט אין איר נאמען צום ווארט חמץ. דאס איז נישט קיין ראיה אז אלע די מנהגים זענען גערעכטפארטיגט.