שולחן ערוך סימן קכ"ח סעיף ה'
"לא יעלו הכהנים לדוכן במנעלים - די כהנים טאָרן נישט אַרויפֿגיין צום דוכן אין שיך, אבל בבתי שוקיים שרי - אָבער אין בתי שוקיים (לאַנגע זאָקן אָדער שטיוול) איז מותר. ויש מחמירים אם הם של עור - און עס זענען דאָ וואָס זענען מחמיר אויב זיי זענען פֿון פֿעל, ונהגו להקל בקצת מקומות - און מען האָט זיך געפֿירט מקיל צו זײַן אין געוויסע ערטער."
(שולחן ערוך)
הינטערגרונט - עבודת הכהנים באָרוועס אין בית המקדש
- עבודה מיט באָרוועסע פֿיס: אין דער צײַט וואָס דער בית המקדש איז געשטאַנען, זענען אַלע כהנים וואָס האָבן געטאָן די עבודה, און יעדער איינער וואָס האָט זיך געפֿונען בײַ דער עבודה, געשטאַנען באָרוועס. דער פֿוסבאָדן פֿון דער עזרה ווערט פֿאַררעכנט ווי אַ הייליקער פֿוסבאָדן, אַזוי ווי עס איז געזאָגט געוואָרן צו משה רבנו.
"של נעליך מעל רגליך, כי המקום אשר אתה עומד עליו אדמת קודש הוא - טו אויס דײַנע שיך פֿון דײַנע פֿיס, ווײַל דאָס אָרט אויף וועלכן דו שטייסט איז הייליקע ערד"
(דער פסוק וואָס איז געזאָגט געוואָרן צו משה רבנו)
- מחלות מעיים בײַ כהנים: די גמרא דערציילט אַז די כהנים האָבן געליטן פֿון קראַנקייטן אין די געדערים (מחלות מעיים), ווײַל זיי האָבן געגעסן פֿלייש און זיך פֿאַרקילט: עס איז זיי נישט געווען מעגלעך צו גיין אין שיך אָדער אין זאָקן, און אין ירושלים איז קאַלט.
- בית המוקד: אין בית המקדש איז געווען אַן אָרט וואָס האָט געהייסן דער בית המוקד, צוויי בתי מוקד, איינס אונטן און איינס אויבן, וווּ די כהנים האָבן זיך געקענט אָנוואַרעמען ווען עס איז געווען נויטיק אָדער בעת אַ פּויזע אין דער עבודה.
- אַ וויכטיקע קלאָרונג: כאָטש אַ סך מענטשן מיינען אַז דער כהן גייט אַרויף צום דוכן באָרוועס ווײַל אַזוי האָט מען געדינט אין בית המקדש, איז דאָס אָבער נישט דער טעם פֿון דער תקנה. די תקנה פֿון רבן יוחנן בן זכאי אַז מען זאָל אַרויפֿגיין צום דוכן אָן שיך (בלא מנעלים) איז געזאָגט געוואָרן צוליב אַן אינגאַנצן אַנדערן טעם, ווי דער משנה ברורה דערקלערט.
דער טעם פֿון דער תקנה - שמא תפסק הרצועה (משנה ברורה ס"ק ט"ו)
"במנעלים - פֿאַר וואָס טאָר מען נישט גיין אין שיך? שמא תפסק לו רצועה - טאָמער וועט זיך איבעררײַסן בײַ אים דעם שוך־באַנד, וגנאי הוא לו - און עס איז אים אַ שאַנדע, ומתלוצצים עליו שסנדלו אינו קשור - און מען וועט אָפּלאַכן פֿון אים אַז זײַן סאַנדאַל איז נישט פֿאַרבונדן, ויקשרנה בעוד שחבריו מברכים - און ער וועט עס אײַנבינדן בעת זײַנע חבֿרים מאַכן די ברכה, ויאמרו שהוא בן גרושה או בן חלוצה - און מען וועט זאָגן אַז ער איז אַ בן גרושה אָדער אַ בן חלוצה (און דערפֿאַר טאָר ער נישט דוכנען), לפיכך הלך וישב לו - און דערפֿאַר איז ער אַוועקגעגאַנגען און זיך געזעצט."
(משנה ברורה ס"ק ט"ו)
- דער מהות פֿון דעם חשש: דער כהן גייט אַרויף צום דוכן אין זײַנע שיך, און אינמיטן וועט זיך אויפֿבינדן אָדער איבעררײַסן דער שוך־באַנד, און עס וועט זײַן אַ שאַנדע פֿאַר אים, גלײַך ווי ער קען נישט פֿאַרבינדן זײַנע שיך.
- דער האַרבערער חשש: אויב ער וועט אַראָפּגיין פֿונעם דוכן אין דער זײַט כּדי צו פֿאַרבינדן זײַן שוך בשעת זײַנע חבֿרים בענטשן, וועלן די צוקוקער זאָגן אַז עס איז קלאָר געוואָרן אַז ער איז פּסול צו נשיאת כּפּיים, אַ בן גרושה אָדער אַ בן חלוצה, און זיי וועלן נישט אָנהענגען זײַן אַראָפּגיין אינעם שוך.
- וואָס איז אַ סנדל אין די רייד פֿון דער גמרא: אַ סנדל אין דער תּקופֿה פֿון דער גמרא איז נישט ווי אַ סאַנדאַל פֿון אונדזערע טעג, נאָר אַ שוך מיט קנופּן און בענדלעך (רצועות), אַזוי ווי אַ חליצה־שוך.
לא פלוג רבנן - אַפֿילו שיך אָן בענדלעך
"ואפילו במנעלים שאין להם רצועות אסור - און אַפֿילו שיך וואָס האָבן נישט קיין בענדלעך זענען אַסור, דלא פלוג רבנן - ווײַל די רבנן האָבן נישט געטיילט."
(משנה ברורה)
- דער טעם פֿון דער ברייטערער תקנה: ווען מען וואָלט געמאַכט אַ חילוק צווישן איין שוך און אַן אַנדערן, וואָלט יעדער איינער געטענהט אַז זײַנע בענדלעך זענען שטאַרק און מען דאַרף נישט מורא האָבן, און די זאַך וואָלט נישט געהאַט קיין עק. דערפֿאַר האָבן די חכמים געאַסרט יעדן שוך, אָן קיין חילוק.
- די גרענעץ פֿונעם איסור: יעדער שוך וואָס איז געמאַכט פֿון פֿעל (עור), סײַ אויב ער האָט בענדלעך און סײַ אויב נישט, איז אַסור צום אַרויפֿגיין אויפֿן דוכן. דער דין פֿון טוך־שיך און גומע־שיך וועט דערקלערט ווערן ווײַטער.
וווּ מען לייגט אַוועק די שיך און ווען מען טוט זיי אויס
"ויש ליזהר במנעלים שלא יעמדו בגלוי בבית הכנסת - און מען דאַרף זיך היטן מיט די שיך אַז זיי זאָלן נישט שטיין אָפֿן אין שול, מפני הכבוד - צוליב כּבֿוד."
(משנה ברורה)
- דאָס אַוועקלייגן די שיך: עס פּאַסט נישט אַז עס זאָל שטיין אַ ריי שיך פֿאַר די אויגן פֿונעם ציבור, נאָר ער זאָל זיי אַוועקלייגן אין אַן אָרט וואָס איז נישט אָפֿן צו זען, אַזוי ווי אונטער אַ באַנק.
- אַן אַלטער מנהג: מען פֿלעגט אויסטאָן די שיך אין פֿאָדערצימער, אינדרויסן פֿון שול, און פֿון דאָרט גיין ביז צום דוכן אָן שיך. ס'זענען דאָ אַזעלכע וואָס ס'איז זיי שווער ווײַל עס איז קאַלט, און דערפֿאַר האָט מען זיך געפֿירט מקיל צו זײַן אויסצוטאָן נעבן זייער אָרט.
"ויחלצם קודם נטילה - און ער זאָל זיי אויסטאָן פֿאַר נטילת ידים, ואם אפשר לו לחלצם אחר נטילה ושלא יגע בהם - און אויב עס איז אים מעגלעך זיי אויסצוטאָן נאָך נטילת ידים און ער זאָל נישט אָנרירן אין זיי, שפיר דמי - איז עס גוט."
(משנה ברורה)
- דער סדר פֿון אויסטאָן און וואַשן: דער וואָס רירט אָן זײַנע שיך דאַרף זיך וואַשן די הענט, און דעריבער זאָל ער זיי אויסטאָן איידער ער וואַשט זיך נטילת ידים צום אַרויפֿגיין צום דוכן. און אויב ער קען זיי אויסטאָן נאָכן וואַשן אָן אָנצורירן אין זיי, ווי צום בײַשפּיל דורכן אַראָפּשלעפּן דעם שוך מיטן פֿוס, איז דאָס אויך גוט.
בתי שוקיים
"אבל בבתי שוקיים - אָבער אין בתי שוקיים איז מותר, און דאָס באַדײַט מנעלים ארוכים המגיעים עד ארכובות הרגל - לאַנגע שיך וואָס גרייכן ביז די קני פֿונעם פֿוס."
(משנה ברורה)
- די דעפֿיניציע: אין לשון חז"ל איז אַ "בית" דאָס אָרט וווּ דער אבֿר גייט אַרײַן, אַזוי ווי "בית יד" וואָס דאָס איז אַ הענטשקע. "בתי שוקיים" זענען לאַנגע שיך וואָס דעקן איבער אַ היפּשן טייל פֿונעם פֿוס ביז דער קני, ענלעך צו שטיוול.
"דליכא האי טעמא - ווײַל עס איז דאָרט נישטאָ דער דערמאָנטער טעם, ואף דגם בהם רגילים לפעמים לעשות רצועות סמוך לארכובה - און כאָטש מ'איז געוווינט צומאָל צו מאַכן אויך אין זיי בענדלעך נאָענט צום קני, מכל מקום לא חיישינן שמא ישב לקשרם - פֿון דעסטוועגן זאָרגט מען נישט טאָמער וועט ער זיך זעצן זיי פֿאַרבינדן, דאפילו אם מותרים לא הוי גנאי כל כך - ווײַל אַפֿילו אויב זיי זענען אויפֿגעבונדן איז דאָס נישט קיין אַזוי גרויסע שאַנדע."
(משנה ברורה)
- דער טעם פֿונעם היתּר: ערשטנס, געוויינטלעך זענען בכלל נישטאָ אין זיי קיין בענדלעך. צווייטנס, אַפֿילו ווען עס זענען יאָ דאָ אין זיי בענדלעך, געפֿינען זיי זיך נאָענט צום קני און זיי האַלטן נישט צו דעם פֿוס נאָר זיי זענען בלויז פֿאַר שיינקייט (לנוי בעלמא), און דעריבער איז מען נישט חושש טאָמער וועט ער זיך זעצן זיי פֿאַרבינדן, און אַפֿילו אויב זיי וועלן זײַן אָפֿן איז עס נישט קיין שאַנדע און מען וועט פֿון אים נישט לאַכן.
(אַזעלכע שטיוול זענען געווען אָנגענומען אין חוץ־לארץ, און אַפֿילו הײַנט זענען דאָ רבנים וואָס גייען מיט שטיוול, כאָטש ס'איז נישט באַקוועם אין דער היץ.)
די מיינונג פֿון די מחמירים בײַ בתי שוקיים פֿון פֿעל (משנה ברורה ס"ק י"ז)
"ויש מחמירים אם הם של עור - און עס זענען דאָ וואָס זענען מחמיר אויב זיי זענען פֿון פֿעל, טעמם דזה בכלל סנדל ומנעל הוא - זייער טעם איז ווײַל דאָס איז אינעם כלל פֿון אַ סאַנדאַל און אַ שוך, ולא פלוג רבנן בין יש רצועות לאין רצועות - און די רבנן האָבן נישט געטיילט צווישן אויב ס'זענען דאָ בענדלעך און צווישן אויב ס'זענען נישטאָ קיין בענדלעך."
(משנה ברורה ס"ק י"ז)
- די סבֿרא פֿון די מחמירים: יעדע זאַך וואָס איז געמאַכט פֿון פֿעל רופֿט זיך אַ שוך, און עס איז קיין נפקא־מינה נישט אין זײַן לענג און נישט אין דער פֿראַגע צי ס'האָט אין זיך בענדלעך. און וויבאַלד עס רופֿט זיך אַ שוך, איז עס בײַגעגליכן אין דער תּקנה פֿון רבן יוחנן בן זכאי.
- די פֿאַרברייטערונג פֿון דער תקנה: די תקנה אַליין איז געזאָגט געוואָרן אויף סאַנדאַלן און נידעריקע שיך, און מצד "לא פלוג" האָבן די פוסקים דאָס פֿאַרברייטערט אַזוי ווײַט.
"ומכל מקום בתי שוקיים עם המכנסיים יחד - פֿון דעסטוועגן זענען בתי שוקיים צוזאַמען מיט די הויזן, מותר לכולי עלמא - מותר לויט יעדן איינעם, דזה לא הוי בכלל הגזירה כלל - ווײַל דאָס איז בכלל נישט אין דער גזירה. וכן בתי שוקיים של בגד - און אַזוי אויך בתי שוקיים פֿון געוואַנט, אף שהם מכופלים בעור - אַפֿילו ווען זיי זענען איבערגעצויגן מיט פֿעל."
(משנה ברורה)
- צוויי היתּרים: בתי שוקיים וואָס זענען באַהעפֿט מיט די הויזן צוזאַמען זענען בכלל נישט תּחת דער גזירה און זענען מותר לויט אַלע דעות (לכולי עלמא). און אַזוי אויך בתי שוקיים וואָס זענען געמאַכט פֿון קליידער־שטאָף, אַפֿילו עס איז דאָ אין זיי אַ ביסל פֿעל און דער רוב איז געוואַנט, קען מען מקיל זײַן בײַ זיי.
- דער מנהג: אינעם רמ"א ווערט געזאָגט "ונהגו להקל בקצת מקומות", דאָס הייסט עס זענען דאָ ערטער וואָס האָבן מקיל געווען מיט לאַנגע בתי שוקיים, אָבער די מערהייט פוסקים זענען מחמיר.
נאָך אַ טעם - כּבֿוד הציבור
"ומכל מקום בבתי שוקיים שלנו שקורין שטיבל - פֿון דעסטוועגן אין אונדזערע בתי שוקיים וואָס מען רופֿט 'שטיבל' [שטיוול], שרגילים בהם בשוק בטיט - וואָס מ'איז צוגעוווינט צו גיין מיט זיי אין גאַס אין בלאָטע, אין להקל משום כבוד הציבור - זאָל מען נישט מקיל זײַן צוליב כּבֿוד הציבור. ולפי טעם זה גם במנעלים של גומי שקורין ערדליים - און לויט דעם טעם, אויך אין גומע־שיך וואָס מען רופֿט קאַלאָשן (ערדליים), גם כן אינו נכון מטעם זה - איז אויך נישט גלײַך צו גיין אין זיי צוליב דעם זעלבן טעם."
(משנה ברורה)
- אַ נײַער נימוק: ביז אַהער איז דער גאַנצער טעם געווען דער חשש טאָמער וועט מען אָפּלאַכן פֿונעם כהן און ער וועט אַראָפּגיין פֿונעם דוכן. דאָ לייגן צו די שפּעטערדיקע פוסקים אַ טעם וואָס איז בכלל נישט פֿאַרבונדן מיט דער תקנה: כּבֿוד הציבור.
- די נפקא־מינה: מען טאָר נישט אַרויפֿגיין צום דוכן אין שיך וואָס מען גייט מיט זיי אין גאַס אין שמוץ און אין בלאָטע, כאָטש עס איז אין זיי נישטאָ קיין חשש פֿון בענדלעך. דאָס איז נישט קיין כּבֿודיקער מעמד, און דער כהן שטייט פֿאַרן ציבור.
- אויך קאַלאָשן: קאַלאָשן (ערדליים) זענען גומע־שיך וואָס זייער גאַנצער צוועק איז צו גיין מיט זיי אין בלאָטע איבערן שוך, און לויט דעם טעם פֿון כּבֿוד הציבור פֿאַסט זיך נישט אַרויפֿצוגיין אין זיי, כאָטש זיי זענען נישט פֿון פֿעל.
- אַ למעשׂהדיקע ברייטערע הוספֿה: לויט דעם טעם, קענען אַפֿילו טוך־שיך געפּסלט ווערן אויב זיי זענען נישט מכובדיק, אַזוי ווי למשל אויב ער איז געגאַנגען אין זיי פֿון זײַן הויז צו שול דורך בלאָטע.
למעשׂה
- שיך פֿון פֿעל: זענען אַסור אין יעדן פֿאַל, סײַ אויב זיי האָבן בענדלעך און סײַ אויב נישט, און ס'איז נישטאָ קיין חילוק אין זייער הייך.
- טוך־שיך און גומע־שיך אָן בענדלעך: עס זענען דאָ מתירים, ווײַל עס איז נישטאָ קיין פֿעל אין זיי און אויך נישט קיין חשש פֿון בענדלעך, און אַזוי ווי גומע־שיך אָדער שיפֿל־שיך (סליפּ־אָנס) וואָס האָבן אינגאַנצן קיין בענדלעך נישט.
- טוך־ אָדער גומע־שיך וואָס האָבן בענדלעך: עס זענען דאָ וואָס זאָגן אַז די פּראָבלעם בלײַבט אויף איר אָרט, ווײַל דער עיקר תּקנה איז געווען אויף די בענדלעך, און כאָטש הײַנט איז מען נישט מקפּיד אויף דעם, בלײַבט די תקנה אין קראַפֿט.
- אַ כּהן וואָס ס'איז אים שווער: אַ כהן וואָס ס'איז אים קאַלט אָדער ס'איז אים שווער אויסצוטאָן די שיך, האָט ער וווּ זיך אָנצולענען מקיל צו זײַן לויט די דערמאָנטע באַדינגונגען.
- מראית העין: אַפֿילו בײַ אַ געוויינטלעכן כּהן וואָס זײַנע שיך זענען על־פּי דין מותר, דער רוב פֿונעם ציבור איז נישט באַקאַנט אין די הלכות, און זיי זעען אַ כהן וואָס גייט אַרויף אין שיך, און דערפֿאַר וועט מען נישט אין יעדן אָרט קוקן דערויף מיט אַ גוט אויג.
- אַ כּהן וואָס איז אַרויפֿגעגאַנגען אין שיך: מען דאַרף קאָנטראָלירן אין וועלכן סאָרט שיך מ'רעדט, און ס'זענען דאָ פֿאַלן וווּ די הלכה הייסט אים צו הייסן אַראָפּגיין פֿון דוכן.
(די ווײַטערדיקע סוגיא, דער דין פֿון אַרויפֿגיין באָרוועס און אַרויפֿגיין אין זאָקן, וועט געלערנט ווערן אינעם קומענדיקן שיעור.)
בדרך אגב · די קראים און די מסורה פֿון תורה שבעל־פּה
1. פֿאַר וואָס הייבט אָן מסכת אבות מיט דער קייט פֿון דער מסורה
- די פֿראַגע: מסכת אבות גיט זיך אָפּ מיט ענינים פֿון מוסר און דרך ארץ, און לכאורה וואָלט געווען פּאַסיק אָנצוהייבן מיט דער משנה "אנשי כנסת הגדולה אמרו שלושה דברים". פֿאַר וואָס הייבט מען אָן מיט "משה קיבל תורה מסיני ומסרה ליהושע", וואָס דאָס איז סדר הקבלה און היסטאָריע?
- דער ענטפֿער פֿונעם ברטנורא: וויבאַלד דער גאַנצער אינהאַלט פֿון דער מסכת איז נישט קיין הלכות נאָר מוסר, דרך ארץ און פֿירונגס־נאָרמעס, און די נאָרמעס בײַ מענטשן בײַטן זיך פֿון דור צו דור, קומט די משנה צו לערנען אַז אויך דאָס דאָזיקע מוסר איז איבערגעגעבן געוואָרן פֿון סיני און איז נישט אונטערוואָרפֿן צו די ענדערונגען פֿון די צײַטן.
- אַ נאָך אַ דערקלערונג: דאָס ייִדנטום איז אויפֿגעבויט אַ האַלב אויף תורה שבעל־פּה. דער פּסוק "והיו לטוטפות בין עיניך" לערנט נישט וואָס זענען די תפילין, וואָס ליגט אינעווייניק און וואָס אינדרויסן און וואָס איז זייער פֿאַרב. האַלב פֿון די דינים זענען הלכה למשה מסיני, און דעריבער הייבט מען אָן מיט אַ פּינקטלעכער איבערגאַבע־קייט: ווער ס'איז געווען דער רב און צו וועמען ער האָט איבערגעגעבן.
- פּאַראַלעלע מקורות: אין מסכת אבות דרבי נתן געפֿינט זיך אַ ברייטערער פּרט פֿון אָט דער השתלשלות, און אויך דער רמב"ם הייבט אָן דעם משנה תורה מיט אַן הקדמה וואָס דאָס איז אין גאַנצן דער סדר הדורות פֿון משה רבנו און ביז רבי יהודה הנשיא, וועמען ער רופֿט אָן רבנו הקדוש, דער מחבר פֿון די משניות.
2. ענן בן דוד און דער אָנהייב פֿון די קראים
- דער הינטערגרונט: לויט אונדזער קבלה, און נישט לויט די קראים, הייבט זיך אָן די כּת פֿון קראים אין דער תּקופֿה פֿון די גאונים. דער ראש הגולה, וואָס איז בדרך כלל געווען פֿון זרע בית דוד, האָט געדינט אין דער פֿאָרשטייער-ראָלע אַנטקעגן דער מאַכט, און דער ראש הישיבה איז געשטאַנען בראש פֿון דער תּורה.
- ענן בן דוד: מען האָט באַשטימט אַ ראש הגולה, און ענן בן דוד, וואָס איז אויך געווען פֿון זרע בית דוד, איז געוואָרן אין כּעס פֿאַר וואָס מען האָט אים נישט באַשטימט, און ס'האָט אויסגעבראָכן אַ מחלוקת. די רעגירונג האָט געגעבן די ייִדן פֿולע אויטאָריטעט, און וויבאַלד ער האָט זיך מתנגד געווען צו זייער באַשלוס, איז ער פֿאַרשפּאַרט געוואָרן און איז געוואָרן מחוייב מיתה.
- די עצה וואָס ער האָט באַקומען אין תּפֿיסה: לויט דער מסורה, האָט ער באַגעגנט אין בית האסורים אַ מענטש וואָס האָט אים געראָטן, אַז דער איינציקער וועג זיך צו ראַטעווען איז צו טענהן, אַז ער איז זיך גאָרנישט מתנגד צו דער ייִדישער פֿירערשאַפֿט, נאָר ער רעפּרעזענטירט אין גאַנצן אַן אַנדער צווייג, און דעמאָלט איז ער נישט קיין חולק, נאָר עס זענען בלויז דאָ צוויי באַזונדערע כּתות.
- דער יסוד פֿון דער כּת: אַזוי איז געגרינדעט געוואָרן די כּת הקראים, וואָס איר יסוד איז אַז מען גייט נאָר נאָכן מקרא, נאָך דעם וואָס ס'שטייט אין דער תּורה, און מען נעמט נישט אָן די מסורה פֿון די חכמים. לכתּחילה איז זייער כּוח געווען זייער גרויס.
- די טענה קעגן זיי: אין די ויכּוחים פֿלעגט מען זיי פֿרעגן פֿון וואַנען ס'איז אַרויסגעוואַקסן די דאָזיקע כּת אין אַכטן יאָרהונדערט, און וואָס איז געווען צוויי דורות פֿריִער. זייער תּשובֿה איז געווען אַז זיי זענען דער המשך פֿון די צדוקים, פֿון וועמען זיי האָבן מקבל געווען, ווײַל אויך די צדוקים גלייבן נאָר אין תּורה שבכתב, ווי מיר האָבן געזען אין דער מחלוקת פֿון ספֿירת העומר, וואָס מיר זאָגן "ממחרת השבת" מיינט יום טובֿ, און זיי זאָגן ממש שבת.
3. די מעשׂה מיט די שיך בײַם ויכּוח פֿאַרן קעניג
- די מעשׂה: עס ווערט דערציילט וועגן אַ ויכּוח וואָס איז פֿאָרגעקומען פֿאַרן קעניג צווישן אַ ייִד און אַ קראי. דער ייִד איז אַרײַנגעקומען מיט די שיך אין האַנט. האָט אים דער קעניג געפֿרעגט פֿאַר וואָס ער האָט אויסגעטאָן די שיך, האָט ער געענטפֿערט אַז מען גייט איצט דיסקוטירן אין תּורה, און פּונקט ווי בײַ מעמד הר סיני זענען אַלע געשטאַנען באָרוועס.
- דער המשך: האָט אים דער קעניג געפֿרעגט, אויב אַזוי, פֿאַר וואָס האַלט ער די שיך אין האַנט און לייגט זיי נישט אַראָפּ בײַם אַרײַנגאַנג. האָט ער אים געענטפֿערט, אַז בײַ מעמד הר סיני האָט מען אַוועקגעלייגט די שיך אין אַ זײַט און מען איז צוגעגאַנגען צום באַרג, און ווען מען איז צוריקגעקומען האָט מען זיי נישט געפֿונען, ווײַל די קראים האָבן געגנבֿעט אַלע שיך.
- די ראיה: האָט דער קראי פּראָטעסטירט און געזאָגט אַז דאָס איז אַ שקר, ווײַל עס זענען דעמאָלט בכלל נישט געווען קיין קראים. האָט אים דער קעניג געזאָגט: אָט ביסטו אַליין מודה אַז עס זענען נישט געווען קיין קראים אין יענער צײַט.