מיר האלטן אין פרק ח' משנה י"ב, די לעצטע משנה אין פרק, און אין איר ווערן ארומגערעדט עטלעכע ענינים. מיר גייען יעצט ארויס פון דעם ענין פון תערובות הדם (א געמיש פון בלוט), אבער מיר זענען זיך נאך אלץ עוסק אין דעם דין פון בלוט וואס גייט אריין אין היכל, און דערין וועלן מיר ארומרעדן באריכות. צוויי זאכן דארף מען געדענקען פאר די משנה, און די ערשטע פון זיי איז דער פסוק אליין.
דער פסוק אויף וואס דער דין איז געבויט:
מיר האבן געברענגט דעם פסוק אין די פריערדיגע משנה: "וכל חטאת אשר יובא מדמה אל אהל מועד לכפר בקדש לא תאכל באש תשרף". לאמיר מדייק זיין אין זיין לשון:
"וכל חטאת" - יעדע בלוט פון א חטאת. מיר האבן געזאגט אז דאס לשון "וכל" קומט מרבה זיין.
"אשר יובא מדמה" - וואס ווערט אריינגעברענגט פון איר בלוט. דער אות מ' אין "מדמה" איז מרמז אויף א טייל פון די בלוט, און נישט אומבאדינגט די גאנצע.
"אל אהל מועד" - אין מקדש, אין היכל.
"לכפר בקדש" - דא קריגט מען זיך: צי די כוונה איז אז מען מוז טון די כפרה מיט די בלוט למעשה, אדער ס'איז גענוג בלויז די כוונה עס צו טון.
"לא תאכל באש תשרף" - די חטאת ווערט אזא וואס מען קען נישט עסן, און מען דארף איר פארברענען אין פייער ווייל זי איז געווארן פסול.
דאס זענען די הויפט ענינים אין אונזער משנה.
פסול היוצא:
מיר האבן דערמאנט אין די הקדמה אז ס'איז דא אן עקסטערע איסור ארויסצוטראגן די בלוט, די אימורים (די חלקים וואס ווערן מקריב געווארט) אדער דאס פלייש (די חלקים וואס מ'עסט) אינדרויסן פון דעם ארט וואו זיי געהערן. אין רוב פעלער איז זייער ארט אין די עזרה, אבער די פלייש פון קדשים קלים קען מען ברענגען אומעטום אינווייניג אין די מויערן פון ירושלים. א זאך וואס גייט ארויס פון זיין גרעניץ הייסט א 'יוצא' און ווערט פסול - און נאר דער חלק וואס איז ארויסגעגאנגען ווערט פסול. דערפאר, אויב א האלבע פוס איז ארויס אינדרויסן פון די גרעניץ, ווערט נאר יענע העלפט פסול, און די אנדערע העלפט בלייבט כשר צו עסן. מיר וועלן נאך ארומרעדן וויאזוי דער דין האט א שייכות - אדער נישט - צום דין פון אריינברענגען די בלוט אין היכל וואס מיר האבן געלערנט אין די פריערדיגע משנה, וואס דאס איז אויך אן ארט אינדרויסן פון איר גרעניץ, אבער עס האט נישט דעם גדר פון 'יוצא' פאר זיך אליין.
לשון המשנה:
"חטאת שקיבל דמה בשני כוסות, יצא אחד מהן לחוץ - הפנימי כשר" - א געווענליכע חטאת, וואס מען איז איר מקריב אויפן מזבח החיצון, וואס מען האט אויפגעכאפט איר בלוט אין צוויי באזונדערע בעכערס. אויב איינס פון די בעכערס איז ארויס פון די גרעניץ, אינדרויסן פון די ווענט פון די עזרה, איז דער בעכער וואס איז געבליבן אין די גרעניץ כשר. נישט די גאנצע קרבן ווערט פסול, נאר בלויז די בלוט וואס איז ארויסגעגאנגען, און דערויף זענען אלע מודה. מען דארף באמערקן אז דאס ווארט "הפנימי" מיינט דא נישט אינווייניג אין היכל, נאר אויף די בלוט וואס איז געבליבן אינווייניג אין די עזרה, אויף איר פלאץ.
"נכנס אחד מהן לפנים - רבי יוסי הגלילי מכשיר בחיצון וחכמים פוסלין" - אויב איינס פון די צוויי בעכערס מיט די בלוט פון די חטאת וואס געהערט צום מזבח החיצון איז אריינגעברענגט געווארן אינווייניג, אין היכל אריין. מיר האבן געלערנט אין די פריערדיגע משנה און פונעם פסוק אז דאס אריינברענגען מאכט פסול, און די שאלה איז צי די גאנצע קרבן ווערט פסול אדער נאר די בלוט וואס איז אריינגעגאנגען. רבי יוסי הגלילי האלט אז נאר די בלוט וואס איז אריינגעגאנגען ווערט פסול, און די בלוט וואס איז נישט אריינגעגאנגען בלייבט כשר, און דעריבער קען מען עס שפריצן אויפן מזבח; און די חכמים זאגן אז דער פסוק לערנט אונז אז אויב עפעס בלוט איז אריינגעגאנגען אינווייניג, איז די גאנצע קרבן קאמפליט פסול.
דער שורש פון זייער מחלוקת ליגט אין די פסוקים. רבי יוסי הגלילי לערנט ארויס די גאנצע סוגיא פון אן אנדערע פסוק, וואס מיר וועלן נישט אריינגיין דערין דא, און דעריבער טייטשט ער "מדמה" - פון איר בלוט, דאס הייסט אז די בלוט וואס גייט אריין ווערט פסול, אבער די איבריגע ווערט נישט פסול. די חכמים טייטשן "מדמה" - אז יעדע בלוט וואס גייט אריין, און אפילו אויב נאר א טייל גייט אריין, מאכט עס די גאנצע קרבן פסול.
דער קל וחומר פון רבי יוסי הגלילי:
וויבאלד יעדער איינער פון זיי דרשנט אן אנדער פסוק, טרעפן זיך נישט זייערע רייד; און פונדעסטוועגן וויל רבי יוסי הגלילי פארלייגן פאר די חכמים א קל וחומר. לאמיר עס קודם ערקלערן פון אינדרויסן: אין דער וואגשאל פון קל וחומר, וועלכע פון די ערטער ווערט פאררעכנט 'מחוץ לתחום' אויף א הארבערן אופן - דער היכל געגנט אדער ארויס פון די ווענט פון דער עזרה? ארויס פון די ווענט פון דער עזרה איז הארבער. דער טעם דערפאר איז: אויב בשעת די שחיטה, קבלה, הולכה אדער זריקה האט דער כהן אינזין געהאט צו לייגן דאס בלוט אינדרויסן פון זיין פלאץ, אדער צו עסן דאס פלייש אינדרויסן פון זיין פלאץ, אדער צו פארברענען די אימורים אינדרויסן פון זייער פלאץ - די מחשבה אליין פוסל'ט דעם גאנצן קרבן, ווי מיר האבן שוין פריער מאריך געווען אין דער מסכת. אבער אויב ער האט אינזין געהאט צו לייגן דאס בלוט אינעווייניג אינעם היכל - עס איז טאקע א מאדנע מחשבה, אבער עס איז נישט קיין פוסל'דיגע מחשבה. דערפון זעען מיר אז דאס ארויסגיין אינדרויסן פון די ווענט פון דער עזרה איז א מער הארבע 'מחוץ לתחום' ווי דער היכל.
און פון דא קומט דער קל וחומר: אויב ביי צוויי כוסות מיט בלוט וואס איינס פון זיי איז ארויס אינדרויסן פון דער עזרה - דאס הארבסטע פון די ערטער - בלייבט דאס צווייטע כשר, קל וחומר ביי צוויי כוסות וואס איינס פון זיי איז אריין אינעם היכל, וואס איז גרינגער, זאל דאס צווייטע בלייבן כשר.
און דאס איז דער לשון פון דער משנה: "אמר רבי יוסי הגלילי: מה אם במקום שמחשבה פוסלת - בחוץ - לא עשה את המשוייר כיוצא, מקום שאין מחשבה פוסלת - בפנים - אינו דין שלא נעשה את המשוייר כנכנס":
"במקום שמחשבה פוסלת - בחוץ" - א מחשבה ארויסצוגיין פון די ווענט פון דער עזרה פוסל'ט דעם גאנצן קרבן, און דאס איז די הארבקייט פון יענעם פלאץ.
"לא עשה את המשוייר כיוצא" - און פונדעסטוועגן משפט מען נישט דאס בלוט וואס איז געבליבן אינעווייניג ווי דאס בלוט וואס איז ארויס, און אלע זענען מודה אז אויב עס איז ארויס איינס פון די צוויי כוסות, איז די צווייטע כשר.
"מקום שאין מחשבה פוסלת - בפנים" - א מחשבה אריינצוברענגען דאס בלוט צום היכל פוסל'ט נישט, און דאס איז א סימן אז דער אינערליכער פלאץ איז ווייניגער הארב.
"אינו דין שלא נעשה את המשוייר כנכנס" - איז עס דען נישט מסתבר אז דאס בלוט וואס איז נישט אריין זאל בלייבן כשר, וויבאלד דער היכל איז א גרינגערע פלאץ ווי אינדרויסן?
דער קל וחומר איז זייער איבערצייגנדיג און לאגיש, און די חכמים וואלטן אים מודה געווען - ווען נישט דאס וואס דער פסוק זאגט קלאר אז "מדמה", א טייל פונעם בלוט פונעם קרבן וואס גייט אריין צום היכל, פוסל'ט דעם גאנצן קרבן. דערפאר ענטפערן די חכמים גארנישט אויפן קל וחומר, ווייל עס איז נישט קיין ענין פון קל וחומר נאר פונעם לשון הפסוק אליין.
"נכנס לכפר אף על פי שלא כיפר":
די משנה לייגט צו א נייעם ענין: "נכנס לכפר, אף על פי שלא כיפר - פסול, דברי רבי אליעזר" - ער האט אריינגעברענגט דאס בלוט פונעם חטאת וואס געהערט אינדרויסן, אריין אינעם היכל מיט דער כוונה צו שפריצן דאס בלוט. "לכפר" - מיט דער כוונה צו שפריצן, און כאטש ער האט נישט געשפריצט למעשה, איז דאס גענוג עס פוסל צו זיין. אזוי טייטשט רבי אליעזר דעם פסוק "וכל חטאת אשר יובא מדמה אל אהל מועד לכפר בקדש": דאס אריינברענגען מיטן ציל מכפר צו זיין איז גענוג, וויבאלד "לכפר" באדייט די כוונה.
און רבי שמעון טייטשט "לכפר" - דאס שפריצן דאס בלוט למעשה, וואס דאס טוט אויף די כפרה, און דערפאר "רבי שמעון אומר: עד שיכפר" - דאס בלוט ווערט נישט פוסל ביז עס ווערט געשפריצט א טייל דערפון למעשה אויפן אינערליכן מזבח.
די הלכה איז נישט ווי רבי שמעון, נאר ווי רבי יהודה, וואס איז נאך מער מקיל: "אם נכנס שוגג - כשר" - אפילו אויב ער איז אריין אינעווייניג, סיי ער האט געשפריצט דאס בלוט און סיי ער האט נישט געשפריצט, אויב ער האט דאס געטון בשוגג, אז ער האט נישט געוואוסט וואס ער טוט און נישט באמערקט אז דאס בלוט אין זיין האנט געהערט אינדרויסן - בלייבט דער קרבן כשר. דאס הייסט עס פעלט זיך אויס א כוונה צו נוצן דאס אינדרויסנדיגע בלוט אויפן אינערליכן מזבח, און אן דעם ווערט נישט דער קרבן פוסל, און אזוי איז די הלכה.
הציץ:
די משנה ענדיגט מיט אן אנדערן פרט - דער ענין פונעם ציץ. דער ציץ איז איינס פון די אכט בגדים וואס דער כהן גדול טוט אן, א סארט גאלדענער פאסיק פארן שטערן אויף וואס עס שטייט געשריבן "קודש לה'", און דער כהן גדול טוט עס אן. דער פסוק זאגט: "והיה על מצח אהרן, ונשא אהרן את עוון הקדשים" - דער ציץ זאל זיין אויפן שטערן פונעם כהן גדול, און ער וועט טראגן דעם עוון פון די קדשים. דאס הייסט, כל זמן וואס דער ציץ איז אויפן שטערן פונעם כהן גדול, איז דער עוון פון די קדשים מכופר, און אפילו עס האט זיך אויסגעמישט אן עוון, איז דא א ריצוי און דער קרבן ווערט אנגענומען. אבער דער פסוק ערקלערט נישט אין וועלכן עוון מ'רעדט, און דא האבן מיר צוויי מעגליכע עוונות:
עוון הטומאה - אז דער כהן וואס האט געטון די עבודה איז געווען טמא, אדער אז דאס בלוט איז געווארן טמא.
פסולים ווי 'יוצא' - אז דאס בלוט איז ארויס אינדרויסן פון זיין תחום.
אויף וועלכע פון זיי איז דער ציץ מרצה - אויף איינעם פון זיי, אדער אפשר אויף ביידע?
"כל הדמים פסולין שניתנו על גבי מזבח - לא הרצה ציץ אלא על הטמא, שהציץ מרצה על הטמא ואין מרצה על היוצא":
"כל הדמים פסולין שניתנו על גבי מזבח" - דם וואס איז פסול געווארן, ווי צום ביישפיל דם וואס איז ארויסגעגאנגען פון דער עזרה, און מען האט עס מקריב געווען אויפן מזבח נאכדעם וואס עס איז פסול געווארן.
"לא הרצה ציץ אלא על הטמא" - דער ציץ העלפט נישט עס מכשיר צו זיין, נאר מיט איין אויסנאם וואס איז טומאה: אויב דער דם איז נטמא געווארן, אדער דער כהן איז נטמא געווארן און האט מקריב געווען דעם דם אן וויסן, דעמאלט איז דער ציץ וואס דער כהן טראגט מרצה און איז מכשיר בדיעבד.
"ואין מרצה על היוצא" - אבער דער ציץ איז נישט מכשיר קיין אנדערע פסולים. דם וואס איז געווען א 'יוצא' און איז ארויס פון דער עזרה טאר מען קיינמאל נישט מקריב זיין, און אפילו אויב מען האט עס יא מקריב געווען און דער כהן טראגט דעם ציץ - העלפט עס נישט, און עס איז נישט כשר.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט אז א חטאת וואס מען האט מקבל געווען איר דם אין צוויי כוסות און איינע פון זיי איז ארויס אינדרויסן פון דער עזרה - איז דער פנימי כשר; און אויב איינע פון זיי איז אריין אינעם היכל, קריגן זיך רבי יוסי הגלילי, וואס איז מכשיר דעם חיצון, און די חכמים וואס זענען פוסל דעם גאנצן קרבן צוליב דעם לשון "מדמה". מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויפן קל וחומר פון רבי יוסי הגלילי פון דעם דין פון מחשבת חוץ, און דערויף וואס די חכמים ענטפערן אים נישט ווייל דער לשון פונעם פסוק איז מכריע. ווייטער האבן מיר געלערנט די מחלוקת פון רבי אליעזר, רבי שמעון און רבי יהודה אינעם פשט פון "לכפר", און די הלכה גייט ווי רבי יהודה אז אויב ער איז אריין בשוגג - איז עס כשר. און צום סוף האבן מיר געלערנט אז דער ציץ איז נישט מרצה נאר אויף טומאה, און איז נישט מרצה אויף א יוצא.