די דאזיקע משנה איז די עלפטע, און די לעצטע אין דער סעריע משניות וואס באשעפטיקן זיך מיט בלוט וואס האט זיך אויסגעמישט. דער נידון דא ביי אונדז איז: בלוט וואס א טייל דערפון געהערט צום מזבח הפנימי - איינס פון יענע פינף, ווי דעם בלוט פונעם פר - און א טייל דערפון געהערט צום מזבח החיצון, און די צוויי בלוטן האבן זיך אויסגעמישט אינאיינעם.
דער דין פון דער תערובת, זאגט די משנה: דאס בלוט גיסט מען אריין אינעם אמה (קאנאל). מען ווארט ביז הערב שמש, וואס דעמאלט ווערט דאס בלוט פסול, און דערנאך גיסט מען עס אויס. און דער טעם דערפון איז: פונקט ווי ס'איז אסור צו שפריצן דאס בלוט וואס זיין פלאץ איז אינדרויסן - אינעווייניק, אזוי אויך איז אסור צו שפריצן דאס בלוט פון אינעווייניק - אינדרויסן; און די חכמים זענען נישט מסכים אז מען זאל געבן דאס בלוט אויף א פלאץ וואס איז נישט זיין ריכטיקער ארט, כאטש דאס באדייט אז דער קרבן ווערט פסול.
די שיטה פון רבי אליעזר:
רבי אליעזר בלייבט ביי זיין פריערדיקער שטעלונג: ס'איז מותר צו געבן דאס בלוט אויף ביידע ערטער, אבער מיטן תנאי אז ער זאל נישט אינזינען האבן אז דאס בלוט וואס זיין ארט איז אינעווייניק, בשעת עס קומט אויפן מזבח החיצון, זאל דארט געגעבן ווערן, נאר ער זאל טראכטן דערויף כאילו עס וואלט געווען וואסער. און אזוי איז דאס אדורכאויס די גאנצע סוגיא. דא דערמאנט די משנה נישט זיין דעה, ווייל זי האט געוויסע תנאים וואס וועלן ערקלערט ווערן שפעטער, אבער בדרך כלל איז דאס זיין יסוד.
א כהן וואס האט געגעבן דאס בלוט למעשה:
טאקע לכתחילה, טאר מען נישט געבן דאס בלוט אויף קיין איינע פון די ערטער, נאר מען דארף ווארטן ביז די זון גייט אונטער און עס אויסגיסן אינעם קאנאל. אבער וואס איז דער דין אויב א כהן האט נישט געפרעגט, און ער איז געגאנגען און געגעבן דאס געמישטע בלוט אויף ביידע מזבחות? זאגט די משנה:
האט געגעבן צום ערשט אויפן מזבח החיצון און דערנאך איז ער אריינגעגאנגען און געשפריצט פונעם געמיש אויפן מזבח הפנימי - כשר בדיעבד, און די הזאה איז מועיל.
איז אריינגעגאנגען צום ערשט אינעם היכל און האט דארט געשפריצט פונעם געמיש, און דערנאך איז ער ארויסגעגאנגען און געשפריצט אויפן מזבח החיצון - דא ערוועקט זיך א מעגלעכע פראבלעם, צוליב אן אנדערן טעם אינגאנצן.
דער פסול פון 'דם שנכנס להיכל':
דער פראבלעם האט נישט קיין שייכות צו אלעס וואס איז ערקלערט געווארן ביז אהער; דאס איז א נייע סוגיא. דער פסוק זאגט: "וכל חטאת אשר יובא מדמה אל ההיכל לכפר בקודש" - זי ווערט נישט געגעסן נאר פארברענט אין פייער, דאס הייסט זי ווערט פסול. דאס אריינברענגען דאס בלוט אליין אינעם היכל איז אלזא א פסול פאר זיך אליין.
מחלוקת רבי עקיבא און חכמים:
דערפאר, אויב דער כהן האט גענומען דאס בלוט און עס אריינגעברענגט אינעווייניק איידער ער איז ארויס אינדרויסן - זאגט רבי עקיבא אז עס איז פסול: דאס בלוט וואס איז אריינגעגאנגען אינעווייניק איז געווארן פסול מען זאל עס מער נישט שפריצן אינדרויסן אויפן מזבח החיצון. און לויט זיין שיטה איז דאס גילטיק ביים קרבן חטאת, און אזוי אויך ביי אן עולה, ביי שלמים און ביי יעדן סארט קרבן, ווייל דער פסוק זאגט "וכל חטאת" - און וואס קומט דער "וכל" צוצולייגן? יעדן קרבן, יעדן איינעם פון די זבחים. פון דער מינוט וואס דאס בלוט איז אריין אינעווייניק - ווערט עס פסול.
און חכמים זענען מכשיר: לויט זייער דעה קומט נישט דער "וכל" אינעם פסוק מרבה צו זיין יעדן סארט קרבן, נאר יעדן סארט חטאת - וויבאלד עס זענען דא פאַרשידענע סארטן חטאות:
החטאת הקבועה: די געוויינטלעכע חטאת - א שעירה, א נקבה, וואס קומט אויף א חטא וואס האט אין זיך כרת וואס איז געטון געווארן בשוגג.
חטאות חריגות: אויסנאם חטאות, ווי למשל די חטאת וואס א מלך ברענגט, וואס צומאל איז עס א זכר, און די חטאות וואס קומען אין די מועדים און ענלעכע צו זיי.
ביי יעדע פון די דאזיקע חטאות, אויב דער דם איז אריין אינעווייניק - איז יענער דם פסול. אבער ביי די איבעריקע סארטן קרבנות, ווי אן עולה און שלמים - ווערט דער דם נישט פסול.
און דער לשון המשנה איז: "שהרי רבי עקיבא אומר: כל הדמים שנכנסו לכפר בהיכל - פסולים" - יעדער דם וואס זיין פלאץ איז אויפן מזבח, און איז אריין אינעם היכל כדי מכפר צו זיין, ווערט פסול; עצם דאס אים אריינברענגען אינעווייניק פוסלט אים ביי יעדן סארט קרבן וואס מען רעדט, ווייל עס שטייט "וכל", דאס הייסט אלע קרבנות. "וחכמים אומרים: חטאת בלבד" - דם חטאת וואס גייט אריין אינעם היכל מכפר צו זיין ווערט טאקע פסול, אבער די איבעריקע, דאס הייסט אנדערע סארטן קרבנות ווי עולה און שלמים - ווערן נישט פסול.
שיטת רבי אליעזר - אף האשם:
רבי אליעזר איז מסכים מיט די חכמים אז דער "וכל" רעדט בלויז פון א חטאת, און דאך לייגט ער צו: "אף האשם". אן אשם ווערט צוגעגליכן צום חטאת, דאס הייסט: צווישן די אכט סארטן זבחים איז די חטאת דער פראבלעם, אבער אויך דער אשם - צוליב אן אנדער טעם. "שנאמר: כחטאת כאשם" - דער פסוק אין ויקרא (ז', ז') זאגט: "כחטאת כאשם, תורה אחת להם", זיי האבן איין סיסטעם פון דינים. וויבאלד דער פסוק גלייכט צו דעם אשם צום חטאת, ווערט דער אשם אויך פסול לויט רבי אליעזר אויב זיין דם איז אריין אינעם היכל, אין מקדש.
דאס שטימט זייער גוט מיט די ערשטע משנה פון דער גאנצער מסכתא: דארט האבן מיר גערעדט פון א קרבן וואס מען האט געמאכט שלא לשמו, און מיר האבן געזאגט אז נאר די חטאת איז פסול, און אזוי אויך דער פסח בזמנו - און אויך דארט האט רבי אליעזר געזאגט אז דער אשם איז ענלעך צום חטאת, מכוח דעם זעלבן פרינציפ.
על כל פנים, די הלכה איז געפסקנט געווארן ווי די חכמים, און דעריבער רעדט דער "וכל" בלויז פון א חטאת. א דם פון א קרבן וואס איז נישט קיין חטאת וואס איז אריין אינעם היכל - די דאזיקע אריינברענגען פאר זיך אליין פוסלט אים נישט.
לסיכום: אין די לעצטע משנה פון דער סעריע פון געמישטע דמים האבן מיר געלערנט אז דם הפנים וואס האט זיך אויסגעמישט מיט דם החיצון, גיסט מען אויס אין אמת המים (קאנאל) נאך שקיעת החמה, ווייל מען לייגט נישט קיין דם אויף א פלאץ וואס איז נישט זיין פלאץ אפילו אויפן פרייז פון פוסל זיין דעם קרבן, און רבי אליעזר איז מכשיר לויט זיין שיטה. בדיעבד, אויב ער האט געטון די הזאה (געשפריצט) קודם אינדרויסן און דערנאך אינעווייניק - איז עס כשר; און אויב ער האט פריער געטון די הזאה אין היכל, זענען מיר אריין אין דער סוגיא פון 'דם שנכנס להיכל' - וואס לויט רבי עקיבא פוסלט עס ביי אלע זבחים, לויט די חכמים נאר ביי א חטאת, און לויט רבי אליעזר אויך ביי אן אשם מכוח "כחטאת כאשם" - און די הלכה איז ווי די חכמים.