מיר גייען ווײַטער אינעם אַכטן פּרק פון מסכת זבחים, צו משנה ז'. אויך די דאָזיקע משנה רעדט וועגן דם וואָס האָט זיך פאַרמישט מיט אַן אַנדער דם, נאָר דאָ רעדט מען וועגן צוויי נײַע סאָרטן תערובת: "נתערב בדם פסולין" און דם וואָס האָט זיך פאַרמישט מיט "דם התמצית".
"נתערב בדם פסולין":
דער דם פון אַ כשרן קרבן האָט זיך פאַרמישט מיטן דם פון אַ פסולן קרבן. לויט דעם דרך פונעם ברטנורא רעדט מען וועגן דם וואָס קומט פון אַ קרבן וואָס איז פסול געוואָרן צוליב אַ פסול'דיקער מחשבה - ווי אַ מחשבת חוץ למקומו און דאָס גלײַכן - און ביידע דמים זײַנען צוזאַמען פאַרמישט.
לויטן דין וואָלט אויסגעזען אַז מען זאָל עס מכשיר זײַן: וויבאַלד עס איז ניטאָ קיין קלאָרער איסור אַזאַ דם אויפצוברענגען אויפן מזבח, קען מען זיך צו אים באַציען בלויז ווי צו וואַסער. דעריבער, אַזוי לאַנג ווי דער פאַרהעלטעניש צווישן די דמים איז ניט צו גרויס - ווי דער כלל וואָס איז געוואָרן דערקלערט אין די פריערדיקע משניות בײַ אַ תערובת מיט וואַסער - איז די תערובת כשר, און דער כהן האָט אין זינען אַז דער פסול'דיקער דם, וואָס געהערט ניט צום ענין, איז דאָרטן נאָר ווי סתם וואַסער. ער וויל אים ניט ווי אַ קרבן, נאָר בלויז ווי אַ טייל פון דער תערובת, כדי דער ראוי'דיקער דם זאָל אַרויפגיין.
נאָר די חכמים האָבן דאָס אָסור געמאַכט. זיי האָבן געהאַט אַ חשש, מען זאָל צום סוף קומען צו געבן דם פון פסולן גלײַך אויפן מזבח און לשמו, און דעריבער האָבן זיי גזר'ט מדרבנן אַז מען טאָר ניט געבן אַזאַ תערובת אויפן מזבח, נאָר "ישפך לאמה" - די תערובת ווערט פאַרגאָסן אין די אמת המים. אין מיטן פונעם עזרה איז דורכגעגאַנגען אַ קליינער וואַסער-קאַנאַל, וואָס איז געפלאָסן צום נחל קדרון וואָס אונטן, און אין אים איז צום סוף אַרײַנגעוואַשן געוואָרן דער גאַנצער דם וואָס מען האָט ניט גענוצט בײַ די קרבנות. עס קומט אויס אַז מדאורייתא איז דאָס מותר, און מדרבנן אָסור.
וואָס איז "פסולין"? אַ מחלוקת אין די ראשונים:
דער ברטנורא: מען רעדט וועגן אַ פסול וואָס קומט בלויז פון אַ פסול'דיקער מחשבה. דאָס איז ווײַל די קומענדיקע משנה וועט רעדן וועגן דם פון אַ בעל מום וואָס האָט זיך פאַרמישט, און דאָרטן איז דאָ אַ קלאָרער איסור מן התורה אַז דער דם פון אַ בהמה מיט אַ מום גייט ניט אַרויף אויפן מזבח, און ממילא איז דאָס חמור'ער. לויט דעם דרך, ווען מען וואָלט גערעדט וועגן דם פון אַ בהמה וואָס איז אַ רובע אָדער נרבע און דאָס גלײַכן - איינער פון די חמור'ע פסולים בײַ קרבנות - וואָלט זיכער מען עס ניט אַרויפגעבראַכט, ווײַל דאָס איז ווי אַ בזיון פאַרן מזבח, און דאָס איז אַ קל וחומר פונעם בעל מום פון דער קומענדיקער משנה.
רש"י (ווי די תוספות ברענגען), און אַזוי זעט אויס פון די רמב"ם'ס ווערטער: די "פסולין" אין אונדזער משנה זײַנען אויך חמור'ע פסולים ווי רובע און נרבע און דאָס גלײַכן. לויט דעם דרך איז דער דין וואָס שטייט אין דער משנה געזאָגט כאָטש אויף אַזאַ מדרגה.
"דם התמצית":
דער דם וואָס גייט אַרויס פונעם האַלדז פון דער בהמה נאָך דער שחיטה איז פון צוויי סאָרטן:
דם הנפש: דער דם וואָס שפּריצט און גייט אַרויס גלײַך נאָך דער שחיטה, בעת די בהמה איז גוסס אָבער איר האַרץ קלאַפּט נאָך. דאָס איז דער דם וואָס איז ראוי צו דער עבודה.
דם התמצית: דער דם וואָס טריפט נאָך דעם, ווען די בהמה איז שוין געשטאָרבן, ווען די רעשטלעך דם ווערן אויסגעצאַפּט פון די אָדערן - דער אויסגעצאַפּטער דם.
דער דם התמצית האָט וואָס צו טאָן אויפן מזבח, אָבער עס איז אויך ניטאָ קיין איסור אים אַרויפצוברענגען. דעריבער, ווען דער דם התמצית האָט זיך פאַרמישט מיטן דם הנפש, איז זײַן דין ווי דער דין פון אַ תערובת פון פסולן דם: מעיקר הדין, מדאורייתא, איז די תערובת כשר אַזוי לאַנג ווי דער פאַרהעלטעניש איז ניט צו גרויס, און מען קוקט אָן דעם דם התמצית ווי וואַסער. נאָר די חכמים האָבן געהאַט אַ חשש מען זאָל קומען מקריב צו זײַן אַ תערובת וואָס דער רוב איז דם התמצית, און דעריבער האָבן זיי גזר'ט אַז אויך זי "ישפך לאמה" - זי ווערט פאַרגאָסן אין די אמת המים וואָס אין עזרה.
אין ביידע דאָזיקע פאַלן דאַרף מען וואַרטן ביז נאָך שקיעת החמה. וויבאַלד מעיקר הדין איז מותר צו נוצן די תערובת, פאַרגיסט מען זי ניט פריער; ערשט נאָך שקיעת החמה ווערט זי פאַרגאָסן אין דער אמה, און דערמיט ענדיקט זיך איר ענין.
"רבי אלעזר מכשיר" - רבי אלעזר קריגט זיך אין דעם ענין פון דם התמצית און האלט אז דא איז בכלל נישט געמאכט געווארן קיין תקנת חכמים. לויט זיין שיטה, דער חשש אז מ'וועט קומען מקריב זיין א תערובת וואס איר רוב איז דם התמצית איז א ווייטע זאך, און חז"ל מאכן נישט קיין גזירות און פאסן נישט איין קיין תקנות צוליב ווייטע זאכן. דעריבער איז מותר צו נוצן די דאזיגע תערובת.
"אם לא נמלך ונתן - כשר" - אויב דער כהן האט זיך נישט נאכגעפרעגט און נישט געפרעגט ווי אזוי צו טון מיט דער תערובת אין זיין האנט, נאר ער האט דאס געגעבן אויפן מזבח מיט דער מחשבה אז אלץ איז כשורה - אין די צוויי תערובות, סיי די תערובת פון דם התמצית און סיי די תערובת פון דם פסולין, איז עס כשר, און די עבודה איז מועיל. דאס הייסט, דער ברענגער פון דעם קרבן באקומט כפרה. כאטש די זאך איז אסור מדרבנן, וויבאלד מדאורייתא איז עס כשר אין די פאלן, איז עס בדיעבד מועיל.
די הלכה אין דעם ענין איז ווי די חכמים, און דעריבער איז די זאך בדיעבד כשר. און די הלכה איז לויט דער שיטה פון דעם רמב"ם, אז אפילו ביי הארבערע פסולים - נישט קיין בעל מום, נאר די הארבע פסולים ביי קרבנות - אויב ער האט מקריב געווען די תערובת, איז עס בדיעבד מועיל, און דער מענטש וואס האט געדארפט ברענגען דעם קרבן איז יוצא ידי חובתו.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט צוויי פאלן פון א תערובת וואס זייער דין איז גלייך - דם כשר וואס האט זיך אויסגעמישט מיט דם פסולין, און דם הנפש וואס האט זיך אויסגעמישט מיט דם התמצית. אין ביידע פאלן, קען מען זיך מעיקר הדין באציען צום צוגעקומענעם בלוט ווי צו וואסער און עס מכשיר זיין לויט דער מאס, נאר די חכמים האבן גוזר געווען צוליב א חשש אז מ'וועט קומען מקריב זיין דאס דם פסול לשמו, און דעריבער ווערט די תערובת אריינגעגאסן אין דער אמה נאך שקיעת החמה. רבי אלעזר איז מכשיר ביי דם התמצית, וויבאלד דער חשש איז ווייט; און אויב ער האט געגעבן בדיעבד און זיך נישט נמלך געווען - איז עס כשר, און די בעלים זענען זיך מתכפר. אזוי אויך האבן מיר באהאנדלט די מחלוקת הראשונים אין דעם פארנעם פון "פסולין": לויטן ברטנורא איז עס נאר פסול מחשבה, און לויט רש"י און דעם רמב"ם זענען דאס אפילו הארבע פסולים ווי רובע און נרבע.
אין דער קומענדיקער משנה וועלן מיר לערנען וועגן בלוט וואס האט זיך אויסגעמישט מיט בלוט פון א בהמה וואס איז א בעלת מום, וואס דארט איז דא א קלארער איסור מן התורה, און מיר וועלן זען מיט וואס איר דין איז הארבער פון די פאלן וואס מיר האבן דא געלערנט.