פאר אונז איז משנה ז' אין פרק ו' פון מסכת זבחים - א ספעציעל לאנגע משנה, צוויי הונדערט און פופצן ווערטער, די זיבעטע לענגסטע אין גאנץ ש"ס. אין די ערשטע פרקים פון דער מסכת האבן מיר זיך באשעפטיגט מיט די מחשבות וואס מאכן פסול די זבחים, און יעצט זענען מיר מסכם אלע יענע הלכות אין איין משנה, ווי אזוי זיי זענען חל אויף קרבנות העוף.
פארוואס מ'קען צאמנעמען אלע הלכות אין איין משנה:
די צאל קרבנות: ביי זבחים זענען דא אכט סארטן, אבער ביי קרבנות העוף נאר צוויי סארטן - עולה און חטאת.
עבודות הדם: ביי אן עוף זענען נאר דא צוויי עבודות הדם - מליקה, וואס איז די זעלבע ווי שחיטה, און מיצוי הדם אויפן וואנט פון מזבח, וואס איז אנשטאט זריקת הדם.
וואס איז נישט פארהאן ביי אן עוף: ס'איז נישטא קיין קבלת דם אין א כלי שרת, ווייל ס'איז נישטא גענוג בלוט; און ס'איז נישטא קיין הולכה, ווייל די מליקה ווערט געטון ממש אויפן מזבח.
אכילה און הקטרה: ביי זבחים זענען דא א סאך פרטים און מעגליכקייטן אין עסן און פארברענען, און אבער ביי אן עוף - די עולה ווערט אינגאנצן פארברענט און די חטאת ווערט אינגאנצן געגעסן, און ס'איז נישטא עפעס אנדערש.
וויבאלד די פרטים זענען אזוי ווייניג, קען מען אלץ מסכם זיין אין איין משנה, און דער יסוד איז פשוט: די הלכות פון חטאת העוף זענען געבויט אויף דעם זעלבן יסוד ווי א חטאת בהמה (א קו, א ציג אדער א שאף), און די הלכות פון עולת העוף אויפן זעלבן יסוד פון א עולת בהמה. ווער ס'געדענקט קלאר די ערשטע פרקים, האלט שוין ביי א גוטן מצב.
די פיר מחשבות הפוסלות:
די ערשטע קאטעגאריע - שלא לשמה און שלא לשם בעלים: מ'טאר נישט טראכטן די מחשבות, אבער אויב ער האט יא אינזין געהאט, מאכן זיי ביי רוב קרבנות נישט פסול דעם קרבן, נאר דער וואס ברענגט עס דארף ברענגען אן אנדער קרבן אנשטאט דעם. 'שלא לשמה' - אז ער האט אינזין געהאט דעם אומרעכטן סארט קרבן; 'שלא לשם בעל' - אז ער האט אינזין געהאט אן אנדער מענטש וואס ברענגט נישט דעם קרבן.
די צווייטע קאטעגאריע - חוץ לזמנו און חוץ למקומו: אויב בשעת איינע פון די הויפט עבודות הדם (ביי אן עוף: די מליקה אדער דעם מיצוי) האט ער אינזין געהאט אז ער וועט עסן דאס וואס איז ראוי צו עסן אדער מקטיר זיין דאס וואס איז ראוי להקטרה אין אן אומרעכטן צייט אדער אין אן אומרעכטן פלאץ - איז דער קרבן פסול, און אפילו דאס איז נאר געווען א פארבייגייענדע מחשבה וואס קומט נישט אן למעשה.
א דוגמא פאר א מחשבת שלא לשמה: איינער וואס שעכט אן עולה מיטן געדאנק אז דאס איז א חטאת - דער קרבן איז כשר, נאר דער בעלים דארף ברענגען א נייע עולה. און אזוי איז אויך ביי אן עוף: דער וואס איז מולק אן עולת העוף מיטן געדאנק אז דאס איז א חטאת העוף - איז דער קרבן כשר, נאר דער בעלים, די יולדת אדער דער מצורע, דארף ברענגען אן אנדער עוף. אבער געדענקט אז דער יוצא מן הכלל איז די חטאת, און אויך דער פסח, אז אויב מ'האט ביי זיי אינזין געהאט אן אומרעכטן סארט קרבן - זענען זיי אינגאנצן פסול. און אזוי איז ביי א חטאת העוף: ער האט עס געמאלקן מיטן געדאנק אז דאס איז אן עולת העוף - איז עס פסול. און וויבאלד עס זענען בלויז דא צוויי סארטן קרבנות העוף, זענען דאס די איינציגסטע מעגליכקייטן. די זעלבע הלכות גייען אן אפילו ווען ער האט אינזין געהאט דעם אומרעכטן מענטש: ביי אן עולה מאכט עס נישט פסול, און ביי א חטאת מאכט עס יא פסול.
און ביי די מחשבות פון צייט און פלאץ: ווען ער האט אינזין געהאט א מחשבת חוץ לזמנו - אז ער וועט עסן דאס פלייש אין אן אומרעכטן צייט אדער עס מקטיר זיין אויפן מזבח אין אן אומרעכטן צייט - ווערט דער קרבן אויך פיגול. דאס הייסט, נישט נאר ס'איז נישט כשר און ס'איז פסול, נאר אפילו דער וואס עסט פון דעם פלייש, און אפילו יעצט אין די ריכטיגע צייט, איז חייב כרת. און מיר האבן געזאגט אז דער דין פון פיגול - די שטראף פון כרת אויף אכילת הבשר - איז חל נאר אויב די איינציגסטע זאך וואס ס'האט פאסירט איז די מחשבת חוץ לזמנו. אבער אויב ס'זענען געווען אנדערע פראבלעמען, למשל ס'האט זיך אויך אריינגעמישט א מחשבת חוץ למקומו, דעמאלטס איז נישט קרב המתיר כמצותו - דאס בלוט איז נישט געברענגט געווארן אויפן מזבח ווי אזוי מ'וואלט עס געדארפט ברענגען - און דעמאלטס ווערט צוריק דער דין צו זיין אן אלגעמיינער פסול און נישט קיין פיגול. א פיגול איז דעריבער א ריינער פסול פון חוץ לזמנו, אן קיין אנדערע פסולים אריינגעמישט.
לאמיר צוגיין צו דער לשון פון די משנה:
"חטאת העוף שמלקה שלא לשמה" - ער האט געמאלקן א חטאת העוף מיטן געדאנק אז דאס איז אן עולת העוף. וויבאלד א חטאת ווערט פסול מיט א מחשבת שלא לשמה, איז עס פסול.
"וכן מיצוי דמה שלא לשמה" - אויך ביי די צווייטע עבודת הדם, דאס מיצוי וואס איז אנשטאט זריקה, אויב ער האט עס געטון מיט א מחשבה אז ער באשעפטיגט זיך מיט א דם עולה - איז דער דין אזוי. ס'איז כדאי אנצומערקן אז די זאך איז א ביסל תמוה, ווייל די דם עולה ווערט געשפריצט למעלה מן החוט און דם חטאת למטה מן החוט; און דאך, אויב ער האט געהאט די מאדנע מחשבה בשעת די עבודה, גייט דער דין אן.
"או לשמה ושלא לשמה, או שלא לשמה ולשמה - פסולה" - אויב ער האט געטראכט צוויי מחשבות, פארן ריכטיגן קרבן און פארן אומרעכטן קרבן, אין סיי וואספארא סדר ס'זאל נאר נישט זיין, איז דער קרבן פסול, ווייל א מחשבת שלא לשמה מאכט פסול ביי א חטאת.
"עולת העוף כשרה, ובלבד שלא עלה לבעלים" - ביי א עולת העוף מאכט א מחשבה פון שלא לשמה נישט פסול, און דעריבער אויב ער האט אינזין געהאט אז עס איז א חטאת - איז עס כשר, נאר עס גייט נישט ארויף פאר די בעלים לשם זייער חוב, און דער ברענגער דארף ברענגען אן אנדערע עולת עוף אנשטאט דעם.
פון מחשבות פון שלא לשמה צו מחשבות פון חוץ לזמנו און חוץ למקומו:
"אחד חטאת העוף ואחד עולת העוף שמלקן ושמיצה דמן, לאכול דבר שדרכו לאכול ולהקטיר דבר שדרכו להקטיר" - ביי די ביידע איז דער דין גלייך. אויב בשעת די מליקה אדער בשעתן מיצוי האט ער אינזין געהאט צו עסן א זאך וואס דער שטייגער איז עס צו עסן, דאס הייסט דאס פלייש פון א חטאת העוף, אדער מקטיר צו זיין א זאך וואס דער שטייגער איז עס מקטיר צו זיין, דאס הייסט דאס פלייש פון א עולת העוף - און די כוונה איז נישט אויף דעם מוראה און די פעדערן נאר אויף דעם גאנצן איבריגן טייל.
"חוץ למקומו - פסול ואין בו כרת" - אויב ער האט אינזין געהאט אז די חטאת העוף זאל געגעסן ווערן אינדרויסן פון די עזרה, מאכט די דאזיגע מחשבה אליין גלייך פסול, און אפילו א פליענדיגע מחשבה בשעת די מליקה אדער דעם מיצוי. אבער וויבאלד ס'איז נאר געווען א מחשבת מקום, איז דער וואס עסט יעצט פון דעם פויגל נישט חייב כרת.
"חוץ לזמנו - פיגול וחייבין עליו כרת, ובלבד שיקרב המתיר כמצוותו" - אויב בשעת די עבודה פון די חטאת האט ער אינזין געהאט אז ער וועט עס עסן מארגן און נישט היינט, אדער בשעת די עבודה פון די עולה האט ער אינזין געהאט ער וועט עס מקטיר זיין מארגן און נישט היינט, ווערט דער קרבן נישט נאר פסול נאר פיגול, און דער וואס עסט פון איר פלייש איז חייב כרת - אבער מיט א תנאי אז דאס בלוט איז מקריב געווארן ווי געהעריג, אויסער יענע מחשבת חוץ לזמנו.
"כיצד קרב המתיר כמצוותו?"
ער האט געמאכט מליקה כראוי אן קיין שום מחשבה, און בשעתן מיצוי הדם האט ער אינזין געהאט צו עסן דאס פלייש מארגן און נישט היינט.
ער האט געמאכט מליקה מיט א מחשבה צו עסן די חטאת מארגן און נישט היינט, און דערנאך האט ער געמאכט מיצוי הדם אן קיין שום מחשבה פסולה.
ער האט געמאכט מליקה און מיצוי הדם טראכטנדיג ביי ביידע שטאפלען אז ער וועט עסן דאס פלייש פון די חטאת אין די אומרעכטיגע צייט, מארגן, אדער אז ער וועט מקטיר זיין דאס פלייש פון די עולה אין די אומרעכטיגע צייט, מארגן.
אין אלע פון די איז פארהאן נאר איין מחשבה פוסלת - מחשבת הזמן - און קיין שום אנדערע זאך איז נישט קאליע געווארן. דאס איז די כוונה פון די משנה אז דער מתיר, וואס דאס איז דאס בלוט, איז מקריב געווארן כמצוותו, און דער קרבן ווערט פיגול.
"כיצד לא קרב המתיר כמצוותו?"
ער האט געמאכט מליקה מיט א מחשבה אז ער וועט מקטיר זיין שלא במקומו - אויף אן אנדער ארט אויסער דעם מזבח - אדער אז ער וועט עס עסן אינדרויסן פון די עזרה אויב ס'איז א חטאת, און דערנאך, בשעת מיצוי הדם, האט ער אינזין געהאט דאס צו עסן אדער מקטיר זיין מארגן.
ער האט געמאכט מליקה מיט א מחשבה אויף די אומרעכטיגע צייט, און בשעת מיצוי הדם האט ער אריינגעברענגט א צווייטן פסול פון א מחשבת מקום.
ער האט אינזין געהאט ביידע מחשבות סיי בשעת די מליקה און סיי בשעת מיצוי הדם. דער לעצטער פאל איז בכלל נישט קיין חידוש, נאר עס איז א הקבלה צו די משנה אין צווייטן פרק פון דער מסכתא.
און אזוי אויך ביי א חטאת העוף, וואו עס קומט נאך צו די מעגלעכקייט פון א פסול פון שלא לשמה:
"שמלקה שלא לשמה ומיצה דמה חוץ לזמנה" - ער האט געמאכט מליקה פאר די חטאת מיט א מחשבה אז דאס איז א עולה, און מיט דעם האט ער עס פסול געמאכט, און דערנאך, בשעת דעם מיצוי, האט ער אינזין געהאט דאס צו עסן מארגן. קומט אויס אז ער האט אריינגעברענגט נאך א פסול, און דאס איז נישט קיין פיגול.
ער האט געמאכט מליקה מיט א מחשבת חוץ לזמנה - א מחשבת פיגול - און דערנאך האט ער געמאכט מיצוי פון איר בלוט שלא לשמה, ווי מען מאכט דעם מיצוי פונעם בלוט ביי א עולה. אויך דא האט ער אריינגעברענגט א צווייטן פסול, און דאס איז נישט קיין פיגול.
ער האט געמאכט מליקה און געמאכט מיצוי פון איר בלוט שלא לשמה, און ער האט אינגאנצן נישט געטראכט קיין לויטערע מחשבת חוץ לזמנה.
דאס זענען די ביישפילן וואס אין זיי איז דער מתיר נישט קרב געווארן כמצוותו - אז דאס בלוט איז לכתחילה נישט געשפריצט געווארן ווי געהעריג - און דערפאר קען אויף דעם נישט זיין קיין חיוב כרת מדין פיגול.
די משנה גייט ווייטער, און קלינגט נאכאמאל אפ מיט די רייד פונעם צווייטן פרק פון דער מסכתא: "לאכול כזית בחוץ וכזית למחר, כזית למחר וכזית בחוץ, כחצי זית בחוץ וכחצי זית למחר, כחצי זית למחר וכחצי זית בחוץ - פסול ואין בו כרת" - צו עסן א כזית אינדרויסן און א כזית צו מארגנס, א כזית צו מארגנס און א כזית אינדרויסן, א האלבן כזית אינדרויסן און א האלבן כזית צו מארגנס, א האלבן כזית צו מארגנס און א האלבן כזית אינדרויסן - איז עס פסול אבער עס האט נישט אין זיך קיין כרת. אויב ער האט אינזין געהאט בשעת די מליקה אדער דעם מיצוי אז ער וועט עסן א כזית אויפן אומריכטיגן פלאץ און א כזית אין דער אומריכטיגער צייט, זענען זיך די צוויי כזיתים מצטרף; און דאס זעלבע אויב ער האט אינזין געהאט פלאץ און צייט אויף האלבע כזיתים, אין סיי וועלכן סדר עס זאל נאר זיין. אין אלע די פאלן זענען זיך די מחשבות מצטרף און דער קרבן איז פסול, אבער וויבאלד ס'איז נישטא דא קיין ריינע מחשבות פון חוץ לזמנו - איז נישטא דערין קיין כרת, און דער וואס עסט יעצט פונעם פלייש ווערט נישט מחויב.
שיטת רבי יהודה:
רבי יהודה קריגט זיך, אזוי ווי ער האט זיך געקריגט אינעם צווייטן פרק, און ער זאגט: "זה הכלל - אם מחשבת הזמן קדמה למחשבת המקום, פיגול וחייבין עליו כרת; ואם מחשבת המקום קדמה למחשבת הזמן - פסול ואין בו כרת" - דאס איז דער כלל: אויב די מחשבה פון צייט איז געווען פאר דער מחשבה פון פלאץ, איז עס פיגול און מ'איז חייב דערויף כרת; אבער אויב די מחשבה פון פלאץ איז געווען פאר דער מחשבה פון צייט - איז דאס נאר פסול און מ'איז נישט חייב כרת. לויט זיין שיטה איז נישט דער כלל אז יעדער פסול וואס קומט צו אויסער "חוץ לזמנו" נעמט ארויס מכלל פיגול, נאר די ערשטע מחשבה איז די וואס באשטימט (איז קובע). אויב די ערשטע מחשבה איז געווען א מחשבת חוץ לזמנו, איז עס שוין געווארן פיגול און מען קען עס מער נישט ארויסנעמען מכלל פיגול, און מען איז חייב דערויף כרת. אבער אויב די מחשבת המקום איז ארויסגעזאגט געווארן פריער - איז שוין צו שפעט, און ס'איז דא נאר א פסול אן קיין כרת.
אבער "חכמים אומרים: זה וזה פסול ואין בו כרת" - די חכמים חזר'ן איבער די שיטה פונעם תנא קמא, אז יעדע אריינמישן אן אנדערן פסול נעמט עס ארויס מכלל פון א ריינעם "חוץ לזמנו", און דערפאר איז דא נישטא קיין דין פיגול.
צום סוף זאגט די משנה א זאך אויף וואס אלע זענען מודה: "לאכול כחצי זית ולהקטיר כחצי זית - כשר, שאין אכילה והקטרה מצטרפין" - צו עסן א האלבן כזית און מקטיר זיין א האלבן כזית - איז עס כשר, ווייל אכילה און הקטרה זענען זיך נישט מצטרף. דער וואס האט אינזין אז ער וועט עסן א האלבן כזית און מקטיר זיין א האלבן כזית - איז דער קרבן כשר און עס איז דא לחלוטין נישט קיין פסול, ווייל אזוי ווי עס ווערט געזאגט אויך ביי זבחים (קרבנות בהמה), א האלבער כזית פון אכילה און א האלבער כזית פון הקטרה זענען זיך נישט מצטרף צו א גאנצן כזית.
ביי קרבנות העוף איז די הלכה א ביסל א וואונדער (תמוהה), ווייל ס'איז דא א חיוב נאר ווען מען האט אינזין צו עסן דאס וואס איז ראוי צו אכילה אדער מקטיר זיין דאס וואס איז ראוי צו הקטרה, און די חטאת העוף ווערט אינגאנצן געגעסן און די עולת העוף ווערט אינגאנצן פארברענט. דערפאר איז בכלל נישטא קיין פלאץ פאר א מחשבה אז מען וועט עסן א העלפט און אפבארענען א העלפט, ווייל קיין האלב ווערט נישט אפגעברענט ביי א חטאת און קיין האלב ווערט נישט געגעסן ביי אן עולה. נאר די משנה האלט זיך צו דער זעלבער סטרוקטור וואס איז פונקטליך פאראלעל צום מבנה פון די פריערדיגע פרקים, און דער טעם איז ווייל דאס חזר'ן און שינון המשניות קען נישט פארטראגן קיין קליינע טוישונגען, ווייל דאס ברענגט צו צומישעניש און אן אומריכטיגן חזר'ן. דעריבער איז די סטרוקטור פון דער משנה דא ביי קרבנות העוף פונקטליך די זעלבע ווי די סטרוקטור ביי זבחים לעיל אין דער מסכתא.
לסיכום: אין דער משנה זענען צוזאמענגעקליבן געווארן אלע פוסל'דיגע מחשבות לויט ווי אזוי זיי זענען חל אויף קרבנות העוף, און מיר האבן געהאט די מעגליכקייט זיי צוזאמענצונעמען אין איין משנה צוליב דעם וואס ס'זענען דא ווייניג סארטן און ווייניג עבודות. מיר האבן געלערנט אז א מחשבת שלא לשמה איז פוסל ביי חטאת העוף אבער איז נישט פוסל ביי עולת העוף - אלא שאינה עולה לבעלים; אז א מחשבת חוץ למקומו מאכט פסול און האט נישט אין זיך קיין כרת; און אז א מחשבת חוץ לזמנו מאכט עס פאר פיגול און מ'איז דערויף חייב כרת, בתנאי שיקרב המתיר כמצוותו - עס זאל זיך נישט אויסמישן מיט אן אנדערן פסול. אויך האבן מיר באהאנדלט די מחלוקת פון רבי יהודה מיט די חכמים בנוגע איין מחשבה וואס קומט פאר דער צווייטער, און דעם כלל אז אכילה און הקטרה זענען זיך נישט מצטרף.