זבחים, פרק ח', משנה ו'. פון דא גייען מיר אריבער צו א נייע אונטער-טעמע אין די סוגיא פון תערובות: נישט א תערובת פון גאנצע בהמות און אויך נישט פון טיילן פון בהמות, נאר א תערובת פון פליסיגקייטן - דאס הייסט, פון דם. אזא סארט תערובת ווערט אנגערופן "לח בלח", צוויי פליסיגקייטן וואס מישן זיך אויס איינס אינעם אנדערן, אנדערש ווי אפגעטיילטע זאכן ווי בהמות, אברים אדער טיילן פון בהמות, און דערפאר איז דער דין אביסל אנדערש. צוויי מעגליכקייטן זענען פאר אונז:
"מין בשאינו מינו" - צוויי פאַרשיידענע סארטן פליסיגקייטן וואס מישן זיך צוזאם.
"מין במינו" - צוויי פליסיגקייטן פונעם זעלבן סארט, דאס הייסט, דם וואס דער דין איז אז עס דארף ארויפגיין אויפן מזבח וואס האט זיך אויסגעמישט מיט דם וואס דער דין איז אז עס טאר נישט ארויפגיין דערויף.
מיר וועלן רעדן פון ביידע, איינס נאכן אנדערן.
דער כלל פון 'ביטול ברוב':
געווענליך גייט אן דער כלל פון ביטול ברוב: ווען עס איז דא א תערובת פון פריטים, אדער - ווי אין אונזער פאל - פון פליסיגקייטן, ווערט דער סטאטוס פון דער גאנצער תערובת באשטימט לויט דעם רוב. דער חלק וואס איז אין מיעוט פארלירט זיין אידענטיטעט, עס ווערט בטל אין דער גרויסער תערובת, און די גאנצע תערובת באקומט איין דין.
אבער ס'זענען דא זאכן וואס האלטן דאס צוריק. די באקאנטסטע פון זיי איז 'טעם כעיקר': אויב מען שפירט דעם טעם, איז עס גלייך ווי די זאך אליין איז דא. פון דא שטאמען די כללים פון ביטול בשישים - זעכציג מאל אזוי סאך און נישט סתם רוב, ווי ס'פירט זיך אפט ביי פליסיגקייטן - ווייל ווי לאנג מען שפירט דעם אסור'דיגן טעם, איז שווער צו זאגן אז עס האט פארלוירן זיין אידענטיטעט, ווען עס אליין שרייט דורך דעם טעם: "איך בין דא".
"חזותא מילתא היא":
אין אונזער משנה ארבעט אן אנדער יסוד: "חזותא מילתא היא" - דאס אויסזען פאר די אויגן איז אויך א זאך. דאס הייסט, מען קען נישט זאגן אויף זיכער אז דער מיעוט האט פארלוירן זיין אידענטיטעט און איז פארשוואונדן געווארן, ווען דאס אויג אליין זאגט עדות אז עס עקזיסטירט נאך און איז בכלל נישט פארשוואונדן געווארן. דאס איז דער פאל ביי אונז.
די משנה פירט דאס ארויף אין דריי שטאפלען:
דער ערשטער שטאפל - "דם שנתמזג במים":
דם וואס זיין דין איז מוקרב צו ווערן אויפן מזבח האט זיך אויסגעמישט מיט וואסער, וואס האט נישט קיין שייכות צום מזבח, אבער ס'איז אויך נישט דא קיין ספעציעלער איסור עס ארויפצוגעבן דערויף. זאגט די משנה: "אם יש בו מראה דם - כשר", דאס הייסט בתנאי אז די תערובת זעט נאך אלץ אויס ווי דם. און מען מיינט נישט א ראזאווע אדער רויטליכע קאליר אליין, נאר אז זיין אויסזען איז א ממש'דיגער מראה פון דם. די זאך איז מעגליך אפילו ביי א פראפארציע פון פינף חלקים וואסער צו איין חלק דם, ווענדט זיך אין דעם סארט דם. אין אזא פאל, כאטש דאס דם איז דער מיעוט אין דער תערובת, וויבאלד דאס אויג זעט א מראה פון דם, זאגט מען אז עס איז נישט פארשוואונדן - חזותא מילתא היא - און די פליכט פון געבן דאס דם אויפן מזבח בלייבט אין קראפט, און מען דארף ארויפגעבן די תערובת אויפן מזבח.
און בנוגע דאס וואסער אויפן מזבח, איז נישטא קיין איסור עס ארויפצוגעבן. די זאך איז ענליך צו וואס מיר האבן געלערנט אין די פריערדיגע משניות, אז אן איבר פון א חטאת וואס מען האט ארויפגעגעבן ווערט גערעכנט בלויז ווי א ברען-מאטעריאל, ווי האלץ. כאטש מען טאר נישט ארויפגעבן אויפן מזבח דברי חולין לשם הקרבה, אבער דא איז אינגאנצן נישט די כוונה אז דאס וואסער זאל דינען אלס א קרבן אין סיי וואספארא פארעם. עס איז נישט אנדערש פון איינעם וואס וואשט אפ דעם מזבח מיט וואסער: דאס וואסער קומט אן צום מזבח, אבער נישט ווייל ס'איז דא אן ענין דאס ארויפצוגעבן, נאר ס'האט זיך אזוי געמאכט אז זיי זענען דארט. דערפאר איז די זאך מותר, און ווי לאנג דאס דם עקזיסטירט און זיין אויסזען איז א מראה דם - דארף די תערובת טאקע ארויפגיין אויפן מזבח.
די צווייטע שטאפל - "נתערב ביין":
וואסער איז קלאר פארקערט פון בלוט און עס פארוואסערט איר אויסזען, אבער וואס איז דער דין ביי רויטן וויין, וואס זיין אויסזען אליין איז ענליך צו בלוט? ווען אזא וויין מישט זיך אויס אין בלוט, וועט נישט אומבאדינגט זיין קענטיג אז דאס אויסזען האט אויפגעהערט צו זיין אן אויסזען פון בלוט, אפילו אין א גרויסער מאס. דערפאר זאגט די משנה: "רואין אותו כאילו הוא מים" - מען קוקט דערויף ווי עס וואלט געווען וואסער. יעדער פראפארציע וואס מ'וואלט באשטימט ווען עס וואלט געווען קלארע וואסער, לאמיר זאגן פינף צו איינס, איז די פראפארציע וואס מ'וועט נוצן אויך אויפ'ן רויטן וויין. אויב די תערובת פאלט אריין אין דעם זעלבן פראפארציע, האט עס א דין ווי בלוט, פונקט ווי ביי וואסער, און מ'ברענגט עס ארויף אויפ'ן מזבח.
די דריטע שטאפל - "נתערב בדם בהמה או בדם חיה":
וואס איז דער דין ווען דאס דם הקרבן מישט זיך אויס מיט בלוט וואס האט גארנישט צו זוכן אויפ'ן מזבח? אויך דא מעג מען ארויפברענגען די תערובת אויפ'ן מזבח, כאטש עס אנטהאלט דם חולין אדער דם חיה. א חיה, ווי צום ביישפיל א צבי, כאטש עס איז א כשר'ע חיה, קען מען קיינמאל נישט ברענגען אלס א קרבן. און דאך, סיי אויב עס האט זיך אויסגעמישט דערין דם צבי און סיי אויב ס'האט זיך אויסגעמישט דערין דאס בלוט פון א געווענליכן כבש וואס איז נישט קיין קרבן, קען די תערובת ארויפגיין אויפ'ן מזבח, גענוי ווי ביים דין פון וואסער. און מען פרעגט נישט ווי אזוי קען מען ארויפברענגען דם חולין און בלוט פון א בהמה וואס איז נישט ראוי פאר'ן מזבח, ווייל דאס איז די זעלבע סברא אליין: פונקט ווי ביי וואסער. דער תנאי איז אז די כוונה זאל זיין אויסגעראכטן - מען וויל נישט אז דאס פרעמדע בלוט, פון דער חיה אדער די בהמה, זאל דינען אלס קרבן, נאר אז בלויז דאס דם הקרבן זאל מקריב ווערן. און די זעלבע כללים גייען אן אויך דא, ווי עס וואלט געווען רויטער וויין אדער וואסער, און ס'איז נישטא קיין חילוק צווישן זיי.
די שיטה פון רבי יהודה - "אין דם מבטל דם":
למעשה איז דא א מחלוקת דערין, און ס'האט צוטון מיט דער שיטה פון רבי יהודה וואס ווערט אנגענומען אין דער גאנצער תורה. רבי יהודה האלט אז ביי א תערובת פון לח בלח וואס איז מין במינו - ווי אין אונזער פאל, דם בדם - קען מען נישט זאגן אז דאס בלוט פארלירט זיין מהות אינעם אנדערן בלוט, ווייל עס ווערט בלויז פארשטופט דורך דער אנוועזנהייט פון א מערערע מאס בלוט. דערפאר, לויט זיין שיטה, איז ביי א תערובת פון לח בלח מין במינו קיינמאל נישטא קיין ביטול: אפילו איין טראפ פון דם הקרבן וואס האט זיך אויסגעמישט אין אן אמבאטיע פון דם חולין - ווערט די תערובת באטראכט ווי דאס דם הקרבן וואלט נאך אלץ געווען דארט אינעווייניג, און מען קען עס ארויפברענגען אויפ'ן מזבח.
עס איז דא א באזונדערע שמועס וואס מיר גייען נישט אריין דערין דא: צי מ'קען אננעמען אז דאס בלוט מישט זיך אויס אויף א גלייכן אופן, אזוי אז יעדעס ביסל וואס מ'נעמט ארויס דערפון זאל אנטהאלטן אביסל פונעם דם הקרבן. לויט דער שיטה פון רבי יהודה וועלן מיר אננעמען אז יא, מען קען עס אזוי אננעמען.
פון דא קומען די ווערטער פון רבי יהודה אין דער משנה: "אין דם מבטל דם" - בלוט קען נישט מבטל זיין בלוט, און דערפאר ביי א תערובת פון כשר'ן בלוט וואס זיין פלאץ איז אויפ'ן מזבח מיט אן אנדער בלוט וואס זיין פלאץ איז נישט דארט, אין יעדע סומע וואס ס'זאל נישט זיין איז פארהאן א חיוב ארויפצוברענגען די תערובת אויפ'ן מזבח, ווייל ס'ליגט דאך א חיוב מקריב צו זיין דאס דם הקרבן.
די הלכה בלייבט נישט ווי רבי יהודה, נאר ווי דער תנא קמא: אין א תערובת פון לח בלח מין במינו איז יא דא א ביטול, אבער אויב דאס אויסזען פון דער תערובת איז אן אויסזען פון בלוט - זאגט מען אז עס ווערט נישט בטל, איר דין איז ווי בלוט, און ס'איז א חיוב עס ארויפצוברענגען אויפ'ן מזבח.
א זייטיגע הערה - "קמא קמא בטל":
צום סוף וועלן מיר צולייגן א וויכטיגע הלכה'דיגע פונקט: ס'איז דא א באזונדערער כלל וואס הייסט "קמא קמא בטל", דאס הייסט דער ערשטער ערשטער ווערט בטל. דאס באדייט, אז אויב ס'וואלט דא געווען א כלי מיט וואסער און דאס דם הקרבן וואלט אריינגעטראפט דערין טראפ נאך טראפ, ווערט יעדער טראפ תיכף ביים אריינקומען איינגעזאפט אינעם רוב וואסער און עס פארלירט איר מהות. דער כלל איז אנגענומען ביי אלע סארטן תערובות, עס גייט אדורך אלע תחומים, און אזוי איז די הלכה למעשה - קמא קמא בטל. קומט אויס, אז כדי די דינים פון תערובות וואס מיר האבן געלערנט זאלן זיין גילטיג, מוז מען אננעמען אז די פליסיקייט האט זיך אריינגעגאסן אין דער תערובת אויף איין מאל, אזוי ווי ס'גיסט זיך פון א ברייטער עפענונג, און נישט טראפ נאך טראפ, ווייל דעמאלט ווערט יעדער טראפ בטל פאר זיך אליין דורך דעם זעלבן פראצעס.
צום סך הכל: אין דער משנה האבן מיר געלערנט די דינים פון א תערובת פון פליסיקייטן - "לח בלח" - ביי דם הקרבן: דעם כלל פון ביטול ברוב און דאס וואס באגרעניצט עס, 'טעם כעיקר' און 'חזותא מילתא היא'; די דריי שטאפלען אין דער משנה - בלוט וואס האט זיך אויסגעמישט אין וואסער, זיך אויסגעמישט אין רויטן וויין, און זיך אויסגעמישט אין דם בהמה אדער אין דם חיה - אז ביי אלע פון זיי, כל זמן דאס אויסזען פון דער תערובת איז אן אויסזען פון בלוט, איז דא א חוב עס ארויפצוברענגען אויפ'ן מזבח; די שיטה פון רבי יהודה אז "אין דם מבטל דם" ביי לח בלח מין במינו, וואס די הלכה בלייבט נישט ווי אים נאר ווי תנא קמא; און צום סוף דעם כלל פון "קמא קמא בטל".