זבחים פרק ז', משנה ו' - די לעצטע משנה פון פרק, און די לעצטע אין דער טעמע מיט וואס מיר האבן זיך אפגעגעבן: קרבנות העוף. מיר האבן נאר וואס געלערנט אז א מליקה קען זיין פסול, און דאך ראטעוועט עס דעם עוף פון ווערן א נבלה. אונזער משנה וויל קלאר מאכן נאך א פאל: וואס איז דער דין פון אן עוף וואס מ'האט געמאכט א מליקה כראוי פון אלע זייטן, אבער נאכדעם האט זיך ארויסגעשטעלט אז ער איז געווען א טרפה - צום ביישפיל, מ'האט געפונען א נקב אין זיין הארץ. אזא עוף איז נישט כשר צו עסן און איז נישט ראוי להקרבה, אבער די מליקה איז געמאכט געווארן ווי עס דארף צו זיין, און בשעת מעשה איז נישט געווען קיין שום סיבה חושד צו זיין אין זיין כשרות. נאר בדיעבד איז געווארן באקאנט אז ער איז נישט ראוי פאר א קרבן. טוט די מליקה אים פארהיטן פון ווערן א נבלה, צי נישט?
דער פרעצעדענט פון דין שחיטה:
מיר האבן א פרעצעדענט וואס איז געבויט אויף מסכת פסחים: ווער עס שעכט א קו, א ציג אדער א שאף, און אפילו א הירש, און נאכדעם האט זיך ארויסגעשטעלט אז זי איז א טרפה - איז זי נישט קיין נבלה. דאס הייסט, אזוי ווי עס איז געמאכט געווארן א כשר'ע שחיטה, איז די בהמה נישט מטמא מיט טומאת נבלה בכלל, כאטש זי איז אסור באכילה צוליב אן אנדער טעם. די פראגע איז וואס איז דער דין פון א מליקה ביי קרבנות: וויאזוי איז דער דין ווען עס ווייזט זיך ארויס אז דער עוף איז געווען א טרפה? אין דעם זענען פאראן דריי שיטות, און אלע זענען בסיס'דיג געבויט אויף די דרשות פון די פסוקים אין מסכת פסחים. מיט דעם אלעם, ברענגט די משנה דא א מעגליכע לימוד פון דער אלגעמיינער הסכמה אז שחיטה נעמט ארויס א בהמה טרפה פון דין נבלה, און פון דעם וויל זי מקש זיין אויף מליקה ביי אן עוף. דער לימוד פאדערט צוויי שטאפן: קודם אריבערגיין פון יונק'דיגע חיות צו עופות, און דערנאך אריבערגיין פון שחיטה צו מליקה.
לשון המשנה:
די משנה הייבט אן: "מלק ונמצאת טרפה" - מ'האט געמאכט א מליקה כהלכתה אין אן עוף, און דערנאך האט מען געפונען אין אים אן אינערליכן פגם וואס וואלט אים געטייט, און דערפאר איז ער נישט ראוי להקרבה און נישט צום עסן. און אין זיין דין זענען די תנאים מחולק:
רבי מאיר: "אין המליקה מטמאה בבית הבליעה" - דער דין פונעם עוף איז אזוי ווי דער דין פון אנדערע בהמות: ער איז נישט קיין נבלה און מאכט נישט טמא, כאטש ער איז אסור צו עסן. דער יסוד פון זיינע רייד איז אין די דרשות פון די פסוקים אין פסחים.
רבי יהודה: "מטמאה בבית הבליעה" - אויפן יסוד פון אנדערע דרשות קריגט ער און האלט: וויבאלד ס'האט זיך ארויסגעשטעלט אז דער עוף איז נישט געווען ראוי פאר א קרבן, איז אינגאנצן נישט געווען קיין רשות אים צו מאכן א מליקה, און עס קומט אויס אז די מליקה איז בלויז אן אקט פון השחתה. דערפאר, ווער עס עסט דעם עוף וואס איז פסול געווארן דורך זיין טרפות, ווערט טמא מיט אכילת נבלה, און מיט איר אריבערטראגן די טומאה דורך טומאת בית הבליעה.
עס איז כדאי צו באמערקן אז ביים לערנען די גמרא ביזן סוף שטעלט זיך ארויס אז דער קל וחומר און דער "מה מצינו" וואס מיר וועלן באלד ברענגען זענען נישט דער יסוד פון רבי מאיר'ס שיטה, נאר די דרשה אין סוטה. מיט די טענות וויל ער אויפווייזן אז אפילו רבי יהודה, וואס נעמט נישט אן זיין דרשה, מוז אננעמען זיין דין - ווייל רבי יהודה איז דאך מודה אז א בהמה וואס מ'האט געשאכטן און ס'האט זיך ארויסגעשטעלט אלס טרפה, איז נישט קיין נבלה.
צוויי שטאפן אין רבי מאיר'ס לימוד:
אריבערגיין פון בהמות צו עופות - מיט א קל וחומר.
אריבערגיין פון שחיטה צו מליקה - מיט א בניין אב, אויפן וועג פון "מה מצינו".
דער ערשטער שטאף - קל וחומר פון א בהמה צו אן עוף:
דער וועג פון א קל וחומר איז צו באשטימען דעם ארט פונעם נידון אויפן לייטער פון חומרא אינעם ענין, און דא איז דער לייטער די שטארקייט פון דער טומאה. וואס איז דער שטערקערער מקור פון טומאה, א טויטער עוף אדער א טויטע בהמה? דער ענטפער: די בהמה. די נבלה פון אן עוף איז נישט מטמא במגע, אבער א נבלת בהמה - א נבלה פון א גרויסער יבשה'דיגער בהמה - איז מטמא במגע און אפילו במשא, דאס הייסט נאר דורכ'ן טראגן איר וואג. קומט אויס אז די בהמה איז א הארבערער מקור פון טומאה ווי דער עוף. און פון דעם נעמט זיך דער קל וחומר: אויב שחיטה ראטעוועט א בהמה פון ווערן א נבלה אפילו ווען מ'האט זי געפונען אלס טרפה, כל שכן אז די שחיטה זאל ראטעווען אן עוף פון ווערן א נבלה ווען מען געפינט אים אלס טרפה.
און אזוי פירט אויס די משנה: "מה אם נבלת בהמה שהיא מיטמאה במגע ובמשא, שחיטתה מטהרת את טריפתה מטומאתה" - קוק אויף דעם הארבן צד אינעם לייטער פון מקורות הטומאה, נבלת בהמה, וואס איז מטמא מיט א שטארקייט: מיט א דירעקטן מגע און מיטן טראגן איר וואג. און טראץ דעם, ראטעוועט איר די שחיטה פון זיין א מקור פון טומאה, כאטש זי איז נישט מותר צו עסן ווייל זי איז א טרפה. "נבלת העוף, שאינה מטמאה במגע ובמשא, אינו דין שתהא שחיטתה מטהרת את טריפתה מטומאתה" - נבלת העוף איז א סך א גרינגערער מקור פון טומאה, וויבאלד מגע און משא זענען נישט מטמא ביי דעם, און דעריבער איז מסתבר אז כל שכן אז די שחיטה מיט א מעסער זאל ראטעווען אן עוף וואס מ'האט געפונען פאר א טרפה פון צו ווערן א מקור פון טומאה. ביז אהער איז דער ערשטער שטאף.
דער צווייטער שטאפל - "מה מצינו" פון שחיטה צו מליקה:
ביז אהער זענען מיר אריבער פון בהמות צו עופות, אבער עס בלייבט נאך א באזונדערע סוגיא: די שמועס איז נישט איבער שחיטה מיט א מעסער, נאר איבער מליקה. פון וואנעט ווייסן מיר אז די מליקה פון א קרבן עוף וואס מ'האט געטראפן אלס א טריפה, ראטעוועט אים פון צו ווערן א נבלה? פאר דעם צוועק פעלט זיך אויס א צווייטער שטאפל, און דאס איז נישט קיין קל וחומר, נאר א בניין אב, אויפן אופן פון א "מה מצינו". דער גדר פון א "מה מצינו" איז: ווען מיר האבן פאר זיך צוויי ענינים וואס עס איז נישטא קיין סברא צו טיילן צווישן זייערע דינים, איז מען מדמה דעם דין פון איינס צום אנדערן. ס'איז טאקע זייער גרינג אפצוווארפן א "מה מצינו" מיט א פירכא - עס איז גענוג אנצואווייזן סיי וואספארא טעם צו טיילן צווישן זיי, און יעדע סברא איז גענוג, און דערפאר איז פיל גרינגער אפצושטעלן אזא לימוד ווי אפצושטעלן א קל וחומר.
דער יסוד וואס ווערט געזאגט דא אין דער משנה איז, אז די אויפגאבע פון דער מליקה איז די זעלבע ווי די אויפגאבע פון דער שחיטה. עס איז טאקע דא א חילוק אין די נעמען און אין דעם אופן וויאזוי מען טוט דאס - מליקה ביי א קרבן עוף, און שחיטה וואס איז דער גרונטלעכער אופן - אבער זייער ציל איז איינס: צו טויטן די בהמה דורך א מסודר'דיגע שחיטה, און איר מאכן כשר צום עסן. און אויב אזוי, איז נישטא קיין סברא צו טיילן צווישן שחיטה און מליקה, און דער דין דארף זיין דער זעלבער: אויך מליקה ביי אן עוף וועט אים ראטעווען פון צו זיין א מקור פון טומאה, און אפילו אויב ער ווערט געטראפן א טריפה.
און אין לשון פון דער משנה: "ממה מצינו בשחיטתה שהיא מכשרתה באכילה ומטהרת את טרפתה מטומאתה" - די שחיטה, סיי ביי א בהמה און סיי ביי אן עוף, איז דאס וואס מאכט כשר דאס פלייש צו עסן, און זי אליין פוטר'ט אויך די בהמה פון צו זיין א מקור פון טומאה ווי א נבלה. "אף מליקתה, שהיא מכשרתה באכילה, תטהר את טרפתה מטומאתה" - די מליקה ארבעט אויף פונקט דעם זעלבן אופן: צו מאכן כשר דעם עוף צו עסן - עולת העוף ווערט אויפגעגעסן דורכ'ן מזבח, און חטאת העוף ווערט געגעסן דורך דעם כהן - און אויב אזוי, וויבאלד איר ארבעט איז די זעלבע, איז די דין אז זי זאל אויך פוטר זיין פון טומאת נבלה.
די משנה ברענגט נישט דעם ענטפער פון רבי יהודה, אבער ער וואלט אינגאנצן אפגעווארפן דעם לימוד, באזירט אויף די פסוקים.
די שיטה פון רבי יוסי - להלכה:
די דריטע שיטה איז די שיטה פון רבי יוסי, און אזוי איז די הלכה: "דיה כנבלת בהמה - שחיטתה מטהרתה ולא מליקתה". רבי יוסי איז מודה צו רבי מאיר אינעם קל וחומר: יעדער איז מסכים אז שחיטת בהמה ראטעוועט פון טומאת נבלה אפילו ווען מ'האט איר געטראפן א טריפה, און דער דין גילט אויך ביי עופות, ווייל די שחיטה איז דאך א שחיטה. אבער ער נעמט נישט אן דאס אויסברייטערן דעם דין צו דער מליקה, און איז נישט מודה אז די מליקה טוט אויף די זעלבע זאך.
און אזוי איז גע'פסק'נט להלכה: א שחיטה מיט א מעסער, ביי א בהמה און ביי אן עוף, טוט אויף אז עס זאל נישט זיין א נבלה אפילו אויב מ'האט איר געטראפן א טריפה, באזירט אויף צוויי באזונדערע פסוקים. אבער די מליקה איז אנדערש, און די מליקה פון אן עוף וואס מ'האט אים געטראפן א טריפה, ראטעוועט אים נישט פון דין נבלה, און עס איז א מקור פון טומאה.
צום סך הכל: אין דער משנה האבן מיר געלערנט דעם דין פון אן עוף וואס איז כראוי געווארן געמאכט מליקה און דערנאך איז ער געטראפן געווארן א טריפה. רבי מאיר איז מטהר און איז נישט מטמא אין בית הבליעה, רבי יהודה איז מטמא, און רבי יוסי טיילט צווישן זיי: א שחיטה איז מטהר און א מליקה איז נישט מטהר. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף די צוויי שטאפלען פונעם לימוד פון רבי מאיר - א קל וחומר פון נבלת בהמה, וואס איז מטמא במגע ובמשא, אויף נבלת העוף וואס איז גרינגער דערפון, און א בניין אב מיט א "מה מצינו" פון דער שחיטה צו דער מליקה - און אויף דעם אז דער יסוד פון זיין שיטה ליגט אין דרשות, און די לימודים זענען נאר געזאגט געווארן אלס א טענה קעגן רבי יהודה. להלכה איז די שיטה פון רבי יוסי גע'פסק'נט געווארן. מיט דעם שליסט זיך דער פרק און די סוגיא איבער קרבנות העוף.