זבחים פרק י"ב, משנה ד' - אין וועלכער מיר ענדיגן דעם ענין וואס מיר האבן געלערנט: צו וועמען מען גיט די הויט פון די בהמות. דא רעדט די משנה איבער דער פראגע, וואס איז דער דין פון דער הויט ווען דער קרבן ווערט פסול.
לשון המשנה:
"כל הקדשים שאירע בהם פסול קודם להפשטן - אין עורן ניתן לכהנים" - יעדער קרבן וואס איז געווארן פסול איידער מען האט אראפגענומען זיין הויט, גיט מען נישט זיין הויט פארן כהן. בדרך כלל טוט מען נישט אפשיטן דעם קרבן נאר נאכן זריקת הדם, און דעריבער רעדט מען אין א פאל וואס דער פסול האט פאסירט פארן הפשטה. א פסול'ער קרבן ווערט פארברענט אין דעם ארט וואס איז באשטימט דערפאר אין דער עזרה, און דערפאר ווערן דאס פלייש און די הויט פארברענט אינאיינעם.
דער יסוד אין דעם דין:
מיר וועלן לערנען די משנה לויט דער שיטה פון רבי יהודה הנשיא, וואס די הלכה איז ווי אים: ווילאנג די הויט איז באהאפטן צום פלייש פון דער בהמה, איז זייער דין אייניג. מען טוט נישט אפטיילן די הויט נאכדעם וואס עס איז געפסק'נט געווארן אויפן פלייש אז עס זאל ווערן פארברענט, און וויבאלד זיי זענען באהאפטן - ווערט די הויט פארברענט צוזאמען מיטן פלייש. אבער אויב מען האט זיי שוין אפגעטיילט איינס פון אנדערן, איז זייער דין מער נישט אייניג און זיי גייען אין צוויי אנדערע ריכטונגען: אפילו אויב דאס פלייש דארף פארברענט ווערן, קען מען האלטן די הויט.
"לאחר הפשטן - עורן ניתן לכהנים":
איינמאל די בהמה איז אפגעשיט געווארן, איז די הויט אפגעטיילט געווארן פונעם פלייש, און דעריבער אפילו אויב דער קרבן איז געווארן פסול ביי יענעם שטאפל - גייט דער קרבן נישט ארויף אויפן מזבח און דאס פלייש דארף ווערן פארברענט, אבער די הויט, וואס מען האט שוין אראפגענומען, ווערט געגעבן פאר די כהנים. למעשה, זריקת הדם, כאטש זי קען נישט מתיר זיין דאס פלייש וויבאלד עס איז געווארן פסול, טוט זי העלפן מתיר צו זיין די הויטן אז זיי זאלן געגעבן ווערן פאר די כהנים.
די אפענע פראגע - א טריפה וואס איז אנטפלעקט געווארן נאכן הפשטה:
וואס איז דער דין ווען דער פסול ווערט נאר באקאנט נאכן הפשטה? דאס איז זייער מצוי ביי א פאל פון א טריפה: אלעס איז אנגעבליך געטאן געווארן כסדר, דער קרבן איז כמעט פארענדיגט געווארן, און ערשט נאכדעם וואס מען האט אפגעשיט די בהמה און מען האט איר געעפנט, האט מען געפינען דעם פסול אינעווייניג. אין דעם צייט איז זיכער אז מען עסט נישט דאס פלייש נאר מען פארברענט עס, אבער אין דער צייט ווען דאס איז אנטפלעקט געווארן, איז שוין דאס פלייש נישט באהאפטן צו דער הויט. מעגן די כהנים האלטן די הויט, אדער נישט?
די עדות פון רבי חנינא סגן הכהנים:
די פראגע איז נישט אנטשיידט געווארן, אבער מיר האבן אן עדות: "אמר רבי חנינא סגן הכהנים: מימי לא ראיתי עור יוצא לבית השריפה". רבי חנינא סגן הכהנים האט געדינט ווי א פארטרעטער פונעם כהן גדול, און ער האט אנגעפירט מיט די ענינים פון דער עבודה. אין אסאך משניות ווערט ער דערמאנט און ער זאגט עדות אויף וואס ס'האט פאסירט אין בית המקדש, און דא זאגט ער עדות אז במשך אלע יארן וואס ער איז דארט געווען, האט ער קיינמאל נישט געזען אז מען זאל נעמען א הויט וואס איז שוין אפגעטיילט געווארן פונעם קערפער און עס פארברענען פאר זיך אליין. וויבאלד פעלער פון א טריפה פאסירן פון צייט צו צייט, ווייזט זיין עדות קלאר אן, אז אפילו ביי א טריפה האט מען געלאזט די הויטן פאר די כהנים.
דער אויספיר פון רבי עקיבא - דין בכור:
רבי עקיבא לייגט צו אז פון די דאזיגע עדות קען מען נישט נאר ארויסלערנען אז די כהנים האלטן די פעלער (עורות) ווייל זיי האבן זיי קיינמאל נישט פארברענט, נאר מען קען דערפון ארויסדרינגען אן אינגאנצן אנדערע זאך - אן הלכה וואס איז נאנט אין ענין אבער איז א נושא פאר זיך: דעם דין פון א בכור.
א בכור איז דער ערשטער זכר וואס ווערט געבוירן צו א קו, צו א ציג אדער צו א שאף. ווי נאר ער ווערט געבוירן ווערט ער הייליג און מען דארף אים געבן פארן כהן, און דער כהן דארף אים ברענגען אלס א קרבן בכור: דאס בלוט ווערט געגעבן אויפן מזבח, די אימורים ווערן פארברענט, דאס פלייש ווערט געגעסן פאר די כהנים און די עורות ווערן געגעבן פאר די כהנים. און וואס איז דער דין ווען מען האט נישט קיין מעגליכקייט אים מקריב צו זיין?
בכור בעל מום: ווען דער בכור איז נישט ריין פון א מום נאר ער איז א בעל מום, און די כהנים האבן געפסקנט אז מען טאר אים נישט מקריב זיין ווייל זיין מום איז א קבוע און ס'וועט זיך נישט פארבעסערן, איז נישטא קיין מעגליכקייט צו טון עפעס מיט דער בהמה אויסער זי צו עסן - מען ארבעט נישט מיט איר און מען שערט נישט איר וואל - אבער זי בלייבט דעם כהנ'ס פארמעגן. דערפאר שחט ער זי מיט א געווענליכע שחיטה, ער שינדט זי, ער קאכט זי און עסט איר אויף, און דאס פעל האלט ער פאר זיך: פונקט ווי ער האט הנאה פונעם פלייש, אזוי אויך האט ער הנאה פון דער בהמה'ס פעל.
בכור שמת: אויב די בהמה איז געשטארבן פריער, איז דאך איר דין ווי א נבלה, און דער כהן דארף איר באגראבן - דאס פלייש און דאס פעל אינאיינעם. ביי א נבלה איז נישטא קיין היתר צו ניצן דאס פעל.
און די שאלה איז: וואס איז דער דין ווען ער האט געמיינט אז די בהמה איז א בעלת מום אבער נישט קיין טריפה, און דערפאר איז ער איר נישט מקריב אבער מען מעג איר עסן, און ער האט איר געשינדן, און ווען ער האט איר געעפנט האט ער אנטדעקט אז זי איז יא א טריפה און ער קען איר נישט עסן? דאס פלייש ברויך קבורה - מען גיט עס נישט פאר די הינט און מען גיט עס נישט אוועק פאר קיין שום אנדערן באנוץ, און מען פארברענט עס אויך נישט, ווייל עס איז נישט קיין קרבן נאר א נבלה פון א בהמה וואס האט אין זיך קדושה, און אלס כבוד באגראבט מען עס. אבער צי ברויך דאס פעל אויך קבורה, אדער מעג עס דער כהן האלטן, וויבאלד עס איז שוין אפגעטיילט געווארן פונעם פלייש איידער עס איז באקאנט געווארן אז די בהמה איז נישט כשר? דאס איז די שאלה.
זאגט רבי עקיבא: פון דעם וואס ביי די אנדערע קרבנות, אויב דאס פעל איז געשינדן געווארן און ערשט נאכדעם איז אנטדעקט געווארן אז די בהמה איז נישט כשר, ווערט דער קרבן פארברענט אבער דער כהן האלט זיך דאס פעל - איז מסתבר אז די כהנים וואס האבן אנטדעקט אז דער בכור איז א טריפה נאכדעם וואס זיי האבן אים געשינדן, מעגן זיי אויך האלטן דאס פעל. דאס איז די שיטה פון רבי עקיבא.
דעת חכמים:
די חכמים קריגן זיך: לא ראינו אינה ראיה - אז מיר האבן עס נישט געזען איז נישט קיין ראיה. מען קען נישט ארויסדרינגען די הלכה פון די עדות, ווייל דאס וואס רבי חנינא סגן הכהנים האט נישט געזען באווייזט נישט אז אזוי איז דער דין. אפשר האט דארט קיינמאל נישט פאסירט קיין טריפה, אדער אפשר איז דאס געווען א נס; און עס קען זיין אז ער איז געווען פארנומען מיט זיינע אויפגאבעס אלס סגן הכהנים און ער האט נישט געגעבן קיין אכט אין דער צייט וואס מען האט פארברענט די פעלער פאר זיך, נישט באהאפטן צום קערפער. א מאנגל אין א ראיה איז נישט קיין ראיה צו א מאנגל, און דערפאר באווייזט דער עצם פאקט אז ער האט דאס נישט געזען גארנישט. און די חכמים לייגן צו: אלא יוצא לבית השריפה - נאר עס גייט ארויס צום בית השריפה. אויב ס'איז קלאר געווארן אז די בהמה איז א טריפה, ווערן די פעלער אויך פארברענט, און קיינער האלט זיך נישט דאס פעל, ווייל די בהמה איז דאך קיינמאל נישט געווען כשר פאר א קרבן, און זי איז די גאנצע צייט געווען פסול.
הלכה למעשה:
דעת הרמב"ם: אין די ענינים גייען מיר אייביג אן מיט דער הנחה אז די הלכה איז ווי דער רמב"ם, ווייל נאר ער אליין ליגט אונז דא פאר די אויגן. דער רמב"ם פסקנט ווי רבי חנינא סגן הכהנים און ווי רבי עקיבא: קדשים וואס זענען געשינדן געווארן און ערשט נאכן שינדן האט זיך ארויסגעשטעלט אז זיי זענען געווען פסול - ווי אויך אויב מען האט געטון אן עבירה און מען האט זיי געשינדן פאר זריקת הדם און דער קרבן איז געווארן פסול - וויבאלד דאס פעל איז שוין אפגעטיילט געווארן פונעם פלייש, מעגן די כהנים האלטן דאס פעל.
דעת השולחן ערוך: דער שולחן ערוך פסקנט די הלכות פון א בכור, וויבאלד דאס געבן א בכור בהמה פאר א כהן איז איינע פון די מתנות כהונה, אזוי ווי הפרשת תרומה, געבן חלה און ראשית הגז. און דער שולחן ערוך פסקנט ווי דעת הרא"ש, אז א בכור וואס האט זיך ארויסגעשטעלט אלס א טריפה - ברויך סיי זיין פעל און סיי זיין פלייש קבורה, נישט אזוי ווי דעת הרמב"ם וואס פסקנט קלאר אז דאס פעל איז מותר און מען גיט עס פאר די כהנים.
קומט אויס אז ס'איז דא דא א מחלוקת ראשונים, און די הלכה בלייבט ווי דער שולחן ערוך: ביי א בכור וואס מען האט אנטדעקט אז ער איז א טריפה, האלטן זיך די כהנים נישט דאס פעל.
אבער בנוגע דער הלכה ביי די אנדערע קרבנות, איז די זאך טעון עיון. דער רמב"ם זאגט קלאר אז די עורות, נאכדעם וואס זיי זענען אפגעטיילט געווארן, אויב האט זיך דערנאך ארויסגעשטעלט אז די בהמה איז א טריפה - מעגן זיי די כהנים האלטן פאר זיך. די שאלה איז צי מען מיז זאגן אז דער פסק פונעם שולחן ערוך איז געזאגט געווארן דוקא ביי בכורות, און אויב יא - צי מען דארף דאס אנווענדן אויך אויף אנדערע קרבנות. די דאזיגע שאלה בלייבט אפן פאר די פוסקים.
סך הכל: אין דער משנה האבן מיר געלערנט אז א קרבן וואס איז געווארן פסול פאר די הפשטה - ווערט דאס פעל פארברענט צוזאמען מיט זיין פלייש, וויבאלד דאס פעל וואס איז באהאפטן צום פלייש האט דעם דין ווי דאס פלייש; און אויב ס'איז געווארן פסול נאך די הפשטה - ווערט דאס פעל געגעבן פאר די כהנים, ווייל ס'איז שוין אפגעטיילט געווארן. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף דער אפענער שאלה ביי א טריפה וואס מען האט אנטדעקט נאכן שינדן, אויף דער עדות פון רבי חנינא סגן הכהנים אז ער האט קיינמאל נישט געזען קיין פעל ארויסגיין צום בית השריפה, אויף דעם וואס רבי עקיבא האט ארויסגעדרינגען צום דין פון א בכור, און אויף דעת חכמים אז "לא ראינו אינה ראיה". הלכה למעשה: דער רמב"ם איז מתיר דאס פעל פאר די כהנים, אבער דער שולחן ערוך פסקנט ווי דער רא"ש אז ביי א בכור וואס האט זיך ארויסגעשטעלט אלס טריפה - ווערן דאס פעל און דאס פלייש באגראבן.