משנה ז', ד'. נישט אלע משניות זענען גרינג, און די משנה איז באזונדער שווער. מיר וועלן טון דאס בעסטע וואס מיר קענען עס צו ערקלערן, און אויב עס וועט נישט זיין אינגאנצן קלאר - איז א האלב פון די אחריות אויף אונז, אז מיר האבן נישט גענוג קלאר מסביר געווען, און א האלב אויפן לערנער, וואס זאל זיך צוריקקערן דערצו אינעם קומענדיגן סבב אויף ש"ס און זיך פלאגן דערין אין די לשון המשנה אליין. דאס איז אן אומגרינגע משנה.
די פאל וואס די משנה רעדט פון:
אן עוף וואס איז הקדש געווארן פאר אן עולת העוף, וואס איר דין איז אז עס דארף גאנצערהייט פארברענט ווערן, און דער כהן האט געטון דערמיט פון אנפאנג פונעם פראצעס ביזן סוף כמעשה חטאת העוף. יעדער איז מסכים אז דער קרבן איז פסול, וויבאלד עס איז הקדש געווארן אלס עולה און עס איז געמאכט געווארן ווי א חטאת. די שאלה איז, אויב א מענטש וועט עסן פונעם פלייש פון דעם פסול'ן קרבן - וועט ער זיין חייב אין מעילה?
דער כלל אין דיני מעילה:
עולה: פון דעם מאמענט וואס עס ווערט הקדש געווארן איז עס אונטערגעווארפן אונטער דעם דין פון מעילה, און קיינמאל גייט עס נישט ארויס פון דעם סטאטוס. אפילו נאכדעם וואס מען האט עס אינגאנצן מקריב געווען, בלייבט עס קדשי השם ביזן סוף, ווייל ס'איז געמאכט אינגאנצן פארברענט צו ווערן אויפן מזבח.
חטאת: כאטש וואס אנפאנג איז עס אונטערגעווארפן אונטער דעם דין פון מעילה, נאכדעם וואס עס איז געמאכט געווארן כראוי ווערט עס אינגאנצן א מאכל כהנים, און עס איז מער נישטא קיין מעילה דערין. עס איז מער נישט קדשי השם נאר אוכל כהן. און אפילו אויב א זר וועט עס עסן - איז דאס טאקע נישט מותר, אבער ער איז נישט כפוף צו דין מעילה, וויבאלד עס הייסט שוין נישט די פריוואטע פארמעגן פונעם אויבערשטן כביכול.
שיטת רבי אליעזר:
רבי אליעזר זאגט דאס וואס מען ערווארטעט: אן עולה וואס מען האט געטון דערמיט ווי א חטאת בלייבט אן עולה - אן עולה פסולה. פון דעם מאמענט וואס עס איז הקדש געווארן אלס עולה איז עס קדשי השם, עס איז חייב במעילה, און גארנישט האט זיך נישט געטוישט. פשוט און קלאר.
שיטת רבי יהושע:
לויט רבי יהושע, אן עולה וואס איז געמאכט געווארן ווי א חטאת, ווערט פארוואנדלט אין א געוויסן אופן צו א חטאת. דער מינימאלער אפטייטש אין פארשטיין זיינע ווערטער איז, אז ס'איז גענוג אז עס ווערט א חטאת אין דעם זין אז עס איז מער נישטא דערין קיין מעילה, פונקט ווי א חטאת וואס איז מקריב געווארן כראוי וואס האט נישט אין זיך קיין מעילה. דאס הייסט, ס'איז נאך אלץ א פסול'ער קרבן, אבער דער וואס עסט דערפון איז נישט חייב אין מעילה, אזוי ווי עס וואלט געווען א חטאת.
סברת רבי יהושע - ביאור התוספות:
מען קען פרעגן: וואס איז דער טעם אז דאס זאל אזוי זיין? ס'איז דאך נישטא צו דעם קיין פרעצעדענט אדער א גלייכע מקבילה אין גאנץ ש"ס. תוספות שלאגט פאר אז קרבנות העוף קומען געווענליך אין א פארל - אן עולה און א חטאת וואס ווערן געברענגט אינאיינעם, צום ביישפיל אן אישה זבה וואס ברענגט צוויי פייגלעך. עס איז מותר מקדיש צו זיין די צוויי פייגלעך אן פונקטליך אפמאכן וועלכע פון זיי עס איז די עולה און וועלכע די חטאת; און ווען דער כהן טוט די עבודת החטאת - ווערט יענער פויגל א חטאת, און ווען ער טוט די עבודת העולה - ווערט יענער פויגל אן עולה. קומט אויס אז ס'איז דא א געוויסע מאס פון זיך קענען אויפטוישן איינער מיטן אנדערן צווישן די צוויי פייגלעך.
וויבאלד ביי עופות פון עולה און חטאת איז פארהאן א געוויסע מאס פון זיך קענען בייטן איינס מיטן צווייטן, פארשטייט רבי יהושע (און אזוי ערקלערן די תוספות) אז אויב מען האט באהאנדלט אן עולה אזוי ווי א חטאת פון אנפאנג ביזן סוף - מען האט דאס געטון כמעשה חטאת און לשם חטאת - ווערט עס פארוואנדלט אין א חטאת. עס איז וויכטיג אנצומערקן: מיר רעדן דא נישט פון א פאל וואס א מענטש האט געברענגט צוויי עופות און נישט געמאכט קיין תנאי וועלכע איז די עולה און וועלכע איז די חטאת, נאר מען רעדט פון א מענטש וואס האט בדווקא אויסגעוועלט צו זאגן דאס פאלגנדע, כאטש ער איז נישט געווען מחויב דערצו: "דער עוף איז מיין עולה און דער עוף איז מיין חטאת", און דער כהן האט גענומען דעם עוף וואס איז מיועד געווען פאר אן עולה און געטון דערמיט אזוי ווי א חטאת. דאך האלט רבי יהושע אז עס ווערט א חטאת, כאטש אין א געוויסע מאס, און די סיבה דערצו איז די פאקט אז די עופות העולה והחטאת קענען זיך בייטן איינס מיטן אנדערן ביז א געוויסע מאס.
און וואס פונקטליך האט פאסירט לויט רבי יהושע? תוספות שלאגט פאר צוויי מעגליכקייטן:
עס האט נישט פאסירט קיין סך: עס איז נאך אלץ אן עולה, נאר אן עולה פסולה, אבער עס ווערט א חטאת אין דעם זין וואס עס האט מער נישט קיין מעילה.
א צווייטע מעגליכקייט, שווערער צו פארשטיין: אפשר ווערט עס א חטאת אינגאנצן, ווייל מען האט זיך באגאנגען דערמיט ווי א חטאת, און נישט נאר וואס עס האט נישט קיין מעילה, נאר עס איז א חטאת אין אלע הינזיכטן. דאס הייסט, מן התורה וואלט עס געווען ראוי געגעסן צו ווערן, און נאר מדרבנן איז עס פסול צוליב א געוויסן טעם.
דאס זענען די צוויי מהלכים אין תוספות, און די זאך איז שווער; מיר וועלן נישט אריינגיין דערין טיפער. דאס איז דער פאל פון אונזער משנה און דאס איז איר הינטערגרונט.
מען דארף באטאנען: די משנה שטעלט דאס אהער סאך מער סתום'דיג, ווייל זי ברענגט בכלל נישט ארויס די סברא פון רבי יהושע - דאס אלעס איז פון די ווערטער פון תוספות. די משנה ברענגט נאר דעם פאל: וואס איז דער דין מיט אן עוף עולה וואס מען האט זיך באגאנגען דערמיט ווי א חטאת. רבי יהושע זאגט אז עס האט נישט קיין מעילה, און רבי אליעזר זאגט אז עס האט יא מעילה. צוויי מאל פרובירט רבי אליעזר אויפצוווייזן מיט א סברא פארוואס רבי יהושע קען נישט אנהאלטן זיין מיינונג, און צוויי מאל ענטפערט רבי יהושע אפ די ראיות און זאגט אז זיי האבן נישט קיין האפט - אבער ער ערקלערט נישט בפירוש פארוואס לויט זיין מיינונג טוישט זיך דער סטאטוס פון דעם קרבן.
מכל מקום, בלייבט די הלכה ווי רבי יהושע, ווי דער כלל איז געווענליך ביי א מחלוקת צווישן רבי יהושע און רבי אליעזר. למעשה, איז דעריבער נישט דא קיין דין מעילה ביי דעם פויגל.
לאמיר לערנען די משנה אינעווייניג:
"עולת העוף שעשה למטה כמעשה החטאת לשם חטאת" - א פויגל וואס איז הקדש געווארן פאר אן עולה, און עס איז אין אים געטאן געווארן די גאנצע עבודת החטאת מיט די ריכטיגע כוונה פון א חטאת, כאילו עס וואלט געווען א חטאת. אלעס איז געטאן געווארן פונקטליך ווי דער דין פון א חטאת, נאר עס איז גענומען געווארן דער אומריכטיגער פויגל. "רבי אליעזר אומר: מועלין בה" - אויסער דעם וואס ער איז פסול, אויב אנשטאט אים צו פארברענען אינדרויסן פונעם מקדש איז א מענטש געקומען און געגעסן דערפון, ווערט ער אויך חייב מיט די עונשים פון מעילה. "רבי יהושע אומר: אין מועלין בה" - דער וואס עסט דערפון טוט טאקע שלא כדין, אבער עס האט נישט קיין קאנסעקווענצן פון מעילה, און אויב ער האט דאס געטאן בשוגג, ברענגט ער נישט קיין אשם מעילות.
דער ערשטער פרואוו פון רבי אליעזר - א קל וחומר:
קודם לאמיר זיך אפשטעלן אויפן עצם קל וחומר: אין דער וועלט פון חומרות פון מעילה, וועלכע פון די צוויי סארטן עופות איז דער קל און וועלכע דער חמור? רבי אליעזר זאגט אז דער קל איז דער חטאת, ווייל א חטאת וואס איז געטאן געווארן כראוי הערט אויף צו האבן א דין מעילה. ביידע הייבן זיך אן מיטן דין פון מעילה, אבער נאכדעם וואס דער חטאת ווערט געטאן כראוי און איר בלוט ווערט געגעבן אויפן מזבח, ווערט דער עוף היתר פאר כהנים און עס איז מער נישט קיין בר מעילה. קומט אויס אז דער חטאת איז רעלאטיוו קל כלפי די עולת העוף, וואס פון די מינוט וואס עס איז הקדש געווארן פאר אן עולה איז עס א בת מעילה און קיינמאל וועט זיך די זאך נישט טוישן. די עולה איז דעריבער מער חמור, און פון דא שטאמט דער קל וחומר: אויב אן עולה איז געטאן געווארן ווי א חטאת - איז זיכער אז עס האט יא א דין מעילה.
און אין די ווערטער פון די משנה: "אמר רבי אליעזר: מה אם חטאת העוף שאין מועלין בה לשמה" - א חטאת העוף, אויב עס ווערט געטאן כראוי, האט עס מער נישט קיין מעילה, און דעריבער איז עס דער קל אין באציונג צו מעילה; "כששינה את שמה - מועלין בה" - און ווען עס איז געטאן געווארן שלא כדין, וואס מען האט זיך באגאנגען דערמיט ווי אן עולה, זענען אלע מודה, און אויך רבי יהושע צווישן זיי, אז ס'האט מעילה. "עולה שמועלין בה לשמה" - די עולה איז הארבער אין די קאטעגאריע פון מעילה, ווייל אפילו ווען עס ווערט געטאן כראוי בלייבט עס מיטן דין מעילה און דאס גייט קיינמאל נישט אראפ דערפון; "כששינה את שמה - אינו דין שימעלו בה" - אויב אזוי, ווען מען האט זיך באגאנגען דערמיט ווי א חטאת, איז דאך זיכער דא א דין מעילה. דאס איז א קלאסישער קל וחומר, און מיר וועלן נישט אריינגיין מער ווי דעם.
די אפווענדונג פון רבי יהושע:
יעדע פירכא אויף א קל וחומר איז געבויט אויף דער טענה אז דער קל איז נישט קל אין יעדן פרט, אדער אז דער חמור איז נישט חמור אין יעדן פרט. און אזוי זאגט רבי יהושע: עס איז נישט דא אין די ראיה קיין סתירה צו מיין שיטה, אז אן עולה וואס עס איז ביי איר געטאן געווארן אן עבודת חטאת האט מער נישט קיין מעילה. "אם אמרת בחטאת ששינה את שמה לשם עולה - שכן שינה את שמה לדבר שיש בו מעילה" - ביי א חטאת וואס מען האט זיך באגאנגען דערמיט ווי אן עולה, פאר דער שחיטה האט זי דאך געהאט א דין מעילה, און אפילו אויב עס זאל כביכול פארוואנדלט ווערן אין אן עולה, איז דאך די עולה אליין א בת מעילה, און דעריבער איז נישט דא קיין שום סיבה אז די מעילה זאל אוועקגיין. "תאמר בעולה ששינה את שמה לשם חטאת, שכן שינה את שמה לדבר שאין בו מעילה" - דא האט מען זיך באגאנגען דערמיט ווי א חטאת, וואס אויב עס ווערט געטאן כראוי האט עס נישט קיין מעילה; קומט אויס אז די עולה איז געווארן א זאך וואס ציט נישט צו מעילה, און דאס איז גרינגער.
דער צווייטער פריוו פון רבי אליעזר - מקדשי קדשים ששחטן בדרום:
רבי אליעזר וויל ברענגען א ראיה פון אן אינגאנצן אנדערן סארט פאל - פון די געוויינליכע זבחים (קרבנות). דער כלל איז אז א חטאת, אשם און עולה מוזן געשאכטן ווערן אינעם צפון-טייל פון דער עזרה, און אויב זיי זענען געשאכטן געווארן אין דרום זענען זיי פסול. קדשי קדשים, פון דער מינוט וואס מ'האט זיי מקדיש געווען, פאלן אונטער דעם דין פון מעילה, בעת וואס קדשים קלים זענען נישט אונטערגעווארפן אונטער מעילה פון די צייט פון הקדשה. ביי אן אשם, למשל, פאר דער שחיטה איז פאראן א דין מעילה, און נאכדעם וואס עס ווערט געטון ווי געהעריג איז מער נישט פאראן קיין מעילה אינעם פלייש. אבער אויב ער ווערט געשאכטן אין דרום-זייט פון דער עזרה, איז ער פסול. און אע"פ ער איז נתקדש געווארן ווי אן אשם און האט באקומען דעם דין פון מעילה, און אע"פ ער איז קאליע געווארן מיט זיין שחיטה - פאלט אבער פון אים קיינמאל נישט אראפ דער דין מעילה, אפילו אויב מען האט זיך געפירט מיט אים ווי מיט א שלמים, וויבאלד ס'איז דאך א פסול'ער אשם.
און אין די ווערטער פון דער משנה: "והרי קדשי קדשים ששחטם בדרום ושחטם לשם קדשים קלים - יוכיחו" - אן אשם וואס איז געשאכטן געווארן אויפ'ן אומרעכטן ארט אין דער עזרה און איז געמאכט געווארן פון אנהייב ביז'ן סוף כאילו עס איז קדשים קלים, למשל א שלמים, וועט דינען ווי א ראיה אז א שינוי השם נעמט נישט אוועק דעם דין פון מעילה. די צוויי זאכן זענען שטארק ענליך: אזוי ווי ביי אן עולת העוף וואס איז געמאכט געווארן שלא כדין ווי א חטאת, קלערט דאך רבי יהושע אז זי פארלירט דעם דין מעילה, אזוי וואלט מען געדארפט זאגן ביי אן אשם וואס איז געשאכטן געווארן לשם שלמים - און דאך איז רבי יהושע מודה אז עס האט א דין מעילה. אויב אזוי, וואס איז די חילוק צווישן אן אשם וואס מ'האט געמאכט אלס שלמים און אן עולה וואס מ'האט געמאכט אלס חטאת?
"שכן שינה את שמן לדבר שאין בו מעילה - ומעלו בהן" - כאטש מען האט זיך געפירט מיט'ן אשם ווי מיט א שלמים, וואס עס איז נישט פאראן קיין מעילה אין זייער פלייש, דאך איז דער וואס עסט פונעם פלייש פונעם אשם מתחייב מעילה, ווייל ס'איז דאך אן אשם און נישט קיין שלמים, און עס מאכט נישט קיין חילוק וואס מ'האט זיך געפירט דערמיט ווי מיט א שלמים. "אף אתה אל תתמה על העולה, שאף על פי ששינה את שמה לדבר שאין בו מעילה - שימעלו בה" - מ'קען נישט צווישנשיידן צווישן די צוויי פעלער: אמת אז מ'האט זיך געפירט מיט דער עולת העוף ווי א חטאת, וואס עס איז נישט פאראן קיין מעילה ביי איר ווען זי ווערט געמאכט ווי געהעריג, אבער ס'איז נישט אנדערש אדער גרינגער פון א בהמה, פון אן אשם וואס מ'האט זיך געפירט דערמיט ווי שלמים, און דעריבער דארף מען זיין חייב במעילה ווען מ'עסט פון דער דאזיגער עולה.
די דחיה פון רבי יהושע:
רבי יהושע איז מודה אז אן אשם וואס איז געשאכטן געווארן לשם שלמים בלייבט מיט מעילה, אבער עס איז נישט ענליך צו אונזער פאל דא. דער טעם: הגם ביי שלמים איז נישטא קיין מעילה, איז עס אבער נאר ריכטיג טיילווייז - דאס פלייש קען טאקע געגעסן ווערן דורך די כהנים און די בעלים, אבער די אימורים, וואס זענען די הייליגע טיילן, זענען אונטערגעווארפן אונטער מעילה, וויבאלד זיי געהערן צום אויבערשטן. קומט אויס אז ווען איינער פירט זיך מיט זיין אשם ווי א שלמים, אפילו אויב עס זאל פארוואנדלט ווערן אין א שלמים, וועט עס נישט זיין גענצליך באפרייט פון מעילה, וויבאלד די אימורים האבן א דין מעילה; דאס איז אן איבערגאנג פון א פולשטענדיגן דין מעילה צו א טיילווייזן דין מעילה. אבער עס איז לגמרי נישט ענליך צו אן עולה וואס מ'האט זיך געפירט דערמיט ווי א חטאת, וויבאלד קיין שום טייל פון די חטאת העוף גייט נישט ארויף אויפ'ן מזבח, און נאכדעם וואס עס איז געמאכט געווארן מיט א מליקה און מ'האט איר מקריב געווען ווי געהעריג, איז קיין שום מעגליכקייט נישטא אז א טייל דערפון זאל האבן א דין מעילה. דעריבער זענען די צוויי פעלער נישט ענליך.
און אין די ווערטער פון דער משנה: "אמר לו רבי יהושע: אם אמרת בקדשי קדשים ששחטן בדרום ושחטן לשם קדשים קלים, שכן שינה את שמן לדבר שיש בו איסור והיתר" - דער וואס פירט זיך מיט אן אשם ווי א שלמים, טוישט זיין נאמען אויף א זאך וואס פארמאגט אין זיך א חלק איסור, דאס הייסט פון מעילה - די אימורים - און א חלק היתר, דאס איבעריגע פלייש וואס האט נישט קיין מעילה; ס'איז נישט קיין זאך וואס איז גענצליך אפגערייניגט פון מעילה. "תאמר בעולה ששינה את שמה לדבר שכולו היתר" - מ'קען דאס נישט צוגלייכן צו אן עולה וואס איז כביכול געמאכט געווארן אלס חטאת, וואס אויב עס ווערט געמאכט ווי געהעריג האט עס בכלל נישט קיין שום טייל פון מעילה, ווייל ביי א חטאת העוף איז אינגאנצן נישט דא קיין מעילה נאכדעם וואס זי ווערט מקריב געווען ווי געהעריג. קומט אויס אז אפילו פון דא איז נישט קיין ראיה. און דא ענדיגט זיך די משנה.
סך הכל: מיר האבן געלערנט ביי אן עולת העוף וואס איז געמאכט געווארן מיט א מעשה חטאת און לשם חטאת - א פסול'ער קרבן וואס אלע זענען מודה אז ער איז פסול - צי דער וואס עסט דערפון איז חייב במעילה. רבי אליעזר איז מחייב, וויבאלד די עולה בלייבט אן עולה און גייט קיינמאל נישט ארויס פונעם דין מעילה, און רבי יהושע פטר'ט, און אזוי איז די הלכה. רבי יהושע ערקלערט נישט אין דער משנה זיין סברא, נאר ער פרעגט בלויז אפ די צוויי פריוון פון רבי אליעזר אויפצוווייזן זיין שיטה מיט א סברא - פון א קל וחומר פון א חטאת וואס מ'האט געמאכט ווי אן עולה, און פון מקדשי קדשים וואס מ'האט געשאכטן אין דרום לשם קדשים קלים. פון דער גמרא ווערט קלאר אז זיין סברא איז, אז אן עולת העוף ווערט פאקטיש פארוואנדלט אין א חטאת העוף, לכל הפחות טיילווייז, און דעריבער האט זי נישט קיין מעילה. דער טעם דערפון, לויט תוספות, איז אז ס'איז דא א סארט געגנזייטיגע המרה צווישן עולת העוף און חטאת העוף, וויבאלד ביי קינין איז נישט נויטיג צו באשטימען פון פאראויס וועלכע ס'איז די עולה און וועלכע די חטאת - הגם אין אונזער פאל האט ער עס יא באשטימט - און דערפון זעט מען אז אן עולה קען זיך פארוואנדלען אין א חטאת, לכל הפחות א טייל דערפון. און די צוויי פשטים אין תוספות קריגן זיך אינעם שיעור דערפון: צי זי ווערט א חטאת נאר אויף אזוי ווייט אז ס'זאל נישט זיין ביי איר קיין מעילה, אדער צי זי ווערט א ממשות'דיגע חטאת, און מדאורייתא וואלט מען איר געמעגט עסן, און בלויז מדרבנן איז זי פסול.