אין משנה א' האבן מיר געלערנט אז דער קרבן פסח איז אן אויסנאם: אויב ער איז געשאכטן געווארן שלא לשמו - ווען אין דעם שוחט'ס מחשבה איז געווען א כוונה פאר אן אנדער סארט קרבן - ווערט ער נישט נאר פסול פון עולה זיין לבעליו לשם חובה, נאר ער ווערט אינגאנצן פסול. די משנה האט אבער באגרענעצט דעם דין און געזאגט אז דאס איז נאר 'בזמנו'. מיר דארפן דעריבער קלארמאכן וואס פונקטלעך די צייט איז, און אין דעם פונקט זענען די תנאים מחולק.
דער גדר פון "בזמנו":
קיינער קריגט זיך נישט אז די צייט פון מקריב זיין דעם קרבן פסח איז בין הערביים, נאך חצות היום פון פערצנטן טאג אין ניסן. דאך, עס איז פאראן א כלל פון 'מקצת היום ככולו' - אז א טייל פונעם טאג ווערט גערעכנט ווי דער גאנצער טאג. פון דא שטאמט די מחלוקת: צי רעדט זיך עס טאקע נאר נאכמיטאג פון פערצנטן, אדער אינעם גאנצן טאג פונעם פערצנטן.
און אין די לשון פון די משנה: "הפסח ששחטו בשחרית בארבעה עשר שלא לשמו" - מען האט געשאכטן א קרבן פסח אינדערפרי פונעם פערצנטן, און ביים שעכטן האט מען אינזין געהאט לשם אן אנדער קרבן:
"רבי יהושע מכשיר" - ווי גלייך עס וואלט געשאכטן געווארן אינעם דרייצנטן. דער קרבן איז כשר און מען קען אנגיין מיט די עבודה, נאר ער דינט נישט אלס א קרבן פסח, וויבאלד ער איז צו פרי, און מען גייט אן דערמיט ווי א קרבן שלמים און דאס גלייכן. עס איז נישט דא קיין חילוק צווישן אינדערפרי פונעם פערצנטן אדער דעם דרייצנטן, ווייל די צייט פון מקריב זיין דעם פסח איז נאך נישט אנגעקומען.
"ובן בתירא פוסל" - ווי גלייך מען האט אים געשאכטן בין הערביים. דער קרבן איז אינגאנצן פסול, ווייל דער פערצנטער טאג איז דער טאג אין וועלכן מען איז מקריב דעם קרבן פסח, און בנוגע אים פוסל צו זיין איז נישט דא קיין חילוק צווישן אינדערפרי און נאכמיטאג.
להלכה זענען די ראשונים מחולק: אסאך פון זיי האבן געלערנט אז דער פסול איז טאקע נאר נאכמיטאג, וואס איז די צייט פון דער עבודה פונעם פסח, אבער פון די ווערטער פונעם רמב"ם זעט אויס אז דער דין איז גילטיג דורכאויס דעם גאנצן פערצנטן טאג.
די שיטה פון שמעון בן עזאי:
אין דעם צווייטן טייל פון דער משנה ווערט געברענגט נאך א שיטה אין דער פראגע ווען 'שלא לשמו' מאכט פסול: "אמר שמעון בן עזאי, מקובלני מפי שבעים ושנים זקן" - ער האט א מסורה פון צוויי און זיבעציג זקנים. און מען דארף מדייק זיין אז דאס ווארט 'זקן' שטייט דא אין לשון יחיד, אנצוווייזן אז זיי האבן אלע געפסק'נט אינאיינעם פה אחד, ווי איין מענטש.
"ביום שהושיבו רבי אלעזר בן עזריה בישיבה" - אין דעם טאג וואס מען האט באשטימט רבי אלעזר בן עזריה פאר דעם ראש פון דער סנהדרין, צו דינען ווי א נשיא. ווי באקאנט פונעם מעשה אין מסכת ברכות (דף כ"ח) מיט רבן גמליאל און רבי יהושע, וואו עס איז פארגעקומען א געוויסער ווידערשטאנד און מען האט אראפגעזעצט רבן גמליאל פון זיין נשיאות. די גמרא פירט דארט אויס אז כאטש ער האט נישט געדינט אלס נשיא פאר א צייט, האט ער נישט פארלאזט די ישיבה און האט זיך באטייליגט מיט די חכמים. אבער פון אט דער משנה דרינגט דער רש"ש ארויס אז מען האט אים אינגאנצן דערווייטערט פון דער סנהדרין, ווייל דער כלל איז דאך 'מעלין בקודש ואין מורידין', און ער וואלט נישט געזעסן אין דער סנהדרין ווי א פשוט'ער מענטש נאכדעם וואס ער איז געווען דער אנפירער דערפון. דערפאר איז ער יא געווען אנוועזנד אין בית המדרש, אבער נישט אלס א טייל פון דער סנהדרין.
דערפאר זענען דארט געווען זיבעציג זקנים, און צוזאמען מיטן ראש סנהדרין - איין און זיבעציג, און מיט רבן גמליאל - צוויי און זיבעציג. אלע האבן אינאיינעם מסכים געווען פה אחד, זאגט שמעון בן עזאי עדות, אז דער פאלגנדיגער פרינציפ איז דער אנווייזנדיגער קו.
בן עזאי איז מודה אז א חטאת און א פסח בזמנו זענען אויסנאמען, אבער ער וויל צושטעלן צו זיי אויך די עולה, דער קרבן וואס ווערט פארברענט. דערפאר טיילט ער איין די קרבנות אין צוויי גרונטלעכע קאטעגאריעס - די וואס ווערן געגעסן און די וואס ווערן נישט געגעסן:
שאינו נאכל: אן עולה, וואס ווערט אינגאנצן פארברענט.
הנאכלים: דער חטאת, אשם, שלמים, תודה, מעשר, בכור און דער פסח - זייער פלייש ווערט געגעסן דורך די כהנים, דורך די בעלים, אדער דורך ביידע פון זיי.
פון דעם פארשטייט ער אז די עולה איז א באזונדערע קאטעגאריע און איר דין איז אנדערש: אין צוגאב צו חטאת און פסח בזמנו, איז אויך די עולה וואס איז געמאכט געווארן שלא לשמה אינגאנצן פסול, און נישט נאר אז עס גייט נישט ארויף פאר די בעלים לשם חובה.
און אין די ווערטער פון די משנה: "מקובלני מפי שבעים ושנים זקן ביום שהושיבו את רבי אלעזר בן עזריה בישיבה, שכל הזבחים הנאכלים שנזבחו שלא לשמן כשרים" - די זיבן קרבנות הנאכלים זענען כשר, "אלא שלא עלו לבעלים משום חובה" - די בעלים וואס ברענגען זיי זענען נישט יוצא זייער חוב מיט זיי, "חוץ מן הפסח ומן החטאת" - וואס ביי זיי האבן מיר געזאגט אז זיי זענען אינגאנצן פסול.
און די משנה גייט אן קלאר: "ולא הוסיף בן עזאי אלא העולה" - די איינציגסטע צוגאב צו די שיטה פון תנא קמא איז דער קרבן עולה, וואס איר דין איז ווי חטאת און פסח בזמנו. "ולא הודו לו חכמים" - כאטש ער האט געהאט א מסורה אין די האנט, האבן די חכמים עס נישט אנגענומען, און דערפאר איז די הלכה ווי די דעת פון תנא קמא פריער.
א טעכנישע פונקט צום סיום:
למעשה, אין די רשימה פון די קרבנות וואס ווערן נישט געגעסן דארף מען צולייגן צו דער עולה אויך די חטאות הפנימיות - קרבנות חטאת וואס זייער בלוט ווערט געשפריצט אינעווייניג, אין קודש אדער אין קודש הקודשים, און זייער פלייש ווערט פארברענט און ווערט בכלל נישט געגעסן. עס זענען דא פינף אזעלכע:
שעיר יום הכיפורים, לה'.
פר הכהן הגדול ביום הכיפורים.
פר העלם דבר.
פר כהן משיח (ווי מיר געדענקען פון מסכת הוריות).
שעיר הציבור על עבודה זרה.
נאר וואס דען, די משנה האט זיי נישט געדארפט ברענגען, וויבאלד מען האט שוין געזאגט אז א חטאת איז אינגאנצן פסול, און דאס זענען דאך אויך חטאות, און עס איז נישטא קיין מחלוקת ביי זיי: תנא קמא האלט אז א חטאת איז פסול, און אויך בן עזאי האלט אז די חטאות הפנימיות זענען פסול, און עס איז נישטא קיין שום אונטערשייד צווישן זיי. סייווי, מצד די יסודות'דיגע צעטיילונג צווישן הנאכלים און שאינם נאכלים - זענען די עולה און די חטאות הפנימיות די וואס ווערן נישט געגעסן.