דריטער פרק, דריטע משנה. מיר קערן זיך צוריק צו דעם ענין מיט וואס מיר האבן זיך פריער באשעפטיגט, און בעיקר איז עס א חזרה אויף דעם וואס מיר האבן שוין געלערנט, נאר ס'קומט דא צו איין פרישער פרט אין די שיטה פון רבי אליעזר.
מחשבה פון אכילה אנשטאט הקטרה און מחשבה פון הקטרה אנשטאט אכילה:
עסן דאס וואס איז געאייגנט להקטרה - דער וואס שחט די בהמה און האט אין זינען צו עסן א חלק וואס איז נישט געאייגנט פאר אכילה נאר להקטרה אויפן מזבח, ווי צום ביישפיל די אימורים און די נירן.
מקטיר זיין דאס וואס איז געאייגנט פאר אכילה - דער וואס שחט און האט אין זינען מקטיר צו זיין אויפן מזבח, שלא בזמנו אדער שלא במקומו, א חלק וואס איז בכלל נישט געאייגנט פאר הקטרה, ווי צום ביישפיל פלייש פון שלמים וואס שטייט פאר מענטשליכע אכילה.
דער דין אין ביידע פון די פאלן איז "כשר". דאס זענען נישט קיין מחשבות וואס מאכן פוסל דעם קרבן, ווייל זיי זענען נישט חל אויף דעם פאר וואס זיי זענען געאייגנט געווארן: דאס וואס איז געאייגנט פאר מענטשליכע אכילה האט ער געטראכט להקטרה, און דאס וואס איז געאייגנט צום מזבח האט ער געטראכט צו אכילה.
דער יסוד פונעם חילוק צווישן די צוויי סארטן אכילות שטעקט אין דעם וואס דער פסוק אין ספר ויקרא (פרק ז', פסוק י"ח) נעמט אן, כביכול, א טאפלטע לשון פון אכילה און צריכה. דער תנא קמא האלט דעריבער, אז ס'זענען דא צוויי סארטן אכילות, און זיי זענען זיך נישט מתחלף (טוישן זיך נישט) איינס מיטן אנדערן.
די שיטה פון רבי אליעזר:
רבי אליעזר קריגט און האלט אז די צוויי לשונות קומען אינאיינעם, און זיי זענען זיך יא מתחלף איינס מיטן אנדערן. דערפאר, דער וואס טראכט צו עסן דאס וואס איז געאייגנט פאר הקטרה, אדער מקטיר צו זיין דאס וואס איז געאייגנט פאר אכילה, און זיין מחשבה איז דאס צו טון אין א פלאץ וואס איז נישט ריכטיג אדער אין א צייט וואס איז נישט ריכטיג - מאכט ער טאקע פוסל דערמיט דעם קרבן. די הלכה בלייבט אבער נישט ווי אים.
דער וואס טראכט אויף ווייניגער ווי א כזית:
די משנה גייט ווייטער מיטן דין וואס מיר האבן שוין פריער באהאנדלט: דער וואס טראכט מחשבות ביי דער אכילה פונעם קרבן אדער ביי זיין הקטרה, נאר זיין כוונה איז דאס צו טון בלויז אין א קליינעם חלק, אין א שיעור פון ווייניגער ווי א כזית - איז עס כשר, און די מחשבה מאכט נישט פוסל. דער טעם דערפון, ווי ס'איז שוין ערקלערט געווארן, איז ווייל א מעשה אכילה דארף האבן א שיעור פון א כזית צום ווייניגסטן; ביי ווייניגער ווי א כזית הייסט דאס נישט קיין מעשה אכילה, און דערפאר איז דא נישט פארהאן קיין מחשבת אכילה וואס מאכט פוסל.
צוויי חצאי זית:
פונדעסטוועגן גייט די משנה ווייטער און שטעלט אוועק: דער וואס טראכט אויף צוויי חצאי זית - צו עסן א חצי זית אין א צייט וואס איז נישט ריכטיג, און מקטיר צו זיין א צווייטן חצי זית אין א צייט וואס איז נישט ריכטיג - "אינם מצטרפים". די צוויי העלפטן זענען זיך נישט מצרף צו א גאנצן שיעור, ווייל מיר מאכן א חילוק צווישן אכילה און הקטרה: אכילה איז מיטן מויל, און דאס פארברענען פונעם מזבח דורך הקטרה דערויף, זענען צוויי ענינים און זיי זענען זיך נישט מצרף איינס צום אנדערן.
און פארוואס האט די משנה געדארפט איבערחזרן א דין וואס איז שוין קלאר געזאגט געווארן עטלעכע משניות פריער? דער ענטפער איז, אז אפילו רבי אליעזר - וואס האלט אז די צוויי אכילות זענען זיך מתחלף איינס מיטן אנדערן, ביז אהין אז דער וואס טראכט צו עסן דאס וואס איז געאייגנט פאר הקטרה אדער מקטיר צו זיין דאס וואס איז געאייגנט פאר אכילה מאכט פוסל - איז מודה אז מען קען נישט מצרף זיין די צוויי העלפטן. א חצי כזית פון אכילה און א חצי כזית פון הקטרה זענען זיך נישט מצרף צו א גאנצן כזית כדי פוסל צו זיין דעם קרבן מיט א מחשבה פון חוץ למקומו אדער חוץ לזמנו.
צום סך הכל: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז א מחשבת אכילה ביי א זאך וואס איז מיועד להקטרה, און א מחשבת הקטרה ביי א זאך וואס איז מיועד לאכילה, זענען נישט פוסל דעם קרבן לויט דעם תנא קמא, וואס לערנט ארויס פונעם טאפלטן לשון אינעם פסוק צוויי סארטן אכילות וואס זענען זיך נישט מתחלף; רבי אליעזר קריגט זיך און האלט אז זיי זענען זיך יא מתחלף און זענען פוסל, אבער די הלכה איז נישט ווי אים. ווייטער האבן מיר געלערנט אז א מחשבה ביי ווייניקער ווי א כזית איז נישט פוסל, און אז צוויי האלבע כזיתים - איינס באכילה און איינס בהקטרה - זענען זיך נישט מצטרף, און דאס איז אפילו לויט דער שיטה פון רבי אליעזר.