ידים, פרק ד', משנה ו'. צווישן די תקנות פון די חכמים וואָס ווערן דורכגערעדט אין דעם פרק געפֿינט זיך די הלכה אַז כתבי הקודש זײַנען מטמא די הענט וואָס באַרירן זיי. אונדזער משנה ברענגט אַ טענה וואָס מען האָט געשטעלט אַקעגן דעם זעלבן תקנה, און דעם שמועס וואָס איז דערפֿון אַרויסגעקומען.
די משנה הייבט אָן: "אומרים צדוקים: קובלין אנו עליכם פרושים", די צדוקים האָבן דערקלערט אַז זיי האַלטן אַ טענה, אַ קלאָג, אויף די פרושים.
ווער זײַנען געווען די צדוקים, און ווער די פרושים?
דער ברטנורא גיט אונדז דעם היסטאָרישן הינטערגרונט. יעדער וואָס לייקנט אָפּ די תורה שבעל פה פֿאַלט אַרײַן אונטער דעם נאָמען: "הכופרים בתורה שבעל פה נקראים צדוקים". דער נאָמען שטאַמט פֿון צוויי מענטשן, צדוק און ביתוס, וואָס האָבן געזעסן אין בית המדרש פֿון אנטיגנוס איש סוכו, און די כת איז אָנגערופֿן געוואָרן אויף זיי, ווײַל זיי זײַנען געווען די ערשטע וואָס האָבן געעפֿנט דעם דערדאָרבענעם וועג.
וואָס האָט זיי אַרויסגעפֿירט פֿון וועג? אַ שטיקל וואָרט וואָס זיי האָבן געהערט פֿון זייער אייגענעם רבי. אנטיגנוס האָט געלערנט: "אל תהיו כעבדים", זײַט נישט אַזוי ווי דער סאָרט קנעכט וואָס באַדינט זײַן בעל הבית "על מנת לקבל פרס", מיט אַן אויג אויף דער באַצאָלונג. האָבן צדוק און ביתוס געטענעט: "אפשר פועל טורח ועושה מלאכה", איז דען מעגלעך אַז אַ פּועל מוטשעט זיך בײַ זײַן אַרבעט פֿון פֿרימאָרגן ביז אָוונט, און גייט דערנאָך אַהיים בײַ נאַכט מיט אַ ליידיקער האַנט? פֿון דעם חשבון האָבן זיי אַרויסגעצויגן אַז ס'איז בכלל נישט דאָ קיין שכר, זיי האָבן זיך אָפּגעקערט פֿון די לימודים פֿון די חכמים, און גאַנצע גרופּעס ייִדן האָבן זיך צו זיי צוגעשלאָסן.
פֿאַרשטייט זיך אַז אנטיגנוס האָט חלילה נישט געמיינט אָפּצולייקנען אַז ס'איז דאָ שכר. זײַן כוונה איז געווען אַז שכר זאָל נישט זײַן די סיבה פֿאַר וואָס מיר דינען דעם אויבערשטן. זייער קרומער פֿאַרשטאַנד אין זײַנע ווערטער האָט אַרויסגעבראַכט די גאַנצע אָפּשפּאַלטונג.
וואָס דעם צווייטן נאָמען אָנבאַלאַנגט, זאָגט דער ברטנורא אַז "חכמי ישראל היו קורין פרושים", די חכמי ישראל האָט מען אָנגערופֿן פרושים, די אָפּגעשיידטע, ווײַל זיי האָבן געגעסן אַפֿילו זייער געוויינטלעך עסן, וואָס איז נישט תרומה און נישט מעשר, אין טהרה, און זיי האָבן זיך אָפּגעהאַלטן פֿון אַלץ וואָס אַן עם הארץ האָט אָנגערירט.
די טענה
איצט צום גוף פֿון דער קלאָג: "שאתם אומרים: כתבי הקודש מטמאין את הידים, וספרי המירס אינן מטמאין את הידים". די צדוקים האָבן געטענעט אַז די פרושים פּסקנען אַז כתבי הקודש מאַכן טמא די הענט, בעת די ספֿרים פֿון המירס, די כתבֿים פֿון האָמער, הייסט עס, וועלטלעכע גריכישע ליטעראַטור, מאַכן נישט טמא. אײַערע חשבונות, האָבן זיי געזאָגט, זײַנען איבערגעדרייט: איר באַהאַנדלט דאָס וואָס איז הייליק שטרענגער ווי דאָס וואָס איז נישט ווערט קיין פֿײַג.
די ענטפֿער פֿון רבן יוחנן בן זכאי
רבן יוחנן בן זכאי האָט זיי געענטפֿערט מיט אַן אייגענער פֿראַגע: "וכי אין לנו", איז דען די טענה "אלא זו בלבד", דער איינציקער פּונקט אויף אײַער רשימה? האָט איר נישט וואָס ווײַטער אויף אונדז צו זאָגן?
ער האָט דערנאָך אַרויפֿגעלייגט אויף דעם טיש נאָך אַ הלכה פֿון די פרושים: "עצמות חמור טהורים", ביינער פֿון אַן אייזל בלײַבן טהור, בעת "עצמות יוחנן כהן גדול" זײַנען טמא. יענע הלכה, האָט ער אָנגעוויזן, דאַרף אײַך שטערן נישט ווייניקער ווי די ערשטע.
די צדוקים האָבן געהאַט אַ פֿאַרטיקן תירוץ: "לפי חיבתן היא טומאתן", די טומאה וואָס האָט זיך אָנגעכאַפּט אין די ביינער קומט גלײַך פֿון זייער חשיבות. די חכמים האָבן געמאַכט מענטשלעכע ביינער טמא, כדי קיינער זאָל נישט אויסשנײַדן פֿון די ביינער פֿון זײַן פֿאָטער אָדער מוטער "תרוודות", לעפֿלעך פֿאַרן טיש. מיט דעם וואָס זיי האָבן דאָס געזאָגט האָבן זיי אין דער אמתן מודה געווען אין דעם יסוד: אַ בהמה'ס ביין מעג ווערן אַ כלי אין שטוב, אָבער די ביינער פֿון אַ טאַטן אָדער אַ מאַמען דאַרפֿן געשיצט ווערן פֿון אַזאַ סוף, און דער דין פֿון טומאה איז וואָס שיצט זיי.
האָט רבן יוחנן בן זכאי פֿאַרמאַכט דעם קרײַז: "אף כתבי הקודש", דער זעלבער חשבון גילט בײַ כתבי הקודש. זייער טומאה איז גאָרנישט אַנדערש ווי אַ באַווײַז ווי טײַער זיי זײַנען אונדז. די ספֿרים פֿון האָמער, פֿאַרקערט, זײַנען "שאינן חביבין", מיר האָבן צו זיי בכלל קיין חביבות נישט, און דערפֿאַר איז קיין מאָל נישט געווען קיין סיבה זיי צו געבן אַזאַ דין.
אַ באַמערקונג פֿון ברטנורא
דער ברטנורא לייגט צו אַ וואָרט צו דעם שמועס. כתבי הקודש האָט מען געמאַכט טמא צוליב דער ליבשאַפֿט וואָס מיר טראָגן צו זיי, כדי קיינער זאָל זיי נישט נוצן פֿאַר "שטיחין על גבי בהמה", פֿאַרשפּרייטן איבער דעם רוקן פֿון אַ בהמה. אָבער תיכף מאַכט ער אַ הערה: "ולפי דבריהם היה משיב להם, ולא לפי האמת". רבן יוחנן בן זכאי האָט די צדוקים געענטפֿערט פֿון אינעווייניק אין זייער אייגענער שיטה, ער האָט אויף זיי איבערגעדרייט די זעלבע סברא וואָס זיי האָבן נאָר וואָס מודה געווען, און ער האָט נישט געשטעלט פֿאַר זיי דעם אמתן טעם פֿון דעם תקנה.
דער אמתער טעם, זאָגט דער ברטנורא ווײַטער, איז געווען אַז די ספֿרים זאָלן נישט קומען "לידי פסידא", צו אַ שאָדן. מען פֿלעג האַלטן ספֿרי קודש אין דעם זעלבן אָרט וווּ מען האַלט די תרומה, און די מײַז וואָס קומען צום עסן פֿלעגן קומען און צעניצן די ספֿרים. דאָס איז געבראַכט אין דער לעצטער משנה פֿון זבים, און ס'איז אויך אַרויסגעקומען פֿריִער אין אונדזער פרק. אַז די חכמים האָבן געפּסקנט אַז כתבי הקודש זײַנען מטמא די הענט, שטעלט זיי מער קיינער נישט אַרײַן לעבן דער תרומה, און די ספֿרים בלײַבן גאַנץ.
אַזוי לאָזט אונדז די משנה מיט צוויי שיכטן: די ענטפֿער וואָס רבן יוחנן בן זכאי האָט געגעבן די צדוקים לויט זייער אייגענעם חשבון, און דער פּראַקטישער חשש פֿאַר דעם קיום פֿון די ספֿרים, וואָס ליגט באמת הינטער דעם תקנה.