מיר לערנען די פערטע משנה אין פרק ד' פון מסכת תמורה - די לעצטע משנה אין פרק, און מיט איר ענדיגט זיך דער ענין פון חמש חטאות המתות, חטאת קרבנות וואס מען דארף זיי לאזן ביז זיי שטארבן. די פערטע פון זיי איז 'נתכפרו בעליה', אז דער אייגנטימער האט שוין באקומען כפרה פון אן אנדער ארט, און דעמאלט בלייבט די ערשטע חטאת ביז זי שטארבט. אין דעם ענין האבן מיר געלערנט א מחלוקת צווישן רבי און רבנן: אויב מען האט געטראפן די ערשטע בהמה, אדער דאס געלט וואס מען האט אפגעשיידט פאר יענער חטאת, איידער מען האט באקומען די כפרה למעשה דורך ארויפברענגען די צווייטע בהמה - רבי האלט אז די ערשטע גייט נאך אלץ למיתה, און רבנן האלטן אז זי גייט נישט למיתה.
קומט אויס אז לויט ביידע שיטות, איז דער דין פון 'נתכפרו בעליה' נאר נוגע ווען ס'איז פריער געווען אן אבידה: די בהמה איז קודם פארלוירן געווארן און דערנאך געטראפן געווארן. די גאנצע מחלוקת איז נאר צי מען האט איר געטראפן איידער די כפרה איז למעשה דערגרייכט געווארן דורך זיין מקריב די צווייטע בהמה, אדער דערנאך.
די שיטה פון רבי שמעון:
ס'איז דא נאך א שיטה, די שיטה פון רבי שמעון, און דאס איז דער יסוד פון די לעצטע משנה וואס מיר האבן דא פאר אונז. רבי שמעון קריגט זיך אויף רבי יהודה און האלט אז 'נתכפרו בעליה' האט בכלל נישט קיין שייכות מיט אן אבידה: ס'פעלט נישט אויס אז די בהמה זאל קודם פארלוירן ווערן כדי ס'זאל חל זיין אויף איר דער דין פון איינע פון די חטאות המתות דערפאר וואס איר בעלים האט באקומען כפרה פון אן אנדער ארט.
דעריבער, אפילו אויב א מענטש האט אפגעשיידט צוויי בהמות פאר איין חטאת - ווי ס'איז דערמאנט געווארן אנהויב פרק לגבי דעם ענין פון אחריות: א מענטש וואס זאגט אז ער וועט ברענגען א כבש אדער א שה, און ער איז מקדיש ביידע פאר א חטאת אויף איין איינציגע זינד פון חילול שבת - קריגן זיך די שיטות:
לויט דער שיטה פון רבי שמעון: ווי נאר ער האט מקריב געווען די איין בהמה, איז די צווייטע געווארן א 'נתכפרו בעליה' און מען לאזט איר ביז זי שטארבט, און ס'איז דא בכלל נישטא קיין ענין פון אן אבידה.
לויט דער שיטה פון רבי און רבנן: וויבאלד די בהמות זענען קיינמאל נישט פארלוירן געווארן, איז די איין בהמה מקריב געווארן און די צווייטע ווערט אנגערופן א 'מותר חטאת', און זי גייט לנדבה.
אונזער משנה גייט דעריבער לויט דער שיטה פון רבי שמעון, אז אן אבידה איז נישט קיין חלק פונעם שמועס. די איינציגע שאלה איז אויב מען האט מקדיש געווען די בהמה פאר א חטאת און דער בעלים דארף איר מער נישט מקריב זיין, ווייל ער האט שוין באקומען כפרה פון אן אנדער ארט. אפילו אין דער שאלה קריגן זיך צוויי תנאים.
לשון המשנה:
די משנה איז קורץ, און זי ערקלערט נישט ביזן סוף איר כוונה, און דעריבער וועלן מיר איר מסביר זיין: "המפריש חטאתו" - א מענטש וואס האט אפגעשיידט א בהמה פאר זיין חטאת, "והרי היא בעלת מום" - און ס'איז אריינגעפאלן אין איר א מום, און מען דארף איר אויפטוישן. דער דין איז "מוכרה ויביא בדמיה אחרת" - מען פארקויפט די בעלת מום'דיגע בהמה, און פאר איר געלט ברענגט מען אן אנדער חטאת וואס וועט מקריב ווערן און מכפר זיין אויף אים.
נאר מ'דארף קלאר מאכן: וואס איז דער סטאטוס פון די חטאת בעלת מום וואס מען האט פארקויפט? צי ווערט זי גערעכנט ווי א חטאת וואס אירע בעלים האבן נתכפר געווארן? איר סטאטוס איז געווען א סטאטוס פון א חטאת, און אפילו נאכדעם וואס מען האט איר נתחלל געווען איז נאך אלץ פארבליבן אין איר א שפור פון קדושת חטאת, און דער קויפער טאר נישט טון מיט איר וואס ער וויל. לאמיר דאס אילוסטרירן:
ראובן האט מחלל שבת געווען און האט אפגעשיידט א כבש פאר זיין חטאת.
ס'איז אריינגעפאלן אינעם כבש א מום, און ראובן האט אים פארקויפט פאר שמעון פאר הונדערט דאלאר.
מיט דעם געלט האט ראובן געקויפט א כבשה - לאמיר איר אנרופן 'דאלי' - און מיט איר ברענגט ער זיין חטאת.
דער כבש שטייט יעצט אינעם הויף פון שמעון. וואס מעג שמעון טון דערמיט? אים צו שעכטן און צו עסן אליין. מער פון דעם טאר ער נישט, ווייל ס'איז פארבליבן אין אים א שפור פון א דין חטאת: ער טאר נישט ארבעטן מיט אים, ער טאר אים נישט שערן, און ער טאר נישט טרינקען זיין מילך. דער תנא קמא האלט אז כאטש ס'איז פארבליבן אין אים א שפור פון דין חטאת, איז ער אינגאנצן ארויס פון יענעם סטאטוס פון דעם מאמענט וואס שמעון האט אים אפגעקויפט, און דעריבער טוט דער פאקט אז ראובן האט באקומען כפרה פון אן אנדער ארט נישט ארויפלייגן א דין מיתה אויף דער בהמה פון שמעון.
וואָס איז נישט מפורש געוואָרן אין דער משנה:
דער תנא קמא האַלט אַז ווען ראובן וואָלט נישט פֿאַרקויפֿט די בעל מום בהמה צו שמעון, נאָר געזאָגט: איך בין נישט מחויב זי צו פֿאַרקויפֿן, איך וועל אַרויסנעמען געלט פֿון מײַן קעשענע, און ער פּידיון'ט זי אויס מיט אַ צוגאָב פֿון אַ חומש, דאָס הייסט אַ בהמה וואָס איז ווערט הונדערט ווערט אויסגעלייזט מיט הונדערט פֿינף און צוואַנציק דאָלאַר (אַ באַזונדער דין, וואָס איז יעצט נישט אונדזער ענין) - דעמאָלט איז ער מעביר די קדושה פֿון דער בעל מום בהמה אויף דעם געלט, און מיט יענע הונדערט פֿינף און צוואַנציק דאָלאַר קויפֿט ער דאָלי און באַקומט פֿון איר כּפּרה.
אין דעם פֿאַל, ווען דאָס בעל מום שעפֿעלע לעבט נאָך אין ראובנס הויף און עס איז דאָ אין אים אַ שמץ פֿון קדושת חטאת, און דער בעל הבית האָט שוין באַקומען כּפּרה פֿון דאָלי - ווערט דאָס שעפֿעלע אַוועקגעלייגט ביז עס וועט שטאַרבן, אַף על פּי אַז עס איז אַרויס פֿון זײַן קדושה. דאָס איז דעם תנא קמא'ס נקודה: דער וואָס פֿאַרקויפֿט די בהמה צו אַן אַנדערן, דאַרף דער קויפֿער נישט חושש זײַן פֿאַר דעם מוכרס כּפּרה; אָבער דער וואָס לאָזט זי איבער פֿאַר זיך אַליין - איז אויף אים אַ חוב זי אַוועקצולייגן ביז זי וועט שטאַרבן. ער האָט געקענט זי אויסלייזן און זי עסן, און ווען ער וואָלט אַזוי געטאָן וואָלט אַלץ געווען כּשורה; אָבער היות ער האָט זי נישט געגעסן, און אין דער שעה וואָס ער האָט באַקומען כּפּרה פֿון דאָלי איז זי נאָך נישט געשאָכטן געוואָרן - איז שוב נישטאָ קיין תקנה, און דאָס שעפֿעלע ווערט אַוועקגעלייגט צום טויט.
די שיטה פֿון רבי אלעזר ברבי שמעון:
דער צווייטער תנא אין אונדזער משנה איז מחמיר נאָך מער ווי דאָס. רבי אלעזר ברבי שמעון זאָגט: אויב ראובן האָט מקריב געווען דאָלי און באַקומען כּפּרה איידער שמעון האָט געשאָכטן דאָס שעפֿעלע וואָס ער האָט געקויפֿט - איז דאָס שעפֿעלע וואָס שטייט אין שמעונס הויף, וואָס האָט אין אים שיירי מעמד פֿון חטאת, געוואָרן אַ חטאת וואָס דער אָריגינעלער מקדיש, איר בעל הבית, האָט שוין דערויף באַקומען כּפּרה פֿון אַן אַנדער אָרט, און דעריבער ווערט אויך עס אַוועקגעלייגט צום טויט, "שכבר כיפרו הבעלים" - וואָרעם ראובן איז שוין נתכּפּר געוואָרן.
און כּל שכּן, לויט דער שיטה פֿון רבי אלעזר ברבי שמעון, אַז אויב דאָס שעפֿעלע איז געבליבן אין ראובנס אייגענעם הויף נאָכדעם וואָס ער האָט עס אויסגעלייזט מיט די הונדערט פֿינף און צוואַנציק דאָלאַר - איז זיכער אַז עס ווערט אַוועקגעלייגט ביז עס וועט שטאַרבן.
להלכה: די הלכה איז נישט ווי איינע פֿון די צוויי שיטות, ווײַל די משנה איז געלערנט געוואָרן לויט דער שיטה פֿון רבי שמעון, אַז עס דאַרף נישט זײַן אַז די בהמה זאָל פֿאַרלוירן ווערן כּדי אַז אויף איר זאָל חל זײַן דער דין פֿון 'נתכּפּרו בעליה'. די הלכה איז ווי רבי יהודה, אַז די בהמה דאַרף נישט זײַן פֿאַרלוירן אין דער שעה וואָס מען איז ממנה די צווייטע, און אָן דעם קומט נישט אַרויס צום פּועל דער דיון וועגן דין מיתה אין דער קאַטעגאָריע פֿון 'נתכּפּרו בעליה'.