לאמיר זיך אומקערן צו נאך א שטיקל אין אונזער משנה. אין די פריערדיגע משנה האבן מיר זיך אפגעגעבן מיט די חילוקים צווישן קרבנות ציבור און קרבנות יחיד - קרבנות וואס ווערן געקויפט פון ציבור'ישע געלטער אין קאנטראסט צו קרבנות וואס ווערן געקויפט פונעם געלט פון א פריוואטן מענטש - און יעצט לייגט די משנה צו נאך א חילוק, אינעם דין פון חטאת המתות.
וואס איז דאס חטאת המתות:
דער טייטש פונעם אויסדרוק איז ווי עס הערט זיך - חטאות וואס מען לאזט זיי אפצומות'ן. דאס איז א ספעציעלע הלכה למשה מסיני: א מענטש וואס האט מקדיש געווען א בהמה מיט קדושת חטאת און האט געזאגט "הרי זו חטאתי", קען יענע חטאת דינען בלויז פאר דעם זעלבן מענטש און פאר דעם זעלבן חטא אויף וואס זי קומט מכפר זיין. עס איז נישטא קיין שום וועג איר איבערצומאכן: מען קען איר נישט געבן פאר אן אנדערן מענטש, איר ברענגען אלס א נדבה אדער איר ברענגען מספק.
דעריבער, ווען די חטאת ווערט מפריש געווען און איז אנגעגרייט אבער עס האט נישט וואו אהין צו גיין - זי איז מפריש געווארן צו זיין א חטאת און מען קען איר שוין מער נישט מקריב זיין - בלייבט זי אפצומות'ן. די מסורה רעכנט אויס פינף אזעלכע פעלער:
ולד חטאת: א מענטש האט מקדיש געווען די בהמה און דערנאך איז איר געבוירן געווארן א ולד. דער ולד האט די זעלבע קדושה ווי די מוטער, אבער עס איז דא כביכול א דאפלטע קאפיע: די מוטער קען מען מקריב זיין, אבער דעם ולד קען מען נישט.
תמורת חטאת: דער פאל וואס ווערט דא באהאנדלט אין מסכת תמורה, וואו א מענטש טוט ממיר זיין בהמה ב' אויף בהמה א'. יעצט האט ער אין זיינע הענט כביכול א פונקטליכע קאפיע - צוויי חטאות - אבער ב' קען מען נישט מקריב זיין, וויבאלד א' ווערט דאך למעשה מקריב געווארן, און דערפאר ווערט ב' מוקצה למיתה.
חטאת שמתו בעליה: ראובן האט מפריש געווען א חטאת (וואס ער האט געדארפט ברענגען, למשל, אויף א חילול שבועה בשוגג), אבער ער איז נפטר געווארן בעפאר ער האט איר מקריב געווען. זיינע קינדער זענען יורש די בהמה, און זיי קענען גארנישט טון דערמיט, און דעריבער בלייבט זי אפצומות'ן.
חטאת שכיפרו בעליה באחרת: דער בעלים האט שוין באקומען כפרה דורך אן אנדער בהמה. ראובן האט מפריש געווען א כבשה פאר א חטאת, און די כבשה איז פארלוירן געווארן. ער האט מפריש געווען א נייע בהמה און איר געברענגט אלס זיין חטאת, און דערנאך האט זיך געטראפן די ערשטע כבשה. די כבשה איז הייליג מיט קדושת חטאת, אבער זי קען נישט מקריב געווארן ווערן, וויבאלד דער בעלים איז שוין נתכפר געווארן מיט די אנדערע בהמה. דאס איז דער פאל מיט וואס אונזער משנה הייבט אן.
חטאת שעברה שנתה: דער כלל איז אז א חטאת יחיד דארף זיין בתוך שנתה הראשונה (אין איר ערשטן יאר). אויב זי האט זיך צו לאנג אפגעהאלטן און איז אריין אין איר צווייטן יאר, לאזט מען איר אפצומות'ן.
דאס זענען די פינף פעלער פון חטאות המתות, וואס זענען דער נושא פונעם פערטן פרק, און מיר וועלן זיך נאך אומקערן צו זיי שפעטער.
שיטת התנא קמא (רבי שמעון):
די הלכות זענען געלערנט געווארן הלכה למשה מסיני, אין א מסורה ביז משה רבנו, און עס איז נישטא קיין פסוק וואס זאגט זיי אדער אפילו וואס איז מרמז אויף זיי. לויטן תנא קמא, וואס דאס איז רבי שמעון, זענען זיי חל בלויז אויף א קרבן יחיד - די חטאת פון א פריוואטן מענטש - און נישט אויף א חטאת ציבור וואס איז געקויפט געווארן פון די ציבור'ישע געלטער, צום ביישפיל די וואס ווערט מקריב געווארן ראש חודש.
און דאס איז די לשון המשנה: "חטאת היחיד שכיפרו בעליה - מתות, ושל ציבור - אינן מתות". א חטאת פון א פריוואטן מענטש וואס איר בעלים האט שוין באקומען כפרה פון אן אנדער ארט - לאזט מען איר אפצומות'ן. אבער א בהמה וואס איז מקודש געווארן פאר א חטאת פון די ציבור'ישע געלטער און מען האט גענוצט אן אנדער בהמה אויף איר ארט - לאזט מען איר נישט אפצומות'ן, נאר מען לאזט איר זיך פאשען; ווען זי באקומט א מום קבוע, טוט מען איר פודה זיין, און מיטן געלט קויפט מען עולות פארן בית המקדש. דאס איז דער חילוק צווישן א חטאת יחיד און א חטאת ציבור.
שיטת רבי יהודה:
רבי יהודה קריגט זיך און האלט אז דאס איז נישט אזוי, נאר די דינים פון חטאת המתות זענען חל אויף א ציבור און אויף א יחיד אינאיינעם, און עס איז אינגאנצן נישטא קיין חילוק צווישן זיי. און דאס איז זיין לשון: "רבי יהודה אומר: ימותו" - זיי בלייבן אפצומות'ן, סיי ביי א חטאת יחיד און סיי ביי א חטאת ציבור.
די ראיה פון רבי שמעון:
רבי שמעון ענטפערט און ברענגט א ראיה צו זיין שיטה, ווייל אין רוב פאלן קען דער דין פון חטאת המתות בכלל נישט חל זיין אויף א חטאת וואס איז געקויפט געווארן מיט געלט פון ציבור:
ולד חטאת: מיר האבן געלערנט אין דער פריערדיקער משנה אז א חטאת יחיד איז א נקבה, און דערפאר קען זי האבן א ולד. אבער חטאות הציבור, ווי אלע קרבנות הציבור, זענען זכרים און קענען נישט האבן קיין ולדות. דעריבער איז בכלל נישט מעגלעך אזא מציאות פון א ולד חטאת ביי א חטאת ציבור.
תמורת חטאת: ווי מיר האבן געלערנט אין דער מסכתא, מאכט מען נישט קיין תמורה ביי א קרבן ציבור, ווייל "ימיר" שטייט בלשון יחיד. ממילא איז נישט פאראן אזא זאך ווי תמורת חטאת ביים ציבור.
חטאת שמתו בעליה: די מיתה פון די בעלים באלאנגט בכלל נישט ביים נאציאנאלן קרבן ציבור.
קומט אויס אז אין די דאזיקע דריי פאלן האט דער דין נישט קיין שום שייכות צום ציבור, און ס'זענען געבליבן נאר חטאת שכיפרו בעליה באחרת און חטאת שעברה שנתה. וויבאלד רוב פאלן זענען בכלל נישט שייך ביים ציבור, איז מסתבר אז די הלכה איז איבערגעגעבן געווארן למשה רבנו לכתחילה אלס א דין נאר ביי א קרבן יחיד, און נישט ביי א קרבן ציבור.
און דאס איז דער לשון פון דער משנה: "אמר רבי שמעון: מה מצינו בוולד חטאת ובתמורת חטאת ובחטאת שמתו בעליה - ביחיד דברים אמורים, אבל לא בציבור; אף שכיפרו בעליה ושעברה שנתה - ביחיד דברים אמורים, אבל לא בציבור". דאס הייסט, אזוי ווי די ערשטע דריי פאלן זענען געזאגט געווארן דווקא ביי א חטאת פון א פריוואטן מענטש - ווייל זיי האבן נישט קיין שום שייכות ביי א קרבן ציבור - אזוי אויך זענען די איבעריקע צוויי פאלן געלערנט געווארן אין דער מסורה מסיני נאר אין שייכות מיט א חטאת יחיד.
לסיכום: די הלכה איז געפסקנט ווי רבי שמעון, וועלכער איז דער תנא קמא. עס איז נישט פאראן קיין דין פון חטאת המתות ביי א חטאת פון א ציבור, סיי ווען די בעלים האבן באקומען כפרה מיט אן אנדער קרבן, און סיי ווען די בהמה איז געבליבן א לאנגע צייט און ס'איז אריבער איר ערשטע יאר; אין די דאזיקע פאלן גייט די בהמה ארויס זיך פאשען, און ווען ס'פאלט אריין אין איר א מום, ווערט זי אויסגעלייזט און דאס געלט ווערט גענוצט צו קויפן עולות.