משנה א' אין פרק ב' פון מסכת תמורה קומט אלס א דירעקטע המשך צו דער פריערדיגער משנה. דארט האבן מיר געלערנט אז א קרבן יחיד - א קרבן וואס א פריוואטער מענטש האט געקויפט פון זיין אייגן געלט - קען חל זיין דערויף דער דין תמורה, אבער א קרבן ציבור, וואס ווערט געקויפט פון פובליקע ציבור געלטער פארן בית המקדש, אויף דעם איז נישט חל קיין דין תמורה. דערפאר גייט אונזער משנה אן און רעכנט אויס נאך אלגעמיינע אונטערשיידן צווישן קרבנות ציבור און קרבנות יחיד.
די משנה הייבט אן: "יש בקרבנות היחיד מה שאין בקרבנות הציבור, ויש בקרבנות הציבור מה שאין בקרבנות היחיד" - עס זענען דא הלכות וואס זענען חל דווקא אויף א קרבן פון א פריוואטן מענטש און זענען נישט חל אויף קרבנות וואס ווערן געקויפט פון ציבור געלטער, און עס זענען דא הלכות וואס זענען חל דווקא אויף קרבנות ציבור און זענען נישט חל אויף א קרבן יחיד.
די דריי ספעציעלע הלכות ביי קרבנות יחיד:
"קרבנות היחיד עושין תמורה וקרבנות הציבור אינן עושין תמורה" - ביי א קרבן פון א פריוואטן מענטש קען מען מאכן א תמורה, דאס הייסט אז מ'קען מקדיש זיין א צווייטע בהמה אנשטאט איר, משא"כ ביי א קרבן ציבור קען מען נישט מאכן קיין תמורה.
"קרבנות היחיד נוהגין בזכרים ובנקבות" - ביי א קרבן יחיד איז פאראן א מעגליכקייט צו ברענגען סיי א זכר בהמה און סיי א נקבה בהמה. למעשה רעדט זיך עס איבער א קרבן שלמים, וואס קען קומען אדער פון זכרים אדער פון נקבות. אבער קרבנות ציבור "אינן נוהגין אלא בזכרים" - אלע קרבנות וואס קומען אין נאמען פונעם ציבור זענען בלויז זכרים, און אפילו די שלמים וואס קומען אין נאמען פונעם ציבור אום חג השבועות קומען פון זכרים.
"קרבנות היחיד חייבין באחריותן ובאחריות נסכיהן" - אפילו ווען עס איז באשטימט געווארן פאר א קרבן יחיד א געוויסע צייט, ווערט דער מענטש נישט פטור פון זיין פליכט אויב די צייט איז אריבער, נאר ער איז מחויב באחריותו און ער מוז אים ברענגען שפעטער.
אזוי למשל א יולדת, וואס דארף ברענגען איר קרבן אויפן פערציגסטן אדער אויפן אכציגסטן טאג נאך איר געבורט (ווענדט זיך צו זי האט געבוירן א אינגל אדער א מיידל), און אזוי אויך א מצורע, וואס מוז ברענגען זיינע קרבנות אויפן אכטן טאג פון זיין טהרה פראצעדור: אויב זיי האבן פארפאסט דעם טאג וואס איז באשטימט געווארן צו ברענגען דעם קרבן, זענען זיי נישט פטור פון זייער פליכט, נאר זיי ברענגען דאס אין א שפעטערדיגן צייט.
דער זעלבער דין איז בנוגע דער אחריות פון נסכים. געווענליך ברויכן עולות און שלמים נסכים - א נסך יין וואס קומט מיט צום קרבן, און אזוי אויך א מנחת נסכים וואס קומט מיט אויל. אויב א מענטש האט נישט געברענגט די נסכים וואס באגלייטן זיין קרבן אין זייער צייט, איז ער מחויב באחריותם און ער מוז זיי שפעטער ברענגען.
דערקעגן "קרבנות הציבור אין חייבין לא באחריותן ולא באחריות נסכיהן" - ביי א קרבן ציבור, אויב די געלעגנהייט איז אריבער און דער קרבן איז נישט געברענגט געווארן אין צייט, איז שוין נישטא קיין פלאץ דאס צו ברענגען בדיעבד, און דאס זעלבע איז בנוגע דאס ברענגען די נסכים.
אבער, לייגט די משנה צו: "אבל חייבין באחריות נסכיהן משקרב הזבח" - אויב דער קרבן אליין איז געהעריג געברענגט געווארן, אבער די נסכים זענען נישט געברענגט געווארן צוליב וועלכער ס'זאל נאר זיין סיבה, קען מען ברענגען די נסכים שפעטער, אפילו אסאך טעג נאכדעם.
די צוויי ספעציעלע הלכות ביי קרבנות ציבור:
זאגט די משנה: "יש בקרבנות הציבור מה שאין בקרבנות היחיד, שקרבנות הציבור דוחין את השבת ואת הטומאה":
דוחה זיין שבת: א קרבן וואס דער ציבור איז מחויב צו ברענגען, ווערט מקריב געווען אפילו אום שבת.
דוחה זיין טומאה: אויב אלע כהנים זענען טמא, ווערט די עבודה געטאן בטומאה. בדרך כלל, ווען די כהנים זענען טמא איז דער קרבן פסול, אבער ביי א קרבן ציבור איז מען עס דאך מקריב, און אפילו אויב די עבודה איז געטאן געווארן אין טומאה - איז דער קרבן כשר.
אבער "קרבנות היחיד אינן דוחין לא את השבת ולא את הטומאה" - א קרבן פון א פריוואטן מענטש איז נישט דוחה דעם שבת. א יולדת וואס דער טאג פון איר קרבן פאלט אויס אום שבת, ברענגט אים נישט אום שבת, און אזוי אויך אויב אלע כהנים זענען טמא, דארף מען ווארטן ביז זיי ווערן טהור, און נאר דעמאלט קען דער קרבן יחיד ווערן מקריב געווען.
די שיטה פון רבי מאיר:
רבי מאיר קריגט זיך אויף דעם כלל און האלט אז צי א קרבן איז דוחה שבת און טומאה ווענדט זיך נישט אין דעם צי עס איז א קרבן ציבור אדער א קרבן יחיד. און אזוי ווי זיין לשון אין דער משנה איז: "והלא חביתי כהן גדול ופר יום הכפורים קרבן יחיד, ודוחין את השבת ואת הטומאה" - איז דען די מנחת חביתין פון כהן גדול און זיין פר יום הכיפורים נישט קיין קרבן יחיד, און דאך זענען זיי דוחה שבת און טומאה. ער רעכנט אויס קרבנות וואס ווערן געקויפט דורך א פריוואטן מענטש פון זיין אייגענעם געלט, און פארט זענען זיי דוחה שבת און טומאה:
חביתי כהן גדול: די טעגליכע מנחת חביתין וואס דער כהן גדול ברענגט און צאלט דערפאר פון זיין אייגענעם טאש, א האלב דערפון אינדערפרי און א האלב נאכמיטאג. מצד הלכה איז דאס א קרבן יחיד, וויבאלד מען קויפט עס נישט פון די כספי ציבור, און דאך ווערט עס מקריב געווען יעדן טאג, אפילו אום שבת, און אזוי אויך איז עס דוחה טומאה.
פר יום הכיפורים: דער כהן גדול מוז קויפן מיט זיין געלט א פר, עס צו ברענגען אין בית המקדש אום יום הכיפורים, און איר בלוט ווערט אריינגעברענגט אין קודש הקדשים (אויסער דעם שעיר וואס ווערט מקריב געווען לשם ה', אנדערש ווי דער שעיר המשתלח לעזאזל). דער פר איז מכפר אויפן כהן גדול, אויף זיין שטוב און אויף די כהנים. וויבאלד דער כהן גדול צאלט דערויף פריוואט, איז דאס א קרבן יחיד, און אזוי ווי מיר לערנען ארויס פון די פסוקים - אפילו אויב יום הכיפורים געפאלט אום שבת, דארף דער כהן גדול אוודאי ברענגען דעם פר.
קרבן פסח: דער קרבן פסח פון יעדן מענטש איז א קרבן יחיד, און דאך, אויב פסח געפאלט אום שבת, איז עס דוחה שבת און טומאה.
די מסקנא פון רבי מאיר: "אלא שזמנן קבוע" - די פראגע איז נישט צי מיר האבן דא א קרבן יחיד אדער א קרבן ציבור, נאר צי מען האט באשטימט פארן קרבן א פונקטליכע צייט אין לוח, וואס עס איז נישט כשר אין אן אנדערער צייט.
דעריבער, זענען פאראן קרבנות ציבור וואס האבן נישט קיין באשטימטע צייט, און דערפאר זענען זיי נישט דוחה שבת און טומאה: פר העלם דבר של ציבור, און אויך דער שעיר וואס קומט אויף עבודה זרה. כאטש ביידע ווערן געקויפט פון די כספי ציבור, האבן זיי נישט קיין קבוע'דיגן זמן, און דערפאר איז מען מדחה זייער ברענגען ביז נאך שבת.
דער ברטנורא פסק'נט אז די הלכה איז ווי רבי מאיר, און עס איז טאקע אזוי. אבער דער תוספות יום טוב צייגט אן אז למעשה איז נישט דא קיין גרויסע מחלוקת צווישן זיי: רבי מאיר זאגט דעם פונקטליכן דין, בעת דער תנא קמא קומט מאכן א ברייטן כלל - א קרבן ציבור איז דוחה שבת און טומאה און א קרבן יחיד איז נישט דוחה - און די קרבנות וואס רבי מאיר האט אויסגערעכנט זענען נאר אן אויסנאם צום כלל. לויטן תוספות יום טוב איז אלזא נישט פאראן קיין עכטע מחלוקת דא, און לויט אים איז דער ברטנורא נישט מדייק מיט זיין לשון ווען ער שרייבט אז די הלכה איז ווי רבי מאיר, כאילו דער תנא קמא קריגט זיך אויף די הלכות - א זאך וואס ער טוט דאך לכאורה נישט.