טהרות, פרק ז, משנה ט. דורך דעם גאנצן פרק האבן מיר זיך אפגעגעבן מיט'ן עם הארץ, דער מענטש וואס איז נישט אפגעהיט אויף טומאה און טהרה, און מיט די פראגע וואס דארפן מיר אננעמען אז ער האט געטוהן ווען מען האט אים געלאזט אליין נעבן שפייז וואס מיר זענען אויף איר אפגעהיט. די לעצטע משנה פונעם פרק ברענגט צוויי טאג-טעגליכע פעלער פון פונקט אזא סארט, און פון זיי קומט ארויס א מחלוקת צווישן רבי עקיבא און די חכמים.
דער ערשטער פאל: "האשה שנכנסה להוציא פת לעני", א פרוי איז אריינגעגאנגען אין שטוב אריין צו ברענגען א שטיקל ברויט פאר אן עני. אן עני האט געקלאפט אין טיר, זי האט געזען אז ער איז הונגעריג, האט אים געזאגט ער זאל א מינוט ווארטן, און איז אריין צו ברענגען אים עפעס. "ויצאה ומצאתו עומד בצד כיכרות של תרומה", זי איז ארויסגעקומען און האט אים געטראפן שטייענדיג פונקט נעבן די ברויטן פון תרומה. ער האלט זיי נישט אין די הענט, און קיינער האט נישט געזען אז ער האט זיי אנגערירט; ער שטייט פשוט דארט נעבן זיי.
דער צווייטער פאל: "וכן האשה שיצאה ומצאה את חברתה חותה גחלים תחת קדרה של תרומה", און דאס זעלבע, א פרוי וואס איז ארויסגעגאנגען און האט געטראפן איר חברטע, אן עם הארץ, שארענדיג די קוילן אונטער איר קדרה פון תרומה. די נאטירליכע רעאקציע איז א חידוש: וואס האט זי צו טוהן מיט מיין תרומה קדרה?
אלזא, וואס איז דער דין דא? די משנה שרייבט פשוט אריין א מחלוקת. "רבי עקיבא מטמא, וחכמים מטהרין": לויט רבי עקיבא איז די תרומה געווארן טמא, און לויט די חכמים בלייבט זי טהור. גיב אכטונג וואס די משנה גיט אונדז נישט: די צוויי פסקים ווערן געזאגט גלאט אזוי, אן קיין שום רמז וואס איז די סברא הינטער איינעם פון זיי.
פונקט דער חסרון קומט די קומענדיגע שורה אויספילן. "אמר רבי אלעזר בן פילא": רבי אלעזר בן פילא איז נישט מסכים איבערצולאזן א פסק אן וויסן וואס ליגט אונטער אים, דערפאר שטעלט ער די פראגע אפן, "וכי מפני מה", פון וועגן וואס? וואס טרייבט רבי עקיבא צו פסקן טמא דא, און וואס ברענגט די חכמים צו דעם פארקערטן?
זיין ענטפער: "מפני שהנשים גרגרניות הן", ווייל פרויען זענען נייגעריג אויף עסן. "שהיא חשודה לגלות את הקדרה של חברתה לדעת מה היא מבשלת", זי איז חשוד אז זי האט אויפגעהויבן דעם דעקל פון איר חברטע'ס קדרה כדי זיך אויסצוגעפינען פונקט וואס זי קאכט. רבי עקיבא, לויט דעם פשט, האלט אז אזא נייגעריגקייט איז שטארק גענוג אז די שכנה זאל נישט מאכן קיין חשבונות פון אריינקוקן אין א קדרה וואס איז נישט אירע, און וויבאלד זי האט אויפגעהויבן דעם דעקל, האבן אירע הענט די תרומה מטמא געמאכט.
דאס איז א שטארקע אויסזאג איבער די פרויען פון דעמאלט, אבער וואס טאקע רעכנט זיך זענען די האלאכישע מכניזמען, און פון זיי קומען ארויס צוויי וויכטיגע נפקותות.
ערשטנס, רבי אלעזר בן פילא זאגט גארנישט וועגן דעם עני וואס שטייט נעבן די ברויטן. ער איז מסביר בלויז דעם פאל פון דער קדרה. הייסט עס אז ער פארשטייט אז רבי עקיבא האט אויך גערעדט בלויז וועגן דער קדרה. מיט אנדערע ווערטער, ער איז נישט מסכים מיט'ן וועג וויאזוי דער תנא קמא האט פארגעשטעלט די מחלוקת, וואס האט אויסגעשפרייט רבי עקיבא'ס דין אויך אויפ'ן פאל פון דעם עני ביי די ברויטן. לויט רבי אלעזר בן פילא ווערט רבי עקיבא'ס חשד געטריבן פון א ספעציפישן טעם וואס איז דא ביי דער שכנה מיט דער קדרה, און דאס גייט נישט אריבער אויף דעם הונגעריגן מענטש ביי דער טיר.
צווייטנס, לויט דעם פשט אין רבי עקיבא איז די קדרה נאר דאן טמא אויב זי איז געווען צוגעדעקט פון פריער. דער גאנצער חשד שטייט אויף דער הנחה אז די נייגעריגע שכנה האט זי אפגעדעקט. אויב די קדרה איז געבליבן אפן, איז נישט דא וואס זי זאל אפדעקן; זי קען שטילן איר נייגעריגקייט מיט איין בליק און האט קיין שום סיבה צו לייגן א האנט ערגעץ נעבן דער שפייז. אין אזא פאל בלייבט אלץ טהור אפילו לויט רבי עקיבא.
מיט דעם ענדיגט זיך פרק ז, וואס האט אונדז דורכגעפירט דורך די פילע פראקטישע ריבונגען צווישן דעם וואס איז אפגעהיט אויף טהרה און דעם וואס איז נישט.