טהרות, קאפיטל ג, משנה ו. די קאפיטל האט זיך שוין אריינגעלאזט אין דעם ענין פון ספק אין די הלכות פון טומאה און טהרה. דא ענגט די משנה דעם ענין נאך מער איין, און נעמט זיך צו ספיקות וואס דרייען זיך ארום מענטשן: ווער איז געווען וואו, ווער האט אנגערירט וואס, און וואס נעמען מיר אן ווען קיינער קען אונדז גארנישט זאגן. די משנה, און די וואס קומען נאך איר, זענען געבויט ארום דער דאזיקער פראגע.
די משנה לערנט: "חרש, שוטה, וקטן שנמצאו במבוי שיש בו טומאה", א חרש, א שוטה, אדער א קטן וואס מען האט זיי געפונען אין א מבוי וואו עס איז דא טומאה, "הרי אלו בחזקת טהרה", זענען זיי בחזקת טהרה. "וכל פיקח בחזקת טומאה", אבער יעדער פיקח, א מענטש מיט א פולן שכל, וואס מען האט אים געפונען אין דעם זעלבן מבוי, איז בחזקת טומאה. און די משנה שליסט אפ מיט א כלל וואס נעמט אריין א סאך מער ווי בלויז דעם איין פאל: "וכל שאין בו דעת להישאל, ספיקו טהור", יעדער וואס האט נישט די דעת אז מען זאל אים קענען פרעגן אויף זיין אייגענעם מצב, ווערט זיין ספק אויסגעפסקנט לקולא, טהור.
צוויי יסודות וואס ארבעטן דא
לאמיר אנהייבן פון דער צווייטער העלפט פון דער משנה, דער פאל פון דעם פיקח, און ערשט דערנאך זיך אומקערן צום חרש, שוטה און קטן.
א מבוי, א געסל, איז א רשות היחיד. די דאזיקע פרט איז דער גאנצער מאטאר פון דעם פסק. עס איז דא א יסוד אין די הלכות טומאה: א ספק טומאה וואס קומט אויף אין א רשות היחיד פסקט מען לחומרא, און מיר באהאנדלען דעם מענטש אדער דעם חפץ אלס טמא; א ספק טומאה וואס קומט אויף אין א רשות הרבים פסקט מען לקולא, און מיר באהאנדלען עס אלס טהור. אלזא, דער פיקח וואס מען האט אים געטראפן שטייענדיק אין א מבוי וואו עס איז דא טומאה, איז אין א רשות היחיד מיט אן אמתן ספק וואס הענגט אויף אים, און מיר נעמען אן אז ער איז געווארן טמא.
אבער וואס וואלט די תורה געברענגט צו טיילן א חילוק צווישן א ספק אין א פריוואטן ארט און א ספק אין דער גאס? די למידה קומט פון סוטה. נעם אפ פון דעם פאל אלע פרטים און עס בלייבט פונקט א ספק טומאה וואס איז געשען אין א רשות היחיד: קיינער ווייסט נישט וואס איז געשען הינטער פארשלאסענע טירן, צי די פרוי איז טאקע געווען מיט יענעם מאן אדער נישט, און דער גאנצער חשד איז געוואקסן פון א פריוואטער יחוד. פונדעסטווענגן וויל די תורה נישט אפמאכן מיט דעם ספק, נאר באהאנדלט אים מיט דער גאנצער שווערקייט פון א זאך וואס איז באוואוסט בבירור. דאס איז דער יסוד פארן ברייטן כלל אז א ספק אין א פריוואטן ארט ווערט געפסקנט לחומרא. (עטליכע מפרשים גייען אן אנדער וועג, און שטעלן די הלכות אויף די פסוקים אין ויקרא קאפיטל ז, וואס רעדן פון בשר קרבן וואס עס איז א ספק צי מען מעג עס עסן. אויף ביידע וועגן קומט ארויס די זעלבע הלכה.)
פארוואס דער חרש, שוטה און קטן זענען אנדערש
איצט קענען מיר פארשטיין די ערשטע בבא פון דער משנה. וואס איז דאס מיט א חרש, א שוטה און א קטן וואס נעמט זיי ארויס פון דער געווענליכער חומרא פון א רשות היחיד?
קוק גוט אריין אין דעם מקור פון וועלכן די גאנצע הלכה איז געלערנט געווארן. די סוטה איז א דערוואקסענע וואס מען קען איר פרעגן, וואס פארשטייט די ברירה וואס שטייט פאר איר, און וואס טראגט די מאראלישע אחריות אויף וואס זי האט געטון. יעדער חלק פון דער למידה נעמט אן אזא סארט מענטש. די דריי מענטשן וואס די משנה רעכנט אויס זענען נישט אזא סארט. מען קען זיי נישט בטעם פרעגן צי זיי זענען געווארן טמא, און זיי וואלטן נישט געקענט געבן קיין קלארע ענטפער אפילו מען וואלט זיי געפרעגט. די דמיון צו סוטה דערגרייכט זיי בכלל נישט, און דערפאר דערגרייכט זיי אויך נישט די חומרא וואס איז געבויט אויף דעם דמיון.
דאס איז די כוונה פון דעם כלל מיט וועלכן די משנה שליסט אפ: "כל שאין בו דעת להישאל, ספיקו טהור". וואו עס איז נישט דא קיינער וועמען מען קען פרעגן אויף דעם ספק, ווערט דער ספק אויסגעפסקנט לטהרה. דאס איז א כלל מיט א ברייטער אנווענדונג, און עס וועט אויך פירן די פעלער וואס קומען ווייטער. א ספק ווערט נאר באהאנדלט מיט שטרענגקייט ווען ער געהערט צו איינעם וואס וואלט אונדז געקענט זאגן דעם ענטפער.