שבועות, פרק ד', משנה י"ב. אונדזער משנה רעדט וועגן דעם וואָס די פאָדערונג פון די מעגלעכע עדים אַז זיי זאָלן קומען און עדות זאָגן, מוז קומען פונעם מויל פונעם תובע אַליין - דער מענטש וואָס שטעלט אַרויף די געלט פאָדערונג.
לשון המשנה:
"שילח ביד עבדו" - דער תובע משביע ניט די עדים אַליין, נאָר ער שיקט זײַן קנעכט אין זײַן אָרט צו פאָדערן פון זיי.
"או שאמר לו הנתבע: משביע אני עליכם שאם אתם יודעים לו עדות שתבואו ותעידו" - כאָטש דאָס איז אַן אויסנאַמישער פאַל, רעדט מען וועגן אַ מקרה וואָס דווקא דער נתבע, דער מענטש קעגן וועמען מען שטעלט די תביעה, משביע די עדים אַז זיי זאָלן קומען און עדות זאָגן צום טובת זײַן בעל דין וואָס פאָדערט פון אים (און וואָס האָט אים דערצו געטריבן, ווייסן מיר ניט).
"הרי אלו פטורין עד שישמעו מפי התובע" - אין ביידע פאַלן זײַנען די עדים פטור, ווײַל די תביעה מוז זיך הערן פונעם מויל פונעם מענטש וואָס פאָדערט די געלט תביעה: ניט פונעם צווייטן צד, און אויך ניט פון זײַן קנעכט.
פאַר וואָס האָט די משנה גענומען דווקא "ביד עבדו"?
די מפרשים האָבן אַ קשיא אויף לשון המשנה: פאַר וואָס זאָגט מען ניט פשוט אַז ער האָט געשיקט מיט אַ אַנדער שליח? וואָס איז דער חילוק דווקא בײַ זײַן קנעכט און דינער? די מפרשים זײַנען חלוק אין דעם ביאור:
עס זײַנען דאָ וואָס פאַרשטייען אַז אַן אַנדער מענטש, כאָטש ער איז ניט דער תובע און שטעלט ניט אַרויף די געלט פאָדערונג אַליין, קען קומען מיט אַ הרשאה - אַ ייפוי כוח - און פאָרשטעלן די ענינים פונעם תובע. דער וואָס קומט מיט אַ הרשאה קען זײַן דער משביע, און ער האָט די כוח צו מחייב זײַן די מעגלעכע עדים אין שבועה אָדער אין עדות. אָבער אַ קנעכט קען ניט קומען מיט אַ הרשאה, און דעריבער אין אַלע פאַלן האָט ער ניט די כוח צו מחייב זײַן שבועה אָדער עדות.
און עס זײַנען דאָ וואָס פאַרשטייען אַז אויך אַ קנעכט קען קומען מיט אַ הרשאה און מיט אַ ייפוי כוח, און אונדזער משנה רעדט וועגן דעם וואָס קומט אָן אַ הרשאה. אַן אַנדער שליח פאָרשטעלט ניט דעם אינטערעס און איז ניט מחייב שבועה און עדות אַחוץ בלויז מיט אַ הרשאה, בעת דער קנעכט - "יד עבד כיד רבו" - פאָרשטעלט די ענינים פון זײַן האַר אַפילו אָן אַ הרשאה. דערפאַר האָט די משנה גענומען דווקא "ביד עבדו": כאָטש ער דאַרף ניט קיין הרשאה, ווערן די עדים ניט מחייב ביז זיי הערן פונעם מויל פונעם תובע אַליין.
געלאָפן נאָך די עדים:
ווײַטער דערצו זאָגט די גמרא: אויב האָבן די עדים געזען דעם תובע לויפן נאָך זיי, און זיי האָבן געשפירט אָדער געוואוסט אַז זײַן כוונה איז זיי צו משביע זײַן אַז זיי זאָלן קומען און עדות זאָגן פאַר אים, און זיי זײַנען אים פאַרקומען און האָבן אים געזאָגט: "וואָס לויפסטו נאָך אונדז? מיר שווערן אַז מיר ווייסן ניט קיין עדות פאַר דיר" - זײַנען זיי פטור. כאָטש זיי שפירן אָדער חושד זײַן אַז ער וויל זיי תובע זײַן און משביע זײַן, האָבן זיי דאָס בפועל ניט געהערט פון אים, און וויבאַלד זיי האָבן ניט געהערט קיין תביעה פון זײַן מויל, איז דאָ ניט קיין "מפי התובע", און דעריבער איז ניטאָ קיין חיוב שבועה און עדות.
לסיכום: אונדזער משנה שטעלט פעסט אַז דער חיוב שבועת העדות חל זיך נאָר ווען די תביעה הערט זיך פונעם מויל פונעם תובע אַליין. דעריבער זײַנען די עדים פטור ווען דער תובע שיקט זײַן קנעכט אין זײַן אָרט, און אויך ווען דער נתבע איז דער משביע. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויף די מחלוקת המפרשים אין טעם פאַר וואָס מען נעמט דווקא "עבדו" - צי ווײַל דער קנעכט קען בכלל ניט קומען מיט אַ הרשאה, אָדער ווײַל ער דאַרף ניט קיין הרשאה מצד דעם דין "יד עבד כיד רבו" - און אויף די ווערטער פון די גמרא אַז אַפילו דער וואָס שפירט אַז מען וויל אים משביע זײַן, איז פטור כל זמן ער האָט ניט געהערט די תביעה בפועל פונעם מויל פונעם תובע.