שבועות, פרק ד', משנה י"א. אויך די דאזיקע משנה רעדט וועגן א פאל וואו די עדים - די פאטענציעלע עדים - זענען נישט חייב אין שבועת העדות.
לשון המשנה:
"אמר לשניים: משביע אני עליכם, איש פלוני ופלוני, שאם אתם יודעים לי עדות שתבואו ותעידוני" - א מענטש לייגט א שבועה אויף צוויי פאטענציעלע עדים אז זיי זאלן קומען און זאגן עדות פאר אים. "שבועה שאיננו יודעין לך עדות" - און זיי שווערן אז זיי ווייסן נישט קיין עדות פאר אים.
נאר "והם יודעין לו עדות" - אין דער אמת ווייסן זיי יא עדות, און פונדעסטוועגן זענען זיי פטור, און אין וועלכע פעלער רעדט זיך דא:
עד מפי עד: די עדות וואס זיי האבן איז נישט קיין עדות וואס זיי האבן אליין געהערט אדער געזען, נאר וואס זיי האבן עס געהערט פון אן אנדער מענטש.
"או שהיה אחד מהן קרוב או פסול": איינער פון די צוויי עדים איז א קרוב צום בעל הדין און דעריבער פסול צו זאגן עדות, אדער אז זיי אליין זענען פסול צו עדות צוליב עבירות וואס זיי האבן געטאן, און דעריבער קענען זיי נישט דינען אלס עדים.
"הרי אלו פטורין" - הגם זיי האבן געשווארן, זענען זיי פטור, ווייל אין דער מציאות זענען זיי נישט געווען כשרע עדים.
דער דיוק פון די תוספות:
די תוספות באמערקן אז דער דאזיקער דין איז שוין געלערנט געווארן אין די פריערדיקע משניות: דער עד דארף זיין ראוי צו זאגן עדות, איינער וואס עס איז אין זיין האנט צו דינען אלס עד. דעריבער דערקלערן די תוספות אז אונדזער משנה רעדט וועגן א מצב וואו עס זענען דא דריי עדים, און צוויי פון זיי זענען כשר. וויבאלד איינער פון זיי איז פסול, נוהג אין זיי דער כלל "עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה" - אן עדות וואס א טייל דערפון איז פסול איז אינגאנצן פסול. און דעריבער, כאטש נאר איינער פון זיי איז נישט כשר, ווערן זיי אלע פטור פון שבועת העדות.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז עדים וואס האבן געשווארן אז זיי ווייסן נישט קיין עדות, און אין דער אמת האבן זיי געוואוסט אן עדות וואס איז נישט ראוי - עד מפי עד, אדער אז איינער פון זיי איז א קרוב אדער פסול - זענען פטור פון שבועת העדות, ווייל סיי ווי סיי זענען זיי נישט געווען כשרע עדים. און לויט די תוספות רעדט די משנה וועגן דריי עדים, און דער פסול פון איינעם פון זיי מאכט פטור זיי אלע, מכח דעם כלל "עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה".