שבועות, פרק ו', משנה ו'. די דאָזיקע משנה האַנדלט וועגן דער פֿראַגע פֿון מודה במקצת: איז דאָ פֿאַר אונדז אַ גילטיקע טיילווײַזע הודאה וואָס פֿאַרפֿליכט אַ שבועה, אָדער אפֿשר אַ כפֿירה אין אַלץ.
צוויי הקדמות פֿאַרן לימוד:
דין המשכון: ווער עס באָרגט זײַן חבר געלט און נעמט אַ חפֿץ ווי אַ משכון, ווערט גערעכנט אַ שומר שכר אויף יענעם משכון. דעריבער, אויב דער משכון גייט פֿאַרלוירן אָדער ווערט געגנבֿעט - איז דער מלווה חייבֿ צו באַצאָלן. אין אַלע פֿאַלן פֿון אונדזער משנה רעדט זיך וועגן אַ משכון וואָס איז פֿאַרלוירן געגאַנגען, און דער מלווה, אונטער וועמענס שמירה דער משכון איז געווען, טראָגט די אחריות.
די שיטה פֿון די מטבעות: אַ סלע באַשטייט פֿון צוויי שקלים, און יעדער שקל באַשטייט פֿון צוויי דינרים - קומט אויס אַז אין אַ סלע זײַנען דאָ פֿיר דינרים.
דער ערשטער פֿאַל - די טענה פֿונעם מלווה, און דער לווה איז כופֿר אין אַלץ:
די משנה הייבט אָן: "המלווה את חברו על המשכון ואבד המשכון" - אַ הלוואה וואָס איז געגעבן געוואָרן אויפֿן סמך פֿון אַ משכון, און דער משכון איז פֿאַרלוירן געגאַנגען פֿון דער האַנט פֿונעם מלווה. "אמר לו: סלע הלוויתיך עליו ושקל היה שווה" - טענהט דער מלווה: איך האָב דיר געבאָרגט אַ סלע אויפֿן סמך פֿון דעם משכון, און דער משכון איז נאָר ווערט געווען אַ שקל, אַ העלפֿט פֿון דער הלוואה, און דעריבער ביסטו מיר נאָך אַלץ שולדיק אַ שקל. "והלה אומר: לא כי, אלא סלע הלוויתני עליו" - ענטפֿערט דער לווה: אמת, דו האָסט מיר געבאָרגט אַ סלע אויף דעם משכון, אָבער ער איז ווערט געווען אַ גאַנצן סלע. וויבאַלד די אחריות אויפֿן משכון איז געלעגן אויף דיר און דו האָסט אים פֿאַרלוירן, און זײַן ווערט איז געווען גלײַך צום ווערט פֿון דער הלוואה - בין איך דיר גאָרנישט שולדיק.
וויבאַלד דער לווה איז כופֿר אין אַלץ און טענהט אַז ער איז גאָרנישט שולדיק, איז ער פּטור פֿון אַ שבועה, ווײַל דאָ איז ניטאָ קיין מודה במקצת. עס איז כדאי צו באַמערקן אַז אין דער צײַט פֿון דער גמרא האָט מען מתקן געווען אַז דער וואָס איז כופֿר אין אַלץ זאָל שווערן אַ שבועת היסת, אָבער די דאָזיקע תקנה איז נאָך ניט געווען אין דער צײַט פֿון דער משנה.
דער צווייטער פֿאַל - דער לווה איז מודה במקצת:
די משנה גייט ווײַטער מיט אַן ענלעכן פֿאַל: דער מלווה טענהט "סלע הלוויתיך עליו ושקל היה שווה", און ווי אין פֿריִערדיקן פֿאַל פֿאָדערט ער אַ גאַנצן שקל. "והלה אומר: לא כי, אלא סלע הלוויתני עליו ושלושה דינרים היה שווה" - דער לווה איז מודה אַז ער האָט טאַקע באַקומען אַ סלע, אָבער לויט זײַנע ווערטער איז דער משכון ווערט געווען דרײַ דינרים און ניט צוויי דינרים (וואָס זײַנען אַ שקל). קומט אויס אַז דער מלווה פֿאָדערט אַ גאַנצן שקל, און דער לווה איז מודה בלויז אין איין דינר. וויבאַלד ער איז מודה אין אַ טייל פֿון דער תביעה - איז ער חייבֿ אַ שבועה.
דער דריטער פֿאַל - די טענה פֿונעם לווה, און דער מלווה איז כופֿר אין אַלץ:
דער קומעדיקער פֿאַל דרייט אויס די יוצרות, און איצט איז דער לווה דער תובע: דו האָסט מיר געבאָרגט אַ סלע אויפֿן סמך פֿון דעם משכון, אָבער דער משכון איז ווערט געווען מער פֿון דער הלוואה - צוויי סלעים איז ער ווערט געווען. וויבאַלד דו האָסט אים פֿאַרלוירן, ווערט דער סלע וואָס איך האָב געבאָרגט בײַ דיר אַליין באַצאָלט מכוח דײַן אחריות, און דו ביסט מיר נאָך אַלץ שולדיק אַן עקסטראַ סלע. דער מלווה, וואָס טראָגט די אחריות אויפֿן משכון, ענטפֿערט: לא כי, נאָר ווי דער ווערט פֿון דער הלוואה אַליין איז ער ווערט געווען, און איך בין דיר גאָרנישט שולדיק. וויבאַלד ער איז כופֿר אין אַלץ - איז ער פּטור פֿון דער שבועה.
דער פֿערטער פֿאַל - דער מלווה איז מודה במקצת:
דער לווה טענהט ווי אין פֿריִערדיקן פֿאַל: דו האָסט מיר געבאָרגט אַ סלע אויף דעם משכון, און דער משכון איז ווערט געווען טאָפּלט אַזוי פֿיל, און דעריבער ביסטו מיר שולדיק אַן עקסטראַ סלע. דער מלווה ענטפֿערט: אמת, איך האָב דיר געבאָרגט אַ סלע אויף דעם משכון, און אמת אַז ער איז ווערט געווען מער פֿון אַ סלע - אָבער בלויז פֿינף דינרים איז ער ווערט געווען, און דעריבער בין איך דיר שולדיק נאָר איין דינר. דאָס הייסט, איך האָב פֿאַרלוירן דעם משכון, און דו ביסט מיר געווען שולדיק אַ סלע, און איך בין דיר שולדיק בלויז איין דינר, וואָס איז דער חילוק צווישן דעם ווערט פֿונעם משכון און דעם ווערט פֿון דער הלוואה. וויבאַלד דער מלווה איז מודה במקצת - איז ער חייבֿ אַ שבועה.
די שבועה פונעם שומר אויף דעם פארלוסט פונעם משכון:
ביז אהער האבן מיר גערעדט וועגן דער שבועה פון א מודה במקצת, אבער מען דארף באטראכטן נאך א פאקטאר: דער וואס האלט דעם משכון, דאס הייסט דער מלווה, סיי אויב ער איז דער מודה במקצת און סיי אויב דער צווייטער צד איז דער מודה במקצת, ווייל ער טענהט אז דער משכון איז פארלוירן געגאנגען - דארף ער שווערן א שבועה אז דער משכון געפינט זיך נישט מער אין זיין רשות, און אז ער האט אמת גערעדט וועגן זיין פארלוסט. פארוואס אזוי? אפשר געפעלט אים דער משכון און ער וויל אים האבן, און עס איז אים נישט שווער צו באצאלן דעם ווערט און אים לאזן ביי זיך. דעריבער ווערט פון אים געפאדערט צו שווערן אז ער איז טאקע ביי אים פארלוירן געגאנגען.
ווער שווערט ערשט?
נאכדעם וואס עס האט זיך געשאפן א מצב אין וועלכן דער מלווה איז מחוייב צו שווערן אז דער חפץ איז נישט אין זיין רשות, און דער לווה איז מחוייב צו שווערן אלס א מודה במקצת, קלערט אויף די משנה ווער פון זיי ביידן שווערט ערשט: "ומי נשבע? מי שהפיקדון אצלו" - דער וואס האלט דעם פיקדון, דאס הייסט דער מלווה, שווערט ערשט.
און דער טעם פון דעם: "שמא ישבע זה ויוציא הלה את הפיקדון" - ווען דער לווה וואלט געשוואוירן ערשט אלס א מודה במקצת, וואלט דער מלווה, וואס האט געטענהט אז דער פיקדון איז פארלוירן געגאנגען אבער אפשר איז ער בכלל נישט פארלוירן געגאנגען, געקענט ארויסנעמען דעם משכון און אים ווייזן כדי צו ווידערלייגן די שבועה פונעם לווה און באווייזן אז זיין ווערט איז ווי זיינע ווערטער און נישט ווי די ווערטער פון זיין חבר. געפינט זיך אז א מענטש האט געשוואוירן פאלש פאר אונדז, און עס קומט ארויס דערפון א חילול השם.
צום סיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט פיר פעלער פון א מחלוקת צווישן א מלווה און א לווה איבער דעם ווערט פון א משכון וואס איז פארלוירן געגאנגען: אין צוויי פון זיי לייקנט דער נתבע אלץ און איז פטור פון דער שבועה, און אין צוויי איז ער א מודה במקצת און מחוייב א שבועה. נאך האבן מיר געלערנט אז דער וואס האלט דעם משכון איז מחוייב צו שווערן אז ער געפינט זיך נישט אין זיין רשות, און אז ער איז דער וואס שווערט ערשט - טאמער וועט זיין חבר שווערן און דערנאך וועט יענער ארויסנעמען דעם פיקדון, און עס וועט זיך געפינען אז דער שם שמים ווערט מחולל.