שבועות פרק ז', משנה ז'. די דאזיקע משנה הייבט זיך אן מיט א רשימה פון פעלער וואו דער וואס קומט אויפצוגובן וואס עס קומט אים דארף שווערן. די דאזיקע רשימה איז אריגינעל געלערנט געווארן אין דער משנה אין מסכת כתובות אין דעם ניינטן פרק, און די משנה פאר אונדז שטעלט פעסט: אזוי ווי אין יענע פעלער דארף מען שווערן, אזוי אויך יתומים וואס קומען אויפצוגובן א חוב וואס האט געהערט צו זייער פאטער - אויך זיי דארפן שווערן.
אזוי ווערט די משנה געלערנט: "כשם שאמרו" - אזוי ווי חכמים האבן געזאגט אין מסכת כתובות:
"הפוגמת כתובתה" - א פרוי וואס האט שוין באקומען א טייל פון איר כתובה אבער נישט די פולע סכום. דער מאן טענהט אז זי האט אויפגעגובן די גאנצע כתובה, און זי טענהט אז זי האט נאר אויפגעגובן א טייל פון איר, און דעריבער "לא תיפרע אלא בשבועה" - זי גובט נאר אויב זי שווערט.
"ועד אחד מעידה שהיא פרועה" - איין עד זאגט עדות אז עס איז שוין באצאלט געווארן, און זי זאגט אז עס איז נישט באצאלט געווארן. אמת, דער שטר איז נאך אין איר האנט, און דער דאזיקער דאקומענט ווייזט אן אז עס איז נישט באצאלט געווארן, אבער וויבאלד עס איז דא אן עד וואס זאגט עדות קעגן איר - גובט זי נאר מיט א שבועה.
"מנכסים משועבדים" - א פרוי וואס קומט אויפצוגובן איר כתובה פון נכסים וואס איר מאן האט שוין פארקויפט צו אנדערע, און זי האט א שעבוד אויף זיי און דעריבער קען זי גובן פון זיי. אויך דא גובט זי נאר מיט א שבועה.
"ומנכסי יתומים" - אן אלמנה וואס קומט אויפצוגובן איר כתובה פון דעם ירושה וואס געפינט זיך איצט אין די הענט פון די יתומים - גובט נאר מיט א שבועה.
"והנפרעת שלא בפניו" - א פרוי וואס גובט איר כתובה ווען איר מאן איז נישט אנוועזנד, וויבאלד ער איז אין אן אנדער ארט - גובט נאר מיט א שבועה.
דער דין פון די יתומים:
אזוי ווי חכמים האבן געזאגט אלע די דאזיקע זאכן, "כך היתומים לא יפרעו אלא בשבועה" - יתומים וואס קומען אויפצוגובן א חוב וואס מען איז שולדיג געווען זייער פאטער, אויך זיי גובן נאר אויב זיי שווערן.
און ווי אזוי שווערן די דאזיקע יתומים? זיי אליין זיינען נישט אנוועזנד געווען, און דעריבער איז דאס דער נוסח פון זייער שבועה: "שבועה שלא פּיקדנו אבא, ולא אמר לנו אבא, ושלא מצינו בין שטרותיו של אבא ששטר זה פרוע" - אונדזער פאטער האט אונדז נישט באפוילן און האט אונדז גארנישט געזאגט וועגן דעם וואס דער חוב איז שוין באצאלט געווארן, און מיר האבן אויך נישט געפונען צווישן זיינע דאקומענטן קיין זאך וואס זאגט עדות אז דער דאזיקער שטר, דער קאנטראקט וואס ווייזט אן אויף די חובת התשלום, איז באצאלט געווארן.
דער ביאור פון דער גמרא - ווער איז געשטארבן פריער:
די גמרא באווייזט אז מען רעדט פון יתומים וואס קומען אויפצוגובן פון יתומים, און פון דעם קען מען זען אז מען דארף אויפשטעלן דעם פאל נאר אין איין ריכטונג: דער מלווה, וואס האט אויסגעליגן דאס געלט און זיינע קינדער קומען איצט אויפצוגובן, איז געשטארבן פריער - אין דעם לעבן פון דעם לווה. אין אזא סצענאר האבן די יתומים פון דעם מלווה שוין פון תחילת געשטאנען אין א מצב וואו זיי האבן געקענט גובן פון דעם לווה, וואס איז נאך געווען אין לעבן.
אבער ווען עס וואלט געווען פארקערט, אז דער לווה איז געשטארבן פריער: זייער פאטער, דער מלווה, וואלט נישט געקענט גובן פון די יתומים אלא מיט א שבועה, און אין אדם מוריש שבועה - ער האט נישט די מעגליכקייט אריבערצוגעבן צום קומענדיגן דור די רעכט צו גובן דורך א שבועה. און וויבאלד דאס איז דער כלל, מוז די משנה רעדן פון א פאל וואו דער מלווה איז געשטארבן אין דעם לעבן פון דעם לווה, ווארום אנדערש שטימט נישט דער פאל.
רבי יוחנן בן ברוקא:
רבי יוחנן בן ברוקא זאגט: "אפילו נולד הבן לאחר מיתת האב, הרי זה נשבע ונוטל" - אפילו אויב דער זון וואס קומט אויפצוגובן מיט דעם דאזיקן שטר איז געבוירן געווארן נאך דער פטירה פון זיין פאטער, און ער קען נישט שווערן אז זיין פאטער האט אים גארנישט געזאגט, וויבאלד ער האט קיינמאל נישט באגעגנט זיין פאטער - שווערט ער נאך אלץ און נעמט. אין ארט פון יענער עדות זאל ער שווערן אז ער האט נישט געפונען צווישן אלע די דאקומענטן אז דער דאזיקער שטר איז באצאלט געווארן.
רבן שמעון בן גמליאל:
רבן שמעון בן גמליאל זאגט: "אם יש עדים שאמר האב בשעת מיתתו: שטר זה אינו פרוע - הוא נוטל שלא בשבועה" - אויב זײַנען דא עדים אז דער פאטער האט געזאגט בײַ זײַן פטירה אז דער שטר איז נישט באצאלט געווארן, נעמט דער יתום זײַן געלט אן אַ שבועה, ווײַל דאס איז גלײַך ווי די שבועה איז שוין מקוים געווארן: עדים האבן געזאגט אז דער פאטער האט געזאגט פונקט די זאך אויף וואס ער וואלט זיך געשוואוירן, אז דער שטר איז נישט באצאלט געווארן. דעריבער איז נישט נייטיק קיין שבועה.
אבער דער תנא קמא האלט אז אויך אין דעם פאל דארף זיך דער זון שווערן, ווײַל מען איז חושש טאמער האט דער פאטער געזאגט די ווערטער נאר כדי צו מאכן א רושם אז ער האט אין האנט פאטענציעל געלט אין דרויסן, און אז זײַן זון ירשנט א שיינע ירושה, און עס קען זײַן אז זײַנע ווערטער זײַנען נישט אמת. אבער ווען ער זאגט דאס צו זײַן זון, נעמט מען אן אז דאס איז דער אמת, און דעריבער אויב דער זון שווערט זיך אויף דעם - נעמט ער.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז פונקט ווי חכמים האבן געציילט אין כתובות פעלער וואו די פרוי נעמט נישט נאר מיט א שבועה, אזוי אויך יתומים וואס קומען אײַנצונעמען דעם חוב פון זייער פאטער שווערן זיך אז זייער פאטער האט זיי נישט מפקיד געווען און נישט געזאגט קיין זאך, און אז זיי האבן נישט געפונען צווישן זײַנע שטרות אז דער שטר איז באצאלט. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויפן הכרח פון דער גמרא אז דער מלווה איז געשטארבן אין לעבן פונעם לווה, ווײַל א מענטש איז נישט מוריש קיין שבועה; אויף דער דעה פון רבי יוחנן בן ברוקא אז אפילו א זון וואס איז געבוירן געווארן נאך דעם טויט פון זײַן פאטער שווערט זיך און נעמט; און אויף דער מחלוקת פון רבן שמעון בן גמליאל און דעם תנא קמא אין דעם פאל וואו עס זײַנען דא עדים אויף די ווערטער פונעם פאטער בשעת מיתתו.