שבועות פרק ז', משנה ו'. אויך די דאָזיקע משנה האַנדלט וועגן פאַלן פון נשבעין ונוטלין - אַז אַ מענטש שווערט און אויפן סמך פון זיין שבועה נעמט ער - הגם אַז די דאָזיקע פאַלן זענען נישט אויסגערעכנט געוואָרן אין דער ערשטער משנה פונעם פרק.
דער ערשטער פאַל - אַ קרעמער און פירות:
אַ מענטש זאָגט צום קרעמער: "תן לי בדינר פירות" - פירות ווערט אַ דינר, און דער קרעמער גיט אים. דערנאָך זאָגט דער קרעמער: "תן לי את הדינר", און דער קונה ענטפערט: "נתתיו לך ונתתו בתוך פונדתך" - איך האָב דיר שוין באַצאָלט און דו האָסט אַרייַנגעלייגט דעם דינר אין דיין בייַטל. די פראַגע איז אַלזאָ, וועמען די פירות געהערן: צי מעג דער קרעמער זיי האַלטן מיטן טענה אַז ער האָט נאָך נישט באַקומען זייער תמורה, אָדער אפשר האָט זיי געוואונען דער קונה וואָס טענהט אַז ער האָט באַצאָלט.
די גמרא איז מבאר אַז עס רעדט זיך אין אַ פאַל וואו די פירות געפינען זיך נישט אין די הענט פונעם קרעמער און אויך נישט אין די הענט פונעם קונה, נאָר ליגן אין רשות הרבים - אַזוי אַז קיינער פון זיי איז נישט מוחזק אויף זיי. אָבער היות אַז דער קרעמער איז מודה אַז ער האָט פאַרקויפט די פירות צום קונה, און דער גאַנצער מחלוקת איז נאָר וועגן דער פראַגע פון באַצאָלן דעם דינר, פסקנט די משנה: "יישבע בעל הבית" - דער קונה שווערט, און אויפן סמך פון זיין שבועה נעמט ער די פירות וואָס ליגן אין רשות הרבים.
דער צווייטער פאַל - דער טענה פון "אַנדערע פירות":
אויך דאָ ליגן די פירות אין רשות הרבים, נאָר אַז אין דעם פאַל זענען ביידע צדדים מסכים אַז דער קונה האָט געגעבן דעם דינר. דער קונה זאָגט: "תן לי פירות" - די פירות וואָס ליגן דאָ, און דער קרעמער ענטפערט: "נתתים לך והולכתן לתוך ביתך" - דו האָסט שוין גענומען די פירות וואָס דו האָסט געקויפט און זיי געבראַכט אין דיין הויז, און די פירות וואָס ליגן דאָ זענען אַנדערע פירות און זענען נישט דיינע. אין דעם פאַל ווערט געפסקנט: "יישבע החנווני", און אויפן סמך פון זיין שבועה נעמט ער די פירות אַהיים.
דער חילוק צווישן די צוויי פאַלן ליגט אין דער פראַגע פון הודאה: אין דעם ערשטן פאַל איז דער קרעמער מודה אַז ער האָט פאַרקויפט די דאָזיקע פירות צום קונה, און דער גאַנצער ספק איז צי ער האָט באַקומען זייער תמורה. אין דעם צווייטן פאַל טענהט דער קרעמער אַז די פירות וואָס ליגן אין רשות הרבים זענען בכלל נישט די פירות וואָס ער האָט פאַרקויפט, און האָבן קיין שייכות נישט צום געשעפט. היות אַז ער איז נישט מודה דערין, ווערט ער אָנגעזען ווי איינער וואָס האַלט אין דער האַנט די דאָזיקע פירות - און הגם זיי זענען נישט ממש אין זיין האַנט, איז זיין דין ווי אַ מוחזק, און דעריבער שווערט ער און נעמט.
די מיינונג פון רבי יהודה:
רבי יהודה איז חולק אויפן לעצטן פאַל און זאָגט: "מי שהפירות בידו - ידו על העליונה". זיין כוונה איז נישט צו דעם וועמען די פירות זענען ממש אין זיין רשות, נאָר צום קונה און נישט צום קרעמער: היות אַז די פירות זענען נישט אין רשות פונעם קרעמער נאָר אין רשות הרבים, זענען זיי ווי זיי געפינען זיך אין רשות פונעם קונה, און דעריבער איז ער דער וואָס שווערט און נעמט.
דער פּאַראַלעלער פאַל - אַ וועקסלער און מטבעות:
די משנה ברענגט אַ ענלעכן פאַל, נאָר אַז אַנשטאָט אַ קרעמער און פירות רעדט זיך וועגן אַ שולחני (אַ געלט-וועקסלער) און מעות (קליינע מטבעות), און די מעות ליגן אין רשות הרבים:
אַ מענטש זאָגט צום שולחני: "תן לי בדינר מעות", און דער שולחני גיט אים. דערנאָך פאָדערט דער שולחני דעם דינר, און דער קונה ענטפערט אַז ער האָט אים שוין געגעבן דעם דינר און יענער האָט אים אַרייַנגעלייגט אין זיין בייַטל. דאָ שווערט דער בעל הבית און נעמט די מעות וואָס ליגן אין רשות הרבים, ווייַל דער שולחני איז מודה אַז דאָס זענען די מעות וואָס ער האָט געגעבן פאַרן דינר, און דער גאַנצער מחלוקת איז צי ער האָט באַקומען דעם דינר.
מען איז מסכים אַז דער קונה האָט געגעבן דעם דינר, און ער פאָדערט: "תן לי מעות" - די מעות וואָס ליגן דאָ. דער שולחני ענטפערט: "נתתים לך והולכתן לתוך כיסך" - דו האָסט שוין גענומען דיינע מעות, און די מעות וואָס ליגן דאָ זענען אַנדערע מעות און זענען נישט דיינע. היות אַז ער איז נישט מודה אַז די דאָזיקע מעות געהערן צום קונה, שווערט דער שולחני און נעמט זיי.
אויך דא איז רבי יהודה חולק און האלט אז דער שולחני איז נישט נשבע ונוטל, נאר דער בעל הבית וואס האט געגעבן דעם דינר איז זוכה אין די מעות, ווייל "אין דרך שולחני ליתן איסר עד שייטול דינרו" - עס איז נישט דער וועג פונעם שולחני צו געבן די קליינע מטבעות איידער ער האט באקומען דעם דינר. און אזוי ווי די טענה פונעם שולחני איז אז ער האט געגעבן די מעות פריער, און ערשט דערנאך באקומען דעם דינר דערפאר, איז די דאזיקע טענה נישט מסתבר, און דעריבער איז דער בעל הבית דער וואס איז נשבע ונוטל די מעות וואס ליגן ברשות הרבים.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט פיר פעלער פון נשבעין ונוטלין ביי פירות און מעות וואס ליגן ברשות הרבים. דער כלל וואס קומט ארויס פון זיי: יעדעס מאל וואס דער מוכר איז מודה אז דער מקח וואס איז פאר אונדז איז דער מקח פונעם לוקח, און די מחלוקת דרייט זיך בלויז אויף דעם באצאל - איז דער לוקח נשבע ונוטל; און יעדעס מאל וואס דער מוכר טענהט אז דאס זענען אנדערע פירות אדער מעות, איז ער נישט מודה אז דער לוקח האט צו זיי א שייכות, און דעריבער ווערט ער גערעכנט ווי א מוחזק אויף זיי און איז נשבע ונוטל. רבי יהודה איז חולק אין די צוויי לעצטע פעלער און האלט אז דער לוקח איז דער זוכה, און אין ענין פונעם שולחני צו גיט ער נאך א טעם פון א סברא פונעם מנהג: אין דרך שולחני ליתן איסר עד שייטול דינרו.