שבועות פרק ג', משנה ו'. די דאזיקע משנה האנדלט וועגן א שבועה בנוגע צו א מצווה, סיי א שבועה מקיים צו זיין די מצווה און סיי א שבועה נישט מקיים צו זיין.
נשבע לבטל את המצווה און האט נישט מבטל געווען:
די משנה זאגט: "נשבע לבטל את המצווה ולא ביטל - פטור". איינער וואס האט געשווארן אז ער וועט נישט מקיים זיין א מצווה, למשל, ער האט געשווארן נישט צו לייגן תפילין, און צום סוף האט ער יא געלייגט תפילין, איז ער פטור אויף'ן ברעכן די שבועה, ווייל די שבועה איז קיינמאל נישט חל געווארן: ער איז דאך מושבע ועומד פון הר סיני צו לייגן תפילין. אבער ער איז שולדיג אין א שבועת שווא, ווייל די דאזיקע שבועה איז פון תחילת אן געווען אן א משמעות, און זי האט נישט געהאט קיין כח צו חל זיין און צו באקומען א תוקף.
נשבע לקיים און האט נישט מקיים געווען:
"לקיים ולא קיים - פטור" - דער וואס שווערט מקיים צו זיין א מצווה וואס ער איז ממילא מחויב אין איר, און ער האט זי נישט מקיים געווען, איז ער אויך פטור פון'ם חיוב אויף'ן ברעכן א שבועה. פארשטייט זיך אז ער האט עובר געווען אויף'ן עצם ביטול פון די מצווה, ווייל ער האט זי נישט מקיים געווען, אבער ער איז נישט אין דעם גדר פון עובר זיין אויף א שבועה.
מער נאך: אין דעם דאזיקן פאל ווערט די שבועה נישט גערעכנט פאר א שבועת שווא, ווייל א מענטש מעג שווערן כדי צו וועקן און זיך צו זירוז זיין צום קיום פון די מצוות התורה, און דאס איז פונקט וואס ער האט געטאן. הגם בפועל האט ער נישט מקיים געווען די מצווה, איז דאך בשעת ער האט געשווארן געווען זיין שבועה מיט א תכלית און נישט אומזיסט. דעריבער, ווען די משנה זאגט 'פטור', איז דאס נישט בלויז א פטור פון'ם ברעכן די שבועה, נאר אויך א פטור פון שבועת שווא.
די טענה פון רבי יהודה בן בתירא:
די משנה באמערקט אז מן הסברה וואלט געווען א פלאץ צו מחייב זיין דעם וואס שווערט מקיים צו זיין א מצווה, און אזוי איז טאקע די מיינונג פון רבי יהודה בן בתירא. ער האט געלערנט א קל וחומר: אויב א שבועת הרשות, א זאך וואס האט נישט קיין מצווה און דער מענטש איז נישט מושבע דערויף פון הר סיני, ווי למשל דער וואס שווערט צו ווארפן א שטיין און האט עס נישט געווארפן, איז ער דאך חייב דערויף; א שבועת מצווה, וואס דער מענטש איז שוין מושבע דערויף פון הר סיני, איז דאך נישט בדין אז ער זאל זיין חייב דערויף?
די תשובה פון חכמים:
די חכמים האבן זיך געחלקט אויף אים, ווי מיר האבן געזען אין אנהייב פון די משנה, און האבן געזאגט אז מען קען נישט לערנען פון א שבועת הרשות אויף א שבועת מצווה. ביי א שבועת הרשות, ווי למשל ווארפן א שטיין, איז די רשות געגעבן דעם מענטש צו ווארפן אדער נישט צו ווארפן, און עס איז נישטא קיין מצווה וואס זאגט אים אן אהין אדער אהער, און דעריבער האט ער אין דעם געמאכט דעם לאו אזוי ווי דעם הן, און די שבועה איז חל אויף ביידע ריכטונגען. אנדערש איז ביי א שבועת מצווה, וואו אפילו רבי יהודה בן בתירא איז מודה אז דער לאו און דער הן זענען נישט גלייך: אפילו לויט זיין שיטה איז דער וואס שווערט נישט צו לייגן תפילין און האט יא געלייגט תפילין, פטור, ווייל א שבועה איז נישט חל צו מבטל זיין א דבר תורה. און פונקט ווי א מענטש קען נישט שווערן אקעגן די תורה, אזוי איז אויך זיין שבועה נישט חל אויף'ן קיום פון די מצוות התורה וואס ער איז מושבע ועומד דערויף.