שבועות, פרק ג', משנה ד'. די דאזיקע משנה רעדט וועגן א מענטש וואס האט געשוואוירן נישט צו עסן, און אין צוויי באזונדערע פעלער: ווען דאס עסנווארג וואס ער האט געגעסן איז בכלל נישט ראוי צום עסן, און ווען דאס איז א מאכל וואס איז אסור אין עסן מן התורה.
דער ערשטער טייל פון דער משנה - זאכן וואס זענען נישט ראוי צום עסן:
"שבועה שלא אוכל, ואכל אוכלים שאינם ראויים לאכילה ושתה משקין שאינם ראויים לשתיה - פטור". א מענטש שווערט אז ער וועט נישט עסן, און דערנאך האט ער געגעסן זאכן וואס זענען בכלל נישט מיועד צום עסן, אדער געטרונקען געטראנקען וואס זענען נישט ראוי צום טרינקען. איז ער פטור, ווייל זיין שבועה איז געווען אז ער וועט נישט עסן, און דאס ווערט בכלל נישט גערעכנט פאר עסן אדער טרינקען.
דער צווייטער טייל - זאכן וואס זענען אסור אין עסן:
"שבועה שלא אוכל, ואכל נבלות וטרפות, שקצים ורמשים - חייב, ורבי שמעון פוטר". אויב ער האט געשוואוירן אז ער וועט נישט עסן, און ער האט געגעסן מאכלות אסורים: נבלה (א בהמה וואס איז נישט געשאכטן געווארן כהלכה), טרפה (א בהמה וואס מען האט געפונען א פגם אין אירע אינערליכע אברים), אדער שקצים ורמשים - אלע די דאזיקע זענען אסור אין עסן מן התורה. לויט דעם תנא קמא איז ער חייב אויף מפר זיין זיין שבועה, און רבי שמעון פטרט.
דער טעם פון רבי שמעון:
דער מענטש איז שוין "מושבע ועומד מהר סיני" נישט צו עסן די דאזיקע זאכן. דער איסור התורה איז אזוי ווי א שבועה, און עס קומט אויס אז עס ליגט שוין אויף אים א פריערדיקע שבועה - און קיין שבועה חל'ט נישט אויף א שבועה. דעריבער, אפילו ער איז עובר געווען אויף אן איסור תורה, איז ער נישט עובר געווען אויף אן איסור שבועה.
די שיטה פון תנא קמא:
אויך דער תנא קמא איז מודה צו דעם יסוד אז דער מענטש איז מושבע ועומד מהר סיני. ווי אזוי, אויב אזוי, מאכט ער אים חייב? דער ר"ן און דער רמב"ם באווארענען לויט דער מסקנא פון דער גמרא, אז מען רעדט דווקא ווען ער האט אריינגענומען אין זיין שבועה זאכן וואס זענען אסור צוזאמען מיט זאכן וואס זענען מותר - דאס הייסט ער האט געשוואוירן אז ער וועט נישט עסן א מאכל כשר און א מאכל וואס איז נישט כשר צוזאמען.
ווייל ער האט מפורש געזאגט אז ער וועט נישט עסן א מאכל כשר, און די שבועה חל'ט אויף אים, חל'ט זי אויך אויף דעם אסור'ן מאכל וואס איז אריינגענומען מיט אים, אפילו עס ליגט שוין אויף אים א שבועה מן התורה נישט עס צו עסן. דאס איז "כולל דברים המותרים עם דברים האסורים", און דער תנא קמא מאכט חייב דערמיט. רבי שמעון פארווארפט דאס און האלט אז אפילו ער האט אריינגענומען מיט אים א מאכל כשר, חל'ט די שבועה נישט אויף דעם אסור'ן מאכל.
די המשך פון דער משנה - א מעשה אכילה וואס איז שוין געטאן געווארן:
איצט רעדט די משנה וועגן א מענטש וואס האט שוין געגעסן זאכן וואס זענען נישט כשר. פון א טעכנישן שטאנדפונקט איז דאס נישט קיין פאל פון א שבועה נאר פון א נדר: א מענטש אסר'ט אויף זיין ווייב הנאה צו האבן פון אים מיט די לשון "קונם", אזוי ווי א קרבן - אז זי זאל נישט קענען הנאה האבן פון אים אזוי ווי זי קען נישט הנאה האבן פון א קרבן. און ער טוליעט דאס אויף א תנאי: דער נדר זאל בלויז חל זיין אויב ער האט געגעסן היינט, איידער ער האט גע'נדר'ט. און טאקע האט ער געגעסן אין יענעם טאג, נאר וואס ער האט געגעסן א מאכל וואס איז נישט כשר. צי ווערט דאס גערעכנט פאר אן עסן?
די משנה זאגט אז זײַן ווײַב איז אים אסור, דאס הייסט אז דער נדר חל'ט און נעמט אן. דער דין איז ריכטיג אפילו לויט דער שיטה פון רבי שמעון, און דאס איז דער ביאור:
די פריערדיקע מחלוקת האט זיך געדרייט אויף דער פראגע צי א מענטש מיינט אײַנצושליסן אין זײַן שבועה, אדער צי ער האט די כח אײַנצושליסן אין איר, זאכן וואס אויף זיי איז שוין ליגט א שבועה פון הר סיני. אבער דא איז דער דיון וועגן א מעשה וואס איז שוין באמת געשען: ער האט געגעסן אן אסור'ן מאכל, און עסן אן אסור'ן מאכל ווערט גערעכנט אן אכילה לכל דבר - עס איז נישט ווי עסן ערד, וואס איז בכלל נישט ראוי צום עסן.
דעריבער, ווען ער זאגט אם אכלתי - האט ער דאך געגעסן, און קיינער איז נישט חולק אז דאס איז אן אכילה. די גאנצע פראגע איז געווען צי א שבועה קען חל'ן דארט וווּ עס איז שוין דא א פריערדיקע שבועה; אבער דא הענגט דער קונם זײַן חלות אויף א מעשה וואס איז געשען, און א מעשה אכילה איז טאקע געווען - און דעריבער חל'ט דער נדר.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז דער וואס שווערט נישט צו עסן און האט געגעסן זאכן וואס זײַנען נישט ראוי צום עסן - פטור, ווײַל דאס איז נישט קיין אכילה. האט ער געגעסן מאכלות אסורים - דער תנא קמא איז מחייב, און רבי שמעון פטר'ט ווײַל ער איז מושבע ועומד מהר סיני און קיין שבועה חל'ט נישט אויף א שבועה. לויט דעם ר"ן און דעם רמב"ם רעדט מען פון א פאל וווּ ער שליסט אײַן די מותר'ע זאכן מיט די אסור'ע. און צום סוף האבן מיר געזען אז דער וואס איז נודר א קונם אויפ'ן תנאי אז ער האט געגעסן היינט - זײַן נדר חל'ט אפילו ער האט געגעסן אן אסור'ן מאכל, ווײַל די דאזיקע אכילה איז א גאנצע מעשה אכילה.