שבועות, פרק ד', משנה ד'. די משנה גייט ווײַטער אויסצוקלערן וועלכע טענות זײַנען אײַנגעשלאסן אין שבועת הפיקדון און וועלכע זײַנען נישט אײַנגעשלאסן דערין.
דער פאל וואס שטייט פאר אונדז: א מענטש טענהט צו זײַן חבר "אנסת ופיתית את בתי" - א טענה אויף וועלכע די תורה האט געשטעלט א קנס פון פֿופֿציק כסף. דער נתבע ענטפֿערט "לא אנסתי ולא פיתיתי"; זאגט אים דער תובע "משביעך אני", און יענער ענטפֿערט "אמן" און נעמט אויף זיך די שבועה. דערנאך גיט ער צו אז ער האט געשוואוירן פֿאלש - און דורך דעם ווערט ער מחויב צו ברענגען א קרבן אויף שבועת הפיקדון.
די מיינונג פֿון רבי שמעון:
רבי שמעון פטרט אים פֿונעם קרבן, און זײַן טעם: "שאינו משלם קנס על פי עצמו". די טענה דא איז נישט אויף א ממון וואס דער נתבע איז שולדיק, נאר אויף א קנס וואס די תורה האט אַרויפֿגעלייגט נאך דעם מעשה, און די הלכה איז אז 'מודה בקנס פטור' - דער וואס גיט צו צום מעשה אויף וואס מען איז מחויב א קנס, צאלט נישט. געפֿינט זיך אז ווען דער נתבע האט געלייקנט דעם חיוב, איז דא נישט געווען קיין כפירת ממון בכלל: ער האט דאך זיך געקענט פטרן פֿונעם צאלן מיט בלויז א הודאה, און אויב אזוי לייקנט ער נישט אויף עפעס וואס ער איז שולדיק דערין.
די ענטפֿער פֿון די חכמים:
האבן אים די חכמים געזאגט: "אף על פי שאינו משלם קנס על פי עצמו - משלם בושת ופגם על פי עצמו". דאס הייסט, חוץ דעם קנס פֿון פֿופֿציק כסף איז אין דער טענה אויך אײַנגעשלאסן א ממון'דיקע תביעה: תשלומי בושת - אויף דער בושה וואס ער האט פֿאראורזאכט, און פגם - אויף איר פֿארקלענערטן ווערט. די דאזיקע חיובים זײַנען נישט קיין קנס נאר ממון, און דער וואס גיט זיי צו איז מחויב צו צאלן. געפֿינט זיך אז מיט זײַן לייקענונג האט ער געלייקנט אויף ממון, און דעריבער איז ער מחויב א קרבן אויף שבועת הפיקדון.
דער שורש פֿונעם מחלוקת:
און מען דארף פֿרעגן: פֿארוואס האט רבי שמעון נישט גערעכנט מיט די תשלומי בושת און פגם, ער אליין גיט דאך צו אז זיי עקזיסטירן?
דערקלערט די גמרא אז רבי שמעון האלט אז ווען אין איין תביעה זײַנען אײַנגעשלאסן א באשטימטע סכום וואס די תורה האט פֿעסטגעשטעלט, לעבן א נישט קלארע סכום וואס הענגט אפ אין דעם אומד פֿון בית דין, פֿאקוסירט דער תובע זײַן תביעה דווקא אויפֿן קנס - ווײַל דאס איז די באקאנטע און פינקטלעכע סכום, און דאס איז דער עיקר פֿון זײַן פֿאדערונג. די אנדערע סכום פֿאדערט ער נישט ממש, און געפֿינט זיך אז די לייקענונג איז נאר אויפֿן קנס; און זינט ער צאלט נישט קיין קנס על פי עצמו, איז דא נישט קיין כפירה אויף ממון וואס ער איז שולדיק דערין.
און די חכמים חולקן און האלטן אז דער תובע מיינט ביידע יסודות אין איינעם - סײַ דעם קנס און סײַ די בושת און פגם. ממילא איז אין דער לייקענונג אויך אײַנגעשלאסן א כפירה אויף די תשלומי בושת און פגם, וואס זײַנען א פֿולשטענדיקער ממון'דיקער חוב, און דעריבער איז ער מחויב פֿאר וואס ער האט געשוואוירן און געלייקנט אויף ממון וואס ער איז שולדיק דערין.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן זיך די תנאים צעטיילט אין דעם וואס טענהט "אנסת ופיתית את בתי" און האט געשוואוירן פֿאלש: לויט רבי שמעון איז ער פטור, ווײַל דער עיקר פֿון דער תביעה איז א קנס, און קיין מענטש צאלט נישט קיין קנס על פי עצמו - און דא איז נישט קיין כפירת ממון. און לויט די חכמים איז ער חייב, ווײַל אין דער תביעה זײַנען אויך אײַנגעשלאסן תשלומי בושת און פגם, וואס זײַנען א ממון וואס ווערט באצאלט לויט זײַן אייגענער הודאה, און געפֿינט זיך אז ער האט געלייקנט אויף ממון וואס ער איז שולדיק דערין.