שבועות, פרק ד', משנה ד'. די דאזיקע משנה רעדט וועגן דער פארבינדונג צווישן די צוויי עדים ביי שבועת העדות: ווי אזוי ווירקט די כפירה פון איינעם אויף דעם חיוב פונעם צווייטן.
דריי אופנים פון כפירה:
"כפרו שניהם כאחת" - ביידע עדים לייקענען אין איינעם אז זיי ווייסן א עדות, און דעמאלט זענען "שניהם חייבין".
"בזה אחר זה" - דער ערשטער האט געלייקנט, און נאך אים האט געלייקנט דער צווייטער, און דעמאלט איז "הראשון חייב והשני פטור". דער ערשטער איז חייב א קרבן עולה ויורד און איז עובר אויף שבועת העדות, ווייל אין דער צייט וואס ער האט געלייקנט איז נאך געווען די מעגליכקייט פון צוויי עדים. אבער נאכדעם וואס דער ערשטער האט געלייקנט, איז געבליבן דער צווייטער אלס איין איינציקער עד וואס האט נישט קיין כח צו העלפן, און אפילו ווען ער וואלט געוואלט זאגן עדות וואלט זיין עדות נישט געווען כלום, און דערפאר איז ער פטור.
"כפר אחד והודה אחד" - דער וואס לייקנט איז חייב, און דער וואס איז מודה אז ער ווייסט א עדות איז פטור.
צוויי כיתות עדים:
די משנה גייט ווייטער: "היו שתי כיתי עדים, כפרה הראשונה ואחר כך כפרה השנייה - שתיהן חייבות, בזמן שהעדות יכולה להתקיים בשתיהן". דאס הייסט, פיר עדים אין גאנצן, צוויי כיתות: די ערשטע האט געלייקנט אין דער ידיעת העדות און נאך איר האט אויך געלייקנט די צווייטע, און ביידע זענען חייב.
דער דין וועקט א תמיהה, און די גמרא שטעלט זיך אויף דעם קושי: ווען עס איז דא א צווייטע כת עדים, דעמאלט פאראורזאכט די כפירה פון דער ערשטער כת קיין שום הפסד נישט פאר דעם תובע, וויבאלד ער האט צו זיין רשות נאך א פאר עדים וואס קענען זאגן עדות. אויב אזוי, ווי אזוי איז מעגליך א פאל וואו ביידע כיתות זענען חייב? לכאורה האט די ערשטע כת געזאלט זיך פארלאזן אויף דער צווייטער כת.
דער ביאור פון דער גמרא:
עס רעדט זיך פון א ספעציעלן מצב: אין דער צייט וואס די ערשטע כת האט געלייקנט אין דער ידיעת העדות, איז די צווייטע כת געווען פסול צו עדות מחמת קורבה, וויבאלד די ווייבער פון אירע עדים זענען געווען קרובים צום תובע אדער צום נתבע. אבער יענע ווייבער זענען געווען גוססות, ליגנדיק אויפן טויט-בעט.
די משנה לאזט אונדז וויסן אז הגם מיר האבן א כלל אז רוב גוססים גייען צום טויט, און מן הסתם וועט די קורבה זיך זייער באלד אויפהערן, אזוי לאנג ווי די ווייבער זענען נישט געשטארבן איז די צווייטע כת נישט כשר צו זאגן עדות, וויבאלד אין דעם מאמענט זענען זיי קרובים. און וויבאלד אזוי, איז די ערשטע כת חייב אין שבועת העדות, ווייל אין יענער צייט איז נישט געווען קיין צווייטע כשרע כת אויף וואס מען קען זיך פארלאזן.
און פון דא גייט די משנה ווייטער: נאכדעם וואס די ווייבער זענען געשטארבן און די קורבה האט זיך אויפגעהערט, איז די צווייטע כת געווארן כשר צו עדות. אויב דעמאלט האט זי אויך געלייקנט אין דער ידיעת העדות, איז זי דאך די וואס פאראורזאכט דעם הפסד בפועל, וויבאלד אין דעם מאמענט זענען זיי כשרע עדים, און דערפאר איז זי אויך חייב.
לסיכום: אין דעם מצב זענען ביידע כיתות חייב: די ערשטע כת איז חייב ווייל אין דער צייט פון איר כפירה איז די צווייטע כת געווען קרובה און פסול צו עדות, און די צווייטע כת איז חייב ווייל אין דער צייט פון איר כפירה האט זיך שוין אויפגעהערט איר קורבה און זי איז געווען כשר צו זאגן עדות.