שבועות, פרק ח', משנה ג'. די משנה גייט ווייטער אין די ענינים פון א שומר חינם, און ברענגט קלאָר אין וועלכע אומשטענדן ער וועט חייב זיין א קרבן פאר א שבועת שקר, און אין וועלכע אומשטענדן ער וועט זיין פטור.
ווער עס לייקנט די שמירה אליין:
דער בעל הבית טענהט צו זיין חבר אז ער איז געווען א שומר חינם אויף זיין אקס, און פרעגט: "היכן שורי?". ענטפערט דער נתבע: "איני יודע על מה אתה מדבר" - דהיינו, איך בין קיינמאל נישט געווען קיין שומר חינם פאר דיר און האב קיינמאל נישט געהיט דיין אקס. אבער אין דער אמת'ן איז ער יא געווען א שומר, און דער אקס איז געשטארבן, צעבראכן געווארן, פארכאפט געווארן, גע'גנב'עט אדער פארלוירן געגאנגען. האט אים דער תובע געזאגט: "משביעך אני", און ער האט געשווארן - איז ער פטור פון קרבן שבועה.
דער טעם פארן פטור: אפילו לויט די מציאות ווי זי איז, וואלט ער געווען פטור פון צאלן און עס וואלט אויף אים נישט געלעגן קיין שום חוב. ווי מיר האבן געזען אין די פריערדיקע משנה, אנשטאט צו זאגן וואס עס איז באמת געשען - א זאך אויף וואס ער איז פטור - האט ער געטענהט אן אנדער טענה אויף וואס ער איז אויך פטור, אז איך בין בכלל נישט געווען קיין שומר. אזוי אדער אזוי, איז ער פטור. געפינט זיך אז מען איז נישט חייב א קרבן שבועה נאר ווען א מענטש לייקנט אויף א חוב וואס ליגט אויף אים; און אויבן ווייל דא איז נישטא קיין חוב, אפילו ער האט געשווארן פאלש - איז דאס נישט קיין שבועת פיקדון, און אפשר וועט עס אריינפאלן אין שבועת ביטוי.
ער האט געטענהט אז עס איז פארלוירן געגאנגען און עס האט זיך געוויזן אז ער האט עס אויפגעגעסן:
דער בעל הבית האט געטענהט צום שומר: "היכן שורי?", און יענער האט געענטפערט "אבד" - א טענה אויף וואס ער איז פטור. האט אים דער תובע געזאגט "משביעך אני", און דער שומר האט אנגענומען אויף זיך די שבועה. זענען געקומען עדים און האבן מעיד געווען אז דער שומר אליין האט אויפגעגעסן די בהמה - געשאכטן און אויפגעגעסן. דער דין: ער צאלט בלויז די קרן, און ער צאלט נישט קיין קנס און ברענגט נישט קיין קרבן. דער טעם: ער האט נישט מודה געווען פון זיך אליין, און מען איז נישט חייב א קרבן שבועה נאר ווען מען איז מודה פון זיך אליין.
אבער אויב ער איז מודה פון זיך אליין נאכדעם וואס ער האט פאלש געשווארן אז ער האט עס אויפגעגעסן - צאלט ער די קרן, לייגט צו א חומש, און ברענגט א קרבן אשם פאר וואס ער האט פאלש געשווארן.
ער האט געטענהט אז עס איז גע'גנב'עט געווארן און עס האט זיך געוויזן אז ער אליין האט עס גע'גנב'עט:
דער בעל הבית האט געטענהט: "היכן שורי?", און דער שומר האט געענטפערט "נגנב" - א טענה אויף וואס ער איז פטור. האט ער אים געזאגט "משביעך אני", און ער האט געשווארן. זענען געקומען עדים און האבן מעיד געווען אז ער אליין האט עס גענומען פאר זיך - צאלט ער תשלומי כפל, ווי יעדער גנב.
וואס איז דער חילוק צווישן דעם פאל און דעם פריערדיקן פאל?
דאס הענגט אפ אין די טענה וואס ער האט געטענהט. דער וואס טענהט אז די זאך איז פארלוירן געגאנגען - די תורה מאכט אים נישט חייב כפל אויף זיין טענה, אפילו ער האט דערויף פאלש געשווארן. אבער דער וואס טענהט אז עס איז גע'גנב'עט געווארן און אין דער אמת'ן האט ער אליין עס גענומען - איז ער חייב תשלומי כפל. און פונדעסטוועגן ברענגט ער נישט קיין קרבן שבועה, ווידער פונעם טעם וואס ער איז נישט מודה געווען פון זיך אליין.
און אויב נאכדעם וואס ער האט געטענהט "נגנב" און דערויף פאלש געשווארן איז ער מודה פון זיך אליין, און קיין עדים זענען נישט געקומען - צאלט ער נישט קיין כפל, ווארום מודה בקנס איז פטור. אבער ער צאלט יא דעם חומש, און הגם עס איז א קנס, איז דאס א קנס וואס די תורה האט אנגעזאגט דווקא ביי א מודה פון זיך אליין, און פארשטייט זיך ער ברענגט א קרבן שבועה.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט, אַז עס איז נישטאָ קיין חיוב פֿון אַ קרבן שבועת הפיקדון, נאָר בײַ איינעם וואָס לייקנט אָפּ אַ ממון־חוב וואָס ליגט אויף אים, און דעריבער איז דער וואָס לייקנט אָפּ די עצם שמירה פּטור. נאָך האָבן מיר געלערנט, אַז דער חיוב פֿון קרבן און חומש הענגט אָפּ פֿון דעם וואָס דער נשבע האָט זיך אַליין מודה געווען, בעת ווען עס זײַנען געקומען עדים באַצאָלט ער בלויז דעם קרן; און אַז די תשלומי כפל הענגען אָפּ פֿון דער טענה וואָס ער האָט געטענהט - דער וואָס טענהט "נגנב" און עס האָט זיך אַרויסגעוויזן אַז ער האָט עס גענומען פֿאַר זיך אַליין באַצאָלט כפל, בעת דער וואָס טענהט "אבד" באַצאָלט נישט קיין כפל.