שבועות פרק ו' משנה ג': די הודאה מוז פּאַסן צו דער טענה

Shevuos Courts and Monetary Law

שבועות, פּרק ו, משנה ג. די דאָזיקע משנה קאָנצענטרירט זיך אויף אַן ענין וואָס מיר האָבן שוין באַהאַנדלט אין אַ פֿריִערדיקער משנה: ביי אַ שבועת מודה במקצת, מוז די הודאה זיין ממין הטענה - פֿון דעם זעלביקן מין זאַך אויף וואָס עס גייט די טענה. אויב די טענה איז געווען אויף ווייץ, מוז די הודאה זיין אין אַ געוויסער מאָס ווייץ, און נישט אין אַן אַנדער חפֿץ. דערמיט באַשעפֿטיקט זיך די משנה פֿאַר אונדז.

די הודאה מוז זיין ממין הטענה:

"ליטרא זהב יש לי בידך" - דער תובע טענהט אַז אַ געוויסע מאָס גאָלד זײַנס געפֿינט זיך ביי זײַן חבֿר, און יענער ענטפֿערט: "אין לך בידי אלא ליטרא כסף", דאָס הייסט: די זעלביקע מאָס אַליין געפֿינט זיך ביי מיר, אָבער פֿון זילבער און נישט פֿון גאָלד. פּטור פֿון שבועת מודה במקצת, ווײַל דאָס איז נישט ממין הטענה: די טענה איז געווען גאָלד און די הודאה אין זילבער.
"דינר זהב יש לי בידך" - נישט אַ מאָס גאָלד, נאָר אַ גאָלדענע מטבע, און יענער ענטפֿערט: "אין לך בידי אלא דינר כסף וטריסית ופונדיון ופרוטה", דאָס הייסט: מטבעות פֿון אַ נידעריקערן ווערט. הגם זיי זײַנען געמאַכט פֿון אַן אַנדער מאַטעריאַל - זילבער, און ביי דער פּרוטה אַפֿילו קופּער - היות עס רעדט זיך וועגן מטבעות און זילבער־ווערטן, ווערט אַלץ באַטראַכט ווי איין מין, און ער איז חייב שבועת מודה במקצת. און ווי דער לשון פֿון דער משנה: "שהכל מין מטבע אחד" - אַלע פֿורעמס פֿון מטבע ווערן באַטראַכט ווי איין מין, און אַ דינר זהב איז אַ גרויסע סכום בעת אַ דינר כסף, טריסית, פּונדיון און פּרוטה זײַנען קלענערע סכומים דערפֿון.
"כור תבואה יש לי בידך" - דער תובע טענהט אַז ביי זײַן חבֿר איז דאָ אַ כור (דרײַסיק סאה) תבואה זײַנע, און יענער ענטפֿערט: "אין לך בידי אלא לתך קטנית", דאָס הייסט: העלפֿט פֿון דער זעלביקער מאָס (אַ לתך איז אַ האַלבער כור), אָבער פֿון קטניות. פּטור, ווײַל "תבואה" ווײַזט אויף איינעם פֿון די מיני דגן און נישט אויף קטניות.
"כור פירות יש לי בידך" - דאָ איז די טענה נישט באַשטימט דווקא צו תבואה, נאָר צו לאַנדװירטשאַפֿטלעכער פּראָדוקציע בכלל, און יענער ענטפֿערט: "אין לך בידי אלא לתך קטנית". חייב, "שהקטנית בכלל פירות" - היות די טענה איז נישט באַשטימט צו תבואה, איז די קטנית אײַנגעשלאָסן אין איר.
אַ טענה פֿון ווייץ און אַ הודאה אין גערשטן - דאָס איז דער קלאַסישער פֿאַל פֿון אַ הודאה וואָס איז נישט פֿון דעם זעלביקן חפֿץ, און דעריבער פּטור.

דער טעם פֿאַרוואָס מען דערמאָנט די דאָזיקע פֿאַלן איז די חולקת־מיינונג: רבן גמליאל חולק אויף דעם יסוד גופֿא און האַלט אַז די הודאה דאַרף נישט זיין ממין הטענה, און הגם דאָס איז נישט דער זעלביקער מין - חייב.

אַ טענה פֿון קריג מיט בוימל - די מחלוקת אדמון און חכמים:

אַ מענטש טענהט קעגן זײַן חבֿר אַז ער האָט ביי זיך קריג מיט בוימל, און יענער איז מודה אַז די קריג זײַנען ביי אים אָבער כופֿר אין דעם בוימל.

אדמון: די טענה איז געווען אויף די קריג און אויפֿן בוימל צוזאַמען, און יענער איז מודה אַז די קריג זײַנען ביי אים און כופֿר בלויז אין דעם בוימל. נמצא אַז ער איז מודה במקצת הטענה, און דעריבער חייב שבועה.
חכמים: די הודאה אויף די קריג איז נישט קיין טייל פֿון דער תביעה און נישט ממין הטענה, ווײַל דער תובע מיינט נישט צו פֿאָדערן די קריג אַליין, נאָר ער נעמט דעם לשון "קריג מיט בוימל" אַזוי ווי מען רעדט וועגן בוימל - פֿעסער פֿול מיט בוימל. זײַן אמתע תביעה איז בלויז דער בוימל, און דאָ איז נישטאָ קיין מודה במקצת.
רבן גמליאל: "רואה אני את דברי אדמון" - דהיינו אַז זײַנע ווערטער זײַנען ריכטיק, און חייב שבועה.

שבועה אויף קרקעות און גלגול שבועה:

פֿון דאַנען גייט די משנה אַריבער צו אַן אַנדער ענין וואָס איז אָבער פֿאַרבונדן: מען שווערט נישט אויף קרקעות.

ער האָט געטענהט קעגן זײַן חבֿר אַז יענער איז אים שולדיק כלים און קרקעות, און יענער איז מודה אין די כלים און כופֿר אין די קרקעות, אָדער ער איז מודה אין די קרקעות און כופֿר אין די כלים - פּטור, ווײַל אויף אַלץ וואָס איז פֿאַרבונדן מיט קרקע, סײַ אין דער טענה סײַ אין דער הודאה, שווערט מען נישט.
ער איז מודה אין אַ טייל פֿון די קרקעות - דאָס הייסט, די הודאה גופֿא איז אין דער קרקע - פּטור, ווײַל מען מאַכט נישט שווערן אויף קרקעות.
ער איז מודה אין אַ טייל פֿון די כלים און זאָגט: יאָ, איך בין דיר שולדיק אַ טייל פֿון די כלים וואָס דו פֿאָדערסט - חייב שבועה. און נישט נאָר דאָס, נאָר ער שווערט אַפֿילו אויף די קרקעות.

הגם מען שווערט נישט אויף דער קרקע, איז דאָ אַ דין באַקאַנט ווי גלגול שבועה: פֿון דער שעה וואָס אַ מענטש ווערט מחויבֿ אַ שבועה אויף איין זאַך, קען מען אײַנשליסן אין זײַן שבועה אַפֿילו זאַכן אויף וואָס ער וואָלט געוויינטלעך נישט געווען חייב קיין שבועה.

און דאָס איז דער מסקנא פֿון דער משנה: "שהנכסים שאין להם אחריות זוקקין את הנכסים שיש להם אחריות לישבע עליהן" - נכסים שאין להם אחריות, דאָס הייסט מיטלטלין וואָס זײַנען נישט קיין קרקע, מאַכן מחויבֿ אַ שבועה אויך אויף די נכסים שיש להם אחריות, וואָס זײַנען די קרקעות. זיי ווערן פֿאַרבונדן און פֿאַרגלגלט צוזאַמען מיט די נכסים אויף וואָס ער איז חייב שבועה, און אַפֿילו אויף דער קרקע, וואָס געוויינטלעך שווערט מען אויף איר נישט, וועט ער שווערן.

לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז ביי דער שבועה פון א מודה במקצת דארף די הודאה זיין ממין הטענה, און מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף די פאלן וואס טיילן אפ צווישן איין מין און א צווייטן (גאלד און זילבער, מטבעות, תבואה און קטנית, פירות און קטנית, ווייץ און גערשט), און אויף דער שיטה פון רבן גמליאל וואס איז חולק. אזוי אויך האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף דער מחלוקת פון אדמון און חכמים ביי א טענה פון קרוגן מיט אויל, און אויף דעם כלל אז מען שווערט נישט אויף קרקעות - און פונדעסטוועגן, א הודאה במקצת אויף די כלים מחייב א שבועה וואס ווערט נאכגעשלעפט דורך גלגול אפילו אויף די קרקעות.

דער מקור-מאמר

אות שבועות ו:ג

לִיטְרָא זָהָב יֶשׁ לִי בְיָדֶךָ, אֵין לְךָ בְיָדִי אֶלָּא לִיטְרָא כֶסֶף, פָּטוּר. דִּינַר זָהָב יֶשׁ לִי בְיָדֶךָ, אֵין לְךָ בְיָדִי אֶלָּא דִּינַר כֶּסֶף, וּטְרִיסִית וּפֻנְדְּיוֹן וּפְרוּטָה, חַיָּב, שֶׁהַכֹּל מִין מַטְבֵּעַ אַחַת. כּוֹר תְּבוּאָה יֶשׁ לִי בְיָדֶךָ, אֵין לְךָ בְיָדִי אֶלָּא לֶתֶךְ קִטְנִית, פָּטוּר. כּוֹר פֵּרוֹת יֶשׁ לִי בְיָדֶךָ, אֵין לְךָ בְיָדִי אֶלָּא לֶתֶךְ קִטְנִית, חַיָּב, שֶׁהַקִּטְנִית בִּכְלַל פֵּרוֹת. טְעָנוֹ חִטִּין, וְהוֹדָה לוֹ בִשְׂעֹרִים, פָּטוּר. וְרַבָּן גַּמְלִיאֵל מְחַיֵּב. הַטּוֹעֵן לַחֲבֵרוֹ בְכַדֵּי שֶׁמֶן וְהוֹדָה לוֹ בַקַּנְקַנִּים, אַדְמוֹן אוֹמֵר, הוֹאִיל וְהוֹדָה לוֹ מִקְצָת מִמִּין הַטַּעֲנָה, יִשָּׁבֵעַ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, אֵין הַהוֹדָאָה מִמִּין הַטַּעֲנָה. אָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל, רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי אַדְמוֹן. טְעָנוֹ כֵלִים וְקַרְקָעוֹת, וְהוֹדָה בַכֵּלִים וְכָפַר בַּקַּרְקָעוֹת, בַּקַּרְקָעוֹת וְכָפַר בַּכֵּלִים, פָּטוּר. הוֹדָה בְמִקְצָת הַקַּרְקָעוֹת, פָּטוּר. בְּמִקְצָת הַכֵּלִים, חַיָּב, שֶׁהַנְּכָסִים שֶׁאֵין לָהֶם אַחֲרָיוּת זוֹקְקִין אֶת הַנְּכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחֲרָיוּת לִשָּׁבַע עֲלֵיהֶן: The mishna resumes discussion of the oath imposed by the court in a case where the defendant admits to a part of a claim. If the claimant said: I have a litra, i.e., a specific weight, of gold in your possession, and the defendant responded: You have only a litra of silver in my possession, he is exempt from taking an oath, as his admission relates to a different item than that which the claim relates to. But if the claimant said: I have a gold dinar in your possession, and the defendant responded: You have only a silver dinar, or a tereisit, or a pundeyon, or a peruta in my possession, he is liable to take an oath, as they are all of one type; they are all coins. Since the claim concerns money, the difference between the different types of coins is disregarded, as the claim is essentially referring to the monetary value, not to a specific type of coin. If the claimant said: I have a kor of grain in your possession, and the defendant responded: You have only a half-kor of legumes in my possession, he is exempt. But if the claimant said: I have a kor of produce in your possession, and the defendant responded: You have only a half-kor of legumes in my possession, he is liable, as legumes are included in produce. If one claimed that another owes him wheat, and the defendant admitted to owing him barley, he is exempt; and Rabban Gamliel deems him liable to take an oath. According to Rabban Gamliel, one who admits to a part of the claim is liable to take an oath even if the admission is not of the same type as the claim. With regard to one who claims that another owes him jugs of oil, and the latter then admitted that he owes him pitchers, i.e., the jugs themselves, but not the oil, Admon says: Since he admitted to him with regard to a part of the claim, and his admission was of the same type as the claim, i.e., the claim included both containers and oil and he admitted to owing him containers, he must take an oath. And the Rabbis say: The partial admission in this case is not of the same type as the claim, as he completely denied owing him oil. Rabban Gamliel said: I see the statement of Admon as correct. If one claimed that another owes him vessels and land, and the defendant admitted to owing him vessels but denied the claim of land, or conversely, he admitted to owing him land but denied the claim of vessels, he is exempt from taking an oath, as oaths are not taken concerning claims involving land. If he admitted to part of the claim about the land, he is exempt. If he admitted to part of the claim about the vessels, he is liable to take an oath concerning the entire claim, as property that does not serve as a guarantee, i.e., movable property, binds the property that serves as a guarantee, i.e., the land, so that the oath about the movable property can be extended to require him to take an oath concerning the land as well.