משנה ב אין פרק ו פון מסכת שבועות גייט אריבער פונעם דין פון מודה במקצת, און האנדלט אין די פאלן וואו דער נתבע לייקנט אפ די תביעה אויף פארשידענע אופנים.
דער ערשטער פאל - א הודאה פאר עדים:
די משנה הייבט אן: "מנה לי בידך" - דער תובע טענהט צו זיין חבר אז זיין געלט געפינט זיך ביי אים. "אמר לו בפני עדים הן" - דער נתבע איז מודה פאר עדים און באשטעטיקט דעם חוב. "למחר אמר לו תנהו לי" - אויף מארגן קומט דער תובע צוריק און פאדערט זיין געלט, ווייל יענער האט דאך מודה געווען פאר עדים. דא טיילט די משנה אונטער צווישן צוויי תשובות:
"נתתיו לך" - פטור: דער נתבע ענטפערט אז ער איז טאקע געווען חייב, אבער ער האט אינצווישן באצאלט דעם חוב. די דאזיקע טענה איז נישט סותר צו זיין פריערדיקער הודאה, נאר גיט צו דערויף: אמת איז וואס איך האב געזאגט נעכטן, נאר זינט דעמאלט האט זיך געטראפן א נייע זאך. דעריבער איז ער פטור.
"אין לך בידי" - חייב: דער נתבע לייקנט אינגאנצן אפ זיינע ווערטער פון נעכטן און טענהט אז ער איז קיינמאל נישט געווען שולדיק גארנישט. אין דעם פאל איז ער חייב, און אפילו אויב ער וועט זיך אומקערן און זאגן אז ער איז טאקע געווען חייב, און אז זיינע ווערטער אינצווישן זענען געווען שקר, אבער ער האט באצאלט דעם חוב - העלפט נישט זיין טענה.
דער טעם דערפאר: ווען ער וואלט פון פריער אן געטענהט אז ער האט באצאלט, וואלט מען אים געגלייבט, ווי אויבן דערקלערט. אבער אז ער האט אפגעלייקנט זיין הודאה, איז ער געווארן א חזקת כפרן - ער ווערט גערעכנט פאר א מוחזק'דיקן שקרן, און פון איצט אן נעמט מען שוין נישט אן פון אים די טענה פון באצאלן.
דער תנאי פון דער הודאה - "אתם עדיי":
די גמרא איז מדייק אז מען רעדט נאר אין א פאל וואו ער איז מודה געווען פאר די עדים אויף א רשמי'ן אופן, מיטן זאגן "אתם עדיי". אויב ער האט זיי נישט מייחד געווען צו עדות, איז די הודאה נישט קבל'דיק און האט נישט קיין באדייט, ווייל דער נתבע קען זאגן אז ער האט נישט געמיינט ערנסט נאר בלויז געלייצט - אן א ייחוד עדים זענען דאס בלויז ווערטער. אבער ווען ער האט בפירוש געזאגט "אתם עדיי", און האט דערנאך אפגעלייקנט זיינע ווערטער, ווערט ער א חזקת כפרן, און אפילו ער וועט דערנאך טענהן אז ער האט באצאלט די הלוואה - גלייבט מען אים נישט.
דער צווייטער פאל - א תנאי צו באצאלן פאר עדים:
די משנה גייט ווייטער: "מנה לי בידך", "אמר לו הן" - דער נתבע איז מודה אין דעם חוב. נאר דא גיט צו דער תובע און מאכט א תנאי: "אל תתנהו לי אלא בעדים" - איך וויל נישט אז דו זאלסט קומען און טענהן אז דו האסט באצאלט, און דעריבער מאך איך א תנאי אז די באצאלונג זאל געשען נאר פאר עדים. אויף מארגן זאגט ער אים "תנהו לי", און יענער ענטפערט "נתתיו לך" - איך האב באצאלט, כאטש איך האב נישט קיין עדים דערויף. אין דעם פאל איז ער חייב, ווייל ער האט געדארפט באצאלן פאר עדים.
וואס איז דער מקור פארן חיוב צו באצאלן פאר עדים?
לכאורה איז דא צו וואונדערן: דער תנאי איז געמאכט געווארן נאך דעם מעשה פון דער הלוואה, און דער תובע קומט און פאדערט פון זיין אייגענעם רצון אז די באצאלונג זאל געשען פאר עדים. וואס פארפליכטעט דעם לווה מיט דער דאזיקער פאדערונג?
דער ר"ן דערקלערט אז דער דין איז געגרינדעט אויף אנן סהדי - א באגריף וואס לויט אים ווערט א זאך וואס האט זיך איינגעשטעלט אלס נארם גערעכנט ווי אויב עס זענען דערויף פאראן עדים. וויבאלד דער תובע האט אים מתנה געווען אז ער זאל באצאלן נאר פאר עדים, און דער נתבע האט אין יענער שעה נישט רעאגירט און נישט אנטקעגנגעשטעלט, ווערט פון אים ערווארטעט אז ער וועט באצאלן פאר עדים. דאס איז נישט קיין חיוב וואס ליגט אויף אים, נאר א קביעת עובדה: זיכער האט ער אזוי געטאן. און דערפאר, אויב ער קומט און טענהט אז ער האט באצאלט אן עדים, נעמען מיר אן אז ער זאגט שקר.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז דער וואס איז מודה פאר עדים און אויף מארגן טענהט ער "נתתיו לך" - איז ער פטור, ווייל זיין טענה איז נישט קיין סתירה צו זיין הודאה; אבער דער וואס איז לגמרי כופר און זאגט "אין לך בידי" - איז ער הוחזק כפרן, און מען נעמט מער נישט אן פון אים די טענה פון פרעון. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף דעם אז די הודאה איז נישט מחייב סיידן עס איז געזאגט געווארן דערביי "אתם עדיי", און אויפן דין פון א מתנה אז זי זאל נישט באצאלט ווערן נאר מיט עדים, וואס איר תוקף שטאמט פונעם אנן סהדי.