שבועות, פרק ו', משנה א'. ביז אהער האט די מסכת גערעדט וועגן שבועות וואס א מענטש נעמט אויף זיך אליין, אָדער וואס זיין חבר איז אים משביע. פון דא און ווייטער וועלן די משנה און די גמרא רעדן וועגן שבועות וואס בית דין לייגט אויף א מענטש אויפן סמך פון פארשידענע אומשטענדן. דער פרק רעדט הויפטזעכלעך וועגן שבועות וואס זענען מן התורה, בעת דער קומענדיקער פרק וועט רעדן וועגן שבועות וואס בית דין ברענגט אויף זיי מדרבנן. אונדזער משנה רעדט וועגן דעם חיוב שבועה אין א פאל פון מודה במקצת.
וואס איז מודה במקצת:
ווען א מענטש טוען זיין חבר, און דער נתבע ענטפערט אז דער חוב איז נישט אזוי גרויס ווי מען טענהט - דער תובע זאגט אז מען איז אים שולדיק הונדערט, און דער נתבע איז מודה בלויז אין פופציק - איז דאס 'מודה במקצת': ער איז מודה אין א טייל פון דער טענה און נישט אין דעם גאנצן. אין אזא פאל זאגט די תורה אז ער דארף שווערן כדי אויפצושטעלן זיינע ווערטער אז ער איז נאר שולדיק פופציק פון די הונדערט. אונדזער משנה קומט צו באשטימען וועלכע זענען די מינימאלע סכומים ביי וועלכע מען לייגט אויף אזא שבועה.
לאמיר גיין צו דעם לשון פון דער משנה:
"שבועות הדיינין" - שבועות וואס ווערן געלייגט דורך די דיינים, וואס בית דין לייגט אויף א מענטש.
"הטענה שתי כסף" - די טענה דארף זיין לכל הפחות צוויי מטבעות וואס הייסן מעה, וואס איז די קלענסטע זילבערנע מטבע. דאס לערנט מען פונעם פסוק וואו עס ווערט גערעדט וועגן דעם ענין פון מודה במקצת: "כי יתן איש אל רעהו כסף או כלים" - "כסף" ווערט געטייטשט ווי א זילבערנע מטבע, און די קלענסטע פון די מטבעות איז א מעה. און ווייל עס איז מוקש געווארן צו כלים, וואס ווערן געזאגט אין לשון רבים וואס באדייט צוויי זאכן, ווערט אויך דער כסף געזאגט אין לשון רבים - און דעריבער זענען צוויי מעות כסף דער קלענסטער סכום פון א טענה.
"וההודאה בשווה פרוטה" - די הודאה דארף זיין לכל הפחות אין ווערט פון א פרוטה, וואס איז די קלענסטע קופערנע מטבע. א פרוטה איז איין טייל פון צוויי און דרייסיק פון א מעה.
רב און שמואל האבן זיך געטיילט אין דעם פארשטאנד פון "הטענה שתי כסף":
די גאנצע טענה שטייט אויף צוויי מעות כסף, און די הודאה איז נישט אריינגערעכנט אין דעם חשבון.
די כפירה איז צוויי כסף - דער סכום וואס דער נתבע לייקנט שטייט אויף צוויי מעות, בעת די גאנצע טענה איז גרעסער: צוויי כסף און שווה פרוטה, ווייל די הודאה בשווה פרוטה קומט צו אויף די צוויי כסף.
לאמיר מבאר זיין די משנה לויט דער דעה פון רב, וואס טייטשט אז די כפירה איז צוויי כסף, און די גאנצע טענה איז צוויי כסף און שווה פרוטה.
"ואם אין ההודאה ממין הטענה - פטור":
די משנה לייגט צו נאך א תנאי צום חיוב שבועה: די הודאה דארף זיין פון דעם זעלבן סארט זאך וואס מיט וועלכן די טענה איז געטענהט געווארן. למשל, אויב דער תובע טענהט "הונדערט פעסער וויין האסטו ביי דיר", און דער נתבע ענטפערט "איך בין מודה אז איך בין דיר שולדיק, אבער פופציק פעסער שיכר" - איז דאס נישט קיין הודאה ממין הטענה, און עס ווערט נישט גערעכנט מודה במקצת.
"כיצד?" - די מעשהדיקע ביישפילן אין דער משנה:
די טענה איז צוויי כסף בלויז, און נישט מער, און דער נתבע ענטפערט אז ער איז נאר שולדיק א פרוטה - פטור. ווייל לויט דעם וועג פון רב דארף די טענה זיין צוויי כסף און שווה פרוטה צוזאמען, כדי אז די כפירה זאל שטיין אויף צוויי גאנצע כסף, און דא איז די כפירה נישט צוויי כסף.
און פארקערט: די טענה איז צוויי כסף און א פרוטה, און דער נתבע ענטפערט אז ער איז נאר שולדיק א פרוטה, און עס קומט אויס אז זיין כפירה איז צוויי כסף - חייב, ווייל לויט די ווערטער פון רב שטייט די כפירה אויף צוויי גאנצע כסף.
א גענצלעכע כפירה: דער תובע טענהט "א מנה האסטו ביי דיר", און דער נתבע ענטפערט "איך האב פון דיר גארנישט" - פטור, ווייל דא איז נישטא קיין מודה במקצת. אמת, מיר געפינען דורכאויס דער גמרא אז אפילו אין אומשטענדן פון א גענצלעכער כפירה איז דא א חיוב שבועה, דאס איז שבועת היסת, אבער דאס איז ערשט מתקן געווארן נאך דער צייט פון דער משנה, אין די טעג פון דער גמרא.
א פשוטער מודה במקצת: דער תובע טענהט "א מנה האסטו ביי דיר", און דער נתבע ענטפערט "איך האב פון דיר נאר פופציק דינר", וואס זענען א האלב מנה - חייב מדין מודה במקצת.
אבער אויב ער האט געטענהט "מיין טאטן זענען געווען ביי דיר א מנה", און דער נתבע ענטפערט "דיין טאטן זענען נאר געווען ביי מיר פופציק דינר" - פטור פון שבועת מודה במקצת, כאטש ער איז מודה אז ער איז געווען שולדיק זיין טאטן פופציק.
"מפני שהוא כמשיב אבידה":
דער טעם פֿון פּטור איז, וואָס דער נתבע איז געגליכן צו איינעם וואָס גיט צוריק אַן אבידה. דער תובע, וואָס זאָגט אַז זײַן פֿאָטער האָט בײַ אים געהאַט פֿופֿציק, טענהט אַ טענת ספק, ווײַל ער ווייסט ניט מיט זיכערקייט, און אַזוי פֿאַרשטייט די גמרא זײַן טענה. און וויבאַלד די טענה איז אַ טענת ספק, און דער נתבע ענטפֿערט פֿון זיך אַליין אַז ער איז אמת חייב, אָבער ניט די גאַנצע סכום, מחייב מען אים ניט קיין שבועה. ווײַל מיט זײַן ערלעכקייט האָט ער געטאָן אַ טובה מיטן תובע דורך זײַן הודאה, און ער איז ווי איינער וואָס גיט צוריק אַן אבידה וואָס ער איז ניט מחויב געווען צוריקצוגעבן, ווײַל סײַ ווי איז דאָ ניט געווען מער ווי אַ טענת ספק. דעריבער ווילן מיר אים ניט מחייב זײַן קיין שבועה אין די דאָזיקע אומשטענדן.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט די גדרים פֿון שבועת מודה במקצת וואָס בית דין לייגט אַרויף מן התורה: די טענה אויף שתי כסף און די הודאה אויף שווה פרוטה, לויט רבֿ'ס פֿאַרשטאַנד אַז די כפֿירה אַליין שטייט אויף שתי כסף; דער תנאי אַז די הודאה זאָל זײַן ממין הטענה; און די מעשׂהדיקע דוגמאות: דער פּטור בײַ אַ כפֿירה מוחלטת, דער חיוב בײַ מודה במקצת, און דער פּטור בײַ אַ טענת ספק צוליב דעם וואָס ער איז ווי אַ משיב אבידה.